Prédiction de la rivalité acharnée entre les géants du marché : Kalshi et Polymarket en concurrence intense

marsbitPublié le 2026-04-02Dernière mise à jour le 2026-04-02

Résumé

Résumé : La concurrence entre les plateformes de marchés prédictifs Kalshi et Polymarket s'intensifie, marquée par des accusations publiques et une guerre publicitaire agressive. Kalshi, régulé aux États-Unis par la CFTC, mène une campagne critiquant violemment les pratiques de son rival, l'accusant d'opérer principalement depuis l'étranger sans supervision et d'autoriser des « marchés de la mort » (paris sur des conflits militaires ou des assassinats). Polymarket, qui dispose aussi d'une plateforme test régulée aux États-Unis, défend son intégrité et affirme appliquer des normes strictes. Les tensions surviennent alors que le secteur, dont le volume hebdomadaire combiné avoisine les 6 milliards de dollars, attire l'attention des régulateurs et législateurs américains concernant les délits d'initiés.

Rédaction : Yash Roy, Bloomberg

Compilation : Saoirse, Foresight News

Il s'agit d'une publicité diffusée par la plateforme de marché prédictif américaine Kalshi en mars dans les arrêts de bus de Washington, avec le slogan « Nous ne faisons pas de marchés de la mort », mettant en avant sa conformité réglementaire fédérale, attaquant ainsi les opérations non réglementées à l'étranger de son concurrent Polymarket et ses contrats sensibles liés aux conflits militaires. Photographe : Daniel Hoyle / Bloomberg

Alors que la concurrence dans l'industrie des marchés prédictifs s'intensifie et que ce domaine émergent est soumis à un examen réglementaire minutieux de la part de Washington, Kalshi et Polymarket se lancent des accusations graves dans un affrontement féroce.

Les deux plateformes se sont fréquemment affrontées auparavant, mais récemment, les tensions se sont exacerbées — Kalshi a lancé une campagne publicitaire ciblée, et ses employés ont publiquement critiqué Polymarket, le langage des deux parties devenant considérablement plus agressif.

Benjamin Freeman, responsable des marchés politiques et électoraux chez Kalshi, a déclaré lundi sur les réseaux sociaux : « Le comportement irresponsable, dangereux et potentiellement illégal de Polymarket menace l'espace de survie des marchés prédictifs légaux aux États-Unis. »

Ces accusations ont rapidement déclenché un échange virulent entre les deux entreprises.

Polymarket a répondu dans un communiqué : « Nous accueillons favorablement la concurrence, mais nous pensons que les discussions doivent être basées sur des faits. Tromper le public ne fait que nuire à l'ensemble de l'industrie et à ses participants. »

La porte-parole de Kalshi, Elisabeth Diana, a rétorqué directement : « C'est ridicule de entendre cela de la part d'une entreprise dont la grande majorité du volume d'échanges se fait à l'étranger sans régulation, et dont les règles de plateforme permettent même l'existence de 'marchés de la mort'. »

(Note : Les « Death Markets » (marchés de la mort) sont, dans l'industrie des marchés prédictifs, un terme générique désignant les contrats d'échange dont l'objet est directement/indirectement lié à la mort de personnes, aux conflits militaires, aux assassinats, etc. Ils sont également appelés « marchés de l'assassinat »)

Cette querelle interne éclate alors que Polymarket et Kalshi se disputent la position de leader dans l'industrie en pleine croissance des marchés prédictifs. Ce secteur offre aux Américains une nouvelle façon de parier sur divers événements, tels que des événements sportifs, des résultats électoraux, etc. Selon des données compilées par les utilisateurs sur Dune Analytics, les deux startups ont récemment battu des records de volume d'échanges hebdomadaires, leur volume nominal combiné récent approchant les 60 milliards de dollars.

La taille des transactions sur les marchés prédictifs atteint des milliards

Volume nominal hebdomadaire des transactions de Polymarket et Kalshi. Note : Données jusqu'à la semaine du 9 mars, source : @datadashboards sur Dune Analytics

Le cœur du différend réside dans des différences fondamentales dans le modèle d'établissement et les règles opérationnelles des plateformes d'échange. La plateforme Kalshi est basée aux États-Unis et réglementée par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine ; tandis que la principale plateforme de trading de Polymarket est située à l'étranger.

Polymarket utilise son avantage opérationnel à l'étranger pour lancer des contrats liés aux conflits militaires, y compris les hostilités liées à l'Iran, que Kalshi qualifie de produits immoraux et illégaux.

Une publicité de Kalshi déclare carrément : « Nous ne faisons pas de marchés de la mort. »

Début de cette semaine, ces publicités marketing de Kalshi, sous forme de « liste de règles de la plateforme », ont commencé à apparaître dans les arrêts de bus et de métro de Washington.

L'une d'elles disait : « Règle n°1 : Nous interdisons le délit d'initié, car Kalshi est une bourse américaine réglementée au niveau fédéral. » Aux yeux des observateurs de l'industrie, la connotation sous-jacente de ces propos est évidente : la plateforme principale de Polymarket n'est pas sous la juridiction des régulateurs américains.

Logo du projet de loi « BETS OFF », les représentants Greg Casar et le sénateur Chris Murphy s'exprimant lors d'une conférence de presse sur le projet de loi « Interdire les transactions sur les opérations sensibles et les activités des fonctions fédérales (BETS OFF) ». Photographe : Stephanie Reynolds / Bloomberg

Des allégations selon lesquelles des informations privilégiées auraient été utilisées pour parier de manière inappropriée sur les actions militaires américaines en Iran et au Venezuela ont conduit le Congrès à se concentrer sur le problème du délit d'initié sur les marchés prédictifs. Face à cela, Kalshi adopte une position plus ferme, infligeant des amendes, des suspensions de trading et autres sanctions aux utilisateurs qu'elle estime avoir enfreint les règles ; Polymarket est relativement plus permissif, mais avec l'attention accrue des régulateurs, la plateforme a également publié récemment ses propres règles contre le délit d'initié.

La porte-parole de Kalshi, Diana, a déclaré : « Nous voulons clarifier ces différences importantes. Actuellement, beaucoup de gens sur le marché confondent Kalshi et Polymarket, et confondent également nos deux approches différentes en matière de conformité réglementaire. »

Outre sa plateforme principale à l'étranger, Polymarket dispose également d'une plateforme réglementée aux États-Unis, actuellement en phase de test. La société a déclaré dans un communiqué que ses deux plateformes appliquent « les mêmes normes strictes d'intégrité du marché, y compris l'interdiction du délit d'initié et de la manipulation du marché, une surveillance active des transactions, et une collaboration continue avec les autorités de régulation et les forces de l'ordre ».

Sur le site Web de Polymarket, il existe un contrat concernant une éventuelle attaque des Houthis contre le territoire israélien. Photographe : Gabby Jones / Bloomberg

Il y a seulement quelques mois, la cofondatrice de Kalshi, Luana Lopes Lara, avait encore tenté d'apaiser les tensions entre les deux rivaux. Dans un post sur les réseaux sociaux en octobre dernier, elle exprimait l'espoir que l'industrie puisse sortir des « luttes intestines destructrices » et se développer ensemble.

Aujourd'hui, il semble que cette vision ait largement échoué.

Surtout après que Brian Quintenz, conseiller chez Kalshi et ancien commissaire de la CFTC, ait rejoint la polémique, la réconciliation est devenue plus difficile. Commentant les reportages selon lesquels les procureurs enquêteraient sur des délits d'initié, Brian Quintenz a suggéré publiquement cette semaine sur les réseaux sociaux que l'enquête devrait se concentrer sur Polymarket. Contacté par Bloomberg News, il a refusé de commenter davantage.

Questions liées

QQuel est le principal point de discorde entre Kalshi et Polymarket selon l'article ?

ALe différend central porte sur le modèle d'exploitation et la conformité réglementaire. Kalshi, basé aux États-Unis et réglementé par la CFTC, accuse Polymarket d'opérer principalement depuis l'étranger sans supervision fédérale et de proposer des contrats immoraux et illégaux liés à des conflits militaires, qualifiés de « marchés de la mort ».

QComment Kalshi a-t-il attaqué publiquement Polymarket dans sa campagne marketing ?

AKalshi a lancé une campagne publicitaire ciblée dans les stations de bus et de métro de Washington, avec des slogans comme « Nous ne faisons pas de marchés de la mort » et « Règle n°1 : Nous interdisons le délit d'initié car Kalshi est une bourse américaine réglementée par le gouvernement fédéral », soulignant sa conformité pour attaquer indirectement Polymarket.

QQuelle a été la réponse de Polymarket aux accusations de Kalshi ?

APolymarket a répondu par une déclaration indiquant qu'il « accueille la concurrence mais que la discussion doit être basée sur des faits », affirmant que des informations trompeuses nuiraient à l'ensemble du secteur. Il a également défendu ses normes d'intégrité de marché et sa collaboration avec les régulateurs.

QQuel événement récent a accru l'examen réglementaire sur les marchés prédictifs, mentionné dans l'article ?

ALe Congrès américain a accru son examen réglementaire suite à des allégations selon lesquelles des informations privilégiées sur les actions militaires américaines en Iran et au Venezuela auraient été utilisées pour des paris inappropriés sur ces marchés, conduisant à un débat sur le délit d'initié.

QQuelle est la différence fondamentale dans l'approche de la modération entre Kalshi et Polymarket selon le texte ?

AKalshi adopte une approche stricte en infligeant des amendes et des suspensions pour comportement inapproprié, tandis que Polymarket était historiquement plus permissif. Cependant, face à la pression réglementaire, Polymarket a récemment publié ses propres règles contre le délit d'initié.

Lectures associées

Facture de l’inférence IA en flèche, Shopify et Roblox mettent en garde : les économies réalisées grâce aux licenciements ne suffiront pas à payer la facture des puces

La saison des résultats du premier trimestre 2026 révèle un paradoxe financier pour les entreprises technologiques. Alors que l'IA permet des gains de productivité et une réduction des effectifs, ses coûts opérationnels – consommation de tokens et amortissement des GPU – grèvent désormais les marges de manière significative. Shopify illustre ce dilemme. Si l'IA génère plus de 50% du code et a permis 300 nouvelles fonctionnalités sans hausse des effectifs, les coûts des LLM (notamment via l'assistant Sidekick) pèsent sur la marge de ses solutions d'abonnement, malgré une croissance explosive de son utilisation. Chez Roblox, un quart de la révision à la baisse de sa marge prévisionnelle 2026 est directement attribué aux investissements en IA. La plateforme, qui exécute 1,5 million d'inférences par seconde, envisage de facturer les futures expériences IA avancées pour compenser ces coûts. À l'échelle du secteur, l'écart est frappant : les dépenses en capital IA d'Amazon, Meta, Microsoft et Google devraient atteindre 7250 milliards de dollars en 2026 (+77%). Les économies réalisées via les licenciements sont dépassées : chez Meta, les 24 milliards de dollars d'économies annuelles prévues ne compenseraient que 12% de l'amortissement supplémentaire lié à l'IA. Les grands gagnants sont les fournisseurs de modèles et de puces (OpenAI, Nvidia...), tandis que les entreprises applicatives doivent repenser leur modèle économique. Elles ne peuvent plus simplement financer la facture de l'IA par des réductions de coûts salariaux et doivent soit intégrer ces coûts dans leur stratégie commerciale (Shopify), soit les répercuter sur l'utilisateur final (Roblox).

marsbitIl y a 4 mins

Facture de l’inférence IA en flèche, Shopify et Roblox mettent en garde : les économies réalisées grâce aux licenciements ne suffiront pas à payer la facture des puces

marsbitIl y a 4 mins

Hook Summer est-il réellement arrivé ? Sato, Lo0p et FLOOD déclenchent un nouveau récit sur Uniswap v4

Avec le léger redressement du marché, les mémecoins sur Ethereum gagnent à nouveau en popularité. Après ASTEROID, des tokens comme sato, sat1, Lo0p et FLOOD, basés sur le protocole Hook d'Uniswap v4, attirent l'attention. Leur capitalisation varie de quelques millions à des dizaines de millions de dollars, apportant une liquidité concentrée à un marché cryptographique en manque de récits. **Hook : Des contrats intelligents "plug-in" pour Uniswap v4** Hook permet aux développeurs d'injecter une logique personnalisée à des étapes clés du cycle de vie d'un pool de liquidité (initialisation, ajout/retrait de liquidités, échange, etc.), faisant de l'AMM un système programmable. **Présentation des tokens représentatifs :** * **sato** : Mécanisme de frappe et de destruction via la courbe Uniswap v4. Achat = génération de nouveaux tokens et verrouillage d'ETH en réserve. Vente = échange contre ETH depuis la réserve et destruction des tokens. Capitalisation actuelle ~28M$. * **sat1** : Présenté comme une version "optimisée" de sato, a connu un pic de spéculation avant de décliner fortement. Capitalisation actuelle ~0.8M$. * **Lo0p** : Protocole de prêt AMM intégré. Les utilisateurs peuvent acheter et verrouiller LO0P comme garantie pour emprunter de l'ETH depuis les réserves du pool, sans impact direct sur le prix spot. Capitalisation actuelle ~0.96M$. * **FLOOD** : Les réserves générées par les achats sont déposées sur Aave v3 pour générer des intérêts, lesquels restent dans le pool et influencent potentiellement le prix. Capitalisation actuelle ~1.4M$. **Impact sur l'écosystème Uniswap et UNI** Ces innovations basées sur Hook pourraient, à long terme, attirer des utilisateurs et des liquidités vers Uniswap v4, renforçant les fondamentaux du token UNI (notamment avec l'activation du "fee switch" et le burn partiel des frais). Cependant, à court terme, ces tokens expérimentaux ne sont probablement pas un moteur direct pour le prix de UNI, qui reste soumis à la volatilité générale du marché, à la régulation et à d'autres facteurs. Le TVL d'Uniswap v4 (5,95B$) est encore inférieur à celui des versions V2/V3. **Remarque importante :** Ces tokens sont des expériences technologiques précoces et peuvent comporter des risques ou des bugs inconnus. Cette information ne constitue pas un conseil en investissement.

marsbitIl y a 14 mins

Hook Summer est-il réellement arrivé ? Sato, Lo0p et FLOOD déclenchent un nouveau récit sur Uniswap v4

marsbitIl y a 14 mins

L'été des Hook est vraiment arrivé ? sato, Lo0p, FLOOD déclenchent une nouvelle narration autour d'Uniswap v4

L'été des Hooks est-il arrivé ? Les jetons sato, sat1, Lo0p et FLOOD, basés sur le protocole Hook d'Uniswap v4, suscitent un vif intérêt sur le marché. Ces jetons, avec des capitalisations allant de quelques millions à plusieurs dizaines de millions de dollars, apportent une nouvelle dynamique de liquidité concentrée. Leur mécanisme repose sur les "Hooks", des contrats intelligents modulaires qui permettent d'injecter une logique personnalisée à des étapes clés des pools de liquidités (initialisation, ajout/retrait de liquidités, swaps, etc.). Sato, le premier lancé, a atteint une capitalisation de plus de 38 millions de dollars grâce à son mécanisme de frappe et de destruction lié à une courbe. Sat1, présenté comme une version optimisée, a connu un pic avant un déclin rapide. Lo0p intègre un mécanisme de prêt dans le pool AMM, permettant d'emprunter de l'ETH contre des jetons LO0P déposés en garantie. Quant à FLOOD, il place automatiquement les réserves du pool sur Aave pour générer des rendements qui soutiennent le prix du jeton. Si cette effervescence autour des Hooks contribue au développement à long terme de l'écosystème Uniswap et pourrait bénéficier au jeton UNI via l'activation du "fee switch", son impact à court terme sur le prix de UNI reste limité. Le TVL d'Uniswap v4 (595M$) est encore inférieur à celui des versions précédentes. Odaily rappelle que ces projets sont des expérimentations techniques précoces et comportent des risques.

Odaily星球日报Il y a 24 mins

L'été des Hook est vraiment arrivé ? sato, Lo0p, FLOOD déclenchent une nouvelle narration autour d'Uniswap v4

Odaily星球日报Il y a 24 mins

Le guide de l'IA du CEO de Y-Combinator : le futur appartient à ceux qui construisent des systèmes à intérêts composés

Le PDG de Y Combinator, Garry Tan, présente une nouvelle vision de l'IA personnelle : non pas un simple chatbot, mais un système d'exploitation qui capitalise sur les intérêts composés. L'idée centrale est de passer de l'utilisation ponctuelle de modèles d'IA à la construction d'un "second cerveau" structuré et évolutif. Ce système, qu'il a développé et open-sourcé (GBrain, OpenClaw), ingère et connecte automatiquement toutes les données de sa vie professionnelle : notes de réunions, livres, emails, contacts. Chaque interaction enrichit une base de connaissances de 100 000 pages, permettant un contexte riche pour les tâches futures. La clé réside dans la "skillification" : transformer les workflows répétitifs (ex : préparer une réunion, analyser un livre) en "compétences" (skills) autonomes et réutilisables. Une méta-compétence, "Skillify", permet même de créer de nouvelles compétences automatiquement. Ainsi, le système s'améliore de lui-même, chaque correction profitant à toutes les utilisations futures. Tan détaille des cas concrets : un "miroir de livre" qui résume un ouvrage et le relie à son expérience personnelle en 40 minutes, ou une préparation de réunion qui synthétise des mois de contexte sur un interlocuteur en deux minutes. L'argument est que l'avantage concurrentiel futur appartiendra à ceux qui sauront construire de tels systèmes d'IA personnels et composés, centrés sur leur contexte unique, plutôt qu'à ceux qui se contentent d'outils centralisés. Il invite à commencer modestement par une tâche concrète, à l'itérer, puis à la transformer en compétence réutilisable pour enclencher la courbe de capitalisation.

marsbitIl y a 37 mins

Le guide de l'IA du CEO de Y-Combinator : le futur appartient à ceux qui construisent des systèmes à intérêts composés

marsbitIl y a 37 mins

Employés chinois de SK Hynix sous le choc : leur prime annuelle représente moins de 5 % de celle des employés coréens

L'article traite de l'écart important des bonus annuels entre les employés sud-coréens et chinois de SK Hynix, un géant des semi-conducteurs profitant du boom de la mémoire lié à l'IA. Alors que les médias sud-coréens spéculent sur des bonus moyens pouvant atteindre l'équivalent de plusieurs millions de yuans pour les employés en Corée du Sud, un employé chinois de SK Hynix, avec plus de 10 ans d'ancienneté, révèle que le bonus des employés en Chine représente moins de 5% de celui de leurs homologues coréens, avec un montant maximum personnel d'environ 100 000 yuans. L'article explique que les bonus en Corée du Sud sont calculés sur la base du salaire mensuel et versés une fois par an, tandis qu'en Chine, ils sont distribués deux fois par an et ajustés selon les notations de performance. De plus, les employés chinois n'auraient pas accès à des postes de direction ou à des plans d'intéressement en actions, réservés aux cadres coréens. SK Hynix a confirmé l'existence d'une règle de distribution de 10% du bénéfice opérationnel mais a tempéré les prévisions de bonus très élevées. L'entreprise anticipe une forte demande continue pour ses produits haut de gamme destinés aux clients professionnels (comme la mémoire HBM) pour les prochaines années, ce qui pourrait maintenir la pression sur les prix pour le marché grand public.

链捕手Il y a 41 mins

Employés chinois de SK Hynix sous le choc : leur prime annuelle représente moins de 5 % de celle des employés coréens

链捕手Il y a 41 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片