Rédigé par : Nic Carter, Partenaire de Castle Island Ventures
Compilé par : AididiaoJP, Foresight News
Ken Chang a récemment publié un article intitulé « J'ai gaspillé huit ans de ma vie dans la cryptomonnaie », dans lequel il déplore amèrement la destruction de capital inhérente à ce secteur et son nihilisme financier.
Les amateurs de cryptomonnaies aiment se moquer de ce genre d'articles de « départ fracassant » et se remémorent avec délectation les histoires de personnages historiques comme Mike Hearn ou Jeff Garzik qui sont partis en grande pompe (tout en n'oubliant pas de souligner combien le Bitcoin a augmenté depuis leur départ).
Mais l'article de Ken est globalement, juste. Il dit :
La cryptomonnaie prétendait décentraliser le système financier, j'y ai cru, mais la réalité est que ce n'est qu'un super système de spéculation et de jeu, essentiellement une réplique de l'économie actuelle. La réalité m'a frappé de plein fouet : je ne construisais pas un nouveau système financier, je construisais un casino. Un casino qui ne s'appelle pas un casino, mais qui est le plus grand casino en ligne, multijoueur, fonctionnant 24h/24 et 7j/7, que notre génération ait jamais construit.
Ken souligne que les capital-risqueurs ont brûlé des dizaines de milliards de dollars pour financer de nouvelles blockchains, dont nous n'avons manifestement pas besoin. Il a raison, même si sa description des modèles d'incitation est légèrement erronée (les VC sont essentiellement des conduits pour le capital - en général, ils ne font que ce que les commanditaires sont prêts à tolérer). Ken critique également la prolifération des DEX perpétuels et au comptant, des marchés prédictifs, des plateformes de lancement de meme coins, etc. Certes, on peut défendre ces concepts sur un plan abstrait (à l'exception des plateformes de lancement de meme coins, qui n'ont aucun sens), mais il est indéniable qu'ils prolifèrent simplement parce que le marché les incite ainsi et que les VC sont prêts à payer.
Ken dit qu'il est entré dans l'espace crypto avec un idéalisme et des étoiles plein les yeux. C'est familier pour les participants de cet espace : il avait des tendances libertariennes. Mais au lieu de mettre en pratique des idéaux libertariens, il a construit un casino. Plus précisément, il est surtout connu pour son travail sur Ribbon Finance, un protocole qui permet aux utilisateurs de déposer des actifs dans des vaults et de générer des rendements en vendant systématiquement des options.
Je ne veux pas être trop dur, mais c'est le cas. À sa place, je réfléchirais aussi profondément. Lorsque le conflit entre les principes et le travail est devenu insupportable, Ken en a tiré sa conclusion pessimiste : la cryptomonnaie est un casino, pas une révolution.
Ce qui m'a frappé, c'est que cela m'a rappelé l'article écrit par Mike Hearn il y a près de dix ans. Hearn écrivait :
Pourquoi Bitcoin a-t-il échoué ? Parce que la communauté derrière lui a échoué. Il était censé être une nouvelle forme de monnaie décentralisée, sans « institutions d'importance systémique », sans « too big to fail », mais il est devenu quelque chose de pire : un système entièrement contrôlé par une poignée de personnes. Pire encore, le réseau est au bord de l'effondrement technique. Les mécanismes qui étaient censés empêcher cela ont échoué, il n'y a donc plus beaucoup de raisons de penser que Bitcoin puisse vraiment être meilleur que le système financier existant.
Les détails diffèrent, mais l'argument est le même. Bitcoin / la cryptomonnaie était censé être une chose (décentralisée, une pratique cypherpunk), mais il est devenu autre chose (un casino, centralisé). Tous deux sont d'accord : il n'est finalement pas meilleur que le système financier existant.
L'argument de Hearn et Ken se résume à ceci : la cryptomonnaie avait un but initial, mais a finalement dévié. Ce qui nous amène à nous demander : quel est donc le but de la cryptomonnaie ?
Les cinq objectifs de la cryptomonnaie
À mon avis, il existe grosso modo cinq camps, qui ne s'excluent pas mutuellement. Personnellement, je m'identifie le plus aux premier et cinquième camps, mais j'ai de l'empathie pour tous. Cependant, je ne suis dogmatique envers aucun, pas même le camp Bitcoin hardcore.
Rétablir une monnaie saine
C'était le rêve originel, partagé par la plupart (pas tous) des premiers adeptes du Bitcoin. L'idée est qu'avec le temps, le Bitcoin constituerait une menace concurrentielle pour le privilège monétaire de nombreux États souverains, et pourrait même remplacer les monnaies fiduciaires, nous ramenant à un ordre de type nouvel étalon-or. Ce camp considère généralement que tout le reste dans l'espace crypto est une distraction et une arnaque, surfant simplement sur la vague du Bitcoin. Inutile de dire que les progrès du Bitcoin au niveau de la souveraineté nationale sont limités, mais en seulement 15 ans, il est allé assez loin en tant qu'actif monétaire important. Ceux qui adhèrent à cette vision vivent une contradiction permanente entre désillusion et espoir, entretenant une attente presque délirante que l'adoption massive du Bitcoin est imminente.
Coder la logique commerciale dans des smart contracts
Ce point de vue est défendu par Vitalik Buterin et la plupart des partisans d'Ethereum : puisque nous pouvons numériser la monnaie, nous pouvons exprimer divers types de transactions et de contrats sous forme de code, rendant le monde plus efficace et plus juste. Pour les fondamentalistes du Bitcoin, c'était autrefois une hérésie. Mais cela a connu un certain succès dans certains domaines étroits, notamment ceux facilement exprimables mathématiquement, comme les produits dérivés.
Rendre la propriété numérique réelle
C'est ma synthèse de la philosophie « Web3 » ou « lire-écrire-posséder ». L'idée n'est pas sans mérite : la propriété numérique devrait être aussi réelle et fiable que la propriété physique. Cependant, sa matérialisation via les NFT, les réseaux sociaux Web3, soit a complètement pris la mauvaise direction, soit, pour être gentil, est arrivée au mauvais moment. Malgré des milliards de dollars investis, peu de gens défendent encore cette philosophie aujourd'hui. Mais je pense qu'il y a matière à réflexion. Je crois que nombre de nos problèmes actuels sur le web trouvent leur origine dans le fait que nous ne « possédons » pas vraiment notre identité et nos espaces numériques, et que nous ne contrôlons pas efficacement avec qui nous interagissons ni la distribution de contenu. Je crois qu'un jour nous retrouverons la souveraineté sur nos biens numériques, et la blockchain jouera probablement un rôle là-dedans. C'est juste que cette idée n'est pas encore mûre.
Améliorer l'efficacité des marchés de capitaux
C'est le moins idéologique des cinq objectifs. Peu de gens s'enthousiasment pour le règlement de titres, le langage COBOL, le système SWIFT ou les virements bancaires. Quoi qu'il en soit, c'est une motivation réelle qui anime une partie importante de l'industrie crypto. La logique est la suivante : le système financier occidental est construit sur une pile technologique vieillissante, extrêmement difficile à moderniser en raison de l'effet de verrouillage (personne n'ose remplacer facilement les infrastructures centrales qui traitent des milliers de milliards de dollars de règlement par jour), il avait donc depuis longtemps besoin d'une mise à jour. Cette mise à jour devait venir de l'extérieur du système et adopter une architecture entièrement nouvelle. La valeur se manifeste largement par des gains d'efficacité et un surplus possible pour le consommateur, ce qui est moins excitant.
Élargir l'inclusion financière mondiale
Enfin, il y a ceux, pleins de ferveur, qui voient la cryptomonnaie comme une technologie inclusive, capable de fournir une infrastructure financière à faible coût à l'échelle mondiale, offrant pour certains un premier accès aux services financiers. Cela signifie permettre aux gens d'auto-heberger des actifs crypto (plus communément des stablecoins aujourd'hui), d'accéder à des titres tokenisés ou à des fonds du marché monétaire, d'obtenir des cartes de crédit émises sur la base d'un portefeuille crypto ou d'un compte d'échange, et d'être traités équitablement sur l'internet financier. C'est un phénomène très réel, dont le succès apparent offre un réconfort à de nombreux idéalistes désenchantés.
L'optimisme pragmatique
Alors, qui a raison ? Les idéalistes ou les pessimistes ? Ou existe-t-il une troisième voie ?
J'aurais pu faire de longs discours sur le fait que les bulles accompagnent toujours les grandes transformations technologiques, que les bulles catalysent en réalité la construction d'infrastructures utiles, et que la cryptomonnaie est particulièrement spéculative précisément parce qu'il s'agit d'une technologie financière, mais cela reviendrait un peu à se consoler.
Ma vraie réponse est : adopter un optimisme pragmatique est la bonne attitude. Chaque fois que vous désespérez du casino crypto, vous devez vous raccrocher à cela. La spéculation, la frénésie et le détournement de fonds doivent être compris comme des effets secondaires inévitables mais désagréables de la construction d'infrastructures utiles. Cela engendre un coût humain réel, que je ne cherche pas à minimiser. La banalisation des meme coins, des paris inutiles et du nihilisme financier chez les jeunes est particulièrement décourageante et ne profite pas à la société. Mais c'est un effet secondaire (même négatif) inévitable de la construction de marchés de capitaux sur des rails sans permission. Je ne pense pas qu'il y ait d'autre moyen, vous devez accepter que cela fasse partie du fonctionnement de la blockchain. Et vous pouvez choisir de ne pas y participer.
Le point clé est : la cryptomonnaie a un but, et il est tout à fait normal d'en avoir une vision idéaliste. C'est ce but qui motive des milliers de personnes à consacrer leur carrière à cette industrie.
Simplement, il est peut-être moins excitant que vous ne l'imaginiez.
Le monde n'adoptera probablement pas soudainement le Bitcoin dans son intégralité. Les NFT n'ont pas révolutionné la propriété numérique, les marchés de capitaux migrent lentement vers la blockchain. Nous n'avons pas encore tokenisé beaucoup d'actifs à part le dollar, aucun régime autoritaire n'est tombé parce que des gens ordinaires détiennent un portefeuille crypto. Les smart contracts sont principalement utilisés pour les produits dérivés, rarement pour autre chose. Les seules applications ayant trouvé une réelle adéquation produit-marché à ce jour se limitent au Bitcoin, aux stablecoins, aux DEX et aux marchés prédictifs. Oui, une grande partie de la valeur créée pourrait être capturée par de grandes entreprises, ou finalement restituée aux consommateurs sous forme de gains d'efficacité et d'économies de coûts.
Par conséquent, le vrai défi est de maintenir un optimisme ancré dans des possibilités réalistes, plutôt que de se complaire dans des fantasmes d'optimisme aveugle. Si vous croyez en l'utopie libertarienne, l'écart entre les attentes et la réalité finira par vous désillusionner. Quant à l'effet casino, les émissions de jetons sans retenue, la spéculation effrénée, ceux-ci doivent être considérés comme des verrues laides sur le ventre de l'industrie, difficiles à détacher mais objectivement présentes. Si vous estimez que le coût induit par la blockchain dépasse ses avantages, il est tout à fait raisonnable de choisir la désillusion. Mais à mon avis, la situation est en réalité meilleure que jamais. Nous avons plus de preuves que jamais que nous sommes sur la bonne voie.
Rappelez-vous simplement ce but.
