Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Auteur | Ding Dang (@XiaMiPP)
Le week-end dernier, une nouvelle vague de critiques ciblées contre Binance a déferlé sur X. Cette fois, il s'agissait d'un règlement de vieux comptes ravivé.
L'élément déclencheur de la controverse remonte au 26 janvier, lorsque Cathie Wood (surnommée "Cathie la folle"), PDG d'ARK Invest, a déclaré lors d'une interview sur Fox Business que si l'or, l'argent et les actions américaines connaissaient une flambée récente, la crypto n'avait pas suivi en raison des répercussions persistantes de la panne système de Binance le 11 octobre dernier (événement dit "1011"), qui avait provoqué la liquidation de 28 milliards de dollars de levier.
En tant qu'investisseuse précoce de Coinbase et l'une des premières gestionnaires de fonds de Wall Street à avoir intégré le Bitcoin dans le récit de l'investissement institutionnel, Cathie Wood jouit d'une crédibilité naturelle à l'intersection de la finance traditionnelle et de l'industrie crypto. Ses déclarations ont donc ravivé la mémoire collective de l'événement 1011. De plus, le timing coïncidait avec une période de marché morose, propice aux commérages, ce qui a permis à la controverse de prendre de l'ampleur.
Binance a rapidement réagi. He Yi, la co-directrice générale, a déclaré que Cathie Wood n'était pas une utilisatrice de Binance et que Binance ne desservait pas les entités américaines. Sous-entendant ainsi que Cathie Wood ne connaissait pas la situation réelle, ou qu'il existait une certaine théorie du complot.
Les tenants et aboutissants de l'événement 1011 : L'effet papillon d'une "panne système"
Pour comprendre cette bataille, il faut d'abord comprendre le déroulement de l'événement 1011. En bref, il s'agit d'un événement "cygne noir" pour le marché crypto : ce jour-là, le marché a connu une volatilité soudaine et brutale, la capitalisation boursière mondiale des crypto-monnaies a perdu plus de 500 milliards de dollars, et le volume des liquidations de positions à effet de levier a dépassé 19 milliards de dollars, ce qui en fait l'un des plus importants événements de liquidation par effet de levier de l'histoire de l'industrie crypto, touchant aussi bien de nombreux utilisateurs ordinaires que des market makers et VC renommés qui ont subi des pertes considérables.
La raison pour laquelle Binance est pointée du doigt comme le "coupable principal" est qu'au moment clé de l'extrême volatilité, une anomalie manifeste de liquidité est apparue sur sa plateforme. Que la description officielle parle de "problème logiciel" ou de "défaillance temporaire du module de trading", le résultat observé par le marché a été extrêmement brutal : le mécanisme de réduction automatique (ADL) a été déclenché, des liquidations en chaîne inter-comptes ont été initiées, et certains comptes de market makers ont subi des pertes dévastatrices en peu de temps, les obligeant même à se retirer du marché. (Pour plus de détails, lire : Détails sur le mécanisme ADL des contrats perpétuels, pourquoi votre trade gagnant est-il clôturé automatiquement ? )
Un autre élément souvent ressorti pointe vers la campagne d'incitation USDe de Binance à l'époque. Cette campagne mettait en avant un taux d'intérêt annuel de 12 %, et certains utilisateurs ont également utilisé des méthodes de prêt en cycle pour hypothéquer des actifs comme l'USDe, amplifiant ainsi les gains et les risques. Lorsque l'USDe a "décroché" (plus précisément, un écart de prix entre les plateformes, on-chain et off-chain), cela a déclenché des liquidations à grande échelle.
Par la suite, Binance a publié des déclarations, soulignant à plusieurs reprises que les ventes massives étaient principalement motivées par l'environnement de marché général plutôt que par une défaillance du système de la plateforme. Par la suite, Binance a versé environ 283 millions de dollars d'indemnisation aux utilisateurs affectés par le décrochage et les problèmes connexes. Ces dédommagements ont effectivement apaisé la colère d'une partie des utilisateurs de crypto, à court terme.
Mais la controverse n'a pas disparu. Que Binance ait rétrospectivement modifié les graphiques en chandeliers de certaines cryptos présentant des mouvements anormaux après coup, ou les interrogations de long terme sur le mécanisme de listing Alpha de Binance, ces mécontentements accumulés ont trouvé, via l'événement médiatique du 1011, une nouvelle voie d'expression.
Avec la montée en température des discussions, cela semble maintenant évoluer vers une division en camps. Odaily Planet Daily présentera ci-dessous certains des acteurs clés des deux camps.
Premier camp des critiques : L'offensive de long terme de Leonidas
Le premier à avoir intensément tiré à boulets rouges est Leonidas, co-fondateur de ZapApp, figure importante de l'écosystème des inscriptions Bitcoin et également l'un des principaux promoteurs de DOG (un meme coin dog populaire sur Bitcoin).
Il publie presque quotidiennement des critiques sur Binance sur X, devenant l'un des représentants les plus visibles du camp anti-Binance. Cependant, en examinant attentivement ses propos, on constate qu'il ne poursuit pas l'événement 1011 en lui-même. Pour Leonidas, le 1011 est plus une "preuve" : un exemple pouvant servir à démontrer que Binance suce le sang de toute l'industrie crypto.
Son différend avec Binance remonte à lorsqu'il a publiquement demandé que Binance liste ce token, sans obtenir gain de cause. Leonidas a vivement critiqué Binance pour avoir exigé des projets des proportions très élevées de l'offre de tokens (il affirme jusqu'à ~10%) comme "frais" de listing, puis que Binance ou des initiés les vendent massivement, entraînant des pertes sanglantes pour les projets et les petits investisseurs.
Leonidas qualifie CZ de "plus grand escroc de l'histoire crypto", "plus grand escroc de l'histoire de la civilisation humaine", estimant que bien que CZ ait officiellement démissionné de son poste de PDG, il détient toujours 90% des actions de Binance, faisant de Binance son "outil mandataire". Chaque publication de CZ est interprétée par Leonidas comme hypocrite, car selon lui, CZ "presse le marché" via Binance tout en servant de la soupe motivationnelle aux petits porteurs. Dans son point de vue, les 283 millions de dollars d'indemnisation versés par Binance aux utilisateurs prouvent justement sa responsabilité directe, affirmant que "seules les entreprises coupables paient autant d'argent".
Ainsi, il existe un conflit d'intérêts direct au niveau projet entre Leonidas et Binance, et son expression émotionnelle est clairement teintée de rancune personnelle. Simultanément, il représente également un groupe mécontent de la structure de pouvoir des CEX.
L'implication des "concurrents" : Les accusations de risque systémique de Xu Mingxing (Star)
Ce qui a vraiment porté le conflit à son paroxysme, c'est l'intervention de Star (Xu Mingxing), fondateur d'OKX. Il a souligné qu'après le 1011, la microstructure du marché crypto avait subi un changement fondamental, sa destructivité dépassant même celle de l'effondrement de FTX. Selon lui, le déclencheur central réside dans la campagne de croissance utilisateur de Binance - offrant 12% de rendement annuel pour l'USDe et lui permettant d'être traité comme collatéral au même titre que l'USDT et l'USDC, mais sans restrictions suffisantes.
À ses yeux, l'USDe s'apparente plus fondamentalement à un "fonds couvert tokenisé" qu'à un produit de marché monétaire à faible risque comme le BUIDL de BlackRock. Sous l'incitation du rendement, les utilisateurs ont converti des stablecoins en USDe, créant un rendement implicite de 24% à 70% via des emprunts en cycle, faisant monter en flèche le risque systémique en peu de temps. Lorsque la volatilité est réellement arrivée, le décrochage de l'USDe, les défauts de gestion des risques du WETH et du BNSOL ont conjointement amplifié l'impact, le prix de certains actifs frôlant le zéro.
Xu Mingxing a souligné qu'il n'avait pas l'intention d'attaquer Binance, mais souhaitait que l'industrie face aux vrais problèmes ; en tant que plus grande plateforme mondiale, Binance devrait prioriser la stabilité et la transparence, plutôt que de masquer les risques par du marketing à haut levier.
Mais la réalité est qu'OKX, l'un des principaux concurrents de Binance, est longtemps resté dans l'ombre de Binance. En tant que patron d'OKX, il est logique que Xu Mingxing, dans ses propos, mette en avant l'image de "conformité et d'orientation utilisateur" d'OKX pour affaiblir le monopole marché de Binance.
Face aux critiques de Xu Mingxing, les échanges entre les deux parties ont bien sûr été vifs. Cependant, fait plus intéressant, CZ et He Yi ont tous deux été employés de Xu Mingxing par le passé. Bien que les relations en ligne soient tendues, elles maintiennent微妙ement (subtilement) des relations professionnelles en offline. He Yi a même publié une photo "amicale" de décembre avec Xu Mingxing, affirmant qu'ils avaient discuté en privé de "débauchage" (Binance ayant débauché un chef de produit d'OKX), mais n'avaient pas évoqué l'événement 1011, une ironie palpable.
CZ se désabonne de Toly, une autre ligne sous-jacente de concurrence entre blockchains ?
Un autre point culminant de cette controverse a été le désabonnement de CZ du compte X d'Anatoly Yakovenko, co-fondateur de Solana. La raison : Toly avait retweeté le post critique de Xu Mingxing contre Binance, l'accompagnant d'un commentaire lourd de sens : "Cela n'a pris que 18 mois après l'accident pour se rétablir." Faisant allusion au fait que Solana (SOL) avait mis 18 mois après l'effondrement de FTX pour retrouver ses niveaux haussiers de 2021, et maintenant Binance était implicitement pointé comme responsable d'un "accident" similaire. Le geste de Toly équivalait à un alignement indirect, soutenant les critiques contre Binance.
Certains utilisateurs crypto ont commencé à s'inquiéter : les tokens de l'écosystème Solana, surtout les meme coins, deviendraient-ils plus difficiles à list sur Binance à l'avenir ?
Derrière cela se cache la concurrence frontale entre BSC et Solana sur la liquidité des Memes. Le premier se bat bec et ongles pour le nouveau récit des Memes, tandis que le second a été l'un des principaux incubateurs de cette vague. Le jeu des blockchains émerge peut-être discrètement dans cette bataille médiatique.
Camp des soutiens : Vérité ou relations publiques ?
Peut-être grâce au travail de maintenance des relations avec les KOL par Binance sur le long terme, l'attitude envers Binance dans la sphère chinoise est relativement modérée. Cependant, face à ces accusations graves, les grands KOL osant soutenir publiquement Binance sont peu nombreux, parmi lesquels EnHeng 嗯哼, surnommé "le prince héritier de Binance", en fait partie. (Lecture complémentaire : Le passionné de crypto post-05 EnHeng : "Le prince héritier de Binance" n'est que ma couleur protectrice )
Actuellement, les soutiens à Binance proviennent davantage d'analystes relativement neutres. Par exemple, le trader Benson a pointé que Binance avait certes une responsabilité, mais l'USDe n'était pas le point de départ de l'effondrement. Selon la chronologie, au moment du plus bas du marché à 5h20, l'USDe n'avait que légèrement décroché, la chute à 0,65 s'étant produite après le rebond.
Il estime que ce qui était plus anormal était le important décalage de prix entre Binance et les autres exchanges entre 5h18 et 5h20 : la moitié des cryptos ont atteint leur prix le plus bas sur Binance, certains écarts atteignant 100%, les paires USDT étant significativement inférieures aux paires USD. Il pense que, en raisonnant a posteriori, il est plus probable qu'un problème soit survenu au niveau du système de Binance, plutôt que d'être uniquement dû au retrait de liquidité des market makers, et appelle à profiter de la revue post-mortem publiée par Binance pour permettre une discussion plus complète et publique sur l'événement.
Haseeb Qureshi, associé directeur de Dragonfly, partage un point de vue similaire. Il estime que l'affirmation selon laquelle "Binance et Ethena ont provoqué l'effondrement" est difficile à étayer en termes de chronologie, de propagation marché et de preuves. Il souligne que le prix du Bitcoin avait déjà touché le fond environ 30 minutes avant l'anomalie de l'USDe sur Binance, la relation de cause à effet étant clairement inversée ; simultanément, l'écart de prix de l'USDe n'est survenu que sur Binance, sans diffusion sur d'autres plateformes de trading, incapable d'expliquer les liquidations à grande échelle à l'échelle du marché mondial, différant fondamentalement d'événements comme Terra qui avaient généré un choc mondial sur les bilans. En fait, concernant le décrochage de l'USDe, Haseeb l'avait déjà interprété peu après l'événement 1011, voir Dragonfly, investisseur d'Ethena : L'USDe n'a pas décroché, c'est juste un "décalage de prix local" sur Binance.
Selon lui, une explication plus raisonnable reste la superposition de multiples facteurs : les commentaires de Trump sur les tarifs douaniers ayant perturbé le marché vendredi soir, une anomalie de l'API de Binance empêchant les market makers de couvrir inter-plateformes, les mécanismes de liquidation et d'ADL amplifiant la volatilité, et le manque de mécanismes de circuit breaker et d'auto-stabilisation comme en finance traditionnelle sur le marché crypto, ont finalement fait évoluer les cours selon une trajectoire défavorable. Il souligne qu'il n'existe pas un simple "unique coupable" complotiste pour le 10/11, que le marché, bien que durement touché, n'a pas été durablement endommagé à long terme, ayant seulement besoin de temps pour restaurer liquidité et confiance.
Après qu'Haseeb eut exprimé son soutien à Binance, CZ a retweeté le post, commentant : "Dragonfly a été l'un des plus grands investisseurs d'OKX". Cependant, Xu Mingxing a par la suite démenti cela, affirmant que Dragonfly n'avait jamais investi dans OKX, ni modestement ni substantiellement.
Ajustement du fonds SAFU : Mesure corrective ou signal ?
Alors que la FUD (Peur, Incertitude, Doute) autour de Binance se propageait, le 30 janvier, Binance a annoncé dans une "Lettre ouverte à la communauté crypto" qu'il ajusterait la structure d'actifs du fonds SAFU, convertissant progressivement la réserve existante de 1 milliard de dollars en stablecoins en une réserve de Bitcoin, prévoyant de terminer la conversion dans les 30 jours suivant cette déclaration. Binance vérifiera périodiquement la taille du fonds SAFU, et si la valorisation du fonds tombe en dessous de 800 millions de dollars en raison de la fluctuation du prix du Bitcoin, Binance ajoutera des Bitcoins pour ramener le fonds à 1 milliard de dollars.
Cependant, la méthode d'acquisition spécifique de ce milliard de dollars de BTC n'a pas été précisée dans l'annonce de Binance. Odaily Planet Daily a interrogé Binance à ce sujet et n'a pas encore reçu de réponse.
Conclusion
En regardant cette controverse, la raison pour laquelle Binance est à nouveau sous les feux des projecteurs n'est peut-être pas seulement parce qu'elle "a fait quelque chose de mal", mais parce qu'elle est devenue suffisamment grande pour que tout problème structurel apparaisse d'abord en elle.
Ce n'est pas la première fois que Binance fait face à de telles critiques, et ce ne sera probablement pas la dernière. Ce qui importe vraiment, ce n'est pas seulement comment la responsabilité de l'événement est attribuée, mais si, en tant que plaque tournante de l'industrie, les exchanges de premier plan sont prêts à assumer une responsabilité de stabilité de plus haut niveau.
Sur un marché encore fortement dépendant de l'effet de levier, des émotions et des récits, ce débat lui-même est peut-être plus important que son issue.
