Auteur : Nancy, PANews
La véritable identité de Satoshi Nakamoto reste une énigme persistante dans le monde de la cryptographie depuis dix-sept ans. Les spéculations autour de ce pseudonyme n'ont jamais cessé, allant de cryptographes à des fondateurs d'entreprises, divers candidats ont été proposés, mais une preuve définitive fait toujours défaut.
Récemment, le New York Times a publié une enquête approfondie de plusieurs milliers de mots, basée sur des comparaisons de style d'écriture, d'approche technique et de contexte historique, désignant Adam Back, PDG de Blockstream, comme le candidat le plus plausible pour être Satoshi Nakamoto. Cependant, cette affirmation a été rapidement démentie par l'intéressé, et les arguments avancés ont été largement remis en question par les experts du secteur.
La controverse sur l'identité de Satoshi Nakamoto refait surface, une longue enquête pointe Adam Back
Dans cette enquête, le journaliste du New York Times, John Carreyrou, a passé plus d'un an à examiner minutieusement des décennies d'archives Internet, les listes de diffusion des cypherpunks et tous les textes publics de Satoshi Nakamoto. En croisant les styles d'écriture, les idées techniques et les contextes historiques, il a filtré plus de 34 000 candidats potentiels pour finalement cibler Adam Back, un cryptographe britannique de 55 ans.
John Carreyrou est un journaliste d'investigation américain renommé, deux fois lauréat du prix Pulitzer, surtout connu pour avoir révélé en profondeur l'arnaque médicale de Theranos, sur laquelle il a écrit un best-seller, « Bad Blood ».
L'article indique que, vu son parcours et son background, cette piste n'est pas infondée. Back est un membre central du mouvement cypherpunk, qui est une source importante de la pensée derrière le Bitcoin. Le titre du Times intégré dans le bloc genesis du Bitcoin, longtemps considéré comme une indication d'un lien direct avec le Royaume-Uni, correspond parfaitement à l'identité de Back. Plus important encore, Back est profondément impliqué depuis les années 90 dans les discussions sur la communication anonyme, la cryptographie et la monnaie numérique. Ses compétences techniques, ses capacités en programmation et son expertise en cryptographie correspondent étroitement au niveau démontré par Satoshi dans le livre blanc et les premiers échanges.
Sur le plan conceptuel, dès la fin des années 90, Back avait proposé sur une liste de diffusion une idée de monnaie électronique indépendante du système bancaire traditionnel, dont les éléments clés incluaient un réseau décentralisé, une preuve de travail basée sur des problèmes de calcul difficiles, le contrôle de la rareté monétaire, la distribution des nœuds pour résister aux attaques et un système de vérification sans besoin de confiance en un tiers. Ces éléments correspondent presque point par point à la conception du livre blanc du Bitcoin une décennie plus tard. Surtout, le mécanisme Hashcash inventé par Back a été directement adopté comme base du minage Bitcoin. Son idée de combiner Hashcash avec le b-money de Wei Dai est précisément le chemin technique qu'a finalement emprunté Satoshi pour réaliser Bitcoin. Sur la base de cet indice, le journaliste estime que Back n'est pas seulement un participant dans le domaine, mais ressemble plutôt au concepteur original du Bitcoin.
Sur le plan idéologique, l'article souligne que Back et Satoshi Nakamoto sont tous deux profondément influencés par la philosophie cypherpunk, mettant l'accent sur la protection de la vie privée et de la liberté par des moyens cryptographiques, et penchant vers une vision libertaire du monde. Simultanément, leurs modes d'expression spécifiques présentent des similitudes, comme le fait de considérer le système bancaire traditionnel comme devant être remplacé, et d'exprimer des critiques des crises financières et politiques réelles par des moyens techniques. Cela rend la question « pourquoi créer Bitcoin » tout à fait logique lorsqu'elle est appliquée à Back.
Le style d'écriture fournit des preuves plus détaillées. L'enquête a révélé de nombreuses similitudes entre les deux hommes dans le choix des mots, la grammaire et même certaines habitudes d'écriture subtiles, incluant l'utilisation de termes techniques spécifiques, le mélange d'orthographes britanniques et américaines, l'utilisation incohérente de traits d'union, etc. Une caractéristique isolée pourrait ne pas être probante, mais lorsque ces traits apparaissent en groupe, cela devient significatif. Notamment des formulations assez rares comme « proof-of-work » avec un trait d'union non conventionnel ou « partial pre-image », peu utilisées dans la communauté cryptographique de l'époque, et dont Back faisait partie. Grâce à l'IA pour filtrer massivement plusieurs listes de diffusion, le champ des candidats a été réduit couche par couche, ne laissant finalement que Back.
La comparaison des chronologies renforce cette hypothèse. Satoshi Nakamoto était actif entre 2008 et 2011, puis a soudainement disparu. Back, pendant cette période, n'a presque pas participé publiquement aux discussions sur le Bitcoin, mais est rapidement entré dans la communauté Bitcoin après 2011, devenant progressivement l'une de ses figures centrales. Vers 2013, alors que des spéculations commençaient sur la quantité de bitcoins détenus par Satoshi, Back est devenu actif presque simultanément sur les forums clés. Même lors de la controverse sur la taille des blocs en 2015, un email considéré comme un « retour de Satoshi » présentait une position et une formulation très cohérentes avec les opinions passées de Back. Ces indices sont difficiles à expliquer entièrement par de simples coïncidences.
Bien que Back ait soumis des échanges d'e-mails avec Satoshi Nakamoto pour prouver qu'il n'était pas lui-même, le journaliste estime que ces e-mails présentent des contradictions logiques. Lorsqu'on lui a demandé de fournir des métadonnées d'e-mail plus cruciales, Back n'a jamais répondu. Lors d'un entretien en face à face avec le journaliste, Back a plusieurs fois nié les accusations mais n'a pas pu fournir d'explications plausibles pour les points clés de la chronologie, affichant une certaine évasion. Cette réaction défensive contraste avec son image habituelle de personne techniquement confiante. Même lors d'une conversation, lorsque le journaliste a mentionné la phrase célèbre de Satoshi « I'm better with code than with words » (« Je suis meilleur en code qu'avec les mots »), la réponse de Back a comporté une sorte de révélation naturelle similaire à une « identification personnelle », interprétée par le journaliste comme un « lapsus » inconscient.
Néanmoins, l'article note que ces indices restent au niveau d'une corrélation élevée, et non d'une preuve définitive. La seule chose qui puisse trancher définitivement reste la signature par clé privée.
Les doutes de la communauté persistent, l'intéressé nie à plusieurs reprises
Adam Back est un cryptographe renommé et un pionnier du Bitcoin. Face la révélation d'identité du New York Times, Back a rapidement nié.
« Je ne suis pas Satoshi Nakamoto », a déclaré Back dans un post. Il a expliqué qu'il s'intéressait de près depuis longtemps à la cryptographie, à la vie privée en ligne et aux impacts sociaux positifs de la monnaie électronique, et qu'il participait donc activement à la recherche appliquée dans ce domaine depuis environ 1992, discutant de la monnaie électronique et des technologies de confidentialité sur les listes de diffusion des cypherpunks, ce qui a conduit à Hashcash et à d'autres idées. Il existait effectivement de nombreuses tentatives précoces de création de monnaie électronique décentralisée, mais il s'agissait essentiellement d'explorer continuellement une conception de système similaire au Bitcoin.
Back a further expliqué que puisqu'il était très actif sur les listes de diffusion des cypherpunks, avec un nombre de posts bien supérieur aux autres, la probabilité qu'il ait laissé des commentaires sur des sujets comme la monnaie électronique était plus élevée, ce qui rendait plus facile pour les enquêteurs d'associer ses propos à Satoshi Nakamoto, et que ce n'était qu'un biais statistique. Les autres preuves sont le résultat de coïncidences et du fait que des personnes ayant des expériences et intérêts similaires utilisent une formulation comparable.
Il a également souligné que Satoshi Nakamoto avait besoin de compétences et d'une expérience spécifiques pour inventer le Bitcoin, et que lui-même, comme beaucoup d'autres, dans les tentatives de conception de la décennie précédente, « semblaient très proches de la solution finale, mais n'ont en réalité jamais touché le cœur du problème ». Bien qu'il ne sache pas non plus qui est Satoshi Nakamoto, il estime que cet anonymat est bénéfique pour le Bitcoin.
En fait, ce n'est pas la première fois que Back nie publiquement ces spéculations. Il l'a fait à plusieurs reprises au cours des dernières années et avait même tenté d'expliquer les raisons de l'anonymat de Satoshi en disant que le Bitcoin réformerait la monnaie, et que séparer la monnaie de l'État comportait des risques plus importants. Aujourd'hui, certains pays acceptent progressivement le Bitcoin et la réglementation devient plus ouverte, mais dans certains pays, il reste dans une zone grise ou illégale, donc même pour les développeurs core, une exposition précoce de leur identité pourrait entraîner des risques importants.
La controverse autour de ce reportage s'est rapidement propagée dans la communauté crypto. Le développeur core de Bitcoin, Jameson Lopp, a déclaré qu'il était impossible d'identifier Satoshi Nakamoto par une analyse stylistique, et que c'était honteux de mettre une si grande cible dans le dos d'Adam avec des preuves aussi fragiles.
Le chercheur en finance crypto FatMan estime que Back est un roleplayer, qui exagère sa relation avec le Bitcoin par une autopromotion feignant l'humilité, emballant Hashcash, un projet de week-end, comme un précurseur du Bitcoin et utilisant cela pour construire une influence et même lever des fonds. Back n'est pas le véritable inventeur du Bitcoin, Satoshi Nakamoto est quelqu'un d'autre et son droit à la vie privée devrait être respecté, il ne devrait pas faire l'objet de spéculations publiques ou d'exposition.
Le KOL crypto Todd a également soulevé plusieurs objections,主要包括:
-
Satoshi Nakamoto avait envoyé un e-mail à Back dans un ton naturel pour lui poser des questions, à une époque où le Bitcoin n'était pas encore célèbre, il est peu probable que ce soit une « mise en scène » ;
-
Le code Bitcoin utilise le C++, ce qui est complètement différent du style de programmation d'Adam Back ;
-
Bien que la société de Back, Blockstream, finance des développeurs core de Bitcoin, diverses opérations commerciales (comme les sidechains, les portefeuilles matériels) ne correspondent pas à la détention d'une grande quantité de Bitcoin.
-
Back avait même exprimé des regrets de ne pas avoir participé plus tôt au minage de Bitcoin, et sa philosophie est plus orientée vers la réserve de valeur que vers l'idée de monnaie électronique des débuts du Bitcoin.
-
Back a tendance à déposer des brevets, tandis que Satoshi a choisi l'open source complet.
De multiples farces sur l'identité tombent à l'eau, aucune preuve irréfutable à ce jour
L'anonymat a ajouté une aura de mystère persistante à Satoshi Nakamoto, et l'appartenance et les mouvements potentiels de ses environ 1,1 million de BTC (environ 770 milliards de dollars) préoccupent toujours le marché.
Au cours de la dernière décennie, les spéculations sur cette identité n'ont cessé d'apparaître.
En 2014, le magazine américain Newsweek avait identifié Dorian Nakamoto, un physicien américain d'origine japonaise résidant en Californie, comme étant Satoshi Nakamoto, suscitant une large attention. Mais la personne concernée a ensuite catégoriquement nié, affirmant n'avoir aucun lien avec la création du Bitcoin. Le reportage a ensuite été largement discrédité par des enquêtes ultérieures et a causé des troubles notables dans sa vie personnelle.
En 2016, le scientifique informatique australien Craig Wright s'est à plusieurs reprises auto-proclamé Satoshi Nakamoto, allant jusqu'à déposer des droits d'auteur sur le livre blanc du Bitcoin et le code source original. Cependant, un tribunal a finalement statué que les affirmations de Wright n'étaient pas fondées, qualifiant la plupart des preuves qu'il avait soumises de falsifiées. Il a été reconnu coupable d'outrage au tribunal et condamné fin 2024 à 12 mois de prison avec sursis probatoire de deux ans.
En 2024, le documentaire HBO « Money Electric: The Bitcoin Mystery » a tourné son attention vers le développeur Bitcoin canadien Peter Todd, déclenchant une nouvelle vague de discussions. Mais Todd a immédiatement nié cette inférence, la qualifiant d'absurde, et a fourni des preuves pour la réfuter, tout en agissant discrètement pendant un moment par souci de sécurité. La même année, le Britannique Stephen Mollah a tenu une conférence de presse à Londres pour se déclarer Satoshi Nakamoto, mais n'a pas non plus pu fournir de preuves vérifiables, étant rapidement rejeté par la communauté.
Ces tentatives de révélation d'identité ont, pour la plupart, provoqué des fluctuations à court terme dans l'opinion publique, mais n'ont jamais réussi à mettre fin au mystère avec une preuve irréfutable. Avec le temps, l'anonymat de Satoshi Nakamoto est même devenu une partie du récit du Bitcoin. Aujourd'hui, le réseau Bitcoin fonctionne depuis de nombreuses années et sa valeur découle davantage d'un consensus mondial que de l'aura de son fondateur.
