J'écris et publie cet article après avoir traversé la frontière entre les Émirats arabes unis et Oman. La traversée a pris environ une heure et s'est déroulée très facilement.
Au cours des 48 dernières heures, j'ai été complètement submergé par la technologie impliquée dans cette guerre. C'était la première fois de ma vie que je voyais de mes propres yeux un missile et que je regardais un système d'interception le détruire. J'ai aussi découvert des détails surréalistes, geek et même un peu étranges, comme des rapports selon lesquels des hackers israéliens avaient piraté une application de prière pour envoyer des messages aux Iraniens.
J'ai toujours travaillé dans la technologie, mais c'était ma première expérience directe avec un système de défense. Cela m'a offert une toute nouvelle perspective sur la relation entre la technologie et la civilisation.
La technologie peut donner l'illusion qu'elle « améliore » la civilisation, mais en réalité, elle ne fait qu'amplifier la direction initiale de la civilisation – comme le trading avec effet de levier (ne désespérez pas encore !).
Permettez-moi d'expliquer.
Dans un cycle ascendant sain de la civilisation, la technologie devient un amplificateur de productivité et un outil de collaboration. C'est exactement ce que ressentait Internet à ses débuts.
Je me souviens encore de l'aide que j'ai reçue il y a 17 ans sur divers forums lorsque je postulais pour des universités américaines depuis Pékin : des inconnus partageant des conseils, des essais et des stratégies (y compris comment utiliser judicieusement les décisions d'admission anticipée). À l'époque, le concept d'API fermée était inconnu.
Mais dans un cycle descendant, la technologie devient autre chose. Elle devient une arme attentionnelle (et parfois une vraie arme !).
Mes parents de 60 ans sont plus accros que moi au défilement apocalyptique (beaucoup de mes amis millennials sont très inquiets pour nos parents). Le même Internet qui nous apportait des connaissances ouvertes nourrit maintenant une addiction algorithmique.
Ce cadre explique la tension interne ressentie par la plupart des natifs de la crypto aujourd'hui. On a l'impression que la cryptomonnaie a été inventée précisément pour le monde dans lequel nous vivons maintenant, et pourtant tout le monde est déçu.
Alors, qu'est-ce qui s'est passé ?
Je ne veux pas répéter les clichés que beaucoup d'anciens (OG) du milieu ont déjà écrits sur « l'oubli de l'esprit cyberpunk » ou « être trop proche de la finance traditionnelle (TradFi) », je veux proposer deux idées :
La cryptomonnaie n'aurait jamais dû être simplement une classe d'actifs. Comme Evgeny l'a écrit dans « Golden Path », la cryptomonnaie visait à être un système parallèle, une manière de restructurer la finance avec moins de frontières, des coûts de collaboration plus bas et des mécanismes de sortie flexibles.
Ensuite, les choses ont changé. La légitimité nous a été présentée, presque trop facilement. Et une fois que les gens ont goûté à la légitimité, ils en veulent plus.
La technologie, en tant qu'amplificateur, cherche naturellement le chemin de moindre résistance, à savoir : fusionner avec les structures de pouvoir existantes pour obtenir davantage de cette légitimité.
Qu'il soit clair qu'il n'y a rien de mal à introduire des institutions dans l'infrastructure blockchain.
Mais dans ce processus, nous avons silencieusement abandonné beaucoup de nos anciens rêves. Je me retrouve à revenir de plus en plus à ces cas d'usage précoces : les expériences de prêts à petit scale entièrement garantis / sous-garantis, les structures de type Tontine (pension), ou même de meilleures solutions d'épargne et de change transfrontalières.
Ces cas d'usage sont trop ennuyeux. Ils ne font pas les gros titres, encore moins la hype des jetons. Dans la course à la maximisation de l'attention et de la valorisation, ces idées de niche mais structurellement importantes ont été marginalisées.
Les stablecoins incarnent parfaitement ce paradoxe. Ils réalisent la thèse de la « monnaie Internet », mais généralement seulement comme un « wrapper » plus utilisable d'une monnaie souveraine, et non comme un système monétaire structurellement indépendant.
Au passage, Mega (MegaETH) est aussi certainement responsable. Nous avons encore un long chemin à parcourir.
À mon avis, beaucoup de succès d'aujourd'hui auraient dû être appelés « blockchain » plutôt que « crypto ». Si l'objectif est de devenir un middleware pour la finance traditionnelle, très bien. Mais soyons honnêtes là-dessus. Intégration backend ≠ réinvention.
Assez, le prix n'a jamais été la raison de la déception de tout le monde. Une triste réalité est : entre « ce que nous pouvons construire » et « ce que nous choisissons de construire », nous avons fait les mauvais choix.
Revenons au sujet initial : qu'est-ce que cette guerre dit aux gens de la crypto ?
Si nous prenons du recul, la civilisation a en effet ses cycles. En tant que Chinois, j'ai appris dès mon plus jeune âge les cycles de succession des dynasties. Mais dans toutes ces histoires d'empereurs, de généraux et de rebelles, ce qui brille finalement, c'est l'agentivité individuelle.
Je ne sais pas comment le dire autrement, mais les natifs de la crypto ne gagneront pas en se faisant aimer.
La raison pour laquelle nous avons réussi un peu au départ, c'est parce que nous n'arrêtions pas de découvrir pourquoi les anciens systèmes étaient insuffisants et de les critiquer publiquement. Puis, d'une manière ou d'une autre, toute opposition à l'establishment a été étouffée dans ce processus.
Dans un cycle descendant, il est facile de laisser la technologie amplifier la financiarisation, la manipulation et la croissance superficielle. Il est plus difficile de l'utiliser pour construire silencieusement des infrastructures ennuyeuses mais capables d'étendre la souveraineté réelle.
Mais les développeurs peuvent encore choisir quels mécanismes d'incitation coder. Les fondateurs peuvent encore décider quels cas d'usage prioriser. Plus important encore, la communauté peut encore choisir quelles valeurs défendre.
Si l'humeur sociale dérive vers l'insécurité et la recherche de validation, la technologie amplifiera cette insécurité. Mais si suffisamment de personnes s'ancrent consciemment sur des structures à long terme, sur des outils de collaboration plutôt que des pièges à attention, alors peut-être que l'effet de levier pourra encore être utilisé à notre avantage.
Beaucoup d'amis désapprouvaient que je traverse la frontière pour aller à Oman, disant que les frontières s'ouvrent et se ferment, que c'est chaotique, et me conseillaient de rester à Dubaï. Dubaï est en effet confortable. Mais sans vérification personnelle, je n'aurais jamais su si ces affirmations étaient vraies ou fausses. Il s'est avéré que la frontière était calme, peu fréquentée, et les procédures fluides.
L'environnement mondial général nous est défavorable, mais à long terme, cela pourrait nous être favorable.
Pour nous, les gens de la crypto, il n'est jamais trop tard pour se repositionner, vérifier par nous-mêmes, choisir les bonnes choses, et de la manière la plus classique qui soit, ouvrir une voie parallèle.
Comme le dit mon YouTuber préféré : Vous pouvez avoir un couteau très tranchant, mais si la personne qui le tient est un lâche, alors rien ne se passera. Aiguisons la lame. Ne soyons pas des lâches.
Ce qu'il fallait démontrer (QED).
