Des grands VC soutiennent les développeurs de Zcash avec 25 millions de dollars après la scission d'ECC

bitcoinistPublié le 2026-03-10Dernière mise à jour le 2026-03-10

Résumé

Les principaux investisseurs en crypto, dont a16z, Paradigm et Coinbase Ventures, ont investi 25 millions de dollars dans Zcash Open Development Lab (ZODL), l'ancienne Electric Coin Company. Ce financement permettra à l'équipe de développer ses portefeuilles et le protocole Zcash sans dépendre du fonds de développement du réseau. Le portefeuille ZODL aurait augmenté l'adoption des transactions privées de Zcash de 400% et facilité plus de 600 millions de dollars d'échanges depuis octobre 2025. Zooko Wilcox, fondateur de Zcash, souligne que cet investissement mise sur la valeur fondamentale de Zcash, sans nouveau jeton ni contrôle sur le protocole. Zcash valait 221,95$ au moment de la publication.

Zcash Open Development Lab, la société formée par l'équipe anciennement connue sous le nom d'Electric Coin Company, a levé plus de 25 millions de dollars auprès d'un groupe d'investisseurs cryptos de premier plan, incluant a16z, Paradigm, Winklevoss Capital, Coinbase Ventures, Cypherpunk Technologies, Maelstrom (family office d'Arthur Hayes), Chapter One, David Friedberg, Haseeb Qureshi, Mert, Balaji et d'autres.

Ce que cela signifie pour Zcash

Ce tour de table intervient seulement quelques mois après que l'équipe d'ECC s'est regroupée sous un nouveau nom, et donne à l'équipe de développement centrée sur Zcash un capital frais pour étendre son travail sur le portefeuille et le protocole sans dépendre du fonds de développement du réseau.
Josh Swihart, qui dirige maintenant ZODL après avoir été PDG d'ECC, a présenté cette levée de fonds comme un pari sur la traction du produit plutôt que comme une réinitialisation de la marque. « Le nom est nouveau, mais notre équipe construit Zcash depuis une décennie », a-t-il écrit. « Il y a quelques années, mon équipe et moi nous sommes lancés pour changer la trajectoire de Zcash avec une concentration sans compromis sur l'expérience utilisateur pour le ZEC protégé (shielded). Nous avons publié Zodl (alors appelé Zashi) et n'avons jamais regardé en arrière. »

Cet argument est soutenu par un ensemble de chiffres que l'équipe veut clairement que le marché remarque. Selon ZODL, son portefeuille a contribué à accroître l'adoption du pool protégé de Zcash de plus de 400 % depuis son lancement, tout en facilitant plus de 600 millions de dollars d'échanges de ZEC depuis octobre 2025. Swihart a déclaré que la société avait d'abord livré ce qu'il a appelé un « portefeuille convivial pour les novices (normie-friendly) », puis a superposé des intégrations avec Flexa pour les dépenses de détail, Keystone pour le stockage à froid et, plus récemment, des intents alimentés par NEAR pour les échanges de ZEC.

Cette levée de capital vise également à changer la façon dont ce travail est financé. « Ce financement nous permet de concrétiser ces ambitions, sans compter sur les subventions du fonds de développement de Zcash pour y parvenir », a écrit Swihart. Outre Zodl, la société a déclaré qu'elle construisait Zallet, un portefeuille à nœud complet qui servira de base à de nouveaux logiciels de bureau, avec l'objectif à plus long terme de créer « un système financier privé et décentralisé comme alternative aux institutions traditionnelles. »

L'annonce de ZODL elle-même a largement insisté sur la continuité. La société a déclaré que l'intégralité de l'équipe d'ECC, y compris les ingénieurs responsables de la conception et de la maintenance de certains des systèmes centraux de Zcash, avait rejoint la nouvelle structure plus tôt cette année. Elle a ajouté que le développement du protocole reste central dans le travail de l'entreprise, mais a soutenu que les futures mises à niveau devraient rester liées à la facilité d'utilisation et à l'adéquation produit-marché plutôt qu'à la seule conception du protocole.

Le fondateur de Zcash, Zooko Wilcox, a interprété cette levée de fonds comme étant bien plus qu'un simple financement venture habituel. « Vingt-cinq millions de dollars, c'est un gros investissement ! Pour une entreprise qui fait un portefeuille !? » a-t-il écrit dans un fil de discussion réagissant à la nouvelle. « Ce groupe d'investisseurs est un signal. Ils sont importants, sophistiqués, de longue date et réputés. »

Il s'est concentré sur ce que l'accord ne semble pas offrir. Il n'y a pas de nouveau jeton que les investisseurs puissent capturer, a-t-il noté, et aucun contrôle sur le protocole Zcash lui-même. « Il n'y a pas de nouveau jeton dont les investisseurs peuvent obtenir une part ! L'offre de ZEC est verrouillée, avec un plafond total de 21 millions, comme Bitcoin », a écrit Wilcox. « Les investisseurs n'obtiennent pas le contrôle du protocole ! Zcash est sans permission, open-source, et compte un grand nombre et une grande variété de parties prenantes. »

À partir de là, Wilcox a esquissé une théorie sur ce tour de table : les investisseurs peuvent voir l'activité de portefeuille comme un point d'entrée monétisable, mais tout aussi important, certains peuvent souscrire à une adoption plus large du ZEC lui-même. Il a pointé les divulgations publiques de Cypherpunk Technologies, qui détient déjà plus de 1 % de l'offre finale de ZEC, et a argué que sa participation au capital de ZODL est plus petite que son exposition à la pièce.

Sa conclusion fut directe. « Ces gens parient que Zcash — pas la crypto, pas la vie privée, pas Bitcoin, pas les preuves à connaissance nulle — Zcash sera d'une importance critique pour notre civilisation », a-t-il écrit.

Au moment de la rédaction, le Zcash s'échangeait à 221,95 $.

ZEC rebondit depuis le Fib 0.5, graphique 1-week | Source : ZECUSDT sur TradingView.com

Lectures associées

Le « rebond » du Bitcoin est terminé, marquant le début de la phase finale du marché baissier ?

L’analyse de Glassnode indique que le Bitcoin, après avoir perdu 13% en une semaine et être retombé autour de 67 000$, montre des signes caractéristiques d'une phase avancée de marché baissier. Le prix a échoué à se maintenir au-dessus de la moyenne du marché réel (environ 77,8k$), un niveau charnière historique, et la base de coût des détenteurs à court terme est passée sous cette moyenne pour la première fois depuis janvier 2022. Les indicateurs on-chain se sont nettement dégradés. Le ratio profit/pertes réalisés s'est effondré, et les pertes quotidiennes réalisées ont bondi à 1,35 milliard de dollars, une partie significative provenant de ventes à perte de détenteurs à long terme. Cela suggère un processus de redistribution des jetons, typique des creux de cycle, mais pas encore achevé. Sur les marchés spot, la pression vendeuse domine, avec un delta de volume nettement négatif. Les ETF spot américains, dont le prix moyen d'acquisition est d'environ 83k$, constituent désormais une résistance majeure, leurs investisseurs moyens étant de nouveau en perte latente. Le marché des options, quant à lui, continue de pricer un risque élevé et une volatilité future importante, avec une prime persistante pour les options de vente (puts). En résumé, le rejet net au niveau du coût moyen des ETF, l'accélération des pertes réalisées, la domination des vendeurs sur le marché spot et l'absence de demande d'achat durable confirment un environnement baissier. Tant qu'une demande spot solide ne reviendra pas pour absorber les ventes, le marché risque de connaître davantage de pressions à la baisse ou une consolidation prolongée dans le cadre structurel actuel.

Foresight NewsIl y a 15 mins

Le « rebond » du Bitcoin est terminé, marquant le début de la phase finale du marché baissier ?

Foresight NewsIl y a 15 mins

Quel est le niveau de risque de « spirale de la mort » entre MSTR et STRC ?

**Analyse : Les risques de la spirale infernale MSTR-STRC sont-ils comparables à ceux de LUNA-UST ?** MicroStrategy (MSTR) a récemment vendu 32 bitcoins, une transaction mineure qui a néanmoins déclenché une forte volatilité et des interrogations sur la durabilité de sa structure financière complexe, où ses actions (MSTR), le Bitcoin (BTC) et ses actions privilégiées perpétuelles (comme STRC) sont étroitement liées. Malgré des similitudes superficielles avec la stablecoin algorithmique UST de Terra (LUNA) – ancrage à un prix de référence, rendement élevé et risque de spirale négative – les mécanismes fondamentaux diffèrent radicalement. Le cours de STRC est géré par l'ajustement de son taux de dividende et non par un algorithme modifiant l'offre de MSTR. En cas de faillite, les détenteurs de STRC possèdent un droit de recours sur les actifs restants, contrairement à UST qui n'était pas adossé à des actifs. La durabilité de "Strategy" repose sur sa capacité à lever des fonds via des émissions d'actions ou de titres privilégiés, ce qui dépend de la confiance du marché et de la valeur de son portefeuille Bitcoin (mNAV > 1.22). Ses réserves en dollars (environ 9 milliards) couvrent environ six mois de paiements d'intérêts et de dividendes. Une spirale négative pourrait s'enclencher si la chute du cours de MSTR compromettait cette capacité de financement, mais la structure comprend des mécanismes d'arrêt, comme la possibilité de différer ou de réduire les dividendes. Le levier net reste modéré à ~11%. Les calculs indiquent que les détenteurs de STRC sont protégés tant que le prix du Bitcoin reste au-dessus d'environ 26 300 $, et le risque de faillite lié à la dette est faible tant qu'il ne chute pas sous les 8 000 $. Les prochains mois seront décisifs, coïncidant avec un cycle potentiel de creux pour le Bitcoin. La capacité de MicroStrategy à gérer sainement son levier et à restaurer la confiance déterminera si ce modèle financier audacieux survivra ou restera une expérience historique.

Foresight NewsIl y a 33 mins

Quel est le niveau de risque de « spirale de la mort » entre MSTR et STRC ?

Foresight NewsIl y a 33 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片