Auteur : Alex Xu
Le BTC a été, pendant la majeure partie des dernières années, mon plus gros actif en portefeuille (ce n'est plus le cas actuellement).
Dans ce cycle haussier du BTC :
-
À 70 000 $, j'ai déchargé le levier modeste (environ 1,1-1,2x, obtenu via un prêt garanti par du BTC) que j'avais ajouté pendant le creux du marché baissier ;
-
Entre 100 000 et 120 000 $, j'ai réduit ma position en BTC d'une position pleine à environ 30%.
Il y a eu également quelques petites opérations, comme un léger rachat lorsque le BTC est retombé à 50 000 $+ en 2024, et un autre petit rachat en février de cette année lorsque le BTC a brièvement touché 60 000 $. Toutes ces opérations étaient basées sur une vision optimiste à long terme du BTC.
Selon la logique cyclique habituelle, c'est le bon moment pour accumuler plus de BTC et attendre patiemment l'arrivée du prochain cycle haussier. Cependant, lors du rebond récent du BTC, j'ai continué à réduire ma position déjà faible de 30% aux alentours de 78 000 - 79 000 $.
Il est essentiel de suivre continuellement les actifs que l'on détient, d'effectuer régulièrement un bilan de santé fondamental. La réduction de ma position en BTC est le résultat d'un suivi continu et d'une réflexion approfondie. La conclusion est que je vais revoir à la baisse mes attentes concernant le plus haut de la capitalisation boursière du BTC lors du prochain cycle haussier.
En voici les raisons :
Premièrement, l'énergie potentielle qui pourrait entraîner une nouvelle forte hausse du BTC lors du prochain cycle n'est plus aussi abondante que lors des cycles précédents.
Lors des cycles précédents, le BTC bénéficiait de l'attente d'une expansion exponentielle de sa base d'investisseurs, passant d'une expérience financière de niche pour geeks à un actif de configuration pour le grand public et même les institutions. Cette narration s'est progressivement concrétisée par le passé.
Comme lors du cycle 2023-2025, il est entré dans les portefeuilles des institutions financières traditionnelles via le lancement de produits conformes aux ETF, et a été largement adopté par les institutions financières TradFi, représentées par BlackRock, ainsi que fortement promu par le président de la première puissance mondiale. Pour que la narration passe à un niveau supérieur, il devrait au moins entrer dans le bilan des principaux pays souverains lors du prochain cycle, par exemple :
-
Davantage de fonds souverains (actuellement principalement Abou Dhabi)
-
Réserves des banques centrales
Les simples réserves fiscales gouvernementales (comme les finances des différents États américains) pourraient ne pas suffire ; leur pouvoir d'achat est relativement faible, bien inférieur à celui des institutions financières traditionnelles.
Mais à mon avis, il sera assez difficile de réaliser ce saut dans les 2-3 prochaines années. Initialement, lors de ce cycle haussier, beaucoup espéraient que le bitcoin entrerait dans les réserves fédérales américaines, mais cet espoir a été largement démenti l'année dernière.
Actuellement, même le nombre d'États américains ayant adopté une loi sur les réserves de bitcoin est très faible. Et au pic début 2025, plus de 20 États américains avaient des projets de loi sur les réserves de bitcoin en cours d'élaboration. Aujourd'hui, seuls quelques-uns ont finalement été adoptés, et certains de ces lois sont des projets de loi de réserve "estropiés", dont le budget d'achat doit faire l'objet d'une proposition distincte pour approbation.
Les banques centrales des pays主流 ne montrent toujours pas un intérêt marqué pour le BTC. La courte histoire du consensus, la grande volatilité et l'existence de l'or comme concurrent rendent très difficile l'entrée du BTC dans les bilans des banques centrales.
Deuxièmement, l'augmentation de mon coût d'opportunité personnel.
Ces six derniers mois, j'ai également découvert pas mal de bonnes entreprises, dont les prix sont actuellement assez attractifs. Elles seront la principale direction de la réallocation de mon portefeuille (l'autre partie consiste à augmenter un peu mes réserves de liquidités).
Troisièmement, l'impact négatif de la dépression générale de l'industrie crypto sur la demande et le consensus autour du bitcoin.
À l'heure actuelle, les modèles économiques viables dans l'industrie crypto sont rares. La plupart des modèles Web3 (socialfi, gamefi, depin, stockage/distribution计算力 décentralisé...) se sont avérés faux au fil du temps. En réalité, le seul capable de générer des flux de trésorerie positifs et de créer des bénéfices est le DeFi. Mais le DeFi s'est globalement développé modestement dans la seconde moitié de ce cycle, principalement en raison de l'atrophie des actifs natifs de qualité dans l'industrie, ce qui a entraîné une atrophie des activités DeFi (principalement les prêts et les échanges sur Dex).
L'atrophie de la base globale de l'industrie crypto, la diminution du nombre de professionnels et d'investisseurs, entraîneront également un ralentissement de la croissance, voire une perte, de la base de détenteurs de BTC.
Hypeliquid, en tant qu'échange on-chain, est une exception à la tendance avec une croissance逆势. Mais son succès provient en grande partie de la redistribution du gâteau existant des Cex + de l'inclusion, en后半程, de classes d'actifs extérieures à la crypto (matières premières, actions américaines, actifs pre-ipo) pour une négociation全天候, ce qui contribue peu à la valorisation du BTC. Hypeliquid, qui dépend d'un arbitrage réglementaire et se démarque seul, ne peut compenser la tendance à l'atrophie de toute l'industrie (l'impact du marché prédictif est similaire).
Quatrièmement, le coût de financement du premier acheteur de BTC, MicroStrategy, continue d'augmenter.
Sa principale méthode de financement actuelle est l'émission d'actions privilégiées perpétuelles (STRC), dont le taux d'intérêt est passé à 11,5%, et qui va bientôt passer du paiement mensuel des intérêts au paiement bimensuel, sans quoi le prix de marché du STRC ne pourra être stabilisé. Cela me donne une assez mauvaise impression, même si la situation financière actuelle de MicroStrategy est encore très loin de ce qu'on pourrait appeler un défaut.
De plus, nous pouvons constater que : lors de ce cycle, les actions du concept BTC DAT, qui étaient très actives, sont pratiquement toutes mortes, à l'exception de MicroStrategy, qui reste seul. MicroStrategy n'a pas besoin de faire effectivement défaut pour exercer une pression baissière sur le prix du BTC. En tant que plus grand détenteur上市 et acheteur net de BTC, la baisse de sa vitesse d'achat et l'épuisement de sa capacité de financement provoqueront une forte pression de vente marginale.
Cinquièmement, le principal concurrent du bitcoin dans le domaine des actifs non souverains (proposition de valeur : résistance à l'inflation des monnaies fiduciaires) – l'or – a rattrapé son retard en termes de produit.
<极p style="text-align: justify; font-size: 16px; font-weight: inherit; word-break: break-all; line-height: 2; font-family: PingFang SC,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Hiragino Sans GB,Heiti SC,Microsoft YaHei,WenQuanYi Micro Hei,sans-serif;" data-path-to-node="18">Nous disions auparavant que le "or électronique" bitcoin était supérieur à l'or car il offrait une meilleure divisibilité, portabilité et vérifiabilité + décentralisation.Mais lors de ce cycle, le produit "or tokenisé" est apparu. Il ne diffère pas du bitcoin en termes de vérifiabilité, de portabilité et de divisibilité, et sa croissance est rapide.
(Référence : rwa.xyz pour les statistiques sur la taille des actifs商品 tokenisés, dont la majorité est de l'or tokenisé)
Bien sûr, beaucoup diront que l'or tokenisé dépend du crédit centralisé, mais à mon avis, le fait de dépendre ou non d'un crédit centralisé n'est pas une condition nécessaire dans l'industrie crypto, car l'une des infrastructures核心 de toute l'industrie crypto – les stablecoins – sont pour la plupart basées sur un crédit entièrement centralisé.
Sixièmement, avec le halving, le problème du budget de sécurité insuffisant du bitcoin devient de plus en plus grave.
(L'exploration de nouvelles sources de frais comme les inscriptions, les BTC L2, etc., a基本 échoué). C'est un sujet récurrent, mais cela reste un problème. En revanche, je ne pense pas que l'informatique quantique soit une menace trop importante, la communauté ayant déjà des solutions.
Résumé et questions-réponses
Bien sûr, après avoir réduit ma position, je reste optimiste sur le BTC, sinon je l'aurais liquidé. Il reste l'un de mes actifs les plus importants et j'espère qu'il continuera à augmenter.
D'autres questions pourraient être :
-
Pourquoi réduire maintenant ?
Parce qu'il y a eu pas mal de rebond récemment, donc je réduis un peu.
-
Et s'il continue de monter après la réduction ?
Si les raisons de mon pessimisme exposées ci-dessus deviennent moins valables, ou si de nouveaux facteurs positifs auxquels je n'avais pas pensé apparaissent, en raison de changements dans l'environnement externe et interne, et que le prix n'est pas trop élevé à ce moment-là, je rachèterai.
Si le prix est déjà trop élevé pour être racheté, alors cela signifiera que ma compréhension ne correspond pas à cet actif, et j'accepterai le résultat.
极li>
Ceci n'est qu'une opinion, à prendre en compte.








