Auteur original : ChandlerZ, Foresight News
Selon un rapport du Guardian du 9 mars, le Bank Policy Institute (BPI), une organisation sectorielle représentant 40 grandes banques américaines dont JPMorgan Chase, Goldman Sachs et Citigroup, envisage sérieusement de poursuivre l'OCC (Office of the Comptroller of the Currency) pour l'empêcher d'accorder des chartes de fiducie bancaire nationale américaine à des entreprises de cryptomonnaies et des startups fintech. Si le procès aboutit, le conflit entre le secteur bancaire traditionnel et l'industrie crypto autour du droit d'accès à la finance s'intensifiera officiellement en une confrontation juridique.
83 jours, 11 entreprises, une course aux licences
L'élément déclencheur remonte à décembre 2025. Ce mois-là, l'OCC a approuvé conditionnellement, en une seule fois, des chartes de fiducie bancaire pour cinq entreprises natives de la crypto, dont Circle, Ripple, BitGo, Paxos et Fidelity Digital Assets. Il s'agissait de la première fois qu'un régulateur fédéral accordait ce type de licences en lot à des entreprises crypto.
Une vague de demandes a rapidement suivi. Selon FinTech Weekly, 11 entreprises ont soumis une demande de charte de fiducie bancaire en l'espace de 83 jours. La liste comprenait aussi bien des entreprises de cryptomonnaies et de fintech comme Crypto.com, Bridge (filiale stablecoin de Stripe) et Zerohash, que des géants de la finance traditionnelle comme Morgan Stanley. En février 2026, Crypto.com a obtenu une approbation conditionnelle, seulement quatre mois environ après avoir soumis sa demande.
Plus controversée encore, World Liberty Financial, une entreprise crypto liée à la famille Trump, a également déposé une demande de licence similaire en janvier dernier, prévoyant de créer World Liberty Trust Company pour émettre directement son stablecoin USD1. La sénatrice Elizabeth Warren avait fait pression sur l'OCC pour qu'il suspende l'examen de la demande, invoquant des problèmes de participation étrangère et de conflit d'intérêts, mais le directeur de l'OCC, Jonathan Gould, a refusé.
La coalition d'opposition continue de s'élargir
Le BPI n'est pas la seule voix opposée. Actuellement, une coalition d'opposition à plusieurs niveaux s'est formée autour de cette politique de l'OCC.
La Conference of State Bank Supervisors (CSBS), qui représente les régulateurs des 50 États, adopte une position ferme. Son président, Brandon Milhorn, a publiquement déclaré que l'OCC était en train de créer une "licence Frankenstein", transformant une licence à portée étroite initialement destinée à la gestion fiduciaire en une porte dérobée vers des activités bancaires complètes. Il a également clairement mentionné que "un procès est bien sûr une possibilité", indiquant que si l'expansion des privilèges de charte par l'OCC dépasse les limites de la Loi sur les banques nationales (National Bank Act), les États envisageront des actions administratives et des mesures juridiques.
L'Independent Community Bankers of America (ICBA), qui représente 5000 banques communautaires, a également exprimé une forte opposition, estimant que ces nouveaux détenteurs de licences concurrenceront directement les banques traditionnelles dans un cadre réglementaire plus souple, créant ainsi un environnement de marché injuste.
L'American Bankers Association (ABA) a directement demandé à l'OCC de suspendre le processus d'approbation.
Greg Baer, PDG du BPI, estime que les banques fiduciaires n'ont pas besoin de satisfaire aux mêmes normes réglementaires et de capital que les banques universelles assurées au niveau fédéral, et que les chartes de fiducie approuvées par l'OCC dépassent largement l'usage statutaire et historique des chartes de banque fiduciaire.
Le point central du litige juridique : une lettre d'interprétation
Le cœur juridique de ce conflit renvoie à la lettre d'interprétation n°1176 (Interpretive Letter 1176) publiée par l'OCC en 2021. Cette lettre a redéfini le champ d'activité des banques fiduciaires, assouplissant substantiellement les critères d'obtention de licences pour les entreprises de cryptomonnaies et de fintech.
Il est à noter que la personne qui a rédigé cette lettre n'était autre que Jonathan Gould, alors conseiller juridique en chef de l'OCC, qui occupe aujourd'hui le poste de directeur de l'OCC et est responsable de l'application de cette règle. Le 27 février 2026, l'OCC a en outre soumis une révision des règles, modifiant la formulation des activités de la charte de "activités fiduciaires" à "exploitation d'une société fiduciaire et activités connexes". Cette révision doit entrer en vigueur le 1er avril. Les critiques estiment que ce changement de formulation brouillera davantage les limites des activités des banques fiduciaires.
Les arguments juridiques du BPI et d'autres institutions se concentrent sur le fait que l'OCC a substantiellement modifié les règles des chartes via une lettre d'interprétation et un changement de formulation, contournant ainsi la procédure formelle d'élaboration des règles requise par l'Administrative Procedure Act (APA), y compris la consultation publique. Si une action en justice est engagée, ce vice de procédure sera la principale ligne d'attaque des plaignants.
De son côté, Gould argue que les sociétés fiduciaires ont longtemps offert à la fois des services de garde fiduciaires et non fiduciaires, que les réserves de stablecoins relèvent d'activités à portée étroite, isolées et ne créant pas de crédit, et que la loi exige que le directeur de l'OCC approuve tous les demandeurs remplissant les conditions légales, quelle que soit la technologie qu'ils utilisent.
Au-delà de la bataille des licences : qui peut accéder au système financier américain ?
En surface, ce débat concerne les critères d'approbation d'une licence. Plus profondément, la question centrale du jeu d'influence est de savoir qui a le droit d'accéder au système financier américain, et selon quels critères.
Le secteur bancaire traditionnel craint un arbitrage réglementaire : les entreprises de cryptomonnaies et de fintech pourraient, via une simple charte de fiducie, opérer dans les 50 États américains, offrant des services de paiement, de garde, d'émission de stablecoins, sans avoir à supporter les mêmes exigences de capital, obligations de protection des consommateurs et coûts d'assurance-dépôts que les banques universelles.
La logique du camp de l'industrie crypto est tout aussi claire : obtenir une identité réglementaire uniforme au niveau fédéral est une étape clé vers la normalisation du secteur. Si le canal des licences de l'OCC est fermé, les entreprises crypto devront à nouveau faire face à des coûts de conformité élevés et à un paysage réglementaire fragmenté en demandant des autorisations État par État.
Actuellement, le BPI n'a pas encore intenté officiellement de procès, mais selon des sources informées, son équipe juridique prépare le terrain. La CSBS conserve également l'option d'une action en justice. Si une ou plusieurs de ces parties agissent dans les prochains mois, cela deviendra la confrontation juridique la plus importante dans le domaine de la régulation bancaire américaine depuis le procès intenté par la CSBS contre l'OCC en 2020 pour empêcher l'octroi de licences fintech.
La fenêtre de réponse de l'OCC, l'entrée en vigueur de la révision des règles prévue le 1er avril, et le traitement ultérieur des demandes controversées comme celle de World Liberty Financial seront les prochains points d'attention cruciaux.
