Auteur : Top Innovation District Research Institute
Début mars 2026, Scott Kennedy, chercheur principal du Center for Strategic and International Studies (CSIS), a publié un rapport important de 147 pages intitulé « The Power of Innovation: The Strategic Value of China’s High-Tech Drive » (Le pouvoir de l'innovation : La valeur stratégique de la poussée high-tech de la Chine).
Scott Kennedy, dont le nom officiel en chinois est Gan Side, est un politologue américain renommé et un expert de premier plan sur la Chine. Le Center for Strategic and International Studies (CSIS) où il travaille est également très important : parmi les centaines de think tanks qui parsèment Washington D.C., le CSIS est unanimement reconnu comme étant au sommet de la pyramide, « guidant souvent le gouvernement américain sur la manière d'intervenir dans le monde ».
Le style de Scott Kennedy est pragmatique, rationnel et il comprend extrêmement bien les modes de fonctionnement chinois. Ce type de chercheur en think tank joue souvent le rôle d'« envoyé diplomatique non officiel » (diplomatie de seconde piste).
Il est important de noter qu'en septembre 2022 (période où la gestion stricte de la pandémie était encore en vigueur en Chine), Scott Kennedy a été le premier chercheur occidental d'un think tank à se rendre en Chine continentale pour des semaines d'enquête sur le terrain et à échanger en face-à-face avec les milieux politiques et commerciaux chinois depuis le début de la pandémie, ce qui témoigne de son réseau de contacts et de son poids dans la communication des deux côtés, chinois et américain.
Ce rapport de poids explore ces questions :
Comment l'innovation technologique de la Chine se transforme-t-elle réellement en pouvoir géopolitique ? Pourquoi certaines industries progressent-elles à pas de géant, tandis que d'autres avancent péniblement ? Alors que la théorie du « découplage » fait de plus en plus faillite, où va la concurrence technologique mondiale ?
1. La logique sous-jacente du grand bond en avant technologique
Au cours de la dernière décennie, la politique technologique de la Chine a accompli un transfert de paradigme, passant de « marché contre technologie » à « introduction, digestion, absorption », et maintenant à « innovation autonome » et « sécurité avant tout », en particulier depuis que les États-Unis ont lancé en 2019 des sanctions par liste d'entités contre des entreprises comme Huawei. L'augmentation drastique de la pression externe est devenue un catalyseur pour l'autonomie technologique de la Chine.
Kennedy cite un ensemble de données dans le rapport :
En 2023, les dépenses de R&D de la Chine, calculées en parité de pouvoir d'achat, ont atteint 1 000 milliards de dollars, ce qui équivaut à ce que la deuxième économie mondiale consacre plus de 2,6 % de son PIB à cette machine à brûler de l'argent qu'est la R&D. Les années où les subventions étaient les plus folles, les divers fonds sectoriels et les politiques préférentielles représentaient ensemble plus de 250 milliards de dollars par an – une somme suffisante pour acheter toute General Electric et avoir de la monnaie.
Ce système national « où la force brute fait voler la brique » a produit des résultats évidents :
Tout d'abord, l'émergence de clusters d'innovation :
Dans l'indice mondial de l'innovation (GII) de 2025, la Chine est passée à la 10e place, possédant 24 clusters d'innovation parmi les 100 premiers mondiaux (dont le delta de la Rivière des Perles est classé premier au monde).
Les chiffres des brevets semblent également bons : 13,3 brevets pour 10 000 habitants.
Mais si vous faites un tour au marché de petits articles de Yiwu, vous découvrirez que certaines « innovations » ne consistent qu'à changer la couleur du manche d'un tournevis. L'équipe de Kennedy a visiblement aussi remarqué cela, notant en note de bas de page avec tact : « Il existe des différences significatives dans la qualité des brevets ».
Mais les chiffres ne racontent pas toute l'histoire.
Cependant, la perspicacité des think tanks occidentaux réside dans le fait qu'ils n'ont pas été complètement intimidés par ces chiffres grandioses. Le rapport souligne que l'écosystème technologique chinois présente encore des faiblesses structurelles significatives :
Par exemple, la productivité totale des facteurs (TFP) – cet indicateur qui mesure la contribution réelle du progrès technologique – est presque stagnante en Chine. En d'autres termes, vous avez investi tant d'argent, mais l'efficacité de la production n'a pas augmenté proportionnellement. Les subventions massives entraînent souvent une allocation inefficace des ressources et de graves surcapacités.
Un problème plus profond réside dans la fracture structurelle des talents. La Chine compte 4 millions de diplômés en sciences et ingénierie chaque année (un énorme dividende d'ingénieurs), mais il subsiste un fossé en matière de percées de pointe (Frontier Breakthroughs) et de formation éducative de base / formation des talents dans les zones rurales.
Et puis il y a ce sujet rebattu mais incontournable : la propriété intellectuelle.
L'écosystème d'innovation chinois est trop doué pour la « diffusion à l'échelle » et l'« itération ingénierique » – donnez-moi un échantillon, je peux le reproduire en un dixième du temps et à un centième du coût, et même le faire mieux.
Mais lorsque vous devez créer un tout nouveau paradigme à partir de zéro, nécessitant un « espace d'essai extrêmement libre » et un « réseau mondial de talents interdisciplinaires de pointe », l'inertie du système devient une entrave.
Cependant, la situation s'améliore certainement.
2. La règle des quatre quadrants
Le rapport présente un graphique à quatre quadrants,
C'est ce que nous trouvons de plus intelligent dans le rapport.
Trop de gens considèrent la technologie chinoise comme un tout – soit elle s'élève complètement, soit elle s'effondre, mais ce n'est pas le monde réel.
Le rapport propose un « cadre de différenciation industrielle », classant les succès et échecs de la technologie chinoise en quatre quadrants, en fonction de « l'exhaustivité de l'écosystème domestique » et du « degré de couplage avec le marché mondial ».
Quadrant un :
Succès disruptif
Disruptive Success
BYD a investi 21,9 milliards de dollars dans la R&D en 2024, employant 110 000 ingénieurs, ce qui équivaut au nombre total d'ingénieurs de toute l'industrie automobile de Detroit, voire plus.
Mais l'argent et les effectifs ne sont pas toute l'histoire ; ce qui permet vraiment aux BYD de dominer le marché mondial, c'est la nature de « hachoir à viande » du marché chinois des véhicules électriques.
L'équipe de Kennedy, lors de ses recherches à Shenzhen, a découvert qu'un nouveau modèle mettait en moyenne seulement 18 mois entre le concept et la production de masse, tandis qu'en Allemagne, ce chiffre est de 36 à 48 mois – en 2024, plus de 100 marques de véhicules électriques se battaient sur le marché chinois, la guerre des prix étant descendue à ne gagner que quelques centaines de yuans par véhicule.
L'histoire de CATL est similaire.
Ils détiennent 38 % des parts mondiales du marché des batteries. Le gouvernement ne leur a pas « fixé d'objectifs » pour le faire ; ils ont plutôt, poussés par le marché, construit des usines à côté des mines de lithium, installé des centres de R&D à côté des constructeurs automobiles, créant une intégration verticale presque obsessionnelle.
Lorsque vous pouvez transformer une batterie de matières premières en produit fini en 24 heures, alors que vos concurrents mettent deux semaines, les règles du jeu changent.
« Ceux qui survivent sont des espèces évoluées, pas conçues »,
Quadrant deux
Succès adaptatif
Conforming Success
Si les véhicules électriques représentent un « dépassement dans les virages », les biopharmacie empruntent un autre chemin –
« une adhésion profonde à la mondialisation ».
En 2023, la Chine a représenté 39 % des essais cliniques mondiaux. Principalement parce que le système hospitalier chinois peut recruter un nombre suffisant de patients en trois mois, alors qu'aux États-Unis, ce processus peut prendre un an. Le temps, dans l'industrie pharmaceutique, c'est de l'argent, c'est la durée des brevets.
L'histoire de Hengrui Pharmaceuticals est très représentative.
Ils n'ont pas tenté d'inventer un tout nouveau mécanisme anticancéreux – ce qui nécessite des percées en recherche fondamentale – mais ont choisi d'importer des talents de haut niveau de retour de l'étranger, de se caler directement sur les normes de la FDA, de s'intégrer dans le réseau mondial d'innovation.
En 2024, la Chine a vu émerger environ 1250 nouveaux médicaments, dont la plupart n'étaient pas des « first-in-class » (médicaments pionniers), mais des « me-too » ou des « me-better » (suiveurs ou améliorations). Mais commercialement, c'est tout à fait valable.
Quadrant trois
Échec/Blocage disruptif
Disruptive Failure
C'est la partie la plus consternante. Le Fonds national important a investi des centaines de milliards de yuans, SMIC, YMTC ont obtenu des ressources dont ils n'auraient jamais osé rêver.
Mais la réalité en 2026 est :
Sur les nœuds de production matures (Legacy Chips, c'est-à-dire les « antiquités » de 28 nanomètres et plus), la Chine occupe effectivement une part importante ; mais sur les nœuds avancés en dessous de 7 nm, TSMC et Samsung restent loin devant.
La machine de photolithographie ultraviolette extrême (EUV) actuelle, capable de réaliser du 3nm, coûte environ 200 millions de dollars l'unité.
Actuellement, seule ASML en produit.
Le problème est que les semi-conducteurs ne sont pas une industrie que l'on peut résoudre en entassant de l'argent. Une machine de photolithographie EUV (Extreme Ultraviolet Lithography) compte 100 000 composants, provenant de plus de 5000 fournisseurs dans le monde.
ASML peut fabriquer cette machine, non pas parce que les Néerlandais sont particulièrement intelligents, mais parce qu'ils intègrent la technologie optique allemande, les sources laser américaines, les matériaux spéciaux japonais.
C'est un système extrêmement complexe qui nécessite une division du travail fine de centaines de « champions cachés » mondiaux.
Quadrant quatre
Échec/Efficacité faible adaptatif
Conforming Failure
Le cas dans ce quadrant est le C919 :
Dans une industrie dominée pendant un demi-siècle par le duopole Boeing et Airbus, on ne construit pas un bon avion uniquement avec du protectionnisme et de l'émotion nationale.
En 2024, COMAC n'a livré que 16 C919.
En comparaison, Boeing a livré 348 appareils dans le même laps de temps, Airbus en a livré 735.
De plus, sur ces 16 C919, les moteurs provenaient de General Electric (CFM International), le système de contrôle de vol de Honeywell, l'avionique de Rockwell Collins – la dépendance aux importations des composants clés atteignait 90 %.
En réalité, les subventions politiques ne peuvent que vous aider à monter en selle ; ce qui peut vraiment former un fossé protecteur, c'est soit une efficacité d'ingénierie extrême forgée dans des mers rouges sanglantes (comme les VE), soit une attitude ouverte d'intégration active dans le réseau d'innovation le plus avancé au monde (comme la pharmacie).
Fermer sa porte pour fabriquer sa voiture est un tabou majeur pour l'innovation technologique.
3. L'innovation comme pouvoir, l'énergie potentielle technologique transformée en monnaie d'échange géopolitique
La technologie n'est jamais neutre – cela semble être une évidence, mais Kennedy a consacré 30 pages entières à le démontrer.
À ses yeux, la valeur stratégique profonde de la poussée high-tech chinoise réside dans sa capacité à remodeler substantiellement le paysage du pouvoir international. Le déversement de ce pouvoir se manifeste principalement dans deux dimensions clés :
La puissance dure de la fusion civilo-militaire (MCF) et la puissance douce des normes internationales.
1. Fusion civilo-militaire
Military-Civil Fusion
Entre 2010 et 2024, la Chine a investi environ 105,8 milliards de dollars dans le domaine de la fusion civilo-militaire.
Où est allé cet argent ?
La technologie de reconnaissance vocale d'iFlytek est utilisée pour l'analyse du renseignement militaire, le système de navigation Beidou est passé d'un usage civil à la pierre angulaire du guidage de précision, les drones de DJI – ce petit gadget vendu sur Amazon pour filmer les mariages – sont devenus l'équipement standard de reconnaissance et de frappe sur le champ de bataille moderne.
L'apport de la technologie commerciale à la puissance militaire chinoise est réel.
Mais cet apport est « complémentaire » (Supplemental) et non « transformateur » (Transformative). Les barrières de confiance inhérentes au système, la séparation des intérêts entre les départements, limitent la conversion transparente des technologies disruptives civiles vers le système militaro-industriel.
Ainsi, la Chine a obtenu des avantages tactiques asymétriques dans des domaines comme l'IA, les drones, mais n'a pas encore fondamentalement renversé l'hégémonie technologique militaire américaine.
Pourquoi ?
À cause des barrières de confiance au sein du système -- nous n'approfondirons pas ce point.
2. Le pouvoir normatif
Standards Power
Une influence forte sans monopole
« Les entreprises de troisième ordre font des produits, les entreprises de premier ordre font des normes. »
Cette phrase, très répandue dans les milieux d'affaires chinois, a une autre signification dans la diplomatie technologique : celui qui contrôle le code et les protocoles contrôle les règles du jeu.
D'ici 2025, la Chine participera à 780 comités techniques de l'ISO (Organisation internationale de normalisation) et dirigera 19 groupes de travail au sein du 3GPP (organisme de normalisation des télécommunications). Huawei maintient une part d'environ 20 % dans la propriété intellectuelle du domaine de la 5G.
Simultanément, la Chine peut utiliser son immense marché intérieur (taux de conversion des normes domestiques de 85 %) pour alimenter les normes internationales (comme le déploiement d'HarmonyOS sur 36 millions d'appareils, la promotion de la technologie NearLink).
Mais il y a un équilibre délicat :
Les organisations de normalisation internationales fonctionnent sur le principe du « consensus ».
Vous voulez promouvoir une norme ? D'accord, mais vous devez convaincre les autres États membres. Les leçons du passé sont là – le WAPI (norme chinoise de réseau local sans fil) et le TD-SCDMA (norme 3G) sont finalement devenus des équipements coûteux parce qu'ils n'étaient pas compatibles avec l'écosystème mondial.
« La Chine a renforcé son 'droit de veto' et son 'pouvoir d'établissement de l'agenda' dans la gouvernance technologique mondiale, » écrit Kennedy, « mais ne dispose pas encore de la capacité à fixer unilatéralement les règles du jeu. »
La signification sous-jacente de cette phrase est :
La Chine peut empêcher certaines choses d'arriver,
Mais ne peut pas encore faire en sorte que certaines choses se produisent selon sa volonté.
4. La faillite de la théorie du découplage complet
Au point de vue de 2026, on constate un phénomène intéressant :
Les think tanks et décideurs politiques internationaux de premier plan se sont divisés en plusieurs camps distincts, et le vent est en train de changer profondément.
1. L'anxiété et l'effet contre-productif des Faucons/Restrictionnistes
Représentés par certains membres du Congrès et les premiers rapports de l'ITIF (Information Technology and Innovation Foundation), ils considèrent la relation technologique sino-américaine comme un jeu à somme nulle. Leur logique est simple :
Si la Chine est forte, les États-Unis sont faibles, donc il faut tout verrouiller.
Cependant, de plus en plus de rapports rétrospectifs, comme ceux de la RAND (Rand Corporation) et de Carnegie (Carnegie Endowment for International Peace), indiquent que des contrôles à l'exportation excessivement larges et la généralisation de la « petite cour, haute clôture » ont eu l'effet inverse –
La rupture d'approvisionnement n'a pas seulement nui aux revenus des entreprises américaines (revenus qui auraient pu être utilisés pour la R&D de la prochaine génération), mais, plus grave encore, elle a dissipé les illusions des entreprises chinoises, les contraignant à établir à une vitesse stupéfiante une chaîne d'approvisionnement de remplacement locale (le retour de la série Huawei Mate en est la preuve évidente).
2. Le réveil des pragmatiques : Gérer l'interdépendance
C'est l'âme centrale du rapport du CSIS, et aussi le nouveau consensus des think tanks mainstream comme la Brookings Institution : un « découplage complet » est extrêmement coûteux et irréaliste.
Que provoque la fragmentation forcée des chaînes d'approvisionnement mondiales ?
Une inflation sévère en Occident – parce qu'on ne peut pas acheter de produits chinois bon marché ;
Un retard dans la transition énergétique verte mondiale – parce que la Chine produit 80 % des panneaux solaires et 60 % des équipements éoliens dans le monde.
Et, l'Occident perd une fenêtre d'observation sur l'évolution technologique de la Chine – lorsque vous cessez de faire des affaires avec un adversaire, vous ne savez plus à quel stade il en est.
3. La troisième voix du Sud global (Global South)
Le rapport du Atlantic Council note avec une grande acuité que, aux yeux des pays en développement d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine, les réseaux 5G chinois, les véhicules électriques abordables et les infrastructures d'IA représentent des « opportunités de développement abordables », et non une « menace pour la sécurité nationale ».
Si l'Occident ne fait que vendre de « l'anxiété sécuritaire » sans proposer des alternatives compétitives en termes de prix, leur narration dans le Sud global s'effondrera complètement.
5. La voie pour sortir de l'impasse : L'accrochage précis
Si le « découplage complet » est un poison, et « l'embrassement inconditionnel » une illusion, alors où est la sortie ?
Le CSIS, du point de vue américain, donne la réponse :
« L'accrochage calibré » (Calibrated Coupling).
En interne : Consolider l'écosystème d'innovation local (perspective économique).
La véritable assurance des États-Unis ne réside pas dans sa capacité à réprimer des entreprises chinoises, mais dans son effet « phare » incomparable – la capacité à attirer les cerveaux les plus brillants du monde, un réseau profond de capital-risque, et une puissante recherche scientifique fondamentale.
Ils estiment que les subventions du gouvernement américain devraient être ciblées précisément sur des nœuds stratégiques très limités comme les semi-conducteurs, et non pas ouvrir un protectionnisme commercial généralisé.
À l'externe : Établir des garde-fous « chirurgicalux » (perspective réaliste).
Abandonner les interdictions « générales », verrouiller strictement uniquement les technologies de goulot d'étranglement critiques (Chokepoints) ayant une utilisation militaire directe, et dans des domaines comme l'électronique grand public, les puces en nœuds matures, les modèles d'IA open source de base, rétablir et maintenir des échanges commerciaux et académiques normaux.
Dans le domaine de l'établissement des normes, les gouvernements occidentaux ne doivent pas se retirer des organisations de normalisation internationale par crainte de l'influence chinoise, mais au contraire y participer plus activement, façonner des règles favorables à un système ouvert par le biais d'alliances et de consensus.
En coopération transnationale, par exemple dans des domaines comme le changement climatique, l'éthique et la sécurité de l'IA, la santé publique mondiale (essais cliniques pharmaceutiques), une interdépendance et une coopération profondes peuvent non seulement apporter d'énormes dividendes économiques, mais sont aussi un « amortisseur » clé pour empêcher la concurrence entre grandes puissances de glisser vers une guerre chaude.
6. Ramener la technologie au service du bien-être humain
Ce rapport du CSIS, ainsi que les prises de parole intensives des grands think tanks en 2026, envoient un signal extrêmement clair :
La stratégie de poussée high-tech de la Chine est multiforme,
Elle a acquis une énergie potentielle capable de réécrire le paysage industriel mondial dans certains domaines – véhicules électriques, batteries, 5G, biopharmacie ; mais elle fait encore face à des défis structurels à long terme dans l'écosystème fondamental sous-jacent – semi-conducteurs avancés, moteurs d'avion, recherche fondamentale de pointe.
Le futur paysage technologique mondial est une « compétition et coopération composites » extrêmement complexe,
Celui qui pourra attirer les talents mondiaux avec l'état d'esprit le plus ouvert,
Celui qui pourra, avec l'écosystème le plus inclusif, rendre la technologie accessible au grand nombre des pays en développement,
Celui qui pourra, dans la compétition, garder retenue et rationalité, rester fidèle au pragmatisme et à l'ouverture,
Celui-là gagnera véritablement la prochaine décennie.
