Fondateur d'IOSG : Le dilemme du prisonnier le plus dangereux de l'histoire de la DeFi

marsbitPublié le 2026-04-22Dernière mise à jour le 2026-04-22

Résumé

Fondateur d'IOSG : Le dilemme du prisonnier le plus dangereux de l'histoire de la DeFi Un passif douteux de 230 millions d'USD reste non résolu. Aave Collector détient plus de 200 millions d'actifs liquides et LayerZero vient de lever 120 millions – les deux parties ont pleinement la capacité de rembourser. Aave a perdu 8,45 milliards de TVL en moins de deux jours, et l'ensemble de la DeFi a vu 13,2 milliards s'évaporer. Ce chiffre continue d'augmenter chaque jour. Aucune partie ne s'est engagée à assumer la responsabilité des actifs volés. Ils sont dans un jeu de博弈 (jeu stratégique), pendant que toute la DeFi saigne. Où est passée l'esprit de la DeFi de 2020 ? Lors de la crise de MakerDAO en mars 2020, la communauté s'était mobilisée avec fierté et responsabilité. Aujourd'hui, le silence règne. Les investisseurs retirent leurs fonds, non par panique, mais pour voter avec leurs pieds : si personne ne se lève pour régler un problème de 260 millions, pourquoi laisser son argent ici ? Ces capitaux, une fois partis, ne reviendront jamais. Ce n'est pas seulement l'affaire d'Aave. Spark, MakerDAO et tous les protocoles DeFi sur Ethereum devraient coordonner leurs efforts. L'effondrement de la confiance n'a pas de frontières ; si la situation est mal gérée, le TVL de toute la DeFi sera revalorisé à la baisse. Le temps est crucial. Aave pourrait s'engager à couvrir les pertes pour arrêter la panique. Une déclaration de soutien de Vitalik Buterin suffirait. Chaque heure de silenc...

Rédigé par : Jocy, Fondateur d'IOSG

Une créance douteuse de 2,3 milliards de dollars USD reste non résolue. Aave Collector détient plus de 2 milliards de dollars d'actifs liquides, LayerZero vient de finaliser un financement de 1,2 milliard de dollars — les deux sont parfaitement capables d'indemniser. Aave a perdu 84,5 milliards de dollars de TVL en moins de deux jours, et l'ensemble de la DeFi a vu 132 milliards de dollars s'évaporer. Chaque jour supplémentaire, ce chiffre continue d'augmenter.

Mais aucune des parties ne précise qui est responsable des actifs volés, aucune ne prend position. Ils sont engagés dans un jeu mutuel, tandis que l'ensemble de la DeFi saigne.

Où est passée l'esprit DeFi de 2020 ?

Le 12 mars 2020, l'ETH est tombé à 80 dollars, les enchères de liquidation on-chain ont atteint zéro en raison d'absence d'offres, et MakerDAO était au bord de l'effondrement systémique. À l'époque, la fondation MKR s'est manifestée en proposant une vente aux enchères de MKR pour racheter de l'ETH et combler la créance douteuse, et les grands détenteurs de la communauté ont participé activement aux enchères.

Cette fois-là, la communauté Ethereum et l'esprit DeFi ont rendu tout le monde fier — face à la crise, certains ont pris des responsabilités, d'autres ont agi. Et aujourd'hui ? Silence. Beaucoup de mes amons ne se contentent pas de retirer leurs fonds d'Aave — ils retirent même leurs fonds de Spark, et d'autres protocoles DeFi. Ce n'est pas de la panique, c'est un vote avec les pieds : si cet écosystème ne trouve personne pour résoudre un problème de 260 millions, pourquoi continuer à y laisser son argent ?

Une fois ces fonds partis, ils ne reviendront jamais.

Par le passé, Aave a traversé de nombreuses crises de gouvernance, la communauté comptait beaucoup d'opinions divergentes, les désaccords n'ont jamais cessé. Mais aujourd'hui n'est pas le moment de débattre de philosophie de gouvernance. En regardant la prospérité du DeFi Summer, en regardant ce monde de la finance décentralisée que nous avons construit ensemble — nous sommes arrivés jusqu'ici不易. L'avenir de la DeFi ne devrait pas être détruit par un silence.

Ce n'est pas qu'une affaire interne à Aave. Spark, MakerDAO, tous les protocoles DeFi sur Ethereum devraient participer à la coordination. L'effondrement de la confiance ne fait pas de distinction entre les protocoles ; si cela est mal géré, le TVL de l'ensemble de la DeFi sera re-prixé, et tout le monde en souffrira.

Le temps est extrêmement précieux.

Aave pourrait parfaitement s'engager d'abord à couvrir les pertes, puis prendre le temps de coordonner une solution concrète, cela stopperait la ruée. Si les porteurs de projet continuent de se taire, @VitalikButerin devrait intervenir pour coordonner — pas besoin de sortir de l'argent, une simple phrase comme « cette affaire sera résolue de manière appropriée » suffirait.

Chaque heure de silence supplémentaire entraîne la perte permanente de davantage de fonds.

Appel à @StaniKulechov, @VitalikButerin, @AaveDAO, @KelpDAO, @LayerZero_Core, @RuneKek de communiquer publiquement rapidement, pour donner un signal clair au marché.

Le silence est la pire des options.

Questions liées

QQuel est le principal problème financier évoqué dans l'article concernant Aave ?

AL'article mentionne une mauvaise dette en suspens de 230 millions de dollars USD liée à Aave, avec plus de 200 millions d'actifs liquides détenus par Aave Collector.

QQuel événement de 2020 est cité en exemple de la solidarité de la communauté DeFi ?

AL'événement du 12 mars 2020 (Black Thursday) est cité, où ETH est tombé à 80 dollars et MakerDAO a fait face à un effondrement systémique, mais la communauté s'est mobilisée pour combler la mauvaise dette.

QQuelle conséquence l'auteur redoute-t-il si la situation n'est pas résolue rapidement ?

AL'auteur craint une perte de confiance permanente, une fuite massive des capitaux (TVL) de l'écosystème DeFi et une réévaluation à la baisse de la valeur totale verrouillée dans DeFi.

QQuelles sont les deux entités mentionnées comme ayant la capacité financière de rembourser la mauvaise dette ?

AAave Collector (avec plus de 200 millions de dollars d'actifs liquides) et LayerZero (venant de lever 120 millions de dollars) sont mentionnées comme ayant la capacité de rembourser.

QQuelle action spécifique l'auteur demande-t-il à Vitalik Buterin de prendre ?

AL'auteur demande à Vitalik Buterin d'intervenir pour coordonner une solution et de déclarer publiquement que 'cette affaire sera résolue de manière appropriée', sans nécessairement fournir de fonds.

Lectures associées

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

Depuis un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure pour l'économie des agents, échangeant avec Stripe, Visa, Coinbase, Google et des startups. La demande réelle est faible, avec des problèmes structurels pour les jeunes entreprises. Stripe a vu un fort intérêt pour sa documentation sur les agents, mais peu de transactions. Visa exige un processus KYC de 3 à 9 mois et un seuil de revenus élevé, accessible seulement aux géants comme Amazon. Les chiffres de Coinbase sur les transactions d'agents semblent gonflés par rapport à l'analyse indépendante. **Agent vs Commerçant** : Les tests montrent que l'expérience d'achat par IA pour des produits visuels (vêtements, électronique) est inférieure aux interfaces e-commerce traditionnelles. Le format conversationnel est un recul. Les agents excellent pour comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison visuelle. La demande des marchands est défensive (optimisation pour les agents), pas essentielle. Les niches potentielles (livraison de repas, interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, dominée par les géants. **Agent vs API** : Les développeurs utilisent déjà des API avec des abonnements. L'argument des micropaiements en crypto pour réduire les coûts est contourné par le prépaiement. Le vrai frein est le modèle économique des grands fournisseurs SaaS, basé sur des contrats annuels. Le marché de niche des petits services existe, mais les développeurs ont une faible volonté de payer. Les opportunités sont en dehors des principaux services. **Agent vs Agent** : Ce modèle est encore théorique, sans volume significatif. Il nécessiterait une infrastructure de paiement dédiée pour des transactions ultra-rapides entre machines. C'est un pari à long terme, pas le marché actuel. **Agent vs Finance** : C'est la seule catégorie avec une demande existante. L'intégration d'IA dans les workflows financiers est une évolution naturelle, permettant de nouvelles capacités (rééquilibrage autonome). La concurrence est cependant féroce avec les institutions établies. **Le véritable enjeu** : Les géants construisent par stratégie défensive, ayant des ressources illimitées. Les startups doivent trouver le marché actuel. Le problème central n'est pas le paiement, mais la **coordination** entre agents et humains (vérification du travail, règlement). La coordination à grande scale générera le besoin de règlement. Les entreprises résolvant la coordination absorberont la fonction paiement, et non l'inverse. Notre parcours nous a conduits vers un autre domaine, en dehors de ces quatre catégories, où l'activité est réelle, croissante et insuffisamment servie.

marsbitIl y a 1 h

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

marsbitIl y a 1 h

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

Pendant un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure de l'économie des agents, échangeant avec des acteurs majeurs comme Stripe, Visa, Coinbase, et des dizaines de startups. La vérité est déconcertante : il n'existe pas encore de demande réelle, et les startups font face à des problèmes structurels. **Agent vs Commerce :** L'expérience utilisateur du shopping par IA est inférieure au e-commerce traditionnel pour la plupart des produits, qui reposent sur une navigation visuelle. Les agents excellent à comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison côte à côte. La demande actuelle des marchands est défensive : ils veulent être "trouvables" par les agents (Agent Engine Optimization) par peur de rater une future tendance. Les niches potentielles (commande de nourriture, navigation dans des interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, domaine des géants. **Agent vs API :** Les développeurs ont déjà des relations de facturation établies pour les API qu'ils utilisent (calcul, données...). Le problème des micro-paiements est résolu par le prépaiement. L'obstacle profond est que les grands fournisseurs SaaS privilégient les contrats entreprises. Les protocoles pour un marché long tail (petits services, données de niche) existent, mais ciblent un segment intrinsèquement réduit et peu disposé à payer. **Agent vs Agent :** C'est une vision à long terme, purement théorique actuellement, sans volume significatif. Ce marché nécessiterait une infrastructure de règlement dédiée pour des transactions ultra-rapides, à très faible coût et potentiellement multipartites. C'est un pari réel mais lointain. **Agent vs Finance :** C'est la seule catégorie avec une demande actuelle et une volonté de payer. Intégrer l'IA dans les flux de travail financiers existants (gestion de portefeuille, DeFi) est une évolution naturelle et crée de nouvelles capacités. Cependant, la concurrence est rude face aux institutions établies, régulées et bien connectées. **Le véritable enjeu :** Les géants construisent par motif stratégique et marge financière. Pour les startups, la priorité n'est pas le simple transfert de fonds (paiement), mais la **coordination** entre agents et humains : organiser le travail, vérifier les résultats, puis régler. La coordination est le gâteau ; le paiement n'en est qu'une part. Ce sont les entreprises qui résoudront la coordination qui absorberont la fonction paiement, et non l'inverse.

链捕手Il y a 1 h

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

链捕手Il y a 1 h

Claude Opus 4.8 trouve un bug de 4,5 milliards de dollars : l'ère de l'IA produit des pirates informatiques en masse

Un chercheur en sécurité a découvert une faille critique dans le protocole Orchard de Zcash, permettant une création illimitée de jetons, ce qui a entraîné une chute de 50% de sa valeur marchande. Cette vulnérabilité a été identifiée à l'aide de Claude Opus 4.8 d'Anthropic, un modèle d'IA récemment publié et accessible. Cet événement illustre un changement profond : l'IA rend la découverte de vulnérabilités accessible à tous, pas seulement aux experts. Des modèles comme Opus, ou le plus puissant mais restreint Claude Mythos Preview, démocratisent cette capacité. Cela génère un double problème : un flux massif de rapports de bugs, souvent faux ou de faible qualité, qui submergent les mainteneurs de logiciels libres souvent bénévoles, et la mise au jour plus rapide de vraies failles critiques auparavant cachées. La sécurité internet a longtemps reposé sur le coût élevé de la découverte des vulnérabilités. Des failles historiques comme Heartbleed ont pu persister des années. Désormais, l'IA abaisse radicalement ce coût, multipliant simultanément les découvertes et les menaces potentielles. Cependant, la capacité à *corriger* les vulnérabilités ne suit pas. Le secteur souffre déjà d'une pénurie critique de talents humains capables d'analyser, de prioriser et de réparer ces failles. La sécurité repose sur une longue chaîne de collaboration humaine, déjà sous tension. En somme, l'IA illumine l'état réel de notre infrastructure numérique, révélant les failles accumulées. Le défi n'est plus tant de les trouver, mais de trouver assez de personnes pour les réparer et maintenir la confiance dans les systèmes dont dépend notre vie quotidienne.

marsbitIl y a 2 h

Claude Opus 4.8 trouve un bug de 4,5 milliards de dollars : l'ère de l'IA produit des pirates informatiques en masse

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures
活动图片