Compte-rendu de la réunion sur la cryptographie à la Maison Blanche : Deux heures de débat intense entre banques et géants de la crypto, de quoi s'agissait-il ?

marsbitPublié le 2026-02-03Dernière mise à jour le 2026-02-03

Résumé

Lors d'une réunion de deux heures à la Maison Blanche, des responsables gouvernementaux, des représentants de l'industrie cryptographique (dont Coinbase, Ripple, Tether) et des groupes bancaires majeurs ont débattu de la question controversée des récompenses liées aux stablecoins. Les banques plaident pour une interdiction de ces rémunérations dans le projet de loi CLARITY, tandis que le secteur crypto y voit une tentative de supprimer la concurrence. Bien que les échanges aient été décrits comme constructifs et équilibrés, les positions restent opposées. Les groupes bancaires insistent sur la nécessité de préserver la stabilité financière, tandis que l'industrie crypto défend l'innovation. La suite du processus législatif au Sénat reste incertaine malgré des progrès procéduraux récents.

Rédaction : Blockchain Knight

Lundi, des responsables de la Maison Blanche ont rencontré des dirigeants de l'industrie cryptographique et des principales associations bancaires, dans le but d'apaiser une controverse réglementaire clé qui a ralenti les progrès de la législation tant attendue sur la structure du marché des cryptomonnaies (le projet de loi CLARITY).

La réunion s'est concentrée sur l'une des questions les plus controversées entravant l'adoption du projet de loi : faut-il autoriser les émetteurs de stablecoins et des tiers associés à offrir des rendements ou des récompenses sur les détentions de stablecoins.

Ces discussions se déroulent dans le contexte d'un lobbying continu des banques, qui pressent les législateurs d'inclure dans le projet de loi CLARITY des clauses interdisant aux émetteurs ainsi qu'aux tiers d'offrir des récompenses liées aux stablecoins.

Cependant, l'industrie cryptographique soutient que de telles restrictions favoriseraient les institutions financières traditionnelles, affirmant que celles-ci sont de plus en plus préoccupées par la concurrence des entreprises d'actifs numériques.

Eleanor Terrett de Crypto In America a partagé plus de détails sur cette réunion, citant des sources informées.

Selon Terrett, la réunion a duré deux heures dans une atmosphère animée, les participants échangeant de manière équilibrée sur les risques et les bénéfices potentiels des rendements sur stablecoins.

Cette réunion a rassemblé de nombreuses parties prenantes, incluant des représentants de grandes institutions bancaires telles que l'American Bankers Association, la Bank Policy Institute, le Financial Services Forum, la Consumer Bankers Association et l'Independent Community Bankers of America.

Les participants incluaient également Fidelity Investments, PayPal, Paradigm, SoFi, Coinbase, Paxos, Crypto.com, Kraken, Ripple et Tether, ainsi que des organisations de défense comme la Blockchain Association, la Chamber of Digital Commerce et le Crypto Council.

D'autres participants comprenaient Stripe, Galaxy Digital, Multicoin, Circle et Cantor.

Après la réunion, Cody Carbone, président de la Chamber of Digital Commerce et responsable de la politique cryptographique, a déclaré que ces discussions étaient un pas important en avant.

Cody a indiqué que cette réunion était « exactement le progrès nécessaire pour résoudre l'un des plus grands problèmes entravant l'avancement de la législation sur la structure du marché ».

Patrick Witt, directeur exécutif du comité cryptographique de la Maison Blanche, a exprimé le même avis, remerciant les participants des secteurs de la cryptographie et de la banque pour ce qu'il a qualifié de dialogue factuel et orienté vers des solutions.

Patrick a noté que ces derniers mois, les décideurs politiques et les leaders de l'industrie avaient progressé sur plusieurs défis politiques autrefois considérés insolubles, et a exprimé sa conviction que la question des récompenses sur stablecoins pouvait également être résolue par un dialogue continu.

Les groupes bancaires participants ont également publié une déclaration commune réaffirmant leurs positions. Ils ont souligné que toute législation finale devrait continuer à soutenir les prêts locaux aux familles et aux petites entreprises, préserver la stabilité du système financier et promouvoir une croissance économique durable.

Malgré des progrès apparents, le processus législatif reste incertain. On ignore si la commission bancaire du Sénat suivra l'exemple de la commission sénatoriale.

La commission avait approuvé jeudi dernier les parties pertinentes du projet de loi CLARITY lors d'un examen de routine, franchissant ainsi un obstacle procédural important.

Questions liées

QQuel était l'objectif principal de la réunion sur la cryptographie à la Maison Blanche ?

AL'objectif principal était de tenter de résoudre un différend réglementaire clé concernant la législation sur la structure du marché des cryptomonnaies, en particulier la question de savoir si les émetteurs de stablecoins et les tiers devraient être autorisés à offrir des récompenses ou des rendements sur les détentions de stablecoins.

QQuels étaient les deux points de vue opposés présentés lors de la réunion concernant les récompenses sur les stablecoins ?

AD'un côté, le secteur bancaire poussait à une interdiction de ces récompenses. De l'autre, l'industrie de la cryptographie soutenait que de telles restrictions favoriseraient injustement les institutions financières traditionnelles et étoufferaient la concurrence.

QQuelles organisations bancaires ont participé à cette réunion de deux heures ?

ALes représentants d'organisations bancaires comprenaient l'American Bankers Association, la Bank Policy Institute, le Financial Services Forum, la Consumer Bankers Association et l'Independent Community Bankers of America.

QQuel a été le sentiment général après la réunion, selon les déclarations des participants ?

ALes participants, comme Cody Carbone de la Digital Chamber of Commerce et Patrick Witt du White House Crypto Council, l'ont perçue comme une étape importante et positive, une conversation constructive axée sur les faits et les solutions.

QQuel est le statut actuel du projet de loi sur la structure du marché (CLARITY Act) après cette réunion ?

ABien que des progrès aient été réalisés en comité, le processus législatif global reste incertain. On ignore encore si le Sénat dans son ensemble suivra l'exemple de la commission qui a approuvé des parties du projet de loi.

Lectures associées

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

Depuis un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure pour l'économie des agents, échangeant avec Stripe, Visa, Coinbase, Google et des startups. La demande réelle est faible, avec des problèmes structurels pour les jeunes entreprises. Stripe a vu un fort intérêt pour sa documentation sur les agents, mais peu de transactions. Visa exige un processus KYC de 3 à 9 mois et un seuil de revenus élevé, accessible seulement aux géants comme Amazon. Les chiffres de Coinbase sur les transactions d'agents semblent gonflés par rapport à l'analyse indépendante. **Agent vs Commerçant** : Les tests montrent que l'expérience d'achat par IA pour des produits visuels (vêtements, électronique) est inférieure aux interfaces e-commerce traditionnelles. Le format conversationnel est un recul. Les agents excellent pour comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison visuelle. La demande des marchands est défensive (optimisation pour les agents), pas essentielle. Les niches potentielles (livraison de repas, interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, dominée par les géants. **Agent vs API** : Les développeurs utilisent déjà des API avec des abonnements. L'argument des micropaiements en crypto pour réduire les coûts est contourné par le prépaiement. Le vrai frein est le modèle économique des grands fournisseurs SaaS, basé sur des contrats annuels. Le marché de niche des petits services existe, mais les développeurs ont une faible volonté de payer. Les opportunités sont en dehors des principaux services. **Agent vs Agent** : Ce modèle est encore théorique, sans volume significatif. Il nécessiterait une infrastructure de paiement dédiée pour des transactions ultra-rapides entre machines. C'est un pari à long terme, pas le marché actuel. **Agent vs Finance** : C'est la seule catégorie avec une demande existante. L'intégration d'IA dans les workflows financiers est une évolution naturelle, permettant de nouvelles capacités (rééquilibrage autonome). La concurrence est cependant féroce avec les institutions établies. **Le véritable enjeu** : Les géants construisent par stratégie défensive, ayant des ressources illimitées. Les startups doivent trouver le marché actuel. Le problème central n'est pas le paiement, mais la **coordination** entre agents et humains (vérification du travail, règlement). La coordination à grande scale générera le besoin de règlement. Les entreprises résolvant la coordination absorberont la fonction paiement, et non l'inverse. Notre parcours nous a conduits vers un autre domaine, en dehors de ces quatre catégories, où l'activité est réelle, croissante et insuffisamment servie.

marsbitIl y a 3 h

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

marsbitIl y a 3 h

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

Pendant un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure de l'économie des agents, échangeant avec des acteurs majeurs comme Stripe, Visa, Coinbase, et des dizaines de startups. La vérité est déconcertante : il n'existe pas encore de demande réelle, et les startups font face à des problèmes structurels. **Agent vs Commerce :** L'expérience utilisateur du shopping par IA est inférieure au e-commerce traditionnel pour la plupart des produits, qui reposent sur une navigation visuelle. Les agents excellent à comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison côte à côte. La demande actuelle des marchands est défensive : ils veulent être "trouvables" par les agents (Agent Engine Optimization) par peur de rater une future tendance. Les niches potentielles (commande de nourriture, navigation dans des interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, domaine des géants. **Agent vs API :** Les développeurs ont déjà des relations de facturation établies pour les API qu'ils utilisent (calcul, données...). Le problème des micro-paiements est résolu par le prépaiement. L'obstacle profond est que les grands fournisseurs SaaS privilégient les contrats entreprises. Les protocoles pour un marché long tail (petits services, données de niche) existent, mais ciblent un segment intrinsèquement réduit et peu disposé à payer. **Agent vs Agent :** C'est une vision à long terme, purement théorique actuellement, sans volume significatif. Ce marché nécessiterait une infrastructure de règlement dédiée pour des transactions ultra-rapides, à très faible coût et potentiellement multipartites. C'est un pari réel mais lointain. **Agent vs Finance :** C'est la seule catégorie avec une demande actuelle et une volonté de payer. Intégrer l'IA dans les flux de travail financiers existants (gestion de portefeuille, DeFi) est une évolution naturelle et crée de nouvelles capacités. Cependant, la concurrence est rude face aux institutions établies, régulées et bien connectées. **Le véritable enjeu :** Les géants construisent par motif stratégique et marge financière. Pour les startups, la priorité n'est pas le simple transfert de fonds (paiement), mais la **coordination** entre agents et humains : organiser le travail, vérifier les résultats, puis régler. La coordination est le gâteau ; le paiement n'en est qu'une part. Ce sont les entreprises qui résoudront la coordination qui absorberont la fonction paiement, et non l'inverse.

链捕手Il y a 3 h

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

链捕手Il y a 3 h

Trading

Spot
Futures

Articles tendance

Comment acheter HOUSE

Bienvenue sur HTX.com ! Nous vous permettons d'acheter Housecoin (HOUSE) de manière simple et pratique. Suivez notre guide étape par étape pour commencer votre parcours crypto.Étape 1 : Création de votre compte HTXUtilisez votre adresse e-mail ou votre numéro de téléphone pour ouvrir un compte sur HTX gratuitement. L'inscription se fait en toute simplicité et débloque toutes les fonctionnalités.Créer mon compteÉtape 2 : Choix du mode de paiement (rubrique Acheter des cryptosCarte de crédit/débit : utilisez votre carte Visa ou Mastercard pour acheter instantanément Housecoin (HOUSE).Solde :utilisez les fonds du solde de votre compte HTX pour trader en toute simplicité.Prestataire tiers :pour accroître la commodité d'utilisation, nous avons ajouté des modes de paiement populaires tels que Google Pay et Apple Pay.P2P :tradez directement avec d'autres utilisateurs sur HTX.OTC (de gré à gré) : nous offrons des services personnalisés et des taux de change compétitifs aux traders.Étape 3 : stockage de vos Housecoin (HOUSE)Après avoir acheté vos Housecoin (HOUSE), stockez-les sur votre compte HTX. Vous pouvez également les envoyer ailleurs via un transfert sur la blockchain ou les utiliser pour trader d'autres cryptos.Étape 4 : tradez des Housecoin (HOUSE)Tradez facilement Housecoin (HOUSE) sur le marché Spot de HTX. Il vous suffit d'accéder à votre compte, de sélectionner la paire de trading, d'exécuter vos trades et de les suivre en temps réel. Nous offrons une expérience conviviale aux débutants comme aux traders chevronnés.

479 vues totalesPublié le 2025.04.27Mis à jour le 2026.06.02

Comment acheter HOUSE

Discussions

Bienvenue dans la Communauté HTX. Ici, vous pouvez vous tenir informé(e) des derniers développements de la plateforme et accéder à des analyses de marché professionnelles. Les opinions des utilisateurs sur le prix de HOUSE (HOUSE) sont présentées ci-dessous.

活动图片