Auteur : Hu Tao, ChainCatcher
Le 15 septembre 2022, Ethereum a achevé la mise à niveau technique la plus importante et la plus risquée de l’histoire des cryptomonnaies – « The Merge » (la Fusion) – passant officiellement du mécanisme de consensus de preuve de travail (PoW) à la preuve d’enjeu (PoS). Cette mise à niveau n’a pas seulement réduit la consommation énergétique d’Ethereum d’environ 99,95 %, elle a également fondamentalement modifié le mécanisme d’émission de l’ETH et de sécurité du réseau.
Cependant, près de quatre ans après cette mise à niveau que beaucoup considèrent comme un tournant historique pour Ethereum, les débats sur son bien-fondé ont récemment repris de l’ampleur.
L’hypothèse de base est simple : si Ethereum n’avait pas effectué The Merge à l’époque et avait continué à se développer selon la voie du PoW jusqu’en 2026, à quoi ressemblerait-il aujourd’hui ?
À l’ère où la puissance de calcul GPU est devenue une ressource stratégique centrale de l’IA, un scénario contrefactuel particulièrement imaginatif se dessine : les millions de GPU qui étaient autrefois utilisés pour le minage de l’ETH auraient-ils pu être réorganisés pour former un réseau mondial distribué de puissance de calcul ? Le PoW aurait-il pu permettre à Ethereum d’occuper une position stratégique différente à l’ère de l’IA ? Quant à l’ETH, la pression de vente continue des mineurs et une émission plus importante auraient-elles constitué un coût inévitable ?
I. Un réseau mondial distribué de puissance de calcul GPU qui aurait pu exister
Si Ethereum était resté sur le PoW, l’un des atouts les plus directs qui seraient restés est l’immense infrastructure de puissance de calcul GPU formée autour des équipements de minage.
Contrairement aux ASIC de Bitcoin hautement spécialisés, les machines de minage GPU historiques d’Ethereum possèdent une capacité de calcul plus universelle. En théorie, si Ethereum avait continué à utiliser le PoW et avait progressivement établi, au niveau du protocole ou dans les applications de l’écosystème, des mécanismes d’ordonnancement de la puissance de calcul, de validation des tâches et de répartition des revenus, ces GPU auraient pu passer du statut d’équipements assurant simplement la sécurité du réseau à celui d’infrastructures pour des tâches de calcul comme l’IA, le rendu et le calcul haute performance (HPC).
Le cofondateur de Waterdrip Capital, Jademont, a clairement déclaré sur X qu’il pense toujours que le passage du PoW au PoS a été une décision gravement surestimée. « Cela a certes réduit la consommation d’énergie, mais les coûts économisés sont presque insignifiants par rapport aux opportunités de développement ainsi perdues.
Si Ethereum avait continué à évoluer selon le PoW et avait constamment poussé le développement des infrastructures de puissance de calcul, il aurait eu la possibilité de devenir le plus grand réseau de puissance de calcul IA basé sur la blockchain au monde, occupant une position stratégique encore plus importante à l’ère de l’IA. Le passage au PoS a mis fin prématurément à cette possibilité. »
Le KOL crypto 嗯哼 a également déclaré : « Si l’ETH était resté sur le PoW, il aurait pu posséder l’un des plus grands pools de puissance de calcul GPU au monde. Imaginez si les millions de GPU des machines de minage ETH n’avaient pas quitté le réseau, mais avaient été connectés via le protocole au marché du calcul IA, l’écosystème Ethereum aurait pu former un cloud IA décentralisé alimenté par les mineurs du monde entier, similaire à une version décentralisée d’AWS GPU Cloud. »
Sur le plan logique, ce n’est pas farfelu. Les ASIC de Bitcoin sont hautement spécialisés et difficiles à réutiliser ; les GPU minant l’Ethereum avaient quant à eux un potentiel de calcul universel. Si le protocole avait pu concevoir des mécanismes incitatifs permettant aux mineurs de louer leur puissance de calcul en dehors des périodes de création de blocs ou lors des temps d’inactivité, ou si, par le biais de sidechains ou au niveau applicatif, la puissance de calcul avait pu être mise sur le marché, Ethereum aurait pu établir un pont unique entre « sécurité de la blockchain » et « infrastructure IA ». Les projets de calcul décentralisé, les réseaux de rendu et les tentatives d’entraînement distribué que nous voyons aujourd’hui auraient peut-être vu le jour plus tôt et à plus grande échelle sur le réseau principal d’Ethereum ou dans son écosystème.
Bien sûr, des contraintes pratiques existent également : les intérêts des mineurs et les besoins des clients en IA ne coïncident pas naturellement, et des problèmes comme la latence du réseau, l’ordonnancement des tâches, la confidentialité des données et les mécanismes de vérification devaient être résolus. Mais le point de départ « posséder l’un des plus grands pools GPU au monde » aurait effectivement laissé à Ethereum une plus grande marge de manœuvre stratégique dans l’IA.
II. Impact direct sur le prix de la cryptomonnaie et la pression de vente
D’un point de vue purement offre/demande et prix de la cryptomonnaie, maintenir le PoW n’aurait pas été sans coût.
Le cofondateur d’Ebunker, 0xTodd, a indiqué qu’à la fin de l’ère PoW, Ethereum minait environ 13 000 ETH par jour. En prenant un prix approximatif courant à l’époque de 2 000 $, la pression de vente quotidienne était d’environ 26 millions de dollars. Après le passage au PoS, la production a chuté à environ 3 000 ETH, ramenant la pression de vente à environ 6 millions de dollars, soit seulement un quart de la valeur précédente.
Cette « réduction massive de l’émission » est considérée par certains comme le véritable motif central de la Fusion – la fondation s’intéressait davantage à la réduction de l’afflux de nouvelles pièces vers les mineurs et les fabricants de matériel de minage qu’à la simple réduction de la consommation électrique (surtout compte tenu de l’excédent d’hydroélectricité et de charbon dans le sud-ouest et le nord-ouest de la Chine à l’époque). La conception de la « difficulty bomb » (bombe de difficulté) était dès le départ, en 2013-2014, le « bouton rouge » destiné à empêcher l’inertie de maintenir Ethereum éternellement en PoW.
Par conséquent, sans le passage au PoS, Ethereum aurait dû supporter à long terme une inflation plus élevée et une pression de vente des mineurs accrue. Dans un marché haussier, la puissance de calcul et le prix auraient pu former une boucle de rétroaction positive, incitant les mineurs à conserver leurs pièces ; dans un marché baissier, cela aurait pu aggraver la baisse. En comparaison, la faible émission du PoS se rapproche davantage du récit de « l’or numérique » et attire plus facilement les capitaux à long terme et les institutions pour le staking. La volatilité du prix aurait pu être plus élevée, mais l’anticipation de déflation à long terme aurait aussi été plus faible.
« Jusqu’à présent, de nombreux esprits brillants pensent encore que le passage d’Ethereum au PoS est la plus grande erreur, regardez son grand frère l’ETC. Depuis le hard fork, l’ETC, qui utilise toujours le mécanisme PoW, est tombé du top 20 autour de The Merge à la 64e place aujourd’hui, une baisse de plus de 80 %. », a déclaré le KOL crypto yyy.
Bien que l’écart entre l’ETC et l’ETH en termes d’écosystème, de développeurs et de marque soit énorme et qu’on ne puisse pas faire une simple analogie, cela montre au moins qu’il ne suffit pas de « continuer le PoW » pour garantir de meilleures performances en matière de capitalisation boursière.
III. Scalabilité, narration de l’« ordinateur mondial » et difficultés d’évolution technique
Si le GPU et le prix de la cryptomonnaie étaient les avantages potentiels laissés par le PoW, la scalabilité aurait pu devenir sa plus grande contrainte structurelle.
Ethereum a longtemps aspiré à devenir un « ordinateur mondial » ouvert, et son orientation actuelle s’est éloignée du simple fait d’augmenter le débit des transactions sur la couche 1 (L1), pour se tourner vers un système de scalabilité constitué de L1, L2 et de la disponibilité des données. Ces dernières années, les avancées continues autour des Blobs, des Rollups et des mises à niveau ultérieures du protocole visent essentiellement à réduire les coûts de calcul et de données de l’ensemble de l’écosystème Ethereum.
Le PoW n’est pas absolument incapable de réaliser la scalabilité, mais son mécanisme de consensus aurait limité davantage certaines conceptions de protocole. Un réseau PoW doit s’appuyer sur la compétition de puissance de calcul pour assurer la sécurité, et la propagation des blocs, le temps de création de bloc et la croissance de l’état de la chaîne doivent tous tenir compte des seuils matériels des mineurs et des conditions du réseau. En comparaison, le PoS permet une coordination plus étroite au niveau du protocole entre l’ensemble des validateurs, la finalité et les mécanismes de disponibilité des données, offrant un espace de conception plus important pour la scalabilité future d’Ethereum.
Plus important encore, le PoS réduit le coût des ressources réelles nécessaires à Ethereum pour maintenir sa sécurité, permettant au protocole d’allouer davantage de ressources aux L2, à la disponibilité des données et à l’expérience utilisateur, entre autres.
La question énergétique est également incontournable.
Même si un Ethereum en PoW aurait pu utiliser massivement des énergies renouvelables ou l’électricité à faible coût de certaines régions, sa haute consommation énergétique en elle-même serait restée un problème à expliquer pour l’adoption institutionnelle et auprès des régulateurs. Pour une blockchain publique souhaitant héberger des stablecoins, des actifs financiers tokenisés (RWA) et des actifs financiers traditionnels, le PoS est clairement plus compatible avec les considérations des institutions en matière d’énergie, d’ESG et de risque de conformité.
Ainsi, s’il avait continué en PoW, Ethereum aurait peut-être pu conserver une vaste industrie GPU, mais aurait probablement dû payer un prix plus élevé en termes d’efficacité de scalabilité, de coût énergétique et d’adoption institutionnelle.
IV. Conclusion : L’histoire n’a pas de « si », mais l’hypothèse éclaire la réalité
Le passage d’Ethereum du PoW au PoS fut à la fois un choix actif sur le plan technologique et économique, et la voie prédéfinie par la « difficulty bomb » incluse dans sa conception initiale. Il a abandonné la possibilité d’un certain type de réseau distribué de puissance de calcul, en échange d’une inflation plus faible, d’une meilleure efficacité du capital et d’un espace de scalabilité plus fluide. Ces discussions refont surface aujourd’hui parce que l’IA a fait de la « puissance de calcul » une ressource stratégique en soi, et ces GPU d’antan avaient justement le caractère universel requis.
Si Ethereum n’était pas passé au PoS, il aurait peut-être effectivement pu disposer d’un vaste réseau distribué de GPU et, après l’essor du marché de la puissance de calcul IA, emprunter une voie de développement complètement différente ; l’ETH aurait pu avoir une propriété de « bien numérique » PoW plus marquée.
Mais en même temps, une émission plus importante, la pression de vente des mineurs, les contraintes de scalabilité ainsi que les problèmes d’énergie et d’adoption institutionnelle auraient pu constituer un plafond pour son développement à long terme.
Ainsi, ce jeu contrefactuel ne se résume pas à « le PoW ou le PoS, lequel est plus avancé ? », mais oppose deux voies de développement complètement différentes :
En restant sur le PoW, Ethereum aurait pu devenir un réseau de biens numériques doté de capacités de contrat intelligent ; en passant au PoS, il a obtenu la possibilité de devenir l’infrastructure mondiale de règlement ouvert et de l’économie numérique.
Et l’avènement de l’ère de l’IA ne fait que rendre ce choix déjà acté à nouveau intéressant – parce que les millions de GPU mis au rebut à l’époque sont justement devenus l’une des ressources de calcul les plus rares au monde.
L’histoire ne peut être réécrite, et il est impossible de prouver que l’autre voie aurait été nécessairement meilleure. Mais il est au moins certain que le choix du PoS par Ethereum à l’époque n’était pas une simple « mise à niveau technique », mais un pari stratégique à long terme sur l’énergie, la sécurité, l’efficacité du capital, la puissance de calcul et l’orientation future de l’industrie.
La vraie question aujourd’hui n’est plus « où sont passés les GPU d’antan ? », mais plutôt de savoir si Ethereum peut, en utilisant la voie qu’il a choisie, capturer suffisamment de valeur économique dans le développement de l’IA, des stablecoins, des RWA et de la finance mondiale sur chaîne.
