Hyperliquid : Pourquoi les baleines misent sur la stratégie de rendement de HYPE

ambcryptoPublié le 2026-01-24Dernière mise à jour le 2026-01-24

Résumé

En décembre 2024, une baleine de Hyperliquid (HYPE) a accumulé progressivement plus de 250 115 jetons HYPE par achats au comptant, réduisant ainsi son coût moyen à un niveau inférieur au prix du marché. Cette accumulation stratégique, également observée chez d'autres grands porteurs, visait à se positionner en prévision du staking plutôt qu'à spéculer à court terme. La valeur totale locked (TVL) de Hyperliquid est passée de 2 à 6 milliards de dollars en 2025, soutenue par des frais de trading quotidiens élevés (3 à 10 millions de dollars). Bien qu’ayant reculé à 4-5 milliards, la liquidité reste stable grâce à une activité de trading constante. Un grand détenteur a réalisé un profit d'environ 7,04 millions de dollars en janvier 2026 après avoir staké ses jetons à un APY de 2,3%. Cette sortie planifiée reflète une stratégie de capture de rendement plutôt qu'une réaction aux prix, coïncidant avec des revenus annuels du protocole proches de 663 millions de dollars. En résumé, le comportement des baleines est guidé par des stratégies de staking structurées, et la stabilité de Hyperliquid dépend du maintien des volumes d'échange et de la génération de frais.

Début décembre 2024, une baleine de Hyperliquid [HYPE] a régulièrement ajouté 20 849,76 HYPE par transaction via des achats au comptant progressifs.

La première entrée s'est produite près de 7,91 $, après quoi les achats suivants se sont regroupés entre 8,10 $ et 8,69 $.

Grâce à cette exécution échelonnée, le portefeuille a étendu sa position d'une exposition à un chiffre à plus de 250 115 HYPE, réduisant le slippage tout en absorbant la liquidité disponible.

Cela a produit un coût moyen pondéré dans le temps bien inférieur à l'entrée mixte ultérieure de 11,50 $ citée sur toute la fenêtre d'accumulation de HYPE.

Les flux au niveau du portefeuille montrent un mélange d'exécution sur DEX et d'entrées liées aux CEX, indiquant une recherche délibérée de liquidité plutôt qu'une urgence.

Surtout, cette activité a coïncidé avec une accumulation similaire par d'autres portefeuilles de gros détenteurs, chacun augmentant ses positions dans des fourchettes de taille comparables.

Ce comportement de cohorte suggère un positionnement stratégique avant le staking plutôt qu'une spéculation isolée.

Alors que l'offre passait de places de marché liquides au staking, les soldes des exchanges se sont amincis, comprimant la pression à la baisse et stabilisant la structure du marché pendant la phase d'accumulation.

La TVL de Hyperliquid se consolide tandis que les frais maintiennent la liquidité

La TVL de Hyperliquid s'est régulièrement développée tout au long de 2025, passant d'environ 2 milliards de dollars au début de l'année à un pic proche de 6 milliards de dollars à la fin de l'été. Cette croissance a coïncidé avec une génération soutenue de frais, signalant une activité de trading constante plutôt que des entrées transitoires.

Alors que la TVL grimpait, les frais quotidiens ont également augmenté, se situant fréquemment entre 3 et 10 millions de dollars, renforçant l'idée que le capital restait productif.

Cependant, l'élan s'est affaibli au dernier trimestre, la TVL retraçant vers la fourchette de 4 à 5 milliards de dollars.

Néanmoins, elle est restée à ce niveau pendant plusieurs mois, suggérant une liquidité persistante ancrée par des traders actifs et l'utilisation du protocole. Cet équilibre reste durable tant que les volumes restent élevés et que la génération de frais soutient les rendements.

Si l'activité de trading faiblit ou que d'autres places de marché absorbent la liquidité, la TVL pourrait se contracter davantage. Inversement, une volatilité renouvelée pourrait rapidement réaccélérer les entrées.

Les traders devraient donc surveiller la régularité des frais, les mouvements importants de capitaux et les changements dans la concentration des volumes, car ces facteurs dicteront probablement si les niveaux de liquidité actuels se stabilisent ou se brisent de manière décisive.

La stratégie de staking guide la réalisation des profits des baleines

Un gros détenteur de $HYPE a déposé environ 665 000 jetons sur Bybit le 23 janvier 2026, réalisant un profit d'environ 7,04 millions de dollars.

Cette décision a suivi une stratégie structurée qui a commencé fin 2024, lorsque le portefeuille a accumulé environ 651 900 HYPE près d'un prix moyen de 11,50 $.

Au lieu de trader activement, le détenteur a alloué la position au staking. En conséquence, les récompenses se sont composées régulièrement à environ 2,3 % APY, élargissant progressivement le solde total avant le retrait.

Pendant ce temps, la conception du staking de Hyperliquid a façonné le timing de sortie. Un verrouillage d'un jour et une file d'attente de unstaking de sept jours ont retardé les transferts vers les exchanges.

Le dépôt reflétait une intention planifiée plutôt qu'une réaction soudaine, tandis que les fondamentaux du protocole restaient solides. Le revenu annualisé approchait 663 millions de dollars, avec environ 54 millions de dollars générés au cours des 30 derniers jours.

Pendant ce temps, des entrées modestes des baleines indiquaient que la sortie était motivée par une capture de rendement disciplinée, et non par un timing de prix à court terme.


Réflexions finales

  • L'accumulation et les sorties des baleines étaient motivées par le staking structuré et la capture de rendement plutôt que par la spéculation à court terme sur les prix.

  • La stabilité de la liquidité de Hyperliquid reflète une génération soutenue de frais, la direction future dépendant du volume de trading et de la volatilité.

Questions liées

QQuelle stratégie les baleines ont-elles utilisée pour accumuler du HYPE sur Hyperliquid en décembre 2024 ?

AUne baleine a effectué des achats au comptant incrémentiels, ajoutant 20 849,76 HYPE par transaction. Elle a commencé à environ 7,91 $, puis a acheté entre 8,10 $ et 8,69 $, élargissant sa position à plus de 250 115 HYPE tout en réduisant le slippage.

QQu'est-ce que le comportement de cohorte des grands détenteurs suggère concernant leur accumulation de HYPE ?

ALe comportement de cohorte suggère un positionnement stratégique en prévision du staking, et non une spéculation isolée. L'offre s'est déplacée des places de marché liquides vers le staking, stabilisant la structure du marché.

QComment l'activité de trading et la génération de frais ont-elles influencé la TVL d'Hyperliquid en 2025 ?

ALa TVL d'Hyperliquid est passée d'environ 2 milliards de dollars à un pic de près de 6 milliards de dollars, soutenue par une génération de frais quotidiens allant de 3 à 10 millions de dollars, signe d'une activité de trading constante et d'une liquidité productive.

QComment un grand détenteur de HYPE a-t-il réalisé un profit d'environ 7,04 millions de dollars en janvier 2026 ?

ALe détenteur a déposé environ 665 000 jetons sur Bybit. Il avait accumulé 651 900 HYPE à un prix moyen de 11,50 $ fin 2024 et les avait mis en staking pour obtenir un APY d'environ 2,3 %, faisant croître son solde avant le retrait.

QQuels sont les facteurs clés qui dicteront la stabilité future de la liquidité sur Hyperliquid, selon l'article ?

ALes facteurs clés sont la cohérence de la génération de frais, les mouvements de capitaux importants et les changements dans la concentration des volumes. Une activité de trading soutenue et la volatilité sont essentielles pour stabiliser les niveaux de liquidité actuels.

Lectures associées

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

Depuis un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure pour l'économie des agents, échangeant avec Stripe, Visa, Coinbase, Google et des startups. La demande réelle est faible, avec des problèmes structurels pour les jeunes entreprises. Stripe a vu un fort intérêt pour sa documentation sur les agents, mais peu de transactions. Visa exige un processus KYC de 3 à 9 mois et un seuil de revenus élevé, accessible seulement aux géants comme Amazon. Les chiffres de Coinbase sur les transactions d'agents semblent gonflés par rapport à l'analyse indépendante. **Agent vs Commerçant** : Les tests montrent que l'expérience d'achat par IA pour des produits visuels (vêtements, électronique) est inférieure aux interfaces e-commerce traditionnelles. Le format conversationnel est un recul. Les agents excellent pour comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison visuelle. La demande des marchands est défensive (optimisation pour les agents), pas essentielle. Les niches potentielles (livraison de repas, interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, dominée par les géants. **Agent vs API** : Les développeurs utilisent déjà des API avec des abonnements. L'argument des micropaiements en crypto pour réduire les coûts est contourné par le prépaiement. Le vrai frein est le modèle économique des grands fournisseurs SaaS, basé sur des contrats annuels. Le marché de niche des petits services existe, mais les développeurs ont une faible volonté de payer. Les opportunités sont en dehors des principaux services. **Agent vs Agent** : Ce modèle est encore théorique, sans volume significatif. Il nécessiterait une infrastructure de paiement dédiée pour des transactions ultra-rapides entre machines. C'est un pari à long terme, pas le marché actuel. **Agent vs Finance** : C'est la seule catégorie avec une demande existante. L'intégration d'IA dans les workflows financiers est une évolution naturelle, permettant de nouvelles capacités (rééquilibrage autonome). La concurrence est cependant féroce avec les institutions établies. **Le véritable enjeu** : Les géants construisent par stratégie défensive, ayant des ressources illimitées. Les startups doivent trouver le marché actuel. Le problème central n'est pas le paiement, mais la **coordination** entre agents et humains (vérification du travail, règlement). La coordination à grande scale générera le besoin de règlement. Les entreprises résolvant la coordination absorberont la fonction paiement, et non l'inverse. Notre parcours nous a conduits vers un autre domaine, en dehors de ces quatre catégories, où l'activité est réelle, croissante et insuffisamment servie.

marsbitIl y a 1 h

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

marsbitIl y a 1 h

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

Pendant un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure de l'économie des agents, échangeant avec des acteurs majeurs comme Stripe, Visa, Coinbase, et des dizaines de startups. La vérité est déconcertante : il n'existe pas encore de demande réelle, et les startups font face à des problèmes structurels. **Agent vs Commerce :** L'expérience utilisateur du shopping par IA est inférieure au e-commerce traditionnel pour la plupart des produits, qui reposent sur une navigation visuelle. Les agents excellent à comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison côte à côte. La demande actuelle des marchands est défensive : ils veulent être "trouvables" par les agents (Agent Engine Optimization) par peur de rater une future tendance. Les niches potentielles (commande de nourriture, navigation dans des interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, domaine des géants. **Agent vs API :** Les développeurs ont déjà des relations de facturation établies pour les API qu'ils utilisent (calcul, données...). Le problème des micro-paiements est résolu par le prépaiement. L'obstacle profond est que les grands fournisseurs SaaS privilégient les contrats entreprises. Les protocoles pour un marché long tail (petits services, données de niche) existent, mais ciblent un segment intrinsèquement réduit et peu disposé à payer. **Agent vs Agent :** C'est une vision à long terme, purement théorique actuellement, sans volume significatif. Ce marché nécessiterait une infrastructure de règlement dédiée pour des transactions ultra-rapides, à très faible coût et potentiellement multipartites. C'est un pari réel mais lointain. **Agent vs Finance :** C'est la seule catégorie avec une demande actuelle et une volonté de payer. Intégrer l'IA dans les flux de travail financiers existants (gestion de portefeuille, DeFi) est une évolution naturelle et crée de nouvelles capacités. Cependant, la concurrence est rude face aux institutions établies, régulées et bien connectées. **Le véritable enjeu :** Les géants construisent par motif stratégique et marge financière. Pour les startups, la priorité n'est pas le simple transfert de fonds (paiement), mais la **coordination** entre agents et humains : organiser le travail, vérifier les résultats, puis régler. La coordination est le gâteau ; le paiement n'en est qu'une part. Ce sont les entreprises qui résoudront la coordination qui absorberont la fonction paiement, et non l'inverse.

链捕手Il y a 2 h

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

链捕手Il y a 2 h

Claude Opus 4.8 trouve un bug de 4,5 milliards de dollars : l'ère de l'IA produit des pirates informatiques en masse

Un chercheur en sécurité a découvert une faille critique dans le protocole Orchard de Zcash, permettant une création illimitée de jetons, ce qui a entraîné une chute de 50% de sa valeur marchande. Cette vulnérabilité a été identifiée à l'aide de Claude Opus 4.8 d'Anthropic, un modèle d'IA récemment publié et accessible. Cet événement illustre un changement profond : l'IA rend la découverte de vulnérabilités accessible à tous, pas seulement aux experts. Des modèles comme Opus, ou le plus puissant mais restreint Claude Mythos Preview, démocratisent cette capacité. Cela génère un double problème : un flux massif de rapports de bugs, souvent faux ou de faible qualité, qui submergent les mainteneurs de logiciels libres souvent bénévoles, et la mise au jour plus rapide de vraies failles critiques auparavant cachées. La sécurité internet a longtemps reposé sur le coût élevé de la découverte des vulnérabilités. Des failles historiques comme Heartbleed ont pu persister des années. Désormais, l'IA abaisse radicalement ce coût, multipliant simultanément les découvertes et les menaces potentielles. Cependant, la capacité à *corriger* les vulnérabilités ne suit pas. Le secteur souffre déjà d'une pénurie critique de talents humains capables d'analyser, de prioriser et de réparer ces failles. La sécurité repose sur une longue chaîne de collaboration humaine, déjà sous tension. En somme, l'IA illumine l'état réel de notre infrastructure numérique, révélant les failles accumulées. Le défi n'est plus tant de les trouver, mais de trouver assez de personnes pour les réparer et maintenir la confiance dans les systèmes dont dépend notre vie quotidienne.

marsbitIl y a 2 h

Claude Opus 4.8 trouve un bug de 4,5 milliards de dollars : l'ère de l'IA produit des pirates informatiques en masse

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures
活动图片