Auteur : David, Shenchao TechFlow
Titre original : Les réseaux sociaux Web3, toujours dominés par les Chinois
En deux jours, deux protocoles de réseaux sociaux décentralisés ont changé de propriétaire.
Le 20 janvier, Lens Protocol a annoncé être repris par Mask Network. Le 21 janvier, Farcaster a annoncé être acquis par Neynar, l'un de ses clients.
Ces deux protocoles ont levé ensemble plus de 200 millions de dollars. Farcaster était évalué à 10 milliards l'année dernière, avec des investisseurs comme a16z et Paradigm. Lens est soutenu par le géant DeFi Aave.
Maintenant, les fondateurs ont « quitté leurs fonctions quotidiennes pour se consacrer à de nouveaux projets ».
En comptant Steem, un autre projet célèbre acquis par Tron en 2020, deux des trois protocoles de réseaux sociaux décentralisés phénoménaux sont désormais repris par des équipes chinoises.
Vous avez peut-être oublié Steem, pionnier de la « rédaction minière » lancé en 2016, qui était à son apogée le projet phare du secteur des réseaux sociaux Web3. Après son acquisition par Sun Yuchen, la communauté a directement fait sécession et est partie, nous en reparlerons plus tard.
Le fondateur de Mask Network, qui a repris Lens, est Suji Yan. Chinois, il a quitté l'UIUC à 20 ans pour créer son entreprise et a précédemment écrit des articles pour Caixin et Jiemian.
En 2017, il a fondé Mask, qui superpose des fonctionnalités Web3 à des plateformes sociales traditionnelles comme Twitter.
Ces dernières années, Mask n'a cessé d'acquérir : en 2022, il a repris deux grandes instances japonaises de Mastodon, l'année dernière, il a acheté Orb, le client le plus actif sur Lens, et maintenant il reprend Lens lui-même.
Suji Yan se positionne comme le « Tencent du Web3 ».
Du côté de Farcaster, les deux fondateurs de Neynar, qui l'a repris, sont d'origine indienne et tous deux anciens employés de Coinbase. Mais le fait que deux des trois protocoles soient repris par des Chinois reste une réalité.
Pourquoi les Chinois ?
Une explication possible est la capacité. Les deux pays les plus performants en matière de produits sociaux sont les États-Unis et la Chine. WeChat, Douyin, Xiaohongshu, les équipes chinoises ont prouvé qu'elles pouvaient atteindre un milliard d'utilisateurs.
Mais cette explication a un problème. Créer un produit et acquérir un protocole sont deux choses différentes. Un protocole est une infrastructure, il n'est pas directement confronté aux utilisateurs. Vous pouvez créer un produit dessus, mais le protocole lui-même ne génère pas d'expérience utilisateur.
Une autre explication raisonnable est le prix.
Regardez la liste des acquisitions de Brother Sun : 140 millions de dollars pour BitTorrent en 2018, Poloniex en 2019, Steemit en 2020, HTX en 2022.
Ces cibles ont un point commun :
Elles ont toutes connu leur gloire, mais sont en déclin. BitTorrent était le pionnier du téléchargement P2P, Poloniex était un leader boursier américain, HTX était l'une des trois grandes places boursières chinoises.
Sun Yuchen n'achète pas le meilleur, mais les bonnes affaires les moins chères.
Maintenant, Farcaster est évalué à 10 milliards mais ses revenus mensuels sont tombés à 10 000 dollars, en baisse de plus de 95 % sur un an. Le fondateur Dan Romero a posté le mois dernier pour admettre « avoir essayé la priorité sociale pendant 4 ans et demi, sans succès » ;
Lens n'a que 50 000 utilisateurs actifs mensuels, et l'équipe d'Aave veut s'en débarrasser pour se concentrer sur son activité principale, le DeFi.
L'époque la plus précieuse de ces protocoles est révolue, mais leur base technique et leur marque subsistent. Pour parler comme en bourse chinoise, cela s'appelle :
Ils ont perdu de leur valeur.
Il y a aussi une extension de pensée plus subtile : les réseaux sociaux décentralisés sont une croyance en Occident, et une affaire en Chine.
Les fondateurs occidentaux de ce secteur sont souvent animés par un certain idéalisme. Les utilisateurs devraient posséder leurs données, le graphe social devrait être migrable, la plateforme ne devrait pas avoir de droit de censure... Le slogan de Farcaster est « able decentralized », celui de Lens est « user-owned social ».
Mais après cinq ans, les utilisateurs s'en moquent.
Les gens ordinaires ne se soucient pas de qui possède les données, ni de savoir s'ils peuvent emporter leur graphe social. Ils se soucient de savoir s'il y a des gens avec qui discuter, du contenu amusant, des actifs associés qui peuvent exploser.
La reprise par des acheteurs chinois consiste en quelque sorte à retirer cette affaire des mains des idéalistes pour la confier aux pragmatiques.
Suji Yan dit que Mask veut « faire passer les réseaux sociaux décentralisés du laboratoire à la vie quotidienne ». Traduisez :
Assez parlé d'idéal, il faut d'abord que les gens aient envie de l'utiliser.
Bien sûr, la dernière fois qu'un Chinois a acquis un protocole de réseaux sociaux décentralisés, cela s'est mal terminé.
En 2020, Sun Yuchen a acheté Steem. Après l'acquisition, il s'est associé à des exchanges pour prendre le contrôle de la gouvernance du réseau Steem, mais la réaction de la communauté originale a été de faire une fourche collective pour créer une nouvelle chaîne, Hive, en excluant par le code le portefeuille de Sun Yuchen.
La fourche est la forme de protestation la plus extrême dans le monde de la blockchain : on ne joue plus avec vous, on se copie nous-mêmes et on part.
Steemit fonctionne toujours, mais la plupart des utilisateurs actifs sont depuis longtemps passés à Hive.
Alors la question se pose : cette fois sera-t-elle différente ?
La reprise de Lens par Mask est officiellement qualifiée de « stewardship », en français intendance, plutôt que d'acquisition. Les fondateurs continueront à être conseillers, le protocole restera ouvert.
Mais le fait qu'un « protocole décentralisé » puisse être acquis en dit déjà long. Le contrat peut être transféré, le code source peut être transféré, l'application peut être transférée. Où est la « décentralisation » là-dedans ?
Après désenchantement, la décentralisation n'est qu'une architecture technique, pas un modèle commercial. Techniquement décentralisé n'empêche pas commercialement quelqu'un d'avoir le dernier mot.
Après le changement de direction chez Lens, Vitalik a posté un message. Il a dit que tout ce qu'il a posté en 2026 l'a été via Firefly, qui est justement le client multi-plateforme de Mask Network.
Il a aussi dit : « Si nous voulons une meilleure société, nous avons besoin de meilleurs outils de communication de masse. »
Il a raison. Mais qui construira cet outil, qui l'exploitera, qui décidera de son apparence, la décentralisation ne répond pas à ces questions.
La réponse actuelle est peut-être que ce seront les Chinois qui le construiront.
Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe TG BiTui : https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement TG BiTui : https://t.me/bitpush
