Auteur : Alex Xu
Le récit de l'IA continue de se développer, mais les performances récentes des actions concernées sont mitigées : certaines sont en plein été, d'autres dans un hiver glacial.
Les représentants des premiers sont Circle, l'émetteur de l'USDC, la principale stablecoin réglementée, et des seconds, Tencent.
Les raisons de la hausse de Circle sont nombreuses, comme la correction précédente de 300 à 49, suffisamment profonde pour accumuler un potentiel de rebond. Et la récente remontée de la taille de l'USDC, qui a de nouveau atteint un nouveau sommet.
Mais la principale force motrice est probablement l'engouement pour OpenClaw, qui a impressionné les gens avec la vague des Agents, et cet impact concret a popularisé les stablecoins, considérées comme très adaptées au règlement des transactions des Agents. Circle est actuellement la seule entreprise cotée purement dans les stablecoins au niveau mondial.
La baisse de Tencent est plus intrigante. Précédemment critiquée pour sa lenteur à l'ère de l'IA, elle a connu une correction continue depuis son sommet à 680. Après la publication d'excellents résultats financiers et la déclaration lors de la conférence de résultats de "réduire les rachats d'actions et augmenter les investissements dans l'IA", l'action n'a pas augmenté mais a baissé. Les inquiétudes du marché sur ses investissements dans l'IA sont passées de "insuffisants" à "excessifs".
Alors, à l'ère de l'IA, qui a le plus de certitude entre Tencent et Circle ?
Charlie Munger a dit qu'il ne fallait pas s'attaquer aux problèmes difficiles en investissement. Ses mots exacts étaient :
"L'un de nos secrets est de ne pas essayer de comprendre trop de choses... Je range constamment les choses dans la catégorie 'trop difficile'. De temps en temps, une décision facile se présente, et je la prends. C'est mon système : la plupart des choses vont dans 'trop difficile', et je ne traite que les quelques décisions simples et évidentes immédiatement."
Alors, actuellement, qui est la question simple et qui est la question difficile sur notre table d'investissement entre Tencent et Circle ?
Commençons par Tencent.
Actuellement, Yuanbao AI dans WeChat joue en fait le rôle d'une forme expérimentale du futur Agent natif de WeChat :
Il peut déjà accomplir la plupart des tâches les plus fréquentes que les gens ordinaires font avec l'IA, à savoir : la recherche et les questions-réponses.
Mais pour le moment, Yuanbao ne peut interagir qu'avec les informations de type contenu dans WeChat, comme les messages texte et image, les contenus de Video Channels, les comptes officiels WeChat, etc. À ce stade, il ne peut pas interagir directement avec les mini-programmes.
Mais la forme que prendra l'Agent natif de WeChat n'est pas difficile à prédire : grâce au dialogue en langage naturel, nous pourrons directement demander à l'Agent de WeChat d'utiliser les mini-programmes pour exécuter diverses tâches, y compris commander de la nourriture, réserver un hôtel, résumer des vidéos et des enregistrements, rappeler des rendez-vous et faire des rapports de travail.
Les mini-programmes sont eux-mêmes un énorme écosystème d'applications ; la plupart de nos applications courantes ont une version mini-programme : DiDi, Meituan, Pinduoduo, McDonald's, Huolala, WPS, et même les applications d'Ali comme Xianyu et Ele.me.
Plus important encore : l'Agent de WeChat pour les mini-programmes, similaire (voire plus fort) qu'Apple pour les logiciels de l'écosystème iOS, a des autorisations de niveau système très puissantes. Le développement des mini-programmes doit suivre les normes de WeChat. L'Agent de WeChat ne sera certainement pas bloqué comme l'assistant mobile Douban, directement interdit par les grandes applications et empêché d'entrer dans les jardins clos, mais interagira de manière systémique avec les différents mini-programmes. Les différentes applications de mini-programmes embrasseront également certainement l'Agent officiel de WeChat pour offrir de meilleurs services aux utilisateurs.
Comparé à OpenClaw, dont la popularité ne faiblit pas mais qui torture la plupart des early adopters et fait abandonner de nombreux novices, l'Agent de WeChat, destiné à 1,4 milliard d'utilisateurs, aura certainement une meilleure utilisabilité et praticité. Ce sera alors la véritable "promotion de l'Agent au niveau grand public". Cette forme n'est peut-être pas très geek ou cool, mais c'est le produit utilisable par 90 % du grand public.
Le lancement de ce type de produit Agent à un moment donné dans le futur est hautement certain. Mais avant qu'il ne se produise et que les gens ne le voient, alors que le prix de Tencent continue de baisser, Monsieur le Marché refuse de le valoriser.
Mais pour les investisseurs value, Monsieur le Marché est là pour être utilisé.
Nous devons investir dans ce qui a une forte probabilité, voire qui va certainement se produire, mais qui ne s'est pas encore produit.
Face à l'ère hautement incertaine de l'IA, la certitude opérationnelle de Tencent est-elle si faible ? Je pense que non.
À ce stade, acheter/détenir Tencent est-il une question simple ou difficile ?
Je pense que c'est beaucoup plus simple que ne le suggère l'humeur du marché.
Parlons maintenant de Circle :
Certaines choses, vues sur le long terme, sont en fait assez incertaines.
La taille future des activités de Circle pourra-t-elle croître sans encombre jusqu'à plusieurs milliers de milliards, voire plusieurs billions ?
Les voix optimistes pensent que oui. Leur logique est :
1. L'IA est l'avenir, à l'avenir les agents seront les principaux utilisateurs d'Internet et domineront d'énormes volumes de transactions en ligne.
2. Les transactions de l'IA nécessiteront des stablecoins basées sur la blockchain pour le règlement.
3. L'USDC est la plus grande stablecoin réglementée actuelle, la demande de règlement de l'IA stimulera directement la croissance de la taille de l'USDC.
4. Les stablecoins ont un fort effet de réseau, l'augmentation de la taille s'auto-renforce.
5. La taille de l'USDC augmentera simultanément avec le volume des transactions de l'IA pour atteindre plusieurs billions ou plus.
Cette chaîne de raisonnement semble étanche, mais plusieurs maillons importants sont assez incertains :
1. À l'avenir, les agents seront-ils les principaux utilisateurs d'Internet et domineront-ils d'énormes volumes de transactions en ligne ?
À long terme, cette affirmation est hautement certaine, passons.
2. Les transactions de l'IA nécessiteront-elles des stablecoins ?
Pas nécessairement. Tout le monde voit le premier point, mais les fournisseurs d'infrastructures de paiement existants et les géants de l'Internet et de l'IA qui détiennent les utilisateurs poussent également leurs propres standards, beaucoup ne sont pas basés sur la blockchain, comme le protocole UCP (Universal Commerce Protocol) de Google pour le commerce agentique (agentic commerce).
3. L'USDC est-elle la plus grande stablecoin réglementée ?
Actuellement oui, mais Tether a également une grande influence, tente de devenir réglementée et a de bonnes ressources politiques. Il y a aussi plus de groupes financiers TradFi qui aspirent à entrer sur le marché, et des acteurs du paiement comme Paypal.
4. Les stablecoins ont-elles un fort effet de réseau ?
Face à des agents impitoyables, la différenciation des stablecoins sera compressée. Tant qu'elles peuvent toutes servir au paiement, l'agent choisira celle avec le moins de friction et les frais les plus bas. Qu'il s'agisse de USD1, USDT, USDC ou d'une stablecoin émise par une banque ? Peu importe. Vous dites que l'USDC a plus de ressources côté marchands ? Les canaux de paiement comme Visa, Stripe ont un réseau et des canaux marchands bien plus grands que Circle, et peuvent également aider d'autres stablecoins à se connecter. Tant que le règlement est pratique et à faible friction, les marchands ne se soucient pas de la stablecoin qu'ils reçoivent. L'effet de réseau des stablecoins, à l'ère des paiements dominés par les agents, n'est peut-être pas si fort.
5. La taille de l'USDC augmentera-t-elle simultanément avec le volume des transactions de l'IA pour atteindre plusieurs billions ?
Lorsque les hypothèses 2 à 4 présentent une incertitude élevée, les combiner pour arriver à la conclusion 5 rend l'incertitude floue.
Face à l'ère hautement incertaine de l'IA, la certitude opérationnelle de Circle est-elle si élevée ? Je pense que non.
À ce stade, acheter/détenir Circle est-il une question simple ou difficile ?
Je pense que c'est beaucoup plus difficile que ne le reflète l'humeur du marché.
Opinion personnelle,仅供参考 (uniquement pour référence).







