L'Ethereum a besoin de « meilleurs stablecoins décentralisés », a déclaré Vitalik Buterin ce week-end, affirmant que la prochaine itération doit résoudre trois contraintes de conception que les modèles actuels contournent sans cesse. Ses commentaires ont été accompagnés d'une affirmation plus large du fondateur de MetaLeX, Gabriel Shapiro, selon laquelle l'Ethereum est de plus en plus un « pari anticonformiste » par rapport à ce que la plupart des stacks crypto soutenus par le capital-risque optimisent.
Shapiro a présenté cette scission en termes idéologiques, déclarant qu'il est « de plus en plus évident que l'Ethereum est un pari anticonformiste contre la plupart de ce sur quoi les VC crypto parient », listant les « jeux d'argent », le « CeDeFi », les « stablecoins custodial » et les « néo-banques » comme étant le centre de gravité. En revanche, a-t-il soutenu, « l'Ethereum triple la mise pour perturber le pouvoir afin de permettre aux individus souverains. »
Pourquoi l'Ethereum manque d'un stablecoin décentralisé
La critique des stablecoins par Buterin commence par la question de savoir par rapport à quoi se stabiliser. Il a déclaré que « suivre l'USD est acceptable à court terme », mais a suggéré qu'une version à long horizon de la « résilience de l'État-nation » pointe vers quelque chose qui ne dépend pas d'un seul « ticker de prix » fiduciaire.
« Suivre l'USD est acceptable à court terme, mais à mon avis, une partie de la vision de la résilience de l'État-nation devrait être l'indépendance même vis-à-vis de ce ticker de prix », a écrit Buterin. « Sur une période de 20 ans, eh bien, et s'il hyperinflate, même modérément ? »
Cette prémisse déplace le problème du stablecoin du simple maintien d'une parité vers la construction d'un indice de référence qui peut plausiblement survivre à des changements de régime macro. Dans le cadre de Buterin, c'est le « problème » un : identifier un indice « meilleur que le prix de l'USD », au moins comme étoile polaire même si le suivi de l'USD reste opportun à court terme.
Le deuxième problème est la gouvernance et la sécurité de l'oracle. Buterin a soutenu qu'un oracle décentralisé doit être « non capturable avec une grande réserve d'argent », sinon le système est contraint de faire des compromis peu attrayants qui retombent finalement sur les utilisateurs.
« Si vous n'avez pas (2), alors vous devez vous assurer que le coût de la capture > la capitalisation boursière du token du protocole, ce qui implique à son tour que l'extraction de valeur du protocole > taux d'actualisation, ce qui est assez mauvais pour les utilisateurs », a-t-il écrit. « C'est une grande partie de la raison pour laquelle je dénonce constamment la gouvernance financiarisée au fait : elle n'a intrinsèquement aucune asymétrie défense/attaque, et donc des niveaux élevés d'extraction sont le seul moyen d'être stable. »
Il a lié cela à un malaise de plus longue date avec les structures de contrôle pilotées par les détenteurs de tokens qui ressemblent à des marchés d'influence. À son avis, la « gouvernance financiarisée » tend vers des systèmes qui doivent continuellement extraire de la valeur pour se défendre, plutôt que de s'appuyer sur un avantage structurel qui rend les attaques significativement plus difficiles que le fonctionnement normal.
Le troisième problème est mécanique : le rendement du staking entre en concurrence avec les stablecoins décentralisés pour le capital. Si les utilisateurs de stablecoins et les fournisseurs de collatéral renoncent implicitement à quelques points de pourcentage de rendement par rapport au staking de l'ETH, Buterin a qualifié cela de « assez mauvais », et a suggéré que cela devient un vent contraire persistant à moins que l'écosystème ne change la façon dont le rendement, le collatéral et le risque interagissent.
Il a exposé ce qu'il a décrit comme une carte de « l'espace de solution », tout en soulignant que ce n'était « pas un endossement ». Ces chemins allaient de la compression du rendement du staking vers un « niveau de hobbyiste », à la création d'une catégorie de staking avec des rendements similaires mais sans risque de slashing comparable, à rendre le « staking slashable » compatible avec l'utilisabilité comme collatéral.
Buterin a également précisé ce que le « risque de slashing » signifie réellement dans ce contexte. « Si vous allez essayer de raisonner cela en détail », a-t-il écrit, « rappelez-vous que le « risque de slashing » à prévenir est à la fois l'auto-contradiction, et être du mauvais côté d'une fuite d'inactivité, c'est-à-dire s'engager dans une attaque de censure à 51 %. En général, nous pensons trop au premier et pas assez au second. »
La contrainte s'étend également à la dynamique de liquidation. Il a noté qu'un stablecoin « ne peut pas être sécurisé avec un montant fixe de collatéral ETH », car les fortes baisses nécessitent un rééquilibrage actif, et toute conception qui tire son rendement du staking doit prendre en compte la façon dont ce rendement s'éteint ou change pendant les périodes de stress.
Au moment de la rédaction, l'ETH s'échangeait à 3 118 $.
