Rédigé par : Rob Hadick, Partenaire chez Dragonfly
Traduit par : Luffy, Foresight News
À mon avis, le point essentiel à retirer du lancement de l'OUSD est en réalité assez complexe. Cela aura des impacts différenciés sur les trois émetteurs de stablecoins que sont Circle, Tether et Paxos, et, à un niveau plus macro, cela modifiera également le rythme d'adoption de l'ensemble du secteur des stablecoins.
Commençons par Circle (code boursier : CRCL), l'entreprise émettrice de l'USDC. Au moment même où l'OUSD était officiellement annoncé, Jeremy, le fondateur de Circle, participait au sommet sur les actifs numériques de Goldman Sachs, le plus grand et le plus attendu de l'histoire. Il est difficile de croire qu'il s'agisse d'une simple coïncidence. Avant l'ouverture des marchés, Jeremy, Goldman Sachs et la grande majorité des participants présents étaient déjà au courant de cette annonce et savaient qu'elle aurait un impact négatif sur le cours de l'action. Ce point en lui-même n'a pas grande importance, mais les détails sur place sont très révélateurs : pendant que Jeremy était interviewé en direct, les participants dans la salle commentaient la nouvelle de l'OUSD, et pendant l'interview, le cours de l'action CRCL a directement chuté de 6%.
En termes d'impact commercial, il est clair depuis un certain temps que la part des revenus allouée aux canaux de distribution continuera d'augmenter, et que les frais de rachat des stablecoins dans les scénarios de paiement finiront par être progressivement supprimés. Circle a anticipé ces deux tendances en concluant d'une part des accords de coopération avec diverses entreprises de paiement pour la frappe et le rachat de stablecoins, et d'autre part en négociant des mécanismes de partage des revenus avec les canaux de distribution.
Des signaux d'une éventuelle séparation entre Circle et Coinbase circulent depuis un moment. Si cela se concrétise, cela multiplierait presque par deux leur revenu net presque instantanément, ce qui leur serait très bénéfique. Cela dit, il est probable que cette partie des revenus finisse par être cédée à de nouveaux partenaires de distribution dans un délai raisonnable. Mais libéré des contraintes de l'accord avec Coinbase, CRCL disposerait d'une autonomie concurrentielle totale, sans les limitations des anciens termes contractuels, et pourrait adopter une stratégie agressive pour conquérir des parts de marché. Ainsi, même si la part du revenu net conservée par l'entreprise continuerait de subir des pressions, le fait de procéder à cet ajustement ou d'y mettre fin serait globalement positif. De plus, Circle a développé une infrastructure sous-jacente à haute liquidité, profondément intégrée et difficile à reproduire. Cet avantage central ne doit pas être négligé et ne peut être considéré comme un détail mineur.
Mais il est tout aussi clair que pour de nombreux partenaires, clients et acteurs de l'écosystème de Stripe, si l'OUSD peut générer une liquidité suffisamment profonde, il deviendra probablement le choix par défaut, remplaçant ainsi l'USDC qui était auparavant privilégié. Il est également indéniable que les capacités de R&D et de déploiement de produits de Stripe sont globalement supérieures. Il est fort probable qu'à l'avenir, Stripe proposera des outils dérivés et des produits d'accompagnement plus complets, réduisant considérablement les obstacles à l'intégration et à la distribution des stablecoins.
D'un autre côté, il ne faut pas négliger l'avantage de pionnier évident de CRCL et sa base d'intégration existante. Les coûts de transition peuvent ne pas être très élevés, mais si vous avez déjà construit un produit sur les API de CRCL, vous aurez besoin d'une incitation pour changer, ce qui est plus difficile qu'on ne l'imagine, et cela ne dépend pas seulement du partage des revenus. Bien sûr, le marché blanc et croissant, non encore couvert par les acteurs majeurs existants, est bien plus vaste que le marché mature actuel. Parallèlement, pour les cas d'utilisation non liés aux paiements, ou pour les entreprises de paiement en concurrence avec Stripe et ayant des intérêts totalement différents, l'OUSD ne présente aucun avantage absolu par rapport aux stablecoins existants ou aux nouveaux concurrents qui pourraient émerger.
Dernier point : si l'OUSD est finalement émis par une entité affiliée à Bridge, le problème central de longue date de l'USDC, à savoir sa difficulté à pénétrer profondément la clientèle des grandes entreprises, restera non résolu. Aujourd'hui encore, ce type de stablecoin équivaut essentiellement à une obligation de crédit de l'entité émettrice, et ni CRCL ni Bridge ne bénéficient d'une notation de crédit *investment grade*. Bridge n'a pas non plus encore achevé sa mise en conformité avec le *GENIUS Stablecoin Act*, bien que l'équipe travaille sur les préparatifs.
Si la société mère de Stripe ou une autre entité partenaire pouvait fournir une garantie, la donne changerait fondamentalement ; sans garantie, les grandes banques et les sociétés de gestion d'actifs pourraient directement entrer sur le marché et s'emparer des segments d'affaires les plus rentables et les plus importants au niveau des entreprises. En outre, il reste un travail considérable à accomplir pour obtenir et déployer les licences de conformité dans le monde entier. Par conséquent, je ne pense pas que le lancement de l'OUSD puisse éliminer les risques concurrentiels inhérents au secteur.
Dans l'ensemble, avant l'annonce d'hier, j'avais prédit, comme d'autres, une baisse de 15% à 20% du cours de l'action CRCL pour la journée, et la baisse réelle s'est située au milieu de cette fourchette. Je pense que la réaction négative du marché est tout à fait justifiée, mais je ne partage pas l'avis de nombreux commentateurs qui y voient le glas du déclin de Circle.
Cependant, CRCL doit effectivement accélérer le rythme de développement et d'itération de ses produits dans les domaines du paiement et de la fintech, et je pense que l'entreprise doit combler ses lacunes par le biais d'acquisitions. Aujourd'hui, avec la baisse du cours de l'action, la meilleure fenêtre pour des fusions-acquisitions est peut-être déjà passée, mais il existe encore sur le marché de nombreuses cibles d'acquisition présentant un potentiel de valeur ajoutée à étudier. Les nouveaux entrants sur le marché ne disparaîtront pas, il est donc crucial de prendre des initiatives défensives pour consolider ses propres barrières.
Pour Tether, ce n'est de toute façon pas son marché principal. Ils continueront à se concentrer sur les marchés de niche que ni Stripe ni Circle ne couvriront en priorité, et leur activité globale ne sera pratiquement pas affectée. Mais comme l'a déclaré publiquement Paolo, le PDG de Tether, il y a quelques années lors de la conférence Token 2049 : à long terme, la part de marché de Tether est susceptible de continuer à diminuer, mais la taille globale du secteur des stablecoins connaîtra une croissance significative.
En ce qui concerne Paxos, l'impact de cet événement est beaucoup plus grave. L'avantage concurrentiel sur lequel repose le produit phare de Paxos, l'USDG, sera considérablement affaibli, et son avantage de longue date en matière de conformité réglementaire sera progressivement perdu. Par rapport aux deux autres émetteurs, le lancement de l'OUSD représente une menace plus existentielle pour Paxos, ce qui explique pourquoi Paxos a recentré sa stratégie sur les services de courtage BaaS au cours de la dernière année.
