Auteur : Robbie Petersen, Partenaire junior chez Dragonfly
Compilation : Gu Yu, ChainCatcher
Chaque fois qu'un nouveau récit émerge dans le débat public, l'argument dominant est simplifié sous la forme la plus facilement acceptée par le grand public. Intuitivement, quand personne ne peut prouver empiriquement ce qui va se passer, la provocation est plus récompensée qu'une analyse nuancée.
Les récentes discussions autour du « commerce des agents » ne font pas exception. Un consensus s'est formé sur le marché : une explosion du nombre d'agents ; les agents ont besoin d'effectuer des transactions ; les agents ne peuvent pas détenir de comptes bancaires, mais peuvent détenir des portefeuilles électroniques ; les réseaux de cartes facturent des frais de 2 à 3 % ; par conséquent, les stablecoins l'emportent.
Cette chaîne logique est défectueuse à bien des égards. Les agents peuvent détenir des comptes bancaires dans le cadre d'une architecture FBO (Financial Business Operator). De plus, les frais de 2 à 3 % reflètent des risques de crédit et de fraude, que la blockchain ne résout pas.
Cependant, le débat sur « quel mode de paiement l'emporte ? » découle en réalité d'une question préalable largement ignorée dans la discussion :
La plupart des agents effectueront-ils réellement des transactions ?
L'économie des agents sera immense, mais la proportion d'agents effectuant réellement des transactions ne le sera pas autant.
L'économie des agents ressemble plus à un organigramme qu'à un marché
Fondamentalement, l'intelligence artificielle est une technologie d'automatisation. Elle peut accomplir certaines tâches – comme la recherche, l'agrégation et la synthèse – et le faire plus efficacement que les humains. Les agents sont les dérivés actionnables de l'IA. Ils ne se contentent pas de renvoyer des résultats, ils exécutent des actions réelles.
L'hypothèse implicite de toute la théorie du commerce des agents est la suivante : l'exécution a un coût. En d'autres termes, pour la plupart des tâches des agents, elles devront dépenser de l'argent pour acquérir de manière autonome des ressources externes, payer les frais de calcul et de données à l'usage, et interagir avec d'autres agents en tant qu'entités économiques indépendantes.
Cela est en contradiction fondamentale avec la façon dont les agents seront réellement déployés.
Globalement, le déploiement des agents peut être divisé en deux catégories : les agents commerciaux déployés par les entreprises, et les agents grand public qui améliorent notre vie personnelle. Pour différentes raisons, ces deux types d'agents sont peu susceptibles d'effectuer des transactions de manière autonome.
Les agents commerciaux sont l'évolution inévitable du SaaS
Une conception raisonnable de l'agent commercial est l'évolution inévitable du SaaS. Ils ne améliorent pas les flux de travail, ils les remplacent. Tout comme plus de 95 % des dépenses logicielles proviennent des entreprises et des gouvernements, plus de 95 % des cas d'utilisation des agents à grande échelle seront probablement déployés dans des organisations similaires.
C'est la première nuance que la théorie dominante actuelle du commerce des agents ignore : la grande majorité de la demande d'agents ne concerne pas des agents réservant des billets d'avion pour les consommateurs, mais des déploiements自上而下 au sein des entreprises. Plus important encore, les agents automatisant des tâches au sein d'organisations fermées sont fondamentalement différents des agents opérant en tant qu'entités économiques indépendantes.
Prenons l'exemple d'un agent commercial. Il se connecte au CRM, recherche des prospects, rédige des textes de marketing personnalisés et planifie des suivis. Il ne dépense pas de manière autonome, ni n'interagit avec des agents externes d'autres organisations. Il exécute simplement une tâche – la prospection commerciale – dans un environnement fermé, et l'automatise.
Intuitivement, cela s'applique à presque toutes les fonctions organisationnelles. Un agent financier examine et rapproche les dépenses ; un agent comptable enregistre les écritures de journal, rapproche les comptes et prépare les états financiers ; un agent juridique examine les contrats et identifie les exceptions ; un agent de codage écrit du code.
Dans presque tous les cas d'utilisation, l'agent lui-même ne dépense pas et n'a pas le pouvoir de dépenser. Il est déployé de manière自上而下 dans un environnement organisationnel contrôlé, avec des contrôles d'accès.
Même s'il a besoin d'interagir entre organisations et de payer pour ses appels API ou ses données, le coût ne se manifestera probablement pas sous la forme d'un paiement autonome de l'agent. Tout coût à l'usage sera probablement抽象化 par le vendeur du logiciel. C'est exactement ainsi que fonctionne la pile logicielle d'entreprise. Les fournisseurs de plateforme négocient des partenariats sur mesure avec des fournisseurs de données, des fournisseurs de calcul et d'autres partenaires d'infrastructure, regroupent l'accès dans le coût de la plateforme et le facturent comme un élément regroupé.
De plus, ils sont capables de le faire avec une économie unitaire qu'aucun agent individuel ne pourrait reproduire de manière autonome. Les ressources de calcul sont acquises via des accords de capacité réservée avec AWS, Azure ou GCP. Le pricing de l'inférence des modèles est basé sur des accords de volume avec des entreprises comme Anthropic, OpenAI ou Google. L'enrichissement des données se fait via des fournisseurs comme Bombora ou Clearbit. Tout est négocié à l'avance et抽象化.
En d'autres termes, les 40 000 appels API, inférences de modèles et requêtes de données d'un agent ne génèrent pas 40 000 paiements, mais une seule facture. La granularité de la consommation n'a jamais été la même que la granularité du règlement, et les entreprises préféreront probablement qu'il en soit ainsi.
Les agents grand public coordonneront, ne consommeront pas
Si les agents commerciaux ne feront probablement pas de transactions autonomes parce que les entreprises ne le permettront pas, les agents grand public ne le feront pas non plus, parce que les gens ne le souhaitent pas.
Prenons l'exemple souvent cité par les adeptes du commerce intelligent : vous demandez à votre agent de réserver un voyage à Tokyo. Il recherche des centaines d'hôtels, croise les avis, consulte votre calendrier, applique vos préférences. Ensuite, il réserve automatiquement la chambre. Vous n'avez rien à faire. Bien sûr, ceux qui prônent le modèle commercial basé sur les agents étendent cette expérience utilisateur à presque tous les domaines de consommation, de l'épicerie aux articles ménagers en passant par les vêtements.
Le problème est que les préférences ne sont pas statiques. Elles se manifestent dans le comportement de choix lui-même. Lorsque vous réservez un hôtel, vous ne cherchez pas seulement l'hébergement le moins cher. Les jugements que vous portez reflètent votre humeur, le contexte, votre tolérance au risque et d'autres facteurs qualitatifs dont vous n'étiez peut-être même pas conscient avant de regarder les options.
En pratique, l'agent recherchera, posera des questions de suivi et retournera des options. Vous regarderez les photos, vous renseignerez sur les environs, et peut-être lirez quelques avis. Ensuite, vous ferez un choix et autoriserez l'agent à effectuer le paiement en utilisant les informations de carte de crédit qu'il détient déjà. En d'autres termes, l'agent n'est qu'un assistant de recherche, et non une entité économique indépendante.
À l'exception de certains achats répétitifs et prévisibles, cette expérience utilisateur restera probablement la même dans presque tous les domaines de consommation, précisément parce que les décisions des consommateurs dépendent rarement uniquement du prix. Toute l'économie de la consommation est construite sur la différenciation des produits. Qu'il s'agisse de vêtements, d'hôtels, d'articles ménagers ou d'épicerie, le processus décisionnel implique d'innombrables facteurs qualitatifs qui non seulement ne peuvent pas être capturés par un agent – mais plus important encore, ces facteurs existent dans le processus de découverte de l'utilisateur.
Les agents joueront un rôle puissant de coordinateur dans la phase de découverte, mais au moment crucial, ils rendront la décision à l'humain. Sémantiquement, ce n'est pas du commerce d'agents, et cela ne nécessite pas la création de nouveaux canaux de paiement.
Là où les paiements crypto l'emportent vraiment : les agents ascendants
Bien que ces deux catégories d'agents représentent probablement plus de 95 % des déploiements d'agents au cours des cinq prochaines années, une troisième catégorie mérite attention.
Ces derniers mois, un nouveau type d'agent ascendant a commencé à émerger. Propulsés par le phénomène OpenClaw, ces agents appartiennent à une catégorie radicalement différente. Contrairement aux agents commerciaux et grand public mentionnés précédemment, ce sont de véritables acteurs fonctionnant de manière autonome, indépendants de toute entité organisationnelle. Ces agents ont besoin d'effectuer des paiements réels, avec une granularité et une fréquence si élevées qu'une autorisation humaine devient impossible. Bien que l'économie des agents ascendants soit actuellement minuscule, elle est susceptible de croître rapidement à mesure qu'émergeront de nouveaux cas d'utilisation imprévus.
Ce n'est donc que dans ce contexte extrêmement étroit que le débat sur la question de savoir si les paiements crypto ou les réseaux de cartes constituent la meilleure infrastructure sous-jacente est pertinent. Bien que les arguments techniques en faveur des paiements crypto soient nombreux, à mon avis, la raison ultime de leur succès pourrait être autre – la permissionlessness (absence d'autorisation requise).
Aujourd'hui, la réalité est qu'aucun de ces deux modes de paiement n'est techniquement optimisé pour le commerce des agents. Bien que la blockchain offre en théorie une meilleure économie unitaire pour les micropaiements, elle manque de mécanismes d'authentification et de scoring du risque – ce qui pourrait s'avérer crucial à l'ère future des agents. De plus, bien que le règlement instantané soit souvent mentionné, cela signifie simplement que les transactions frauduleuses sont réglées immédiatement sur la chaîne. Inversement, les réseaux de cartes disposent de graphes de fraude complexes et d'informations d'identification tokenisées que les agents pourraient hériter, mais ces outils sont formés sur des modèles de comportement humain et ne peuvent pas être directement mappés sur des transactions d'agents autonomes. De plus, pour les transactions transfrontalières, les agents seraient soumis aux délais de règlement des réseaux de cartes.
Contrairement à l'intuition, la raison pour laquelle les modes de paiement crypto pourraient devenir l'infrastructure par défaut pour ce type d'agents est que la blockchain est ouverte, sans permission et non réglementée.
C'est son avantage structurel ultime. Bien que je croie que les réseaux de cartes existants comme Visa et Mastercard continueront de s'adapter via des initiatives comme Visa Intelligence Commerce et Mastercard's AgentPay, ce sont après tout des sociétés cotées en bourse, qui doivent respecter des obligations de conformité, satisfaire aux exigences d'admission des clients et travailler avec des contreparties institutionnelles. La blockchain n'a pas ces限制. N'importe qui peut construire dessus, n'importe quel agent peut effectuer des transactions, et aucune approbation n'est requise.
L'intuition nous dit que les catégories nouvelles et expérimentales se développent là où les frictions sont minimales.
Le goulot d'étranglement n'est pas l'infrastructure, mais nous-mêmes
Cependant, la question à plus long terme est de savoir à quelle vitesse ce développement expérimental pourra finalement avoir un impact plus large. L'économie ascendante des agents ne deviendra vraiment dominante que lorsque les organisations autonomes d'agents seront nettement supérieures aux organisations humaines augmentées par des agents ; cette supériorité ne sera pas marginale, mais suffisamment significative pour que les限制 humaines自上而下 imposées aux agents deviennent un désavantage concurrentiel. À ce moment-là, les agents ne seront plus de simples automates de tâches humaines dans des environnements fermés, mais deviendront l'organisation elle-même.
Cependant, nous sommes probablement encore loin de cet avenir. Le goulot d'étranglement ne sera pas la technologie elle-même. Et, ce qui est vraiment « pas adapté aux machines » n'est peut-être pas le système de paiement lui-même, mais tout le reste qui n'est pas conçu pour une économie d'agents autonomes : les cadres réglementaires, la bureaucratie institutionnelle, les structures juridiques et l'inertie sociale entourant la prise de décision humaine. Ces限制 ont un impact bien plus profond que tout détail technique dans la pile de paiement. Malheureusement, les mises à jour de protocole ne peuvent pas résoudre ces problèmes.
L'économie des agents sera immense, et la plupart sera facturée au mois.
