Juste au moment où vous pensiez que le moral des marchés cryptos ne pouvait pas tomber plus bas, voilà que le bug d'entropie de Coldcard arrive pour vous prouver le contraire.
La découverte vendredi dernier d'une faille dans l'un des portefeuilles matériels les plus anciens du secteur est un rappel saisissant qu'il n'existe pas d'endroit parfaitement sûr où mettre tout votre Bitcoin.
Coldcard a divulgué cette faille dans la génération d'entropie affectant plusieurs de ses appareils le 31 juillet. Depuis, des chercheurs chez Galaxy Digital affirment que des attaquants ont pu voler plus de 1 596 Bitcoins, d'une valeur d'au moins 100 millions de dollars, via plusieurs attaques coordonnées.
Les fabricants de portefeuilles sont maintenant obligés d'expliquer un processus auquel la plupart des utilisateurs ne pensent même jamais : comment leur portefeuille génère la clé privée qui protège leurs Bitcoins.
Michael Tanguma, responsable produit chez la société de garde de Bitcoin Onramp Bitcoin, déclare au Magazine :
« Tout le modèle repose sur la confiance que le vendeur a bien fait les choses [...] Presque aucun individu ne peut auditer le matériel, le firmware et la génération d'entropie sous-jacente de son appareil. »
Coinkite, la société derrière Coldcard, a publié des correctifs de firmware et a demandé aux utilisateurs concernés de migrer leurs fonds, mais l'incident a profondément secoué les détenteurs de Bitcoin (HODLers), et il soulève une question inconfortable :
Si les portefeuilles Coldcard peuvent être exploités, est-ce que cela signifie que tous les portefeuilles matériels sont potentiellement vulnérables ?
Un bug caché dans les fondations
La vulnérabilité de Coldcard n'a pas exploité Bitcoin lui-même ni cassé la cryptographie moderne, mais elle a frappé quelque chose de beaucoup plus fondamental : l'aléatoire.
Chaque portefeuille Bitcoin commence par générer une phrase de récupération (seed phrase) à partir d'un pool de données aléatoires, ce qui signifie que cet aléatoire doit être suffisamment imprévisible pour rendre les clés privées résultantes effectivement impossibles à deviner. L'entropie fait référence à son degré d'aléatoire.
Si cet aléatoire est affaibli pour une raison quelconque, les attaquants peuvent réduire le nombre de clés possibles pouvant être générées et finir par trouver un moyen de les reproduire.
En lien : Le piratage de Coldcard provoque le plus grand mouvement de sous-1 BTC depuis FTX : CryptoQuant
Coinkite a d'abord alerté les utilisateurs le 31 juillet que les portefeuilles créés sur les firmware affectés devaient être considérés à risque et a demandé aux clients de migrer leurs fonds vers des portefeuilles nouvellement générés. Alors que les chercheurs ont approfondi l'analyse du bug dans les jours suivants, leur attention s'est rapidement portée sur la manière dont une faille dans une partie aussi critique du portefeuille était passée inaperçue pendant plus de cinq ans.
Le développeur de Core Lightning, Dustin Dettmer, a suggéré qu'elle aurait pu provenir de modifications du firmware effectuées en 2021.
Il pense que le code destiné à interfacer avec le générateur de nombres aléatoires matériel l'aurait en fait désactivé, ce qui a fait que la création de portefeuille est retombée sur le générateur de nombres pseudo-aléatoires Yasmarang, plus faible, de MicroPython.
Sa théorie est devenue l'une des principales explications sur la façon dont le bug aurait pu entrer dans le firmware de production, bien que Coinkite n'ait pas confirmé cette séquence exacte d'événements et déclare qu'elle publiera bientôt un post-mortem technique complet. Un porte-parole de Coinkite déclare au Magazine :
« Certaines versions du firmware avaient une voie de repli (fallback path) dans la génération de seed qui pouvait produire une entropie faible lorsqu'elle était générée par le firmware de l'appareil lui-même. »
Les appareils où les utilisateurs ont généré leur propre entropie via des jets de dés ou des méthodes manuelles similaires « n'étaient pas affectés par cette voie de repli spécifique », précise le porte-parole.
Une génération faible de nombres aléatoires (RNG) n'est pas sans précédent, mais contrairement à de nombreuses autres failles de sécurité, elle est difficile à détecter.
L'expert en sécurité Bitcoin Jameson Lopp a noté que les vulnérabilités RNG ont précédemment affecté une longue liste de portefeuilles et de bibliothèques cryptographiques, allant du portefeuille Android de Blockchain.com à Trust Wallet.
La génération faible de nombres aléatoires n'est pas un problème nouveau. Source : Jameson Lopp
Le directeur de la sécurité produit de Ledger, Vincent Bouzon, déclare au Magazine qu'« un aléatoire faible passe les tests de sortie », ce qui signifie que des générateurs de nombres aléatoires compromis peuvent toujours produire des valeurs qui semblent aléatoires, rendant les failles difficiles à identifier.
Portefeuilles différents, hypothèses d'aléatoire différentes
Les fabricants de portefeuilles matériels s'accordent à dire qu'une génération d'entropie sécurisée est non négociable, mais ils adoptent des approches différentes pour y parvenir.
En lien : Une vulnérabilité de l'app Zilliqa pour Ledger permet aux attaquants de récupérer les clés privées du signataire
La philosophie de Ledger s'articule autour d'un matériel de sécurité dédié. Bouzon affirme que les appareils Ledger génèrent les seeds en utilisant un vrai générateur de nombres aléatoires intégré dans un Secure Element certifié. La source d'entropie est certifiée selon la norme AIS-31 PTG.2 et le Secure Element subit une certification Common Criteria. Il déclare :
« Cet incident Coldcard était un échec dans une mise en œuvre spécifique, pas un verdict sur l'auto-conservation sécurisée [...] La génération de cette entropie doit être ancrée dans du matériel sécurisé, avec une architecture qui ne peut pas passer silencieusement à une source logicielle non fiable. »
Générer un aléatoire de haute qualité est ce qui fait vivre ou mourir l'ensemble. Source : Charles Guillemet
De son côté, Trezor combine l'aléatoire généré à l'intérieur de l'appareil avec celui fourni par l'ordinateur hôte, plutôt que de dépendre d'une seule source d'entropie, et les modèles plus récents intègrent également des sources matérielles supplémentaires.
La société inclut aussi des vérifications d'entropie pour confirmer que l'appareil a bien contribué avec un aléatoire imprévisible lors de la création du portefeuille. Tomáš Sušánka, directeur technique de Trezor, déclare au Magazine :
« La leçon pour toute l'industrie est que l'aléatoire ne peut pas dépendre d'une seule source ou d'une seule ligne de code correcte. »
Le portefeuille Passport de Foundation s'appuie également sur de multiples sources d'entropie tout en mettant l'accent sur la transparence. Le PDG Zach Herbert explique que Passport combine l'aléatoire généré par des composants matériels séparés avant de créer un portefeuille.
Le firmware est également publié en tant que logiciel libre et open-source avec des builds reproductibles, afin que des chercheurs indépendants puissent vérifier que le logiciel exécuté sur l'appareil correspond au code publié. Herbert déclare :
« Le bug lui-même était spécifique à Coldcard [...] L'avertissement plus large est que cela est passé inaperçu pendant plus de cinq ans alors que des gens confiaient au produit des sommes d'argent qui pouvaient changer leur vie. »
Confiance, transparence et vérification
La vraie division entre Ledger, Trezor et Foundation ne concerne pas l'importance de l'aléatoire, mais la façon dont les utilisateurs peuvent être certains qu'il fonctionne réellement.
Ledger affirme que la certification indépendante fournit l'assurance la plus forte. Foundation s'appuie sur le développement open-source, les builds reproductibles et l'accueil des chercheurs externes, et Trezor combine un firmware ouvert avec des sources d'entropie superposées pour éviter de dépendre d'un seul composant.
L'approche de Coinkite en matière de divulgation de failles de sécurité a également été critiquée, plusieurs développeurs Bitcoin reprochant à l'entreprise ses réponses passées à des rapports de vulnérabilité et l'absence d'un programme traditionnel de bug bounty.
En lien : Les craintes d'une épidémie de piratages DeFi pilotés par l'IA sont exagérées pour le moment — mais pas pour longtemps
Herbert soutient qu'accueillir les chercheurs externes fait lui-même partie de la construction de produits sécurisés, aux côtés du développement open-source et des audits indépendants.
Nick Percoco, directeur de la sécurité chez Kraken et ancien directeur de la sécurité chez Uptake, voit l'incident Coldcard comme une opportunité pour l'industrie d'adopter des normes plus strictes, quelle que soit la philosophie de conception choisie par les fabricants.
« L'échec de l'entropie de Coldcard devrait être un signal d'alarme pour toute l'industrie des portefeuilles matériels », a-t-il déclaré, soutenant que les systèmes de certification actuels valident souvent des composants individuels sans confirmer que le firmware de production les utilise effectivement correctement.
L'échec de l'entropie de Coldcard devrait être un signal d'alarme. Source : Nick Percoco
Percoco a proposé une norme d'assurance spécifique à l'industrie exigeant une validation indépendante des sources d'entropie, une vérification que le firmware appelle bien le générateur de nombres aléatoires matériel prévu et une certification liée à des versions spécifiques de matériel et de firmware.
Mais le débat va au-delà de la mise en œuvre technique, avec des voix comme Herbert soutenant que le développement open-source façonne également la culture de la sécurité. Il cite les programmes de bug bounty et l'engagement constructif avec les chercheurs indépendants comme des parties essentielles du développement de produits sécurisés.
Que doivent faire les Bitcoiners maintenant ?
Pour les utilisateurs de Coldcard, leur priorité immédiate est de suivre les instructions de migration de Coinkite s'ils pensent que leurs portefeuilles ont été créés en utilisant un firmware affecté.
À plus long terme, les Bitcoiners dans leur ensemble devraient utiliser cet épisode comme un moment d'apprentissage, des experts comme Tanguma soulignant la nécessité d'éviter les architectures de conception dans lesquelles un seul échec peut compromettre leurs fonds. Il déclare :
« Aujourd'hui, réalistement, vous voulez une multisignature et une entropie générée de manière indépendante [...] L'atténuation qui fonctionne réellement à grande échelle est architecturale : des configurations où aucun appareil, vendeur ou institution unique ne peut, en cas d'erreur, faire perdre les fonds. »
Donc pour l'instant, la réponse semble être non ; tous les portefeuilles matériels ne sont pas vulnérables.
L'incident Coldcard a exposé un échec dans une mise en œuvre spécifique, mais il a également forcé les fabricants à lever le voile sur le processus au cœur de l'auto-conservation : générer un secret que personne d'autre ne peut prédire.
Magazine : L'obsession du x100 : Les fondamentaux prennent de l'importance à mesure que la crypto mûrit
