La décision du juge fédéral de district Vernon D. Oliver se fonde sur un critère de seuil, et non sur le principe de préemption : pour qu'un contrat relève de la compétence exclusive de la CFTC, il doit s'agir d'un swap négocié sur un marché à terme désigné. Oliver a statué que déterminer ce qui constitue un swap relève du pouvoir judiciaire, et non d'une agence, rejetant l'argument de Kalshi selon lequel toute action de ce type devrait être intentée contre la CFTC elle-même.
Concernant le texte de la loi, Oliver a interprété la phrase « la survenance, la non-survenance ou l'étendue de la survenance d'un événement » comme se référant à savoir si un événement se produit et dans quelle mesure, et non à ses résultats. Il a accepté le raisonnement du tribunal de district du Nevada dans une affaire intentée par une bourse appartenant à Crypto.com, qui avait conclu que les dictionnaires ne traitent le terme « événement » comme signifiant « résultat » que dans un sens archaïque. Un combat de boxe peut avoir lieu, ne pas avoir lieu ou durer trois rounds ; qui le remporte est un résultat de cet événement, et non un événement distinct. Oliver a expressément refusé de décider si les contrats sur le fait qu'un match aille en prolongation ou qu'une série aille jusqu'à un septième match seraient traités différemment, car aucun des deux n'était dans le dossier.
Le deuxième argument d'Oliver concernait l'exigence que l'événement ait une « incidence » sur des conséquences financières, économiques ou commerciales potentielles. Pour Oliver, ce lien doit être inhérent à l'événement lui-même, et non créé par des contrats publicitaires, des clauses de bonus, des paris secondaires ou d'autres arrangements ultérieurs conclus par des participants indépendants. Un événement sportif a des implications en termes de vente de billets, de droits de diffusion et de publicité ; mais qui le remporte, non. Il a également noté la propre reconnaissance de Kalshi lors d'une précédente procédure devant la Cour d'appel du circuit du district de Columbia, selon laquelle les contrats sur des matchs servaient vraisemblablement peu d'intérêts commerciaux ou de couverture.
De 80 % à 90 % des contrats listés sur la bourse Kalshi étaient des contrats sur des événements sportifs, représentant une part similaire des revenus de l'entreprise. La CFTC n'en a examiné aucun en vertu de la règle spéciale, sans parler d'en interdire. Lors d'une audience en février, la valorisation de Kalshi était estimée à environ 11 milliards de dollars, et le nombre d'utilisateurs dans le Connecticut était d'environ 24 000.
Oliver a néanmoins examiné la question de la préemption du droit fédéral et l'a rejetée sur la base des deux théories. La règle spéciale au § 7a-2(c)(5)(C), permettant à la CFTC d'interdire les contrats liés aux jeux d'argent ou à une activité illégale en vertu de la loi d'un État, reflète l'intention de préserver l'autorité des États, et non de la remplacer. Les règles fédérales sur l'accès impartial interdisent des critères d'accès discriminatoires ; elles n'exigent pas qu'un DCM propose des contrats à l'échelle nationale. De plus, le juge n'a pas voulu interpréter la loi Dodd-Frank comme transférant une autorité exclusive sur les paris sportifs à un régulateur financier sans expérience dans ce domaine, notant que le Congrès n'avait jamais alloué de fonds à la CFTC à cette fin.
Kalshi a également perdu sur la question du préjudice irréparable. Ses pertes alléguées étaient principalement financières et largement le résultat de ses propres actions, étant donné qu'elle a continué à lister des contrats malgré des avertissements répétés des régulateurs et des décisions de justice défavorables. Puisque Kalshi développe déjà un système de géorepérage pour d'autres États, Oliver a jugé peu probable que le fait de se conformer aux exigences du Connecticut entraîne des coûts supplémentaires significatifs. Il a noté que Kalshi n'avait émis aucun avertissement aux utilisateurs, tout en se présentant comme la première application de paris sportifs légaux dans les 50 États.
La question des cryptomonnaies est traitée dans une ordonnance distincte de cinq pages. Coinbase Financial Markets a commencé à proposer des contrats Kalshi via sa plateforme en janvier 2026 en tant qu'agent de commission sur contrats à terme, et non en tant que société de courtage (DCM), et l'État du Connecticut n'a jamais pris de mesure d'application contre elle. Oliver a rejeté la motion « en grande partie conformément à » l'ordonnance dans l'affaire Kalshi et a joint cette conclusion comme preuve. Une inspection de décembre dans le Connecticut a également mentionné Robinhood Derivatives et Crypto.com : le DCP a annoncé les trois ordonnances le 3 décembre ; le directeur des jeux Chris Gilman a déclaré que les paris sur les marchés de prédiction ne sont pas des investissements, et le commissaire Brian T. Caffarelli a noté que les plateformes enfreindraient d'autres lois de l'État même avec une licence, notamment en acceptant des paris de personnes de moins de 21 ans.
L'ordonnance d'Oliver répertorie 14 poursuites intentées par Kalshi contre des États, avec des opinions de tribunaux fédéraux partagées et toutes les décisions de tribunaux d'État rendues jusqu'à présent étant défavorables à l'entreprise. Il a cité l'affaire « KalshiEX LLC contre Cox », tranchée dans l'Utah le 4 août, et est allé plus loin qu'un juge du Minnesota qui avait suspendu l'interdiction dans cet État, estimant qu'un contrat sur le vainqueur de la Coupe du Monde de football était probablement un swap. Les tribunaux du Massachusetts, du Nevada et du Michigan ont émis des injonctions de restriction géographique ; Kalshi s'est engagée à la mettre en œuvre au Nevada d'ici le 12 août, et doit le faire au Michigan à la même date.
Un porte-parole de Kalshi a déclaré à Sports Betting Dime (une filiale de Sportradar) que l'entreprise respectueusement n'était pas d'accord avec cette décision et examinait toutes ses options légales. Oliver a ordonné aux parties de déposer un rapport conformément à la règle 26(f) avant le 24 août, et la réponse de l'État du Connecticut à la plainte est due avant le 31 août.
end-content
