Un Cadre de Coinbase Soutient le Report de la Loi CLARITY Face à la Frustration des Crypto

TheNewsCryptoPublié le 2026-01-03Dernière mise à jour le 2026-01-03

Résumé

Le responsable institutionnel de Coinbase, John D'Agostino, justifie le retard pris par l'adoption du CLARITY Act, une loi fondamentale pour la structure du marché des actifs numériques aux États-Unis. Il explique que cette complexité est due à la nécessité de définir des compétences juridictionnelles, des normes de conformité et des responsabilités de surveillance entre plusieurs régulateurs. Contrairement au GENIUS Act adopté en juillet, plus simple structurellement, le CLARITY Act requiert un examen approfondi pour éviter des confusions réglementaires futures. Le conseiller de la Maison Blanche, David Sacks, a récemment annoncé une avancée probable de la loi en janvier. Cependant, les retards actuels ont entraîné d'importantes sorties de fonds (952 millions de dollars) et une migration des talents hors des États-Unis. Si le trader Peter Brandt estime que la loi n'aura pas d'impact immédiat majeur sur le prix du Bitcoin, l'industrie préfère une régulation bien élaborée plutôt qu'une adoption précipitée. Une adoption en 2026 pourrait façonner le marché américain des actifs numériques pour les décennies à venir.


La Loi sur la Clarté du Marché des Actifs Numériques, largement connue sous le nom de Loi CLARITY, continue de tester la patience de l'industrie crypto américaine. Cependant, un cadre supérieur de Coinbase affirme que le retard est à la fois attendu et nécessaire, compte tenu de l'ampleur de ce que la législation vise à accomplir.

Intervenant sur CNBC vendredi, John D'Agostino, responsable de la stratégie institutionnelle de Coinbase, a déclaré qu'il comprenait parfaitement pourquoi le projet de loi n'avait pas encore franchi la ligne d'arrivée.

« Je comprends tout à fait pourquoi cela prend plus de temps », a déclaré D'Agostino. « C'est le genre de projet de loi qui est plus fondamental pour la croissance de la crypto ou de toute classe d'actifs réelle. » Il a ajouté que les législateurs ont besoin de temps car la Loi CLARITY traite du noyau structurel de la manière dont les marchés d'actifs numériques devraient fonctionner aux États-Unis.

La Loi CLARITY fait face à une complexité plus profonde que la Loi GENIUS

D'Agostino a contrasté la Loi CLARITY avec la Loi GENIUS récemment adoptée, qui est devenue loi en juillet. Bien qu'il ait décrit la Loi GENIUS comme transformative, il a déclaré qu'elle se concentrait sur des problèmes structurellement plus simples.

Selon lui, une législation sur la structure des marchés oblige les législateurs à définir les limites de compétence, les normes de conformité et les responsabilités de surveillance entre plusieurs régulateurs. Ces facteurs ralentissent naturellement les progrès mais augmentent également la valeur à long terme du résultat.

En conséquence, Coinbase estime que la patience maintenant pourrait prévenir la confusion réglementaire plus tard, surtout à mesure que les marchés crypto se développent et s'entrecroisent plus profondément avec la finance traditionnelle.

La Maison Blanche signale des progrès en janvier

L'optimisme autour du projet de loi n'a pas disparu. Il y a seulement quelques semaines, David Sacks, responsable de l'IA et de la crypto à la Maison Blanche, a déclaré que les législateurs étaient proches de faire avancer la Loi CLARITY au début de l'année prochaine.

« Nous sommes plus proches que jamais d'adopter la législation historique sur la structure du marché crypto », a déclaré Sacks le 19 décembre, ajoutant que l'administration prévoyait de « terminer le travail en janvier ».

Les partisans soutiennent que le projet de loi pourrait réduire l'incertitude qui a poussé les talents et les capitaux à l'étranger. D'Agostino a fait écho à ces sentiments et a souligné que la « migration massive des talents » hors du secteur crypto américain contribue à la pression pour une action législative.

Impact sur le marché et réaction de l'industrie

Néanmoins, malgré ces assurances, les retards ont eu un impact sur le sentiment du marché. Le gestionnaire d'actifs CoinShares a récemment lié près de 952 millions de dollars de sorties hebdomadaires de produits d'investissement crypto à l'incertitude réglementaire prolongée liée à la Loi CLARITY.

Cependant, tout le monde ne s'attend pas à ce que la législation affecte immédiatement les marchés. Le trader vétéran Peter Brandt a déclaré que le projet de loi, bien qu'important, pourrait ne pas affecter significativement le prix du Bitcoin à court terme.

« Est-ce que ça change le monde ? Non », a ajouté Brandt. « C'est nécessaire mais pas déterminant pour la valeur. »

Perspectives futures

Coinbase, ainsi que la majeure partie de l'industrie crypto, se concentre sur l'obtention du bon cadre plutôt que sur une réglementation précipitée. Même si la frustration monte, il semble que les PDG accordent une plus grande importance à la mise en place du bon cadre.

Si le Congrès apporte de la clarté en 2026, la Loi CLARITY pourrait remodeler la façon dont les actifs numériques fonctionnent aux États-Unis pendant des décennies, même si l'attente s'avère difficile à court terme.

Actualité Crypto en Vedette :

Le Dogecoin peut-il maintenir sa reprise au-dessus de 0,135 $ ?

TagsBlockchainCoinbaseCryptocrypto regulationStablecoin

Questions liées

QPourquoi le responsable de Coinbase soutient-il le retard de la loi CLARITY ?

AJohn D'Agostino de Coinbase estime que le retard est nécessaire car la loi CLARITY est une législation fondamentale qui définit la structure des marchés de crypto-actifs, nécessitant une définition précise des compétences juridictionnelles, des normes de conformité et des responsabilités de surveillance.

QQuelle est la différence entre la loi CLARITY et la loi GENIUS selon D'Agostino ?

AD'Agostino explique que la loi GENIUS, adoptée en juillet, était structurellement plus simple et transformative, tandis que la loi CLARITY aborde des questions complexes de structure de marché qui exigent plus de temps pour être correctement définies.

QQuel impact le retard de la loi CLARITY a-t-il eu sur le marché ?

ALe retard a contribué à une incertitude réglementaire prolongée, entraînant des sorties de près de 952 millions de dollars des produits d'investissement crypto en une semaine, selon CoinShares.

QQuand la Maison Blanche prévoit-elle de faire avancer la loi CLARITY ?

ADavid Sacks, responsable de l'IA et de la crypto à la Maison Blanche, a déclaré le 19 décembre que l'administration prévoyait de finaliser le travail en janvier de l'année prochaine.

QPourquoi la loi CLARITY est-elle considérée comme cruciale pour l'industrie crypto aux États-Unis ?

ALa loi est essentielle pour réduire l'incertitude réglementaire, freiner la migration des talents et des capitaux vers l'étranger, et établir un cadre clair pour le fonctionnement des actifs numériques aux États-Unis pour les décennies à venir.

Lectures associées

Le gouvernement américain interdit l'accès au Fable 5 aux étrangers, Anthropic publie une réfutation

Le gouvernement américain a ordonné à Anthropic de suspendre l'accès aux modèles d'IA Fable 5 et Mythos 5 pour tous les utilisateurs étrangers, invoquant des risques pour la sécurité nationale. Cette décision, intervenue le 12 juin, soit trois jours seulement après leur lancement public, oblige Anthropic à bloquer l'accès à ces deux modèles pour *tous* les utilisateurs, l'entreprise ne pouvant pas distinguer techniquement les citoyens américains des étrangers. La mesure fait suite à des allégations selon lesquelles une méthode de "jailbreak" (contournement des protections) aurait été découverte pour Mythos 5. Dans une déclaration ferme, Anthropic conteste la gravité de cette vulnérabilité, affirmant qu'elle est limitée, non généralisable et que des capacités similaires existent déjà dans d'autres modèles publics comme GPT-5.5 d'OpenAI. Anthropic explique que Fable 5, première version grand public de sa famille de modèles haut de gamme "Mythos", était déjà doté de protocoles de sécurité renforcés, testés pendant des milliers d'heures. L'entreprise estime que si le standard du gouvernement – révoquer un modèle commercialisé en raison d'une vulnérabilité mineure – était généralisé, cela stopperait tout déploiement de nouveaux modèles d'IA avancés. Tout en se conformant à l'instruction, Anthropic déplore le manque de procédure transparente et fondée sur des faits techniques. Elle s'engage à collaborer avec les autorités pour rétablir l'accès au plus vite, qualifiant l'incident de "malentendu". Les autres modèles de la compagnie, comme Claude Opus 4.8, restent disponibles.

链捕手Il y a 7 mins

Le gouvernement américain interdit l'accès au Fable 5 aux étrangers, Anthropic publie une réfutation

链捕手Il y a 7 mins

L'affaire du piratage de Raydium révèle un nouveau risque pour la DeFi : des anciens contrats oubliés

L'incident de piratage de Raydium, où environ 1,34 million de dollars d'actifs ont été volés via d'anciens pools de marché automatique (AMM) V3 abandonnés, met en lumière un risque négligé dans le DeFi : les contrats intelligents obsolètes mais toujours actifs sur la blockchain. Ces "contrats zombies", officiellement mis hors service mais techniquement exploitables, constituent une nouvelle catégorie de vulnérabilités liée à la gestion du cycle de vie des contrats. Depuis mars 2025, au moins 8 incidents similaires ont été recensés, causant des pertes d'environ 22,5 millions de dollars. Le problème vient du fait que les projets se concentrent sur les versions actuelles, négligeant de sécuriser les anciens contrats qui conservent des actifs et restent accessibles. Le contrat V3 de Raydium, par exemple, avait été abandonné suite à l'arrêt de Serum mais n'avait pas été correctement désactivé, permettant aux pirates de contourner ses contrôles obsolètes. Les plateformes de sécurité classent généralement les incidents par type de faille technique (code, oracle, clés...), masquant ainsi cette faille de gestion. Une étude académique propose pourtant de distinguer clairement les vulnérabilités de gestion du cycle de vie des contrats. Pour remédier à ce problème, il est crucial de créer une catégorie dédiée aux "contrats zombies" et d'établir un processus standardisé de désactivation sécurisée. Ce processus devrait inclure le retrait des actifs, la révocation des autorisations, la désactivation des fonctions clés et une surveillance continue. Une simple note en documentation est insuffisante et reporte le risque sur les réserves du projet. La valeur des projets DeFi réside aussi dans leur historique et leur infrastructure passée, qui doivent être sécurisés pour éviter qu'ils ne deviennent une nouvelle cible privilégiée pour les attaquants.

Foresight NewsIl y a 1 h

L'affaire du piratage de Raydium révèle un nouveau risque pour la DeFi : des anciens contrats oubliés

Foresight NewsIl y a 1 h

Commentaire Cinglant | Michael Saylor tient des propos de « mauvais garçon » ; après le krach de ses contrats à effet de levier, une sexagénaire « arnaque un jeune homme »

L'article "Spicy Comments" de Foresight News présente trois anecdotes satiriques sur le monde des cryptomonnaies cette semaine. Premièrement, Michael Saylor, fondateur de MicroStrategy, a clarifié ses propos antérieurs sur le Bitcoin. Il a expliqué que son célèbre conseil "ne vendez jamais" s'adressait aux investisseurs individuels, et non à sa société, qui peut vendre ses BTC si nécessaire. Cette distinction a suscité de vives réactions et des accusations de double discours de la part de la communauté en ligne. Deuxièmement, une affaire judiciaire insolite a été rapportée à Pékin. Une retraitée de 60 ans a escroqué un jeune homme de plus de 200 000 yuans en se faisant passer pour une jeune femme lors d'une relation en ligne. L'argent, obtenu sous de faux prétextes, a été entièrement perdu après qu'elle l'ait investi avec un effet de levier de 10x sur des cryptomonnaies, subissant un "liquidation". Enfin, un trader anonyme a partagé son expérience amère sur Reddit. Après avoir atteint un patrimoine net record de 45 millions de dollars grâce aux meme coins, sa fortune se serait effondrée à environ 17 000 dollars. Son histoire, marquée par l'absence de prise de profits et une concentration excessive sur des actifs très spéculatifs, sert d'avertissement et a provoqué de nombreux commentaires à la fois compatissants et critiques. L'article conclut sur le ton de son titre, dépeignant un écosystème où s'entremêlent rhétorique habile, arnaques et risques extrêmes, le tout saupoudré d'une dose d'humour noir.

Foresight NewsIl y a 5 h

Commentaire Cinglant | Michael Saylor tient des propos de « mauvais garçon » ; après le krach de ses contrats à effet de levier, une sexagénaire « arnaque un jeune homme »

Foresight NewsIl y a 5 h

Trading

Spot
Futures
活动图片