Circle : Pourquoi 95 % des stablecoins finissent par tomber à zéro ?

marsbitPublié le 2026-02-03Dernière mise à jour le 2026-02-03

Résumé

L'article de Circle, intitulé "The Stablecoin Trap", explique pourquoi 95% des stablecoins finissent par échouer. Il souligne que créer un stablecoin est techniquement simple, mais que le défi réside dans sa gestion opérationnelle à long terme. L'émission d'une monnaie numérique stable nécessite une infrastructure robuste : gestion des réserves, conformité réglementaire, audits indépendants, liquidités et rachat garanti en toutes circonstances. Ces exigences entraînent des coûts élevés et des risques réputationnels. La plupart des projets échouent car ils sous-estiment la complexité opérationnelle et ne parviennent pas à gagner la confiance des utilisateurs et des régulateurs. Les incidents techniques, comme la création accidentelle de billions de tokens ou les dépeggages temporaires, illustrent les conséquences désastreuses des défaillances. Circle argue que la confiance, la liquidité et la conformité sont les véritables barrières à l'entrée. Au lieu de créer leur propre stablecoin, les entreprises devraient utiliser des solutions existantes et éprouvées comme l'USDC ou l'EURC, qui offrent une infrastructure fiable, une adoption mondiale et une interopérabilité. Le marché converge naturellement vers quelques stablecoins majeurs, capables de répondre aux exigences institutionnelles et réglementaires croissantes. La question stratégique n'est pas "comment émettre un stablecoin ?" mais "comment intégrer des stablecoins existants pour développer son activité ?".

Titre original : The Stablecoin Trap: Issuing a Stablecoin Without the Infrastructure to Run One

Auteur original : Kash Razzaghi, Circle

Compilation : Peggy, BlockBeats

Note de la rédaction : Alors que la réglementation devient plus claire et que les institutions entrent sur le marché, les stablecoins évoluent d'outils techniques vers des infrastructures financières cruciales. Cet article souligne qu'émettre un stablecoin n'est pas un simple choix technologique, mais une stratégie à long terme qui repose sur la confiance, la liquidité et la conformité. La plupart des projets échouent avant d'atteindre une échelle significative, et le marché converge naturellement vers quelques réseaux matures. Pour la majorité des entreprises, la vraie question n'est pas de savoir « s'il faut émettre un jeton », mais « comment utiliser au mieux les stablecoins » pour créer des opportunités de croissance.

Voici le texte original :

Ces derniers mois, j'ai eu à plusieurs reprises un type de conversation familier avec des dirigeants de certaines des plus grandes entreprises mondiales. Ils se sont montrés très intéressés par les stablecoins, comme l'USDC ou l'EURC, ces versions numériques du dollar et de l'euro qui permettent des transferts quasi instantanés et transfrontaliers. Beaucoup se demandent également : Devrions-nous émettre notre propre stablecoin ?

Cette impulsion est compréhensible. Ce marché a atteint une taille réelle et une dynamique de croissance soutenue. En 2025, la capitalisation boursière totale du marché des stablecoins est passée d'environ 2050 milliards de dollars le 1er janvier 2025 à plus de 3000 milliards de dollars le 31 décembre 2025. L'USDC, émis par Circle, reste l'un des actifs centraux de cette catégorie, clôturant l'année 2025 avec une capitalisation supérieure à 750 milliards de dollars.

Mais avant de se lancer, chaque entreprise devrait d'abord se poser une question : Souhaitez-vous simplement utiliser des stablecoins pour votre activité, ou envisagez-vous de véritablement entrer dans le « business de l'émission de stablecoins » ?

Il ne s'agit pas d'une question technique, mais d'une question stratégique : Émettre de la monnaie fait-il partie du cœur de votre modèle économique ?

Relativement parlant, créer un stablecoin sur une blockchain est la partie la plus facile. Essentiellement, c'est une question d'ingénierie logicielle : écrire et déployer un contrat de jeton basé sur une blockchain. Avec une équipe d'ingénieurs, ou dans certains cas en s'appuyant sur des partenaires white-label, un jeton peut être lancé en très peu de temps. Mais une fois le produit en fonctionnement, l'exploitation d'un stablecoin signifie soutenir une infrastructure financière fonctionnant 24h/24 et 7j/7.

Exploiter un stablecoin fiable et réglementé – capable de répondre aux attentes des institutions, des régulateurs et de millions d'utilisateurs – nécessite une gestion des réserves en temps réel à travers les cycles de marché, une réconciliation quotidienne avec de multiples partenaires bancaires, des audits indépendants et le respect des obligations réglementaires et de conformité dans de multiples juridictions. Cela signifie mettre en place des systèmes opérationnels de conformité, de gestion des risques, de trésorerie et de liquidité fonctionnant en continu, avec des mécanismes clairs d'escalade et de traitement en situation de stress, et une tolérance zéro pour les erreurs. Ces capacités ne sont absolument pas des choses que l'on peut « externaliser une fois pour toutes » ; avec l'augmentation de l'échelle, leurs coûts, leur complexité et les risques pour la réputation s'accumulent et s'amplifient.

D'un point de vue systémique, chaque nouveau stablecoin propriétaire et fermé fragmente davantage la liquidité et la confiance. Chaque émetteur reconstruit des réserves, des systèmes de conformité et des canaux de rachat, affaiblissant ainsi la profondeur et la résilience globales dont les stablecoins dépendent en période de stress. En revanche, l'adoption de l'USDC permet, dès le premier jour, d'intégrer la liquidité, les standards et les capacités opérationnelles dans un réseau unifié et déjà largement adopté.

Pour les dirigeants d'entreprise qui évaluent cette décision, la différence entre ces deux voies devient particulièrement claire lorsqu'on les examine sous l'angle opérationnel :

La tentation de prendre des raccourcis

Actuellement, une multitude de nouveaux entrants, des fintechs et des acteurs des paiements aux projets crypto, explorent ou lancent directement leurs propres stablecoins. La croissance du marché des stablecoins en 2025 reflète à la fois un environnement réglementaire qui se clarifie progressivement et un intérêt institutionnel croissant. Mais la réalité est que, bien que des centaines de projets de stablecoins aient été lancés, environ 95 % n'ont jamais vraiment atteint une envergure durable et mondiale.

Certains pensent qu'il est possible de reproduire les mêmes rendements économiques sans supporter les lourds coûts opérationnels. La réalité est moins romantique. Que vous émettiez vous-même ou via un service white-label, vous entrez dans une industrie où la confiance, la liquidité et l'échelle sont des questions de vie ou de mort.

Parfois, le prix d'une erreur se mesure même en « billions ». Selon des reportages médiatiques plus tôt cette année, un émetteur a, suite à une erreur opérationnelle, accidentellement créé 300 billions de dollars de jetons. Bien que le problème ait été résolu en quelques minutes, cela a suffi à faire les gros titres. Une autre fois, un stablecoin bien connu a brièvement perdu son peg pendant une forte volatilité des marchés, rappelant une fois de plus que même de petits défauts d'infrastructure peuvent être amplifiés et se propager en cascade sous pression.

Ces événements rappellent que la solidité d'un stablecoin dépend de la rigueur opérationnelle dans des environnements à haute pression. Les marchés et les décideurs politiques surveillent de près.

La confiance, c'est le véritable effet de réseau

N'importe qui peut créer un jeton sur une blockchain. En fait, il en existe des dizaines de milliers – la plupart créés en quelques minutes, et tout aussi rapidement oubliés. Même dans le créneau des stablecoins, plus de 300 projets ont été lancés, mais seuls une poignée supportent la quasi-totalité du volume d'utilisation et de la valeur réels ; et la grande majorité, environ 95 %, n'ont jamais vraiment réussi.

La différence ne réside pas dans la technologie, mais dans l'échelle et la confiance. Le vrai défi des stablecoins commence au stade de l'expansion : comment maintenir continuellement la liquidité, la capacité de rachat, la conformité et la disponibilité du système lorsque les volumes de transaction augmentent à travers différents marchés et cycles.

Vous pouvez créer un jeton en quelques minutes, mais vous ne pouvez pas créer la confiance en quelques minutes. La confiance naît de la transparence, de l'échelle et d'une capacité de rachat constante à travers les cycles de marché, et s'accumule au fil du temps. C'est pourquoi le marché des stablecoins finit par se concentrer entre les mains de quelques émetteurs – et pourquoi, au 30 janvier 2026, le volume historique cumulé des règlements de l'USDC avait dépassé 60 000 milliards de dollars.

Plutôt que de réinventer la roue, choisissez la collaboration

Pour la plupart des entreprises, la bonne question n'est pas « Comment devrions-nous émettre notre propre stablecoin ? », mais « Comment intégrer les stablecoins dans notre activité pour débloquer une nouvelle croissance ? »

En utilisant l'USDC et l'EURC, les entreprises peuvent dès aujourd'hui intégrer des dollars et des euros numérisés, bénéficier de règlements quasi instantanés, d'une couverture mondiale et d'une interopérabilité sur des dizaines de blockchains, sans avoir à supporter elles-mêmes la complexité de la gestion des réserves et de la conformité réglementaire.

Écrivons le prochain chapitre ensemble

L'industrie des stablecoins entre dans une nouvelle phase. Les décideurs politiques élaborent des règles plus claires, les institutions relèvent leurs propres standards, et le marché converge progressivement vers un consensus simple : la confiance, la liquidité et la conformité sont les véritables fossés protecteurs.

L'objectif n'est pas d'avoir plus de stablecoins, mais d'en avoir moins et de meilleurs – capables de répondre aux demandes actuelles avec une liquidité partagée, des réserves transparentes et des performances éprouvées à travers les cycles.

Pour les institutions qui élaborent une stratégie de stablecoin, la première étape ne devrait pas être de décider « quoi construire », mais de décider « avec qui construire ». Si vous souhaitez que les stablecoins dynamisent votre activité sans devenir vous-même un émetteur, alors le choix éprouvé par le temps est déjà clair : contactez Circle, utilisez l'USDC.

Questions liées

QPourquoi environ 95 % des stablecoins finissent-ils par échouer selon l'article ?

AParce qu'ils ne parviennent pas à atteindre une échelle mondiale durable, manquent de confiance, de liquidités et de capacités opérationnelles robustes pour maintenir la stabilité et la conformité réglementaire sur le long terme.

QQuelle est la principale différence entre utiliser un stablecoin comme l'USDC et en émettre un soi-même ?

AUtiliser un stablecoin existant comme l'USDC permet de bénéficier immédiatement de la liquidité, de la confiance et de l'infrastructure réglementaire, tandis qu'en émettre un nécessite de construire et de maintenir ces systèmes complexes soi-même, ce qui est coûteux et risqué.

QQuels sont les défis opérationnels critiques pour un émetteur de stablecoin ?

ACela inclut la gestion des réserves en temps réel, la coordination avec les banques partenaires, les audits indépendants, la conformité réglementaire dans multiples juridictions, et la maintenance d'un système opérationnel 24/7 avec une tolérance zéro pour les erreurs.

QQuel est l'argument de l'article contre la création de nombreux stablecoins fermés et propriétaires ?

ACela fragmente la liquidité et la confiance, chaque émetteur reconstruisant les mêmes infrastructures, ce qui affaiblit la profondeur et la résilience globales du marché, surtout en période de stress.

QQuelle est la recommandation de Circle aux entreprises intéressées par les stablecoins ?

ACircle recommande de se concentrer sur l'intégration de stablecoins existants et éprouvés comme l'USDC dans leurs activités, plutôt que de tenter d'en émettre un nouveau, afin de profiter des avantages sans les complexités opérationnelles.

Lectures associées

Valeur de l’or en tant qu’« assurance financière » dans un contexte de crise de la dette américaine et de taux d’intérêt élevés

Les obligations américaines affichent des rendements élevés (5,2% sur le 30 ans) et la dette nationale dépasse 39 000 milliards de dollars, une trajectoire jugée "insoutenable". Face à cette situation, les investisseurs se tournent vers l'or, qui a atteint un record historique à 5 589 dollars l'once en janvier 2026 et affiche une hausse d'environ 35% sur un an. L'or agit comme une "assurance financière", sa valeur étant soutenue par plusieurs facteurs clés : la relation inverse avec les taux d'intérêt réels et le dollar, les tensions géopolitiques, et surtout, l'achat massif et structurel par les banques centrales (863 tonnes en 2025). Celles-ci diversifient leurs réserves depuis le gel des avoirs russes en 2022. Cinq forces principales soutiennent actuellement le métal précieux : la crise fiscale américaine, la dédollarisation, le conflit américano-iranien (qui pousse le pétrole au-dessus de 100 dollars et relance l'inflation), une demande d'investissement record et l'incertitude liée au nouveau président de la Fed. Pour les investisseurs, les principales options d'exposition sont les ETF adossés à de l'or physique (comme GLD ou IAU, plus économique), l'achat de physique via des dépositaires, ou les ETF de mines d'or (comme GDX), qui offrent un effet de levier mais plus de risques. Les principaux risques pour l'or sont une hausse marquée des taux réels, un dollar fort, un apaisement géopolitique ou des liquidations forcées lors de crises de marché. Il est généralement conseillé de l'envisager comme une couverture, avec une allocation de 5% à 10% dans un portefeuille diversifié. Les développements à surveiller seront l'évolution des taux réels américains, les négociations sur le détroit d'Hormuz, les données d'achat des banques centrales et les premières décisions de la Fed sous la présidence de Kevin Warsh.

marsbitIl y a 1 mins

Valeur de l’or en tant qu’« assurance financière » dans un contexte de crise de la dette américaine et de taux d’intérêt élevés

marsbitIl y a 1 mins

Bitcoin chute à 61 300 $ alors que Mt. Gox déplace des BTC, suscitant des craintes de vente massive

Bitcoin a chuté à environ 61 300 $ après que la défunte plateforme Mt. Gox a effectué de nouveaux transferts de BTC, ravivant les craintes de ventes massives. Le fonds en liquidation a récemment déplacé 116,3 BTC (environ 8,16 millions de dollars) vers l'échange Bitstamp, suivant un mouvement beaucoup plus important de 10 422,65 BTC (739 millions de dollars) plus tôt dans la semaine. Ces transactions interviennent alors que l'échéance des remboursements aux créanciers, repoussée une troisième fois, est désormais fixée au 31 octobre 2026. Environ 19 500 créanciers ont déjà été remboursés via diverses plateformes. Il reste environ 24 081 BTC (1,55 milliard de dollars) sous le contrôle de Mt. Gox, et chaque mouvement sur la blockchain est scruté par les traders pour anticiper d'éventuelles pressions vendeuses.

bitcoinistIl y a 5 mins

Bitcoin chute à 61 300 $ alors que Mt. Gox déplace des BTC, suscitant des craintes de vente massive

bitcoinistIl y a 5 mins

Une faille de "création monétaire illimitée" latente depuis quatre ans, la cryptomonnaie de confidentialité ZEC divisée par deux en un jour

Zcash, la cryptomonnaie axée sur la confidentialité, est en proie à une grave crise de confiance après la révélation d'une vulnérabilité majeure dans son pool de confidentialité Orchard, activé en 2022. Le fondateur Zooko Wilcox a confirmé qu'une faille dans le circuit à preuve de connaissance zéro permettait théoriquement de créer des ZEC contrefaits "illimités et indétectables". Bien que l'équipe affirme que le bug a été corrigé et que son exploitation est improbable, la panique du marché n'a pu être endiguée. La nouvelle a provoqué un effondrement du prix du ZEC, avec une chute de plus de 50% en une journée. L'inquiétude majeure porte sur l'impossibilité de vérifier si de faux ZEC ont été créés et introduits dans le pool Orchard au cours des quatre dernières années, remettant en cause la crédibilité de l'offre totale. La situation s'est aggravée lorsque Arthur Hayes, co-fondateur de BitMEX et important partisan narratif du ZEC, a annoncé avoir liquidé l'intégralité de ses positions, ébranlant encore davantage la confiance des investisseurs. La communauté s'interroge sur les audits passés du protocole, d'autant plus que la vulnérabilité a été identifiée avec l'aide d'outils d'IA. La crise dépasse désormais une simple correction de prix pour se transformer en une remise en question fondamentale de la sécurité et des promesses du projet, tant que la preuve formelle de l'absence d'exploitation historique ne sera pas apportée.

Odaily星球日报Il y a 19 mins

Une faille de "création monétaire illimitée" latente depuis quatre ans, la cryptomonnaie de confidentialité ZEC divisée par deux en un jour

Odaily星球日报Il y a 19 mins

Le « rebond » du Bitcoin est terminé, marquant le début de la phase finale du marché baissier ?

L’analyse de Glassnode indique que le Bitcoin, après avoir perdu 13% en une semaine et être retombé autour de 67 000$, montre des signes caractéristiques d'une phase avancée de marché baissier. Le prix a échoué à se maintenir au-dessus de la moyenne du marché réel (environ 77,8k$), un niveau charnière historique, et la base de coût des détenteurs à court terme est passée sous cette moyenne pour la première fois depuis janvier 2022. Les indicateurs on-chain se sont nettement dégradés. Le ratio profit/pertes réalisés s'est effondré, et les pertes quotidiennes réalisées ont bondi à 1,35 milliard de dollars, une partie significative provenant de ventes à perte de détenteurs à long terme. Cela suggère un processus de redistribution des jetons, typique des creux de cycle, mais pas encore achevé. Sur les marchés spot, la pression vendeuse domine, avec un delta de volume nettement négatif. Les ETF spot américains, dont le prix moyen d'acquisition est d'environ 83k$, constituent désormais une résistance majeure, leurs investisseurs moyens étant de nouveau en perte latente. Le marché des options, quant à lui, continue de pricer un risque élevé et une volatilité future importante, avec une prime persistante pour les options de vente (puts). En résumé, le rejet net au niveau du coût moyen des ETF, l'accélération des pertes réalisées, la domination des vendeurs sur le marché spot et l'absence de demande d'achat durable confirment un environnement baissier. Tant qu'une demande spot solide ne reviendra pas pour absorber les ventes, le marché risque de connaître davantage de pressions à la baisse ou une consolidation prolongée dans le cadre structurel actuel.

Foresight NewsIl y a 46 mins

Le « rebond » du Bitcoin est terminé, marquant le début de la phase finale du marché baissier ?

Foresight NewsIl y a 46 mins

Quel est le niveau de risque de « spirale de la mort » entre MSTR et STRC ?

**Analyse : Les risques de la spirale infernale MSTR-STRC sont-ils comparables à ceux de LUNA-UST ?** MicroStrategy (MSTR) a récemment vendu 32 bitcoins, une transaction mineure qui a néanmoins déclenché une forte volatilité et des interrogations sur la durabilité de sa structure financière complexe, où ses actions (MSTR), le Bitcoin (BTC) et ses actions privilégiées perpétuelles (comme STRC) sont étroitement liées. Malgré des similitudes superficielles avec la stablecoin algorithmique UST de Terra (LUNA) – ancrage à un prix de référence, rendement élevé et risque de spirale négative – les mécanismes fondamentaux diffèrent radicalement. Le cours de STRC est géré par l'ajustement de son taux de dividende et non par un algorithme modifiant l'offre de MSTR. En cas de faillite, les détenteurs de STRC possèdent un droit de recours sur les actifs restants, contrairement à UST qui n'était pas adossé à des actifs. La durabilité de "Strategy" repose sur sa capacité à lever des fonds via des émissions d'actions ou de titres privilégiés, ce qui dépend de la confiance du marché et de la valeur de son portefeuille Bitcoin (mNAV > 1.22). Ses réserves en dollars (environ 9 milliards) couvrent environ six mois de paiements d'intérêts et de dividendes. Une spirale négative pourrait s'enclencher si la chute du cours de MSTR compromettait cette capacité de financement, mais la structure comprend des mécanismes d'arrêt, comme la possibilité de différer ou de réduire les dividendes. Le levier net reste modéré à ~11%. Les calculs indiquent que les détenteurs de STRC sont protégés tant que le prix du Bitcoin reste au-dessus d'environ 26 300 $, et le risque de faillite lié à la dette est faible tant qu'il ne chute pas sous les 8 000 $. Les prochains mois seront décisifs, coïncidant avec un cycle potentiel de creux pour le Bitcoin. La capacité de MicroStrategy à gérer sainement son levier et à restaurer la confiance déterminera si ce modèle financier audacieux survivra ou restera une expérience historique.

Foresight NewsIl y a 1 h

Quel est le niveau de risque de « spirale de la mort » entre MSTR et STRC ?