Les ordinateurs quantiques ne peuvent toujours pas casser Bitcoin, mais plusieurs blockchains majeures se préparent à un avenir où ils le pourraient.
La semaine dernière, Aptos a proposé une prise en charge des signatures post-quantiques tandis que Solana testait des transactions résistantes aux quanta. Parallèlement, des parties de la communauté Bitcoin ont renouvelé leurs appels à accélérer les travaux sur les mises à niveau quantiques.
Ces développements indiquent une anxiété croissante dans le crypto. Les investisseurs soutiennent que le rejet du risque quantique par des voix influentes pèse sur le prix du Bitcoin (BTC), qui a chuté de 24% au cours des trois derniers mois.
Alors que les blockchains d'altcoins expérimentent des protections post-quantiques via des mises à niveau facultatives et des réseaux de test, Bitcoin reste divisé sur la manière dont il devrait aborder publiquement et urgemment les risques quantiques.
Comment les blockchains se préparent sans sonner l'alarme
Ethereum a été clair sur la raison pour laquelle l'informatique quantique est désormais traitée comme un problème d'ingénierie plutôt que comme une hypothèse lointaine.
Le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a soutenu que même un résultat à faible probabilité nécessite une préparation précoce lorsque le coût de l'échec est élevé et que le temps nécessaire pour migrer les systèmes globaux se compte en années.
Citant des modèles de prévision, il a déclaré qu'il y avait environ 20 % de chances que des ordinateurs quantiques capables de casser la cryptographie à clé publique d'aujourd'hui émergent avant 2030, avec une estimation médiane plus proche de 2040. Buterin aurait déclaré qu'aucune machine existante aujourd'hui ne peut casser Bitcoin ou Ethereum, mais attendre la certitude est en soi risqué, car la migration d'un réseau global vers des schémas post-quantiques peut prendre des années.
Cette formulation a commencé à faire écho dans d'autres blockchains majeures, en particulier celles qui peuvent expérimenter sans rouvrir des débats fondateurs.
Aptos a proposé d'ajouter la prise en charge des signatures post-quantiques au niveau du compte via une mise à niveau facultative qui laisserait les comptes existants intacts. La proposition s'appuie sur un schéma de signature basé sur le hachage et est positionnée comme une future preuve plutôt que comme une réaction à une menace imminente. Les utilisateurs peuvent adopter le nouveau schéma s'ils le souhaitent, sans forcer une migration à l'échelle du réseau.
En relation : Et si les ordinateurs quantiques avaient déjà cassé Bitcoin ?
Solana a adopté une posture similaire via des tests plutôt qu'un déploiement. En partenariat avec la société de sécurité post-quantique Project Eleven, le réseau a récemment exécuté un testnet dédié utilisant des signatures résistantes aux quanta pour évaluer si de tels schémas peuvent être intégrés sans compromettre les performances ou la compatibilité.
Le débat quantique de Bitcoin concerne en réalité la confiance
Bitcoin repose sur la cryptographie à courbe elliptique pour vérifier la propriété. Le contrôle des fonds est prouvé via une clé privée, tandis que seule la clé publique correspondante est révélée sur la chaîne.
En théorie, un ordinateur quantique suffisamment puissant exécutant l'algorithme de Shor pourrait travailler à rebours à partir d'une clé publique pour récupérer la clé privée, permettant à un attaquant de dépenser des fonds sans déclencher de signes évidents de vol. Du point de vue du réseau, ces pièces se déplaceraient simplement comme si leur propriétaire avait décidé de effectuer une transaction.
Même les partisans des mises à niveau post-quantiques reconnaissent généralement que les machines cryptographiquement pertinentes sont encore à des années. Mais le débat dans la communauté Bitcoin porte sur la manière dont Bitcoin devrait répondre à un risque qui est lointain, incertain et difficile à détecter une fois matérialisé.
D'un côté, les développeurs et les cryptographes de longue date de Bitcoin soutiennent que présenter l'informatique quantique comme une préoccupation urgente fait plus de mal que de bien.
Le PDG de Blockstream, Adam Back, a rejeté à plusieurs reprises les craintes quantiques à court terme, soulignant que les attaques quantiques pratiques restent à des décennies. Il a affirmé qu'amplifier les risques quantiques alimente la panique et encourage les marchés à intégrer une menace qui n'existe pas encore.
De l'autre côté, les investisseurs et les chercheurs soutiennent que même un résultat à faible probabilité compte pour un actif dont la valeur dépend de la confiance à long terme. Le partenaire de Castle Island Ventures, Nic Carter, a décrit le rejet pur et simple du risque quantique par des développeurs influents comme baissier.
Craig Warmke du Bitcoin Policy Institute a averti de manière similaire que la complaisance perçue pousse certains capitaux à se diversifier loin de Bitcoin, que les craintes techniques sous-jacentes soient précisément articulées ou non.
Cette tension explique pourquoi des propositions telles que la proposition d'amélioration de Bitcoin 360, qui introduirait des options de signature résistantes aux quanta, provoquent des réactions disproportionnées malgré leur statut précoce et provisoire.
En relation : Bitcoin se découple des actions dans la seconde moitié de 2025
Les partisans voient les travaux précoces comme un moyen de réduire l'incertitude et de signaler la préparation. Les critiques voient la même discussion comme légitimant une menace spéculative et invitant à la confusion sur la résilience de Bitcoin.
Pourquoi l'incertitude quantique importe différemment pour Bitcoin
Les ordinateurs quantiques d'aujourd'hui ne peuvent pas casser Bitcoin ou aucune blockchain majeure. Ce qui se passe déjà, c'est que l'incertitude autour du risque quantique influence la manière dont les différents réseaux choisissent de communiquer et la façon dont les investisseurs interprètent ces choix.
En dehors de Bitcoin, le travail post-quantique a été présenté comme de l'infrastructure. Les mises à niveau facultatives et les réseaux de test permettent aux blockchains de signaler leur préparation sans forcer les utilisateurs ou les marchés à réévaluer les hypothèses de sécurité actuelles. Cette approche limite le coût réputationnel d'une préparation précoce tout en préservant la flexibilité si les calendriers changent.
Bitcoin fonctionne sous des contraintes différentes. Parce que sa valeur est étroitement liée à des assurances à long terme sur la sécurité et la durabilité, les discussions sur la future preuve de sa cryptographie tendent à attirer un examen immédiat. Ce qui pourrait être traité comme une planification de contingence routinière ailleurs est plus facilement lu comme un commentaire sur les fondamentaux de Bitcoin.
Les voix influentes liées à Bitcoin craignent que mettre l'accent sur des risques lointains n'invite à l'incompréhension et à la panique. Les investisseurs craignent que minimiser ces risques ne signale un manque de planification de contingence. Les deux côtés répondent à la façon dont la confiance se forme en l'absence de calendriers clairs.
Le débat quantique suggère que pour Bitcoin, gérer la manière dont les risques à long terme sont discutés peut importer autant que de gérer les risques eux-mêmes.
Magazine : Grandes questions : Bitcoin survivrait-il à une panne de courant de 10 ans ?
