Rédaction : Matt Hougan, Chef des investissements de Bitwise
Compilation : Chopper, Foresight News
La semaine dernière, j'ai mentionné qu'aujourd'hui, de nombreuses applications crypto génèrent des revenus stables et les redistribuent aux détenteurs de jetons. J'insiste sur cette tendance car la grande majorité des investisseurs l'ignorent. La compréhension des investisseurs met souvent du temps à rattraper la réalité.
Cette semaine, je souhaite aborder trois autres catégories d'erreurs d'investissement courantes, également dues à ce décalage cognitif, et discuter de la façon d'en tirer profit si vous percevez la vérité que d'autres choisissent d'ignorer.
Erreur n°1 : Les applications crypto visent non seulement les actifs cryptographiques, mais toutes les catégories d'actifs
L'erreur la plus grave que j'observe chez les investisseurs est de considérablement sous-estimer l'ampleur du marché que les applications crypto cherchent à conquérir.
Prenons Uniswap comme exemple. À ses débuts, cette application d'échange servait à permettre aux utilisateurs d'échanger des actifs cryptographiques : Bitcoin contre Ethereum, Ethereum contre Solana, etc.
La capitalisation boursière totale du marché crypto s'élève à environ 2 000 milliards de dollars, avec une activité de trading élevée, mais une limite de seulement 2 000 milliards. Cinq sociétés cotées dans le monde dépassent individuellement ce montant. Si vous considérez Uniswap uniquement comme un outil de trading au service du marché crypto, vous supposez qu'il ne peut capturer qu'une partie du volume d'échanges sur ces 2 000 milliards d'actifs.
Mais avec la tokenisation progressive d'actifs comme les actions, les obligations ou l'immobilier, le marché cible d'Uniswap va s'étendre considérablement. Le marché mondial des actions représente environ 150 000 milliards de dollars, celui des obligations 350 000 milliards. Si Uniswap parvient à pénétrer ces secteurs, son marché potentiel dépassera de loin le marché crypto lui-même, peut-être jusqu'à 100 fois.
Cette logique s'applique également à d'autres applications crypto, telles qu'Hyperliquid, Aave, ou encore Chainlink dans un registre différent. Les gens les voient toujours comme des « produits crypto-natifs », tout comme on pensait qu'Amazon n'était qu'une librairie en ligne.
Il existe aujourd'hui un consensus dans le secteur : la tokenisation finira par pénétrer toutes les catégories d'actifs. Mais les investisseurs n'appliquent pas encore cette logique à l'évaluation des plateformes qui faciliteront les échanges de ces actifs.
Erreur n°2 : Sous-estimer la compétitivité des projets crypto-natifs face aux institutions financières traditionnelles
Depuis que je suis dans l'industrie crypto, une opinion dominante persiste : les géants de la finance traditionnelle finiront par entrer sur le marché et écraseront facilement les startups crypto.
L'exemple le plus marquant est le lancement du stablecoin par PayPal en 2023. PayPal est une marque mondiale reconnue, un leader des paiements. On pensait que l'entrée de PayPal, avec la confiance de la finance traditionnelle, allait attirer massivement les capitaux, au détriment d'acteurs moins connus comme Circle ou Tether qui dominaient le marché.
Pourtant, ce n'est pas ce qui s'est passé. Aujourd'hui, Tether et Circle représentent ensemble environ 88% du marché des stablecoins, tandis que le stablecoin de PayPal ne capte qu'environ 1%.
De même, lorsque Fidelity a lancé ses services de garde d'actifs crypto en 2019, beaucoup prédisaient qu'elle allait monopoliser le secteur. Fidelity est une institution financière de premier plan, crédible mondialement. Son activité de garde crypto se porte bien, mais le plus grand gardien d'actifs crypto aux États-Unis reste l'entreprise crypto-native Coinbase.
Il existe de nombreux autres exemples similaires. Le Chicago Mercantile Exchange (CME) était considéré comme devant dominer le marché des dérivés crypto, mais son volume est négligeable comparé aux marchés offshore des contrats perpétuels. La plateforme Bakkt, construite par l'Intercontinental Exchange (ICE), était vue comme la principale rampe d'accès au secteur crypto, mais son développement a été en deçà des attentes.
Pourquoi les projets crypto-natifs continuent-ils de l'emporter ? Ils itèrent plus vite, concentrent toutes leurs ressources sur le secteur crypto et, surtout, ils ont déjà gagné la confiance des utilisateurs et de la communauté. En bref, au sein du monde crypto, bien plus de gens connaissent et font confiance à Tether qu'à PayPal.
Bien sûr, il existe des contre-exemples, comme BlackRock qui gagne le plus grand ETF Bitcoin (j'en ai une expérience directe). La tendance générale est que les plateformes de finance traditionnelle excellent dans leurs domaines traditionnels, tandis que les applications crypto-natives démontrent une adhésion utilisateur très forte dans les scénarios cryptographiques. Je pense que cette tendance va se poursuivre.
L'opportunité d'investissement correspondante est la suivante : la prochaine fois qu'un géant de la finance traditionnelle annoncera avec fanfare son entrée sur un créneau crypto-natif, ne suivez pas aveuglément l'optimisme consensuel du marché. Alors que le secteur entre dans son prochain cycle de développement, il faut accorder plus de confiance aux leaders crypto-natifs matures.
Erreur n°3 : Sous-estimer gravement l'ampleur future des transactions on-chain, le volume réel pourrait augmenter de 10 à 100 fois
Les modèles de revenus des blockchains reposent largement sur les frais de transaction. Lorsqu'ils évaluent la valeur d'une blockchain publique, les investisseurs ont l'habitude de se référer aux données actuelles : le volume actuel des actions, le nombre actuel de paiements.
Cette approche d'évaluation comporte un énorme biais.
Prenons l'exemple du trading d'actions : actuellement, les heures de trading aux États-Unis sont du lundi au vendredi, de 9h30 à 16h00 heure de l'Est, soit seulement 33 heures par semaine. À l'ère de la tokenisation des actifs, les actions pourront être tradées 24h/24 et 7j/7, atteignant 168 heures par semaine, soit une multiplication par 5 du temps de trading. Je ne dis pas que le volume augmentera nécessairement de 5 fois, mais une expansion de la liquidité est presque certaine.
Et cela n'inclut pas encore la transformation apportée par l'intelligence artificielle. Le trading continu couplé aux avancées technologiques signifie qu'à l'avenir, les gens utiliseront probablement des agents IA pour surveiller leurs portefeuilles et exécuter des trades automatiquement. Les transactions IA seront-elles 2 fois, 10 fois, voire 100 fois plus fréquentes que celles des humains ?
En combinant ces deux variables – le trading continu et les agents intelligents – il est parfaitement raisonnable d'imaginer une multiplication par 10 du nombre de transactions sur actions. Des multiplications par 50 ou 100 sont également envisageables. Cela signifie que les blockchains publiques et les applications qui facilitent ces transactions verront leurs revenus augmenter considérablement. Bien qu'une hausse du volume puisse entraîner une baisse des frais par transaction, une augmentation de cette ampleur du volume compenserait largement l'impact d'une baisse des tarifs. La même logique s'applique au secteur des paiements ; l'ampleur des paiements pilotés par des agents intelligents pourrait largement dépasser les niveaux actuels à l'avenir.
En résumé
Ces trois types d'erreurs ne sont pas fondamentalement stupides. Estimer la taille d'un marché sur la base de son volume actuel, faire confiance à de grandes marques reconnues, extrapoler l'avenir linéairement à partir des données actuelles, sont des façons de penser assez naturelles. Mais le rythme de transformation de l'industrie crypto dépasse déjà la vitesse à laquelle cette pensée traditionnelle se met à jour.
Le décalage entre la vitesse d'évolution de l'industrie et la vitesse à laquelle la compréhension du public la rattrape, est précisément là où résident d'immenses opportunités.
