Écrit par : Uchiha Naruto, Deep Tide TechFlow
Les vacances du Nouvel An lunaire sont terminées, et le Bitcoin a discrètement chuté en dessous de 64 000 dollars.
Pas d'effondrement, pas de cygne noir, pas d'échange ou de projet qui s'enfuit avec l'argent, juste cette sensation de couteau émoussé qui tranche la chair.
Chaque jour, une petite baisse, chaque jour, une petite baisse, la capitalisation boursière a perdu plus de mille milliards de dollars, sans même une nouvelle digne de ce nom.
C'est à ce moment-là, le 21 février, que Bloomberg a publié un article intitulé « La crise d'identité de mille milliards de dollars du Bitcoin arrive de tous les côtés », avec comme jugement principal trois phrases : l'or a volé le récit de couverture macro du Bitcoin, les stablecoins ont volé le récit du paiement, et les marchés de prédiction ont volé le récit de la spéculation.
À mon avis, Bloomberg a raison aux deux tiers, mais pour le tiers le plus crucial, Bloomberg ne l'a pas vu.
Quelques données, impossibles de ne pas en tenir compte
Les personnes qui créent du contenu ont tendance à commettre une erreur : voir un média de premier plan critiquer un actif qu'elles détiennent, leur première réaction est « ils ne comprennent pas », puis elles commencent à chercher des angles de réfutation.
Mais il y a quelques données solides dans cet article de Bloomberg.
Au cours des trois derniers mois, les ETF américains cotés sur l'or et les ETF liés à l'or ont attiré plus de 16 milliards de dollars d'entrées nettes. Pendant la même période, les ETF spot sur le Bitcoin ont connu une sortie de 3,3 milliards de dollars. Cette comparaison est particulièrement frappante début janvier : géopolitique, faiblesse du dollar, fluctuations tarifaires, tous des environnaux macro où l'« or numérique » devrait performer, mais les fonds refuge sont allés acheter des lingots.
Des données plus précises : en janvier 2026, le jour où la Fed a envoyé un signal hawkish, l'or a augmenté de 3,5 %, le Bitcoin a chuté de 15 %. Leur corrélation est devenue négative à -0,27. Si « or numérique » signifie « monter avec le vrai or en temps de crise », à cet examen, le Bitcoin a échoué.
Le virage de Jack Dorsey, ancien adepte du Bitcoin et fondateur de Twitter, vers les stablecoins, n'est pas non plus anodin. Sa stature dans la crypto n'est plus à prouver, lui qui a inscrit le paiement en Bitcoin dans l'ADN de Cash App, a annoncé en novembre dernier commencer à supporter les stablecoins.
L'explosion de Polymarket cette dernière année est aussi un fait. Parier sur les élections, les tarifs douaniers, la Fed, même plus conforme qu'un casino. Pour ceux qui sont entrés sur le marché crypto pour la « sensation forte », c'est une alternative plus rapide et directe.
Sur tout cela, Bloomberg a raison.
Mais...
L'article de Bloomberg a une logique implicite : la valeur du Bitcoin provient des fonctions narratives qu'il joue. Ces fonctions sont en train d'être volées par autre chose, donc la valeur du Bitcoin s'érode.
Cette logique elle-même a un présupposé non-dit, elle pense que le Bitcoin doit « gagner » une fonction spécifique pour avoir le droit d'exister.
L'or ne peut pas non plus gagner face à cette logique. L'or n'est pas le meilleur outil de paiement, pas le meilleur outil de spéculation, dans certains scénarios de couverture contre l'inflation, les TIPS (obligations indexées sur l'inflation) sont plus efficaces.
Mais l'or est l'or. Après des millénaires, personne ne lui demande de « prouver sa fonction », son existence même est sa valeur. Parce que l'obsession humaine pour ces trois choses – « rareté, durabilité, impossibilité de contrefaçon » – est plus tenace que tout argument fonctionnel.
Le Bitcoin fait la même chose, mais il n'a que seize ans d'histoire, il n'est pas encore arrivé au stade où il peut être « pris pour acquis ».
Il y a une phrase très incisive dans l'article de Bloomberg : « La plus grande menace pour le Bitcoin n'est pas la concurrence, mais la diversion, quand aucun récit unique ne peut le soutenir, l'attention, le capital et la conviction s'éroderont lentement. »
À court terme, cela a du sens, mais cela oppose la « diversion » et la « sédimentation ».
Quand le Bitcoin n'est plus le protagoniste des récits à la mode, ceux qui restent et continuent de le détenir sont précisément ceux qui n'ont pas besoin de récit. Leur raison de détenir repose sur l'effet de réseau, la profondeur de liquidité, la certitude réglementaire, et le nombre croissant d'achats enregistrés par des institutions de niveau souverain.
Le grand événement ignoré
Il y a une phrase dans l'article, plus lourde de sens que tout le reste, mais qui est passée rapidement :
« Les ETF spot sur le Bitcoin ont déjà fait du Bitcoin un élément permanent et fixe dans les portefeuilles d'investissement. »
Cette chose a complètement changé la structure des détenteurs.
Avant les ETF, les principaux détenteurs de Bitcoin étaient les particuliers, les exchanges, les mineurs, plus quelques institutions à haut risque. Leur caractéristique : un comportement très émotionnel – achats en hausse, ventes en baisse. D'où la chute de 84 % en 2018 (bear market) et de 77 % en 2022.
Après les ETF, un nouveau type d'argent est entré : les fonds de pension, les fonds souverains, les family offices, les assurances. La motivation d'achat de cet argent est unique, l'allocation d'actifs, achat selon la proportion de l'allocation, puis ne rien faire, et en cas de baisse du marché, rééquilibrer passivement et racheter à contre-courant.
Actuellement, le Bitcoin a chuté d'environ 40 % depuis son pic, dans une certaine mesure, les fonds ETF constituent également une nouvelle structure de soutien au plancher, les jetons (coins) sont toujours en cours d'échange, de nombreux Bitcoins passent des premiers mineurs, premiers accumulateurs (hodlers), acteurs de l'industrie vers les institutions, ce processus s'accompagne nécessairement de douleurs.
Bloomberg a observé ce phénomène, mais n'a pas poussé la réflexion plus loin. Il ne voit que le récit qui s'érode, il ne voit pas qu'en même temps, la structure des détenteurs est en train de passer de « habitués du casino » à « allocateurs d'actifs ».
Où est le fond ?
Personne ne sait où se trouve le fond de ce cycle pour le Bitcoin, on ne peut que deviner.
Mais il y a quelques choses plus intéressantes à observer que le prix lui-même.
La persistance des flux des fonds ETF. Les sorties nettes actuelles sont des données à court terme, si elles deviennent des sorties persistantes à l'échelle trimestrielle, cela signifierait que la demande d'allocation institutionnelle rétrécit, il y a un vrai problème. Si cela se stabilise, c'est le vrai signal.
Le ratio Bitcoin/or. Il est actuellement dans une fourchette basse historique, la dernière fois qu'il était aussi bas, c'était lors de l'effondrement dû à la pandémie en mars 2020. Ce ratio en lui-même ne prédit pas un rebond, mais il décrit le degré de sous-évaluation relative.
L'avancement de la nomination de Kevin Warsh. L'un des catalyseurs de cette baisse est l'attente d'un dollar plus fort apportée par sa nomination. Comment cette variable macro évolue affecte directement le prix du Bitcoin en tant qu'actif risqué.
Et une chose que Bloomberg n'a pas du tout mentionnée : les discussions au niveau du gouvernement fédéral américain concernant une réserve stratégique de Bitcoin progressent toujours. Si cela se concrétise vraiment, la liste des détenteurs souverains du Bitcoin s'étendra du Salvador à la plus grande économie mondiale.
L'article de Bloomberg est très bien écrit, mais son problème réside dans la perspective, c'est la perspective d'un analyste de marché, pas celle d'un allocateur.
L'analyste voit l'échec du récit, il appelle cela une crise.
L'allocateur voit l'échec du récit, il appelle cela un retour à la valorisation (valuation回归).
Les deux perspectives sont incomplètes.
Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions. Mais une chose est probablement vraie : le Bitcoin n'est pas en train de mourir, il est en train de muer.
Muer, ça fait vraiment mal.
