Le 14 janvier, un projet de loi visant à réglementer le marché américain des cryptomonnaies, le « CLARITY Act », s'apprête à subir un vote crucial au sein de la commission sénatoriale des banques. À la veille de ce qui pourrait être une percée pour l'industrie, Brian Armstrong, fondateur et PDG de Coinbase, a annoncé que l'entreprise retirait totalement son soutien à ce projet de loi, arguant qu'« une mauvaise loi est pire que l'absence de loi ».
Cette annonce a immédiatement provoqué des remous dans le secteur. Mais ce qui est vraiment surprenant, c'est que presque tous les autres acteurs majeurs de l'industrie se sont positionnés à l'opposé de Coinbase.
Chris Dixon, associé du géant du capital-risque a16z, estime que « c'est le moment d'avancer » ; Brad Garlinghouse, PDG du géant des paiements Ripple, a déclaré que « la clarté vaut mieux que le chaos » ; Arjun Sethi, co-PDG de la bourse concurrente Kraken, a été encore plus direct en affirmant que « c'est un test de détermination politique » ; même Coin Center, une organisation à but non lucratif connue pour défendre les principes de décentralisation, a déclaré que le projet de loi était « globalement correct en matière de protection des développeurs ».
D'un côté, le leader incontesté de l'industrie, de l'autre, d'anciens alliés importants de ce leader. Ce n'est plus la vieille histoire de l'industrie crypto contre les régulateurs de Washington, mais une guerre civile au sein même de l'industrie.
Coinbase isolé
Pourquoi Coinbase est-il isolé des autres ?
La réponse est simple : parce que presque tous les autres acteurs majeurs, sur la base de leurs intérêts commerciaux et de leur philosophie de survie, estiment que ce projet de loi imparfait est la meilleure option actuelle.
Il y a d'abord a16z. En tant que firme d'investissement crypto la plus prestigieuse de la Silicon Valley, le portefeuille d'a16z couvre presque toutes les pistes du secteur crypto. Pour eux, ce qui est le plus fatal n'est pas la sévérité d'une clause spécifique, mais l'incertitude réglementaire persistante.
Un cadre juridique clair, même imparfait, peut fournir un terrain de croissance à l'ensemble de l'écosystème dans lequel ils investissent. La position de Chris Dixon représente le consensus des investisseurs : à leurs yeux, la certitude réglementaire est plus importante qu'un projet de loi parfait.
Ensuite, il y a la bourse Kraken. En tant que l'un des concurrents directs de Coinbase, Kraken se prépare activement à son introduction en bourse (IPO).
Un soutien réglementaire du Congrès augmenterait considérablement sa valorisation sur le marché public. En comparaison, les limitations sur les revenus des stablecoins dans le projet de loi ont un impact financier bien moindre pour Kraken que pour Coinbase. Échanger une perte commerciale à court terme contrôlable contre les énormes avantages à long terme d'une entrée en bourse est un choix évident pour Kraken.
Regardons ensuite le géant des paiements Ripple. Son PDG, Brad Garlinghouse, a résumé sa position en six mots : « La clarté vaut mieux que le chaos » (clarity beats chaos). Derrière cela se cache des années de procédures judiciaires entre Ripple et la SEC, qui ont coûté des centaines de millions de dollars.
Pour une entreprise épuisée par les tracasseries réglementaires, toute forme de paix est une victoire. Même imparfait, le projet de loi est bien meilleur qu'une consommation sans fin devant les tribunaux.
Enfin, il y a l'organisation de défense Coin Center. En tant qu'organisation à but non lucratif, leur position est la moins influencée par des intérêts commerciaux. Leur revendication centrale depuis des années est de s'assurer que les développeurs de logiciels ne soient pas incorrectement classés comme « transmetteurs de fonds » et soumis à une réglementation excessive.
Ce projet de loi intègre pleinement le « Blockchain Regulatory Certainty Act » (BRCA) qu'ils défendaient, protégeant ainsi légalement les développeurs. Le objectif principal étant atteint, d'autres détails peuvent faire l'objet de compromis. Leur soutien représente l'approbation des « fondamentalistes » du secteur.
Lorsque les capital-risqueurs, les bourses, les entreprises de paiement et les groupes de défense sont tous du même côté, la position de Coinbase paraît particulièrement choquante.
Alors la question se pose : si toute l'industrie voit une voie à suivre, qu'est-ce que Coinbase voit exactement qui le pousse à provoquer une scission dans le secteur pour tenter d'arrêter tout cela ?
Le modèle économique détermine la position
La réponse se cache dans les états financiers de Coinbase, c'est un trou de 1,4 milliard de dollars.
Pour comprendre le geste d'Armstrong qui fait tout capoter, il faut d'abord comprendre l'anxiété existentielle de Coinbase. Longtemps, une grande partie des revenus de Coinbase a dépendu des frais de transaction sur les cryptomonnaies.
La fragilité de ce modèle a été exposée pendant l'hiver crypto : les bénéfices sont plantureux en période de hausse, mais les revenus chutent brutalement en période de baisse, avec même parfois des trimestres déficitaires. L'entreprise doit trouver de nouvelles sources de revenus plus stables.
Les revenus sur les stablecoins sont la deuxième courbe de croissance que Coinbase a trouvée.
Son modèle économique n'est pas compliqué : les utilisateurs détiennent sur la plateforme Coinbase le stablecoin USDC, indexé 1:1 sur le dollar. Coinbase prête ensuite ces fonds dormants via des protocoles DeFi (comme Morpho) pour générer des intérêts, puis reverse une partie de ces revenus sous forme de récompenses aux utilisateurs. Selon les données du site web de Coinbase, un utilisateur standard peut obtenir un rendement annualisé de 3,5 %, tandis que les membres payants peuvent atteindre 4,5 %.
Selon le rapport trimestriel du troisième trimestre 2025 de Coinbase, ses « revenus d'intérêts et de financement » s'élevaient à 355 millions de dollars, dont la majeure partie provenait des activités liées aux stablecoins. Sur cette base, on estime que cette activité a contribué à hauteur d'environ 1,4 milliard de dollars aux revenus de Coinbase en 2025, représentant une part croissante de son chiffre d'affaires total. En période de marché baissier avec des volumes de transaction faibles, ce flux de trésorerie stable et substantiel est une bouée de sauvetage pour Coinbase.
Et une nouvelle clause ajoutée dans le CLARITY Act vise précisément le point vital de Coinbase. Cette clause stipule que l'émetteur de stablecoins ou une partie affiliée ne peut pas verser de récompenses pour les « détentions statiques » (Static Holdings) des utilisateurs, mais est autorisé à le faire pour les « activités et transactions » (Activities and Transactions).
Cela signifie que le simple fait pour un utilisateur de détenir USDC sur son compte Coinbase pour percevoir des intérêts sera interdit. Le coup porté à Coinbase est fatal : si le projet de loi est adopté, ces 1,4 milliard de dollars de revenus pourraient considérablement diminuer, voire tomber à zéro.
En outre, les divers problèmes énumérés par Armstrong sur les réseaux sociaux ressemblent davantage à une bataille structurelle au niveau du marché : le projet de loi pourrait bloquer indirectement la voie aux actions/titres tokenisés, dresser des obstacles plus difficiles à surmonter pour la DeFi, permettre une régulation plus facilement accessible aux données financières des utilisateurs, tout en affaiblissant le rôle de la CFTC sur le marché au comptant.
L'interdiction des récompenses sur les stablecoins n'est que la coupe la plus directe et la plus immédiatement douloureuse pour Coinbase.
Des intérêts différents engendrent naturellement des choix différents.
L'activité de stablecoins de Kraken est bien plus petite que celle de Coinbase, lui permettant d'échanger une perte à court terme contre la valeur à long terme de son IPO ; le cœur de métier de Ripple est le paiement, la clarté réglementaire prime sur tout ; l'échiquier d'a16z est l'ensemble de l'écosystème, les gains et pertes d'un projet individuel n'affectent pas la situation globale. Coinbase voit une falaise, tandis que les autres entreprises voient un pont.
Cependant, il y a une troisième partie dans ce jeu : le secteur bancaire traditionnel.
L'American Bankers Association (ABA) et le Bank Policy Institute (BPI) estiment que permettre le versement de récompenses sur les stablecoins entraînerait une fuite de plusieurs billions de dollars de dépôts hors du système bancaire traditionnel, constituant une menace existentielle pour des milliers de banques communautaires.
Dès juillet 2025, le Lummis-Gillibrand Payment Stablecoin Act avait été adopté, autorisant explicitement le versement de récompenses par les « tiers et parties affiliées » pour les stablecoins, laissant ainsi un espace juridique au modèle de Coinbase. Mais au cours des 7 mois suivants, le secteur bancaire a mené une puissante campagne de lobbying, réussissant finalement à faire ajouter l'interdiction des « détentions statiques » dans le CLARITY Act.
Les banques ne craignent pas un taux de rendement de 3,5 %, mais de perdre leur pouvoir de fixation des prix sur les dépôts. Lorsque les utilisateurs peuvent librement choisir de déposer leurs fonds dans une banque ou sur une plateforme crypto, le monopole de decades des banques sur les faibles taux d'intérêt prend fin. C'est là l'essence du conflit.
Alors, face à un jeu d'intérêts aussi complexe, pourquoi seul Armstrong a-t-il choisi la manière la plus radicale ?
Deux philosophies de survie
Il ne s'agit pas seulement d'un conflit d'intérêts commerciaux, mais aussi d'un choc entre deux philosophies de survie radicalement différentes. L'une est l'idéalisme et l'intransigeance à la silicon valley, l'autre est le pragmatisme et l'amélioration progressive à la washingtonienne.
Brian Armstrong représente la première. Ce n'est pas la première fois qu'il s'oppose publiquement aux régulateurs. Dès 2023, lorsque la SEC a poursuivi Coinbase pour exploitation illégale d'une bourse de valeurs, Armstrong avait publiquement critiqué la SEC pour son « manque de cohérence », révélant que Coinbase avait tenu plus de 30 réunions avec les autorités de régulation, demandant à plusieurs reprises des règles claires sans jamais obtenir de réponse.
Sa position est constante : soutenir la régulation, mais s'opposer fermement à une « mauvaise régulation ». À ses yeux, accepter un projet de loi avec des défauts fondamentaux est plus dangereux que de ne pas avoir de loi temporairement. Car une fois la loi adoptée, il sera extrêmement difficile de la modifier à l'avenir. Accepter un projet de loi qui étouffe le cœur de son modèle commercial pour une certitude à court terme revient à boire du poison pour étancher sa soif.
La logique d'Armstrong est la suivante : il faut résister à tout prix maintenant, même si c'est douloureux, cela préserve la possibilité de se battre pour de meilleures règles à l'avenir. Céder maintenant, c'est abandonner définitivement le terrain des revenus sur les stablecoins. Dans cette guerre qui engage l'avenir de l'entreprise, compromis signifie capitulation.
Les autres leaders de l'industrie crypto, quant à eux, ont fait preuve d'une philosophie pragmatique très différente. Ils connaissent bien les règles du jeu à Washington : la législation est un art du compromis, le parfait est l'ennemi du bien.
Le PDG de Kraken, Sethi, estime qu'il est important d'abord d'établir un cadre juridique, de donner à l'industrie une légitimité sociale, puis de l'améliorer progressivement dans la pratique grâce à un lobbying et une participation continus. D'abord survivre, puis se développer.
Le PDG de Ripple, Garlinghouse, place la certitude au-dessus de tout. Des années de procédure lui ont appris que lutter dans le bourbier juridique est une énorme consommation pour une entreprise. Une paix imparfaite est bien meilleure qu'une guerre parfaite.
Dixon d'a16z, quant à lui, part de la hauteur stratégique de la concurrence mondiale, estimant que si les États-Unis retardent la législation à cause de querelles internes, ils ne feront que céder la place de centre mondial de l'innovation financière à Singapour, Dubaï ou Hong Kong.
Armstrong combat encore à Washington avec des méthodes de la Silicon Valley, tandis que les autres ont déjà appris le langage de Washington.
D'un côté, l'attachement au principe « plutôt brisé que plié », de l'autre, la considération réaliste de « tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir ». Laquelle est la plus sage ? Avant que le temps ne nous donne la réponse, personne ne peut se prononcer. Mais une chose est sûre : ces deux choix ont un coût lourd.
Le coût de la guerre civile
Quel est le véritable coût de cette guerre civile déclenchée par Coinbase ?
Tout d'abord, elle provoque une division politique au sein de l'industrie crypto.
Selon un rapport de Politico, la décision du président de la commission sénatoriale des banques, Tim Scott, de reporter le vote a été prise au moment où Coinbase a fait défection à la dernière minute et où le soutien au projet de loi parmi les sénateurs des deux partis était encore incertain. La démarche de Coinbase n'est pas la seule raison, mais c'est sans aucun doute un facteur clé qui a plongé tous les efforts dans le chaos.
Si le projet de loi échoue finalement à cause de cela, d'autres entreprises pourraient en partie imputer la responsabilité à Coinbase, l'accusant d'avoir, pour ses intérêts privés, entravé le progrès de toute l'industrie.
Plus grave encore, cette querelle publique affaiblit considérablement le pouvoir de négociation collectif de l'industrie crypto à Washington.
Lorsque les législateurs voient que l'industrie elle-même ne peut pas former une voix unie, ils sont perplexes et frustrés. Une industrie divisée sera impuissante face aux puissants groupes de lobbying de la finance traditionnelle.
Ensuite, cela expose le dilemme de la régulation à l'ère numérique.
Le CLARITY Act tente de marcher sur une corde raide entre encourager l'innovation et se prémunir contre les risques, mais ce point d'équilibre est presque impossible à trouver pour satisfaire tout le monde. Pour Coinbase, le projet de loi réglemente trop ; pour les banques traditionnelles, il est trop laxiste ; pour les autres entreprises crypto, il est peut-être juste bien.
Le dilemme de la régulation est qu'elle tente de fixer des limites à des désirs jamais satisfaits. Chaque mise en place de règles n'est que le début du prochain round de négociations.
Mais le coût le plus important est que cette guerre civile ébranle les fondements de l'industrie crypto.
Qu'est-ce que l'industrie crypto au juste ? Une expérience sociale sur la décentralisation et la liberté individuelle, ou une affaire de valorisation d'actifs et de création de richesse ? Une révolution du système financier existant, ou son complément et son amélioration ?
L'intransigeance d'Armstrong et le compromis des autres acteurs de l'industrie dessinent ensemble la véritable physionomie actuelle de ce secteur : un corps contradictoire, constamment tiraillé entre idéal et réalité, révolution et commerce.
