Arthur Hayes a liquidé ses plus grandes positions en crypto-monnaies – HYPE, NEAR, Worldcoin et Zcash – pour des raisons qui ne sont pas liées à la crypto elle-même, mais plutôt à une chaîne de raisonnement macroéconomique allant des prix du pétrole, de la guerre en Iran, de la stratégie électorale à mi-mandat de Trump jusqu'à l'éclatement de la bulle de l'IA.

Il estime que Trump, pour renverser la tendance défavorable dans les élections à mi-mandat, pourrait inverser sa position et attaquer le secteur de l'IA, et qu'une fois que la bulle de l'IA aura atteint son sommet, le marché des crypto-monnaies ne sera pas épargné ; l'introduction en bourse de SpaceX avec une valorisation de 1,8 trillion de dollars et un multiple de prix/ventes de 100 est, selon lui, une bombe à retardement de liquidité qui finira par exploser.

Résumé des points de vue marquants

Pourquoi tout liquider

· « Les électeurs n'aiment pas le prix élevé du pétrole, ils n'aiment pas l'inflation poussée par l'énergie. »

· « Plus le prix du pétrole est élevé, plus tout le monde est enclin à négocier, puis dès qu'il baisse, soudainement personne ne veut plus aboutir à un accord. »

Le virage anti-IA de Trump

· « S'il veut sortir un lapin de son chapeau, le seul sujet sur lequel il peut retourner sa veste est l'IA – reprendre temporairement le micro des Démocrates, dire qu'il faut protéger le peuple américain de l'IA, et alors tout le monde oubliera que ce sont les Républicains qui ont financé tout cela. »

· « Ce qui est le plus destructeur pour le récit de l'IA, ce sont les taxes et la régulation. »

Nouvelle allocation de portefeuille

· « La majeure partie de mes actifs liquides sont en obligations d'État et en actions de l'énergie. »

· « Je ne dis pas que l'IA ne continuera pas à croître, mais que la volonté du marché de payer des multiples à terme pour cette croissance va diminuer, donc le prix de ces actifs va baisser. »

Les mathématiques de la bulle des dépenses en capital de l'IA

· « Je trade sur la base du ressenti et de l'intuition, je ne m'appuie pas beaucoup sur l'analyse. Je sens que nous sommes à un certain stade de la bulle de l'IA, je ne sais pas lequel. »

· « Vous ne pouvez pas payer une valorisation de 100 fois le chiffre d'affaires pour SpaceX ou n'importe quelle entreprise d'IA si les bénéfices et les dépenses en capital ralentissent tous les deux. L'important est la vitesse de la croissance, le taux de changement, et votre perception de ce taux de changement. »

· « Lorsque vous investissez dans l'IA, vous n'investissez pas dans les bénéfices, mais dans la construction des dépenses en capital des centres de données – vous pariez sur la dérivée seconde, c'est-à-dire l'accélération ou le ralentissement de la tendance. Si la tendance accélère, vous êtes prêt à payer une valorisation infinie pour les revenus futurs ; si elle ralentit, vous ne l'êtes pas. »

· « Nous sommes déjà à une échelle de dépenses en capital de 800 milliards de dollars en 2026. D'ici 2027, cette dérivée seconde commencera à ralentir – vous ne pouvez pas payer 100 fois le chiffre d'affaires pour SpaceX ou n'importe quelle entreprise d'IA si les bénéfices et les dépenses ralentissent tous les deux. »

· « Il y aura toujours un conflit entre le capital et la main-d'œuvre, que vous le vouliez ou non, à un moment donné, un certain accord sera conclu. »

Pourquoi le Bitcoin a sous-performé face à l'IA

· « Depuis la commercialisation de ChatGPT jusqu'à aujourd'hui, la M2 américaine a augmenté d'environ 1,5 trillion de dollars, mais dans le même temps, les entreprises de l'IA et liées à l'IA ont émis environ 1,5 trillion de dollars de dette – dont 1,3 trillion concentrés entre 2025 et 2026. L'IA a aspiré toute la liquidité excédentaire. »

· « Lorsqu'une bulle éclate, toutes les corrélations deviennent 1 – l'IA baisse, le Bitcoin baisse, tous les actifs baissent ensemble, et ce n'est qu'après que la poussière est retombée que certains actifs spécifiques commencent à surperformer. »

· « Dans les six prochains mois, en raison de la hausse des prix du pétrole et des facteurs politiques américains, le complexe de l'IA subira une correction significative, et le Bitcoin ne pourra pas y échapper. »

Le piège de l'introduction en bourse de SpaceX

· « Ce que le marché attend, ce n'est pas qu'elle se négocie normalement, le marché s'attend à ce que ce soit une IPO, qu'elle bondisse de 50 %, qu'elle ait une hausse ridicule, pour me dire que le marché croit toujours en l'IA, a choisi la bonne entreprise star, et qu'elle continuera à décoller. »

· « Une valorisation d'introduction en bourse de SpaceX d'environ 1,8 trillion de dollars en fera directement la septième plus grande entreprise mondiale. SpaceX se négocie à près de 100 fois son chiffre d'affaires. C'est carrément absurde, ce sera la septième plus grande entreprise mondiale, et elle n'a rien prouvé. »

· « C'est un schéma classique d'arnaque de crypto-monnaies : faible flottant, valorisation entièrement diluée élevée, 4 % à 5 % du flottant, qui grimpera à près de 25 % d'ici septembre – les initiés continueront de vous vendre des actions de juillet à octobre. »

Les preuves de la stratégie anti-IA

· « J'ai demandé à Perplexity AI de rechercher dans toutes les circonscriptions électorales serrées toute information sur des restrictions de construction de centres de données ou des projets de loi d'opposition locale. Résultat : si Trump adopte une position anti-IA, cela suffirait à lui faire retourner suffisamment de sièges pour conserver la Chambre des représentants. »

· « Trump n'a pas d'idéologie, il ne se soucie que de gagner. En 2020, il a envoyé des chèques à tous les Américains – c'était l'argent gratuit le plus pur. Alors ne pensez pas qu'il ne se tournera pas vers un populisme pur et simple. »

La Fed, Warsh et les risques de taux

· « Le prix du pétrole est plus élevé et ne baissera pas à court terme, le rendement des bons du Trésor à deux ans est actuellement supérieur d'environ 60 points de base au taux des fonds fédéraux effectif. Le marché dit à la Fed : vous devez augmenter les taux. »

· « Ce dont les bulles ont le plus peur, c'est la hausse des taux d'intérêt, l'augmentation du coût du capital pousse toujours les gens à quitter le casino d'une manière ou d'une autre. »

· « Pour l'instant, je ne vois pas d'espace pour que Warsh baisse les taux. Si l'attente d'une baisse des taux est l'un des piliers qui soutient votre optimisme concernant la bulle de l'IA et sa persistance, alors je pense que vous devez sérieusement remettre en question cette hypothèse. »

Les catalyseurs pour les crypto et le moment de réentrer

· « Je ne vois vraiment pas beaucoup de signes d'impression monétaire, et même s'il y en a, cela va directement dans la construction de l'IA. »

· « Si nous revenons à un environnement économique parfait de croissance élevée et de faible inflation, qu'achèteriez-vous ? Achetez-vous NVIDIA ou du Bitcoin ? Vous choisiriez évidemment NVIDIA sans hésiter, ou Samsung, n'est-ce pas ? Parce qu'elles ont multiplié par 50 en deux ans ou quelque chose comme ça. Acheteriez-vous du Bitcoin ? Bien sûr que non. »

· « C'est le moment où les crypto-monnaies pourraient surperformer – l'IA a été discréditée, non pas qu'elle n'existe plus, mais elle ne monte plus en flèche comme avant, et les investisseurs ont donc besoin de trader autre chose. J'espère que cette autre chose sera les crypto-monnaies, et alors la liquidité reviendra du côté des crypto-monnaies. »

Questions rapides

· « Le Bitcoin finira-t-il l'année au-dessus ou en dessous de 100 000 $ ? – En dessous. »

· « Où placer 1 million de dollars aujourd'hui dans n'importe quel actif – Bitcoin, HYPE, bons du Trésor à court terme, or ? – ExxonMobil. »

Pourquoi tout liquider

Présentateur Kyle Chasse : Arthur, bon retour. Récemment, tu as tout vendu : Zcash, HYPE, NEAR, tout le monde te traite d'exit scam, de pump and dump. Pourquoi as-tu tout vendu, que se passe-t-il vraiment ?

Arthur Hayes : Je viens de publier un article intitulé « Reality Check », d'environ 5000 mots, qui expose l'argumentation que je vais résumer en quelques minutes dans ce podcast. Si vous voulez approfondir mon raisonnement, je vous recommande vivement de le lire sur mon Substack. Mais essentiellement, le cœur réside dans une interaction réflexive entre le prix du pétrole et la rhétorique de la campagne électorale à mi-mandat de Trump – il doit aider les Républicains à battre les Démocrates en novembre et à conserver les deux chambres. Le problème est la guerre avec l'Iran en ce moment – que vous l'aimiez ou non, elle est là, ici, maintenant.

Donc Trump et le Corps des Gardiens de la révolution iranienne ont besoin de parvenir à un certain accord pour mettre fin à ce conflit. Et les deux parties ont une contrainte réelle : le prix du pétrole détermine à quel point le monde dans différentes régions est en colère contre elles. Trump doit s'inquiéter du front intérieur – les électeurs n'aiment pas le prix élevé du pétrole, ils n'aiment pas l'inflation poussée par l'énergie.

L'Iran subit des pressions de la part de la Chine et d'autres pays en développement – « Qu'est-ce que vous faites ? Nous avons besoin de ce pétrole, de ces matières premières qui passent par le détroit d'Ormuz. Je sais que les États-Unis vous ont attaqués, mais arrangez-vous. » Donc plus le prix du pétrole est élevé, plus tout le monde est enclin à négocier, et dès qu'il baisse, soudainement personne ne veut plus aboutir à un accord. Ainsi, nous oscillons dans ce va-et-vient, cela dure depuis environ trois mois, ou depuis le début de la guerre.

Au fur et à mesure que ce processus avance, nous épuisons en réalité les stocks commerciaux et nationaux de pétrole et d'autres hydrocarbures. Demandez à n'importe quel analyste énergétique, leurs graphiques varient mais la conclusion est la même – avant la guerre, les stocks étaient abondants, donc les gens croyaient à un surplus de pétrole et de gaz, ce qui a conduit à des prix relativement bas.

Mais nous consommons maintenant ces excédents à un rythme de plus en plus rapide. Nous atteindrons un certain niveau à un moment donné – je ne sais pas combien de milliards de barils, chaque analyste a son propre chiffre et sa date prévue. Une fois cette date dépassée, la situation deviendra soudainement très, très mauvaise. Et la seule façon de rétablir l'équilibre du marché est de faire monter rapidement le prix du pétrole.

C'est le pire scénario – Trump et le Corps des Gardiens de la révolution iranienne ne parviennent pas à un accord. D'ici octobre de cette année, le détroit d'Ormuz reste effectivement bloqué, seulement 25 % à 30 % du trafic peut passer, mais c'est loin d'être suffisant. Le scénario plus probable est qu'un certain accord soit conclu dans un mois ou deux, et que la navigation dans le détroit soit rétablie en partie.

Mais ensuite, tout le monde doit reconstituer ses stocks, vous devez reconstituer les réserves nationales, et bien sûr vous en stockerez plus qu'avant – parce que vous venez de vivre l'expérience d'être à la merci totale de Trump et d'un groupe de généraux iraniens qui décident si votre pays reçoit des matières premières ou non.

Donc vous pensez : « Je vais stocker plus de pétrole, de gaz, d'hélium, tout ce qu'il faut pour faire fonctionner une économie moderne. » Cela entraînera plus de demande, ce qui peut ne pas pousser les prix aux niveaux du scénario catastrophique, mais cela signifie toujours que dans trois ou quatre mois, les prix du pétrole, du gaz et d'autres matières premières seront plus élevés qu'aujourd'hui.

Le lien entre pétrole, guerre et élections

Arthur Hayes : En suivant cette logique, Trump et ses potes républicains lors de ces élections de mi-mandat (novembre 2026) vont probablement perdre la Chambre des représentants. Allez jeter un œil aux cotes sur Polymarket en ce moment, la probabilité que les Démocrates reprennent le contrôle de la Chambre a grimpé à 82 %.

Pourquoi ? De toute évidence, Trump se fait battre sur la question du coût de la vie. Les gens pensent que l'inflation est mauvaise et s'aggrave, et aux yeux des citoyens ordinaires, ce sont les Républicains qui sont au pouvoir à la Maison Blanche, et ce conflit et cette guerre maudits sont de leur fait, donc c'est à eux que revient le blâme. C'est pourquoi on pense qu'ils vont perdre, et perdre lourdement.

Le problème est que vous ne pouvez vraiment rien faire contre l'inflation – les politiques ont un long délai, les chaînes d'approvisionnement commencent seulement à digérer ce qui s'est passé il y a trois ou quatre mois.

Je ne pense pas que Trump puisse renverser beaucoup de choses sur le récit de l'inflation. Les gens peuvent le voir et le sentir à la pompe à essence, Trump n'a aucun pouvoir de persuasion pour vous faire croire que l'inflation n'existe pas – elle existe, vous la voyez chaque fois que vous faites le plein tous les deux jours. Alors, quel autre sujet peut agiter tout le spectre politique américain ? La réponse est les centres de données d'IA – la régulation qui les entoure, les taxes, tout cela.

Je pense que les Démocrates sont en train de trouver un excellent message de campagne : plus de construction de centres de données, taxer les géants de l'IA, réguler l'IA. Parce que ce ne sont pas seulement les pauvres qui perdront leur emploi, les emplois des riches seront aussi remplacés par l'IA, du moins c'est ce que les gens craignent.

Le virage anti-IA de Trump

Arthur Hayes : Si vous, en tant qu'opposition, pouvez exploiter cette peur, vous avez deux messages puissants : l'inflation galopante due à la guerre des Républicains, et la frénésie de construction de l'IA, essentiellement cautionnée par les politiciens républicains. Donc ma théorie est que si Trump veut sortir un lapin de son chapeau, le seul sujet sur lequel il peut inverser sa position est l'IA.

Reprendre le micro des Démocrates et dire : « Nous allons renforcer l'examen des centres de données, nous allons créer un dividende national de l'IA, les taxer. » C'est le genre de rhétorique à la Trump, il peut dire plein de choses, quant à savoir s'il le fait après novembre, c'est une autre histoire.

Je pense que c'est leur seule chance de gagner, en se présentant comme le parti qui protège les Américains de l'IA, et alors les Américains oublieront que ce sont les Républicains qui ont financé tout cela, parce que les gens ont la mémoire courte. Donc je pense que c'est le principal risque.

Et la volonté de Trump d'attaquer l'IA dépend purement du prix du pétrole, qui est lui-même le résultat de la relation réflexive entre lui et le Corps des Gardiens de la révolution iranienne. Plus cette guerre traîne sans solution, plus nous accumulons des tensions sur les matières premières qui conduiront à une flambée des prix à l'avenir, et plus Trump sera susceptible de s'en prendre à l'IA pour tenter de gagner les élections, au moins pour aider les Républicains à garder la Chambre.

De toute évidence, ce qui est le plus destructeur pour le récit de l'IA, ce sont les taxes et la régulation. Nous l'avons déjà vu en Corée, un politicien coréen s'est levé pour dire qu'il fallait une sorte de taxe nationale sur l'IA, et Cosby a plongé en chute libre ce jour-là.

Donc je pense que si ce genre de discours commence à être publiquement promu par le parti au pouvoir, surtout par Trump, vous verrez la bulle de l'IA atteindre son sommet, au moins dans les prochains mois jusqu'aux élections, et cela entraînera le marché des crypto-monnaies dans sa chute. C'est l'argument central global. Je ne veux vraiment plus penser à tout ça, donc en fin de semaine dernière, j'ai liquidé tout mon portefeuille.

Nouvelle allocation de portefeuille

Présentateur Kyle Chasse : Où se trouve la majeure partie de tes actifs liquides maintenant, en espèces ou en obligations d'État ?

Arthur Hayes : Obligations d'État et actions de l'énergie.

Présentateur Kyle Chasse : Tu penses toujours que si la bulle de l'IA éclate, l'énergie tiendra le coup ?

Arthur Hayes : Nous aurons toujours besoin de pétrole, que vous l'aimiez ou non. Les gens ont besoin de pétrole, il fait tourner toute la civilisation. Et je ne dis pas que l'IA ne continuera pas à croître, le problème est que notre volonté de payer des multiples à terme pour cette croissance va diminuer, donc le prix de ces actifs va baisser.

Cela ne signifie pas que les bénéfices de ces entreprises ne seront pas beaux, juste que nous pensions qu'ils seraient plus beaux, et qu'ils ne le sont pas, donc nous vendons ces actions, c'est la logique.

Les mathématiques de la bulle des dépenses en capital de l'IA

Arthur Hayes : Je trade sur la base du ressenti et de l'intuition, je ne m'appuie pas beaucoup sur l'analyse. Je sens que nous sommes à un certain stade de la bulle de l'IA, je ne sais pas lequel. J'ai écouté le podcast de Marco Papovich ce week-end, c'est un stratège de BCA, il a une très bonne chaîne YouTube appelée Geopolitical Cousins, je vous recommande vivement de vous abonner.

Il a évoqué de nombreux points de vue dans le podcast et les a aussi écrits dans des articles, il a soulevé un point très important : lorsque vous investissez dans l'IA, vous n'investissez pas dans les bénéfices, mais dans la construction des dépenses en capital des centres de données.

C'est un point que j'oublie souvent moi-même : vous misez sur la dérivée seconde, l'accélération ou le ralentissement de la tendance. Si la tendance accélère, vous êtes prêt à payer une valorisation infinie pour les revenus futurs ; si elle ralentit, vous ne l'êtes pas, et cette chose ne montera pas aussi vite que vous en auriez besoin.

Il a récemment publié un graphique montrant la dérivée seconde du taux de croissance des dépenses en capital, plus le chiffre est élevé, plus l'accélération est difficile. Nous sommes déjà à 800 milliards de dollars en 2026, il prédit que la dérivée seconde des dépenses en capital de l'IA commencera à ralentir à partir de 2027. Vous ne pouvez pas payer une valorisation de 100 fois le chiffre d'affaires pour SpaceX ou n'importe quelle entreprise d'IA si les bénéfices et les dépenses en capital ralentissent tous les deux.

Même si les revenus de ces entreprises continuent de croître, ce n'est pas là l'essentiel – l'important est la vitesse de la croissance, le taux de changement, et votre perception de ce taux de changement. Mathématiquement, nous savons déjà, en raison de la loi des grands nombres, que dans un avenir proche, la croissance des dépenses en capital ne pourra pas être aussi rapide qu'entre 2023 et 2026, c'est physiquement impossible.

Alors, quand le marché va-t-il actualiser cet avenir et passer à « Je ne suis plus prêt à payer 50, 60, 70 fois les bénéfices pour ces actions d'IA ou ces entreprises de la chaîne d'approvisionnement » ? Quand le marché va-t-il réaliser que les partis d'opposition du monde entier exploitent ce sentiment d'époque – « au diable l'inflation des centres de données, au diable l'IA qui remplace mon emploi » ?

Pourquoi seuls Elon, Sam Altman, Zuckerberg et peut-être quinze personnes sont en train de devenir des billionnaires, en privatisant et s'appropriant les connaissances de la civilisation humaine, alors où est ma part ?

Ce n'est pas un phénomène unique aux États-Unis, le monde entier se pose la même question : si l'IA est entraînée sur des données d'interactions humaines, qu'elles utilisent légalement et illégalement toutes ces données publiques et privées pour faire ces choses, pourquoi peuvent-elles garder les profits pour elles seules ? Pour ceux qui ont suffisamment d'actifs pour participer à cette histoire d'actions, c'est une question légitime.

Un jour, le marché sentira qu'il y a un contrecoup. Il y aura toujours un conflit entre le capital et la main-d'œuvre, que vous le vouliez ou non, à un moment donné, un certain accord sera conclu. Si vous détenez encore ces actifs au moment de l'accord, vous serez généralement écrasé. Ces pensées tournaient constamment dans ma tête. Ensuite, je me suis assis, j'ai essayé de comprendre ce qui se passait vraiment, et j'ai passé une matinée à tout liquider.

Pourquoi le Bitcoin a sous-performé face à l'IA

Présentateur Kyle Chasse : Comment penses-tu que le marché évoluera d'ici la fin de l'année ?

Arthur Hayes : Pour répondre à cette question, j'ai réfléchi à une autre question : pourquoi le Bitcoin n'est-il pas monté plus haut depuis novembre 2022 ? J'ai répété la même chose dans ton émission et à beaucoup d'autres endroits : tout est une question de liquidité. S'il y a plus de liquidités à l'avenir, le Bitcoin devrait logiquement monter.

Mais maintenant, il semble clair que c'était faux. Parce que si nous calculons depuis le jour de la commercialisation de ChatGPT, le 30 novembre 2022, jusqu'à aujourd'hui, le Bitcoin a effectivement augmenté, mais NVIDIA et toutes ces actions d'IA ont augmenté bien plus. Regardez aussi quand le Bitcoin a atteint son sommet : octobre dernier, 125 000 $. Alors, toute la liquidité créée pendant cette période, mon modèle me dit que des milliers de milliards de dollars de liquidités ont été créés, alors pourquoi le Bitcoin n'est-il pas à 500 000 ou 1 million de dollars ? Pourquoi a-t-il sous-performé face à l'IA ?

Normalement, je ne regarde pas où va l'argent, je dis juste « il y a plus d'argent donc le Bitcoin devrait monter », c'est une façon de penser paresseuse, ça a fonctionné dans le passé, mais pas cette fois. Alors je suis retourné examiner mon modèle mental, en me demandant : qu'est-ce que j'ai raté ? La réponse est que nous croyons tous que l'IA est peut-être l'une des technologies les plus transformatrices de l'histoire, qu'il y a une construction massive de dépenses en capital, à l'échelle du trillion.

Mais combien de dette l'IA a-t-elle absorbée pendant cette période ? L'IA a-t-elle essentiellement évincé tous les autres actifs risqués, absorbant en premier l'excès de liquidité ?

À un niveau élevé, je n'utilise généralement pas M2, car je trouve cela trop grossier, pas assez précis, mais utilisons-le à titre d'exemple.

Depuis ChatGPT jusqu'à aujourd'hui, la M2 américaine a augmenté d'au moins 1,5 trillion de dollars. J'ai demandé à un Perplexity AI fiable : combien de dette a été émise pour les entreprises de l'IA et liées à l'IA ? L'estimation est d'environ 1,5 trillion de dollars, dont 1,3 trillion concentrés en 2025 et 2026.

Autrement dit, même si nous pouvons dire que cette frénésie de l'IA a été allumée fin 2022, la pompe à dette des marchés des capitaux est en réalité très concentrée sur la fin, et n'a vraiment pris son plein essor que récemment.

Ma théorie est que le Bitcoin a pu rebondir depuis son creux parce qu'une énorme quantité de liquidités a effectivement été créée, et que l'IA n'en a pas consommé beaucoup avant 2025, le Bitcoin avait un espace dégagé pour profiter de cette liquidité.

De 2022 à mi-2025, la baisse des opérations de pension inversée, etc., tous ces facteurs lui étaient favorables. Mais si vous regardez les graphiques des dépenses en capital et des prêts des entreprises d'IA, la véritable montée en puissance a lieu en 2025, surtout en 2026. Et c'est aussi la période où nous avons observé que le Bitcoin luttait, atteignant son sommet en octobre dernier, et maintenant en baisse de 50 %, 60 %. Donc si toute la liquidité va vers l'IA, et que cela ne montre aucun signe d'arrêt.

S'il y a une correction ou un éclatement de la bulle de l'IA, à ce moment-là, les investisseurs n'auront pas soudainement une grosse somme d'argent à injecter dans le Bitcoin, ils vendront l'IA, ils vendront le Bitcoin, ils vendront tout. Lorsqu'une bulle éclate, la corrélation de tous les actifs est de 1. Tout baisse ensemble, jusqu'à ce que la poussière retombe, et ensuite certains actifs spécifiques commencent à surperformer.

Par conséquent, si je crois que dans les six prochains mois, en raison de la hausse des prix du pétrole et des facteurs politiques américains, le complexe de l'IA subira une correction significative, le Bitcoin ne pourra pas y échapper.

Il devrait mieux performer après la correction, mais vous devez d'abord subir cette baisse. C'est pourquoi je ne vois pas actuellement un environnement très favorable pour le Bitcoin et les autres crypto-monnaies.

Et de toute évidence, j'ai très bien performé sur mes positions en NEAR, HYPE, Worldcoin et Zcash, je les ai vendues avec un profit. Je voulais mettre les bénéfices réalisés sur ces trades dans ma poche, et m'asseoir sur la touche pour observer. Ces actifs pourraient continuer à monter, mais au moins dans mon modèle mental, je ne suis pas à l'aise avec les risques auxquels je suis exposé en détenant à ce moment précis, ces risques inconnus que je peux prévoir et comment ils pourraient évoluer, c'est pourquoi j'ai retiré mes jetons.

Le piège de l'introduction en bourse de SpaceX

Présentateur Kyle Chasse : Il y a autre chose à laquelle je pense constamment, le S&P 500 monte, mais la plupart des actions baissent en réalité, tout l'indice est tiré par quelques actions technologiques. Plus important encore, nous aurons les nouvelles introductions en bourse d'OpenAI, Anthropic et SpaceX, il pourrait y avoir plus de 4 trillions de dollars de nouvelle capitalisation boursière entrant sur le marché actions. Penses-tu que ces choses vont aspirer toute la liquidité de tout le monde pendant un certain temps ? Comment vois-tu l'évolution de ces IPO ?

Arthur Hayes : Je pense que ces choses vont avoir du mal à bien performer, parce que ce que le marché attend, ce n'est pas qu'elles se négocient normalement, le marché s'attend à ce que ce soit une IPO, qu'elle bondisse de 50 %, qu'elle ait une hausse ridicule, pour me dire que le marché croit toujours en l'IA, a choisi la bonne entreprise star, et qu'elle continuera à décoller.

SpaceX avec une valorisation d'introduction d'environ 1,8 trillion de dollars, cela en fera directement la septième plus grande entreprise mondiale. Pour que SpaceX monte encore de 50 %, elle devra être plus grande qu'Amazon. Si vous avez lu son prospectus S-1, vous verrez que SpaceX se négocie à près de 100 fois son chiffre d'affaires. C'est carrément absurde, ce sera la septième plus grande entreprise mondiale, et elle n'a rien prouvé.

Oui, c'est une idée géniale – les centres de données spatiaux, les problèmes politiques des centres de données terrestres, je reconnais aussi que cette logique a du sens. Je suis un Substack appelé Semi Analysis, ils font des recherches approfondies sur les semi-conducteurs et l'IA.

Ils ont écrit un article comparant le coût total des centres de données spatiaux et terrestres, et la conclusion est : actuellement, le coût d'exploitation d'un centre de données dans l'espace est quatre fois plus élevé que sur Terre. Non seulement cela, mais vous n'avez pas assez de puces pour réaliser la vision d'Elon, et il reste encore de la capacité à construire des centres de données sur Terre. Construire sur Terre n'est peut-être pas aussi facile que vous l'espérez, mais c'est quatre fois moins cher, donc vous choisirez de construire sur Terre, jusqu'à ce que vous ne puissiez plus.

Selon les estimations les plus optimistes, pour que les centres de données spatiaux atteignent une parité de coût réelle avec les terrestres, ce sera au mieux dans une décennie.

Donc la réalité ridicule actuelle est : l'ensemble du capital mondial accepte volontiers de payer 100 fois le chiffre d'affaires pour une entreprise dont le produit est quatre fois plus cher que celui de ses concurrents, dont les fusées explosent encore, et qui ne gagnera pas d'argent réel dans la prochaine décennie.

Et le pire, c'est que c'est un schéma classique d'arnaque de crypto-monnaies : faible flottant, valorisation entièrement diluée élevée de merde. 4 % à 5 % du flottant, qui grimpera à près de 25 % d'ici septembre, les initiés continueront de vous vendre des actions de juillet à octobre, et elle se négociera en tant que septième plus grande entreprise mondiale, sans avoir rien prouvé sur cet argument des centres de données. À part l'Internet par satellite, etc., qui fonctionne très bien, ce n'est pas pour cela que vous achetez SpaceX.

Donc je pense que cette chose va avoir du mal à répondre aux attentes du marché. Je ne dis pas qu'elle va baisser, mais même si elle monte de 10 %, la réaction du marché sera « ce n'est pas assez bon, j'attendais une hausse de 50 %, 60 %, 70 % ». Cela amènera les investisseurs à commencer à se demander : alors que les initiés de SpaceX peuvent vendre de plus en plus d'actions au marché, dois-je vraiment aller enchérir pour l'introduction en bourse d'Anthropic ou d'OpenAI en septembre ?

En fixant le prix aussi haut, vous créez une situation où il est presque impossible de dépasser les attentes. Si c'était une entreprise de 100 milliards de dollars, elle pourrait doubler, tripler, et les gens diraient que l'IA tient toujours, SpaceX a bondi parce qu'ils ont choisi une valorisation plus basse pour l'introduction.

Mais là, c'est l'extraction maximale – 1,8 trillion. Pour performer mieux que NVIDIA ? Très, très difficile. Désolé Elon, tu ne surperformeras pas Jensen. Je ne sais plus qui est le PDG actuel d'Amazon, mais tu ne surperformeras pas non plus ces entreprises. Ces entreprises ont des revenus réels, opérationnelles, ont prouvé leur proposition. Et tout cela pour SpaceX reste essentiellement une esquisse sur une serviette en papier.

Avec du temps, cela pourrait peut-être le prouver, mais allez-vous vraiment pousser une action de 1,8 trillion de dollars à monter de 50 % de plus ? C'est vraiment trop difficile. C'est pourquoi je pense que ce sera le genre d'événement qui ébranlera sérieusement la croyance des gens dans le récit de l'IA, simplement parce que c'est trop gros, presque impossible à faire monter.

Présentateur Kyle Chasse : Alors, comment penses-tu que la liquidité circulera pendant ces IPO ? S'agira-t-il d'un déplacement massif de capitaux ? Ou comme Elon, celui qui vend en premier vend le mieux ?

Arthur Hayes : C'est le premier. Les gens seront excités, retireront de la liquidité d'autres actifs.

Si la performance de SpaceX est décevante, alors je pense qu'Anthropic et OpenAI seront sous une pression énorme pour baisser le prix d'introduction, et une fois que ces deux géants de l'IA seront forcés de réduire leur valorisation à la veille de leur introduction, ou de réduire la taille de leur levée de fonds, cela créera un précédent extrêmement mauvais et mortel sur le marché, c'est comme si ils se coupaient eux-mêmes la chair, annonçant doucement au monde entier que la bulle de l'IA était en effet trop gonflée, et qu'ils devaient d'abord réduire activement les attentes futures.

Soudainement, les attentes sont revues à la baisse, et les gens hésitent : pourquoi ont-ils baissé le prix après SpaceX ? Pourquoi ont-ils réduit la taille de l'émission ? Tous ces changements pourraient refroidir l'enthousiasme des investisseurs. Donc, soit les gens retirent des fonds d'ailleurs sur le marché, soit tout le monde se refroidit simplement sur l'histoire de bull market de l'IA, quitte lentement le marché, déclenchant ainsi une chaîne de baisses de prix.

Les preuves de la stratégie anti-IA

Présentateur Kyle Chasse : Je veux revenir sur le point du récit anti-IA de Trump, certains pourraient argumenter que tous ces grands de l'IA sont précisément ceux qui l'ont aidé à être élu, ou du moins l'ont beaucoup aidé ou influencé. Nous savons qu'il a eu de nombreux dîners privés et discussions avec eux, ce sont ses grands donateurs et contributeurs, et il a toujours publiquement soutenu et loué l'IA.

Je n'ai pas calculé combien de personnes s'opposent publiquement à l'IA, je sais que la plupart des gens n'ont pas ce sentiment chaleureux et flou envers l'IA, donc cela pourrait effectivement être un virage assez intelligent. Mais je n'ai jamais entendu personne le proposer, c'est une prédiction assez audacieuse. À quel point es-tu sûr de cela ? Y a-t-il des signes qui te font croire qu'il pourrait emprunter cette voie ?

Arthur Hayes : J'ai encore utilisé Perplexity AI, je lui ai demandé : Polymarket dit que les Républicains vont perdre, existe-t-il un chemin pour gagner ? Les gens doivent d'abord comprendre une logique politique sous-jacente : pourquoi Trump veut-il absolument garder la Chambre des représentants lors de ces élections de mi-mandat ?

Ce n'est absolument pas pour une idéologie noble, c'est purement pour son auto-préservation politique. Si la Chambre est reprise par les Démocrates, pendant les deux années entières à venir, lui et toute sa famille recevront quotidiennement des montagnes de citations à comparaître du Congrès. Les Démocrates pourront le poursuivre sans relâche, l'embêter continuellement. Il n'aura aucune chance de créer le véritable héritage que, selon lui, devrait avoir un « second mandat de Trump ». Je pense que c'est pourquoi il veut gagner.

Je crois aussi que Trump n'a pas d'idéologie, il ne se soucie que de gagner. Pendant la pandémie de 2020, il a fourni au public américain le plus grand transfert fiscal depuis le New Deal – des chèques, pour tout le monde. Il n'a pas filtré par seuil de revenu, beaucoup de fraudes, riches et pauvres ont reçu des chèques. Donc penser qu'il ne se tournera pas vers un populisme pur et simple, s'adaptant directement à ce que veut l'opinion publique – et l'opinion publique n'aime pas l'IA.

L'IA suscite des sentiments négatifs chez les électeurs républicains et démocrates. Alors j'ai demandé à l'IA : supposons que ces prévisions de sièges soient correctes, retirez d'abord les sièges qui sont essentiellement gagnés en raison du redécoupage électoral. Mais même ainsi, ils doivent encore gagner quelques sièges pour conserver la Chambre.

Alors j'ai demandé : dans toutes les circonscriptions serrées, à la marge d'erreur, y a-t-il des interdictions de construction de centres de données, ou une législation locale limitant l'impact de la construction de centres de données ? Recherchez toutes ces circonscriptions. Résultat : si Trump adopte une position anti-IA, cela suffirait à lui faire retourner suffisamment de sièges pour que les Républicains remportent la Chambre, car ces circonscriptions ont déjà prouvé au niveau des deux partis que les résidents locaux ne veulent tout simplement pas que ces centres de données soient construits là où ils vivent, et ont déjà pris des mesures locales.

Et encore une fois, tout cela n'est que rhétorique, Trump n'a en réalité rien à faire. Il peut appeler Jensen et les grands de l'IA et dire : « Écoutez, je vais vous frapper dur pendant les quatre prochains mois, ne paniquez pas. En novembre, aucune de ces choses ne se produira. » C'est comme ça qu'il fonctionne.

Il les attaque, le cours de l'action baisse, certaines personnes perdent de l'argent. Regardez comment il a opéré sur les tarifs douaniers, tous ses copains de hedge funds ont perdu des dizaines de milliards de dollars quand il a essayé de réécrire substantiellement l'infrastructure commerciale américaine. Finalement, il a reculé au dernier moment, mais au moins il a prouvé qu'il était prêt à essayer.

Donc je ne vois pas pourquoi, si ses stratèges politiques voient qu'une position anti-IA peut rapporter suffisamment de voix, même si ce n'est qu'une action rhétorique, il ne le ferait pas. Les seules victimes sont le marché boursier, et ceux qui perdent de l'argent en bourse ne sont qu'un groupe de riches. Vous n'avez même rien à faire de réel, parce que vous ne faites que parler, aucun projet de loi ne sera adopté.

Après novembre, tout revient à « nous devons gagner la course à l'IA contre la Chine ».

Donc je pense que, le récit de l'inflation étant déjà gravé dans le marbre et impossible à changer, c'est une voie valable pour les Républicains pour gagner les élections. Je me fiche que le prix du pétrole baisse encore de 50 %, le prix de l'essence pourrait baisser un peu, mais trop de choses dans la chaîne d'approvisionnement sont déjà en transit, en octobre les prix sur les étagères des supermarchés seront plus élevés, et Trump ne peut pratiquement rien y faire.

La Fed, Warsh et les risques de taux

Présentateur Kyle Chasse : Parlons de Warsh. Je sais qu'il n'y a pas encore beaucoup de certitude, car sa première réunion du FOMC après sa prise de fonction n'aura lieu que la semaine prochaine. Sur la base de certaines de ses déclarations précédentes, et de la proximité des élections de mi-mandat, quel sera son orientation politique selon toi ?

Arthur Hayes : Je ne me souviens pas du contenu précis de son dernier discours, mais il y a un argument qui dit : vous pouvez voir à travers l'inflation des matières premières en temps de guerre, puis croire au miracle de productivité de l'IA qui apportera une croissance sans inflation, donc vous pouvez baisser les taux. Je pense que c'est le récit sur Warsh que le marché veut croire.

La réalité malheureuse est que le prix du pétrole est plus élevé et ne baissera pas à court terme, le rendement des bons du Trésor à deux ans est actuellement supérieur d'environ 60 points de base au taux des fonds fédéraux effectif. Le marché dit à la Fed : vous devez augmenter les taux. C'est le signal que le marché envoie à la Fed, quant à savoir s'ils le font ou non, je ne sais pas.

Je pense aussi que Trump pourrait, en privé, tempérer son obsession pour la baisse des taux, parce que s'il veut faire quelque chose sur la question du fardeau du coût de la vie, la dernière chose qu'il devrait faire est de laisser la Fed commencer à baisser les taux alors que l'inflation est à 3,5 % ou 4 %. S'il tient vraiment à gagner une partie de l'électorat sur les questions de pouvoir d'achat, baisser les taux le ferait en réalité perdre lourdement aux élections de mi-mandat.

Donc je pense, compte tenu de la position du marché, qu'il sera extrêmement difficile pour Warsh de baisser les taux. Mon scénario de base est qu'il reste immobile, la question est seulement le langage – un statu quo hawkish ou dovish ? S'il s'agit d'un statu quo hawkish, suggérant que les pressions inflationnistes s'accumulent et que la Fed pourrait avoir besoin d'agir à l'avenir, le marché actualisera cette information : « Ils augmenteront les taux à un moment donné. »

Et ce dont les bulles ont le plus peur, c'est la hausse des taux d'intérêt, l'augmentation du coût du capital pousse toujours les gens à quitter le casino d'une manière ou d'une autre.

Donc je pense que la probabilité qu'il baisse les taux est très, très faible, il restera probablement immobile, et ensuite cela dépendra du langage.

La Fed a peu de marge de manœuvre pour soutenir la bulle, parce que le prix du pétrole a déjà poussé le rendement des bons du Trésor à deux ans au-dessus du taux des fonds fédéraux effectif, la flambée du pétrole et l'élargissement des spreads, les rendements augmentent. Actuellement, je ne vois pas d'espace pour que Warsh baisse les taux. Si l'attente d'une baisse des taux est l'un des piliers qui soutient votre optimisme concernant la bulle de l'IA et sa persistance, alors je pense que vous devez sérieusement remettre en question cette hypothèse.

Les catalyseurs pour les crypto et le moment de réentrer

Présentateur Kyle Chasse : Entre maintenant et les élections de mi-mandat, penses-tu qu'il pourrait y avoir un événement qui donnerait au marché un répit de rebond à court terme ? Je ne veux pas dire une manipulation du marché, mais est-ce qu'il y a un récit ou quelque chose qui se passe qui pourrait apporter un certain rebond d'ici la fin de l'année ?

Arthur Hayes : Peut-être que les gens croient que MicroStrategy continuera à faire monter le prix d'une manière ou d'une autre, cela pourrait raviver une certaine humeur haussière, mais je ne vois vraiment pas beaucoup de signes d'impression monétaire, et même s'il y en a, cela va directement dans la construction de l'IA. Donc je ne vois pas de catalyseur positif énorme qui pourrait sortir les crypto-monnaies de cette léthargie, ou du moins les faire surperformer par rapport à l'IA.

Parce que si nous revenons à un environnement économique parfait de croissance élevée et de faible inflation, qu'achèteriez-vous ? Achetez-vous NVIDIA ou du Bitcoin ? Vous choisiriez évidemment NVIDIA sans hésiter, ou Samsung, n'est-ce pas ? Parce qu'elles ont multiplié par 50 en deux ans ou quelque chose comme ça. Acheteriez-vous du Bitcoin ? Bien sûr que non. C'est le problème, l'IA a trop bien performé.

Si l'environnement est le même, si ces choses continuent à bien performer, pourquoi choisiriez-vous les crypto-monnaies ? Vous continueriez simplement à parier que les dépenses en capital augmenteront de 100 % par année pour toujours, et à acheter ces entreprises. Pensez-vous que c'est durable ?

Et c'est précisément la croyance actuelle du marché.

Mais si je suis un investisseur institutionnel, et qu'un client dit « le NASDAQ a augmenté de 50 %, pourquoi n'as-tu augmenté que de 10 % ? » – « Parce que je me couvre, j'ai acheté de la volatilité, etc. » Le client dira : « Pourquoi devrais-je donner mon argent à ce gestionnaire de fonds qui n'a augmenté que de 10 %, plutôt qu'à celui qui a augmenté de 50 % ? » C'est la logique qui dévore tout le monde – tout le monde dit « je veux maximiser mes rendements, pourquoi n'y participes-tu pas ? » C'est le problème.

Présentateur Kyle Chasse : Quand envisagerais-tu de réentrer ? Qu'est-ce qui pourrait te convaincre de revenir ?

Arthur Hayes : Si à l'automne, le prix du pétrole se comporte modérément, sans hausse importante, et que Trump ne se retourne pas contre les magnats de l'IA, alors je pourrais réentrer sur le marché, voir où se trouve la valeur.

Mais tout cela a actuellement une condition préalable extrêmement stricte – c'est que dans les prochains mois, ces introductions en bourse épiques de SpaceX, Anthropic et OpenAI doivent être un énorme succès dès l'ouverture, elles doivent même générer la hausse la plus incroyable et explosive de l'histoire humaine, pour correspondre aux plus grandes introductions en bourse de l'histoire humaine. Lorsque la réalité ne correspond pas aux attentes, nous avons des problèmes.

Présentateur Kyle Chasse : Y a-t-il un moyen de déterminer quand le marché des crypto-monnaies pourrait connaître le prochain bull market ?

Arthur Hayes : Nous devons voir plus d'impression monétaire, et l'argent imprimé ne doit pas aller entièrement vers l'IA. Quand cela se produira-t-il ? Je ne sais pas, mais je ne pense pas que cela soit en train de se produire maintenant. Tu l'as souvent dit, quoi qu'il arrive, la seule issue pour que le gouvernement se sorte d'un mauvais pas est d'imprimer de l'argent, c'est inévitable.

Y a-t-il un moyen de déterminer ce calendrier, ou le catalyseur qui déclencherait cela ? Si la bulle de l'IA éclate vraiment, que certaines institutions financières tombent, etc., vous aurez un sauvetage.

Quand ? Je ne sais pas. Mais c'est le moment où les crypto-monnaies pourraient surperformer – l'IA a été discréditée, non pas qu'elle n'existe plus, mais elle ne monte plus en flèche comme avant, et les investisseurs ont donc besoin de trader autre chose. J'espère que cette autre chose sera les crypto-monnaies, et alors la liquidité reviendra du côté des crypto-monnaies.

Je crois absolument que la réponse est toujours d'imprimer de l'argent, la question est seulement le calendrier. Le Bitcoin est l'actif ayant surperformé tous les autres dans l'histoire humaine au cours des 15 dernières années. Mais malheureusement, beaucoup de gens n'y sont pas entrés à 1 centime, ils sont entrés à d'autres prix. Si vous êtes entré à l'ère des ETF, en moyenne, vous êtes perdant. Tout dépend du chemin parcouru et du moment où vous êtes entré. Ce n'est pas parce que vous êtes entré il y a six mois que le Bitcoin devrait monter pour vous. Je pense que c'est une leçon douloureuse que beaucoup de gens doivent apprendre.

Questions rapides

Présentateur Kyle Chasse : Enfin, quelques questions rapides. Première question, le Bitcoin finira-t-il l'année au-dessus ou en dessous de 100 000 $ ?

Arthur Hayes : En dessous.

Présentateur Kyle Chasse : Quand arrivera la saison des altcoins ?

Arthur Hayes : Nous venons de vivre une saison des altcoins, seulement quatre actifs. Les gens ont gagné beaucoup d'argent sur HYPE et quelques autres pièces, donc je pense que nous venons de la vivre, peut-être que cela reviendra, mais je ne sais pas.

Présentateur Kyle Chasse : Penses-tu racheter HYPE d'ici la fin de l'année ?

Arthur Hayes : Oui.

Présentateur Kyle Chasse : Si tu devais placer 1 million de dollars aujourd'hui dans un actif – Bitcoin, HYPE, bons du Trésor à court terme, or – que choisirais-tu ?

Arthur Hayes : ExxonMobil.