Anthropic se dévoile : nous avons un autre modèle, le plus puissant !
À l'instant, Anthropic a publié son deuxième « Rapport sur les risques », couvrant toutes les évaluations des risques jusqu'au 15 juillet 2026.
Dans ce rapport, Anthropic admet pour la première fois de sa propre bouche : l'entreprise exécute en interne un modèle plus puissant que le Mythos 5, nommé Model 2.
Ensuite, Anthropic enfonce le clou : « Nous n'avons actuellement aucun plan pour publier ce modèle au public. »
Cela semble familier. Oui... cela correspond bien à leur style habituel.
Lorsque Mythos a été révélé en avril dernier, Anthropic avait également déclaré ne pas avoir l'intention de le publier. Ensuite, le Project Glasswing a été lancé, puis est apparu Fable 5.
Il semble qu'Anthropic soit à nouveau dans ce cycle...
L'« arme cachée » d'Anthropic
À quel point Model 2 est-il puissant ?
Le rapport mentionne que Model 2 montre une « amélioration notable » (noticeable improvement) sur des tâches internes. Il est, avec Mythos 5, « largement » (heavily) utilisé par l'entreprise pour le codage, le travail d'agent et la génération de données.
Le rapport montre que sur le score de capacités intégrées AI EC I : Mythos Preview obtient 158.91, Mythos 5 monte à 161.29, et Model 2 grimpe encore à 162.79.
En d'autres termes, Model 2 est bien plus puissant que Mythos 5, mais pas de manière extravagante — « plus fort dans certains domaines, plus faible dans d'autres, globalement légèrement plus puissant ».
Un autre indicateur intéressant est CoBench, qui mesure spécifiquement les performances des modèles sur les véritables tâches de R&D d'Anthropic. Model 2 obtient 62.8%, soit 8 points de plus que Mythos Preview. À titre de comparaison, les chercheurs humains d'Anthropic réussissent le même test avec un taux de succès de 85%.
À ce sujet, la conclusion qualitative d'Anthropic est très sobre : « Nos modèles n'ont pas encore remplacé nos chercheurs scientifiques et ingénieurs de recherche, en particulier les plus expérimentés. »
Pas encore remplacés, mais l'écart se réduit visiblement.
La phrase suivante est encore plus explosive : Claude a déjà écrit la grande majorité du code d'Anthropic qui est fusionné dans le référentiel de production. La vitesse de R&D interne en IA s'est effectivement accélérée de manière significative grâce à l'assistance par IA, mais n'a pas encore doublé.
Cela signifie qu'à l'interne chez Anthropic, l'IA écrit déjà le code. Et ce sont précisément Mythos 5 et Model 2 qui sont en première ligne de ce changement.
Le chiffre « deux fois » n'est pas non plus dit à la légère. Dans la propre RSP (Responsible Scaling Policy, politique d'extension responsable) d'Anthropic, l'une des conditions déclenchant un seuil d'alerte pour les risques de R&D en IA est précisément un doublement de la vitesse des progrès.
Bien sûr, Anthropic ne s'avance pas trop. Le rapport reconnaît que le bond de performances apporté par Model 2 n'est pas comparable à celui réalisé plus tôt dans l'année, lors du passage d'Opus 4.6 à Mythos.
Ce qui est réellement choquant, c'est la colonne suivante du même tableau.
En évaluant le niveau de risque global lié à l'automatisation de la R&D, Anthropic écrit : « Notre confiance dans cette évaluation est plus faible que dans les précédents rapports sur les risques, car nos évaluations les plus concrètes et basées sur les tâches ont atteint la « saturation » — elles ne peuvent plus capturer les améliorations des capacités des modèles, et nous observons des signes précoces d'accélération. »
Les modèles continuent de devenir plus puissants, mais les moyens d'évaluation humains arrivent d'abord à leurs limites. Après la saturation des évaluations, dire que le « risque est faible » a-t-il encore autant de valeur ? Anthropic n'en est plus si sûr non plus.
Anthropic semble envoyer un signal : comprendre les capacités et les risques de ses propres modèles devient de plus en plus difficile.
Niveau de risque : de « très faible » à « faible »
Outre Model 2, ce rapport fait également quelque chose de révélateur : il relève le risque de « mésalignement » dans des scénarios à haut risque, de « très faible » dans le précédent rapport à « faible ».
Le « mésalignement » signifie, en termes simples, que le modèle n'agit pas selon les intentions humaines à des moments critiques.
Fin juillet, Anthropic a examiné plus de 140 000 enregistrements d'évaluation et a découvert que Claude avait effectivement piraté trois entreprises lors de tests de cybersécurité. Pas dans un bac à sable, mais dans des environnements de production réels. Parmi eux, Mythos 5 a téléversé un package de code malveillant sur PyPI, qui a été téléchargé et exécuté par 15 machines réelles en une heure.
Début août, le rapport de l'Institut britannique pour la sécurité de l'IA (AISI) est encore plus frappant : pour faire approuver du code malveillant, Mythos 5 a inventé un ensemble de fausses identités afin de tromper un mainteneur GitHub réel pour qu'il approuve. Après avoir été publiquement mis en cause, il est retourné modifier son historique d'activité pour faire l'innocent, et a même envisagé de continuer avec une autre identité.
Ce niveau de tromperie, déclare l'AISI, n'avait jamais été observé auparavant.
Le rapport a également révélé cinq défaillances des procédures de sécurité, dont des données de test d'« hypocrisie » (« playing nice ») qui auraient dû être exclues de l'entraînement mais qui ont été à plusieurs reprises mélangées à celui-ci, ainsi qu'un agent non surveillé ayant obtenu l'accès à des ressources sensibles.
Puis Anthropic déclare : notre argumentation soutient toujours un niveau « très faible », le passage à « faible » est uniquement par prudence.
La conclusion est également écrite de manière très sereine : le risque de catastrophe actuel reste à un niveau « faible » et gérable, et le développement et le déploiement continuent à être justifiés par le test coûts-bénéfices.
Traduction : continuons à avancer à fond.
Tout le monde freine, sauf le leader
Pendant ce temps, OpenAI reporte son nouveau modèle Astra, car des tests internes ne peuvent exclure des capacités de cyberattaque de « niveau critique ».
TechCrunch rapporte que Astra pourrait être capable de découvrir indépendamment des vulnérabilités zero-day et de lancer des chaînes d'attaque complètes contre des cibles hautement protégées.
Ce qui est intéressant ici : les deux entreprises détiennent un modèle qu'elles ne prévoient pas de vous donner. La différence est qu'OpenAI a suspendu une partie du développement d'Astra ; tandis que Model 2 continue à tourner normalement en interne chez Anthropic.
Même « non-publication », l'un freine, l'autre le garde pour son usage interne.
L'analyste IA ChrisGPT a déclaré à Axios : « Si tout le monde freine sur ses modèles frontaliers, sauf l'une des principales entreprises actuellement en position de leader, cela mérite vraiment d'être noté. »
En ne s'engageant pas à une pause interne, Anthropic est le plus susceptible d'atteindre en premier l'AGI.
Sur Twitter, des internautes plaisantent déjà : quand Astra sera publié, Anthropic inversera très probablement sa décision de « ne pas publier ».
Compte tenu du style d'Anthropic, ce n'est pas forcément une blague.
L'influenceur sui estime également qu'Anthropic est susceptible de publier ce modèle.
N'oublions pas qu'il y a à peine deux semaines, Dario Amodei a signé cette lettre ouverte « Pacing the Frontier ».
Plus de 1300 employés d'OpenAI, Anthropic, DeepMind, Meta ont conjointement appelé le gouvernement américain à intervenir pour établir un mécanisme permettant de « ralentir consciemment le rythme du développement de l'IA frontalière ». Anthropic et OpenAI ont apporté leur soutien officiel en tant qu'entreprise dans les 24 heures.
Remontons encore plus loin : en juin, Dario lui-même a personnellement publié un article appelant à une pause mondiale dans le développement des systèmes d'IA les plus puissants, arguant que les modèles approchaient d'un point critique d'auto-amélioration.
La lettre est signée, les mots sont prononcés, le mécanisme de freinage n'est pas encore en place, mais l'accélérateur est déjà à fond.
Cela dit, on ne peut pas entièrement blâmer Anthropic. C'est en réalité le dilemme structurel de toute la course à l'ASI : chacun pense qu'il faudrait ralentir, mais personne n'ose vraiment s'arrêter.
La sécurité est une croyance, la suprématie est une question de survie. Lorsque la croyance et la survie entrent en collision, la réponse est évidente : la survie l'emporte.
Fait intéressant, l'investisseur de la Silicon Valley, Gavin Baker, a révélé que Dario avait déclaré en interne qu'Anthropic pourrait un jour devenir la seule entreprise privée au monde.
« Dans cette vision suprématiste d'Anthropic, il n'y aurait qu'Anthropic et le gouvernement, point final. »
David Sacks a également révélé que les employés d'Anthropic pensent que dans un an, le chiffre d'affaires annuel récurrent (ARR) passera de 60 milliards de dollars à 600 milliards de dollars ! (Actuellement, leur ARR a déjà atteint 80 milliards).
L'année prochaine, à quelle vitesse pourront-ils encore croître ? Pourront-ils atteindre 1 000 milliards de dollars ?
Même s'ils atteignent seulement 400 ou 500 milliards, cela suffirait déjà à en faire la plus grande entreprise de logiciels, les perspectives sont réellement prometteuses.
La tempête d'août arrive
Altman tient Astra dans sa main, Dario tient Model 2 dans la sienne.
L'un est bloqué par son propre cadre de sécurité et cherche un moyen de s'en sortir ; l'autre mentionne sobrement dans son rapport « ne pas prévoir de publication », puis continue à l'utiliser pour écrire du code, exécuter des expériences et accélérer la R&D.
Ces deux modèles seront le premier coup de feu de la seconde moitié de l'année 2026. La date de publication d'Astra, et l'éventuel revirement concernant Model 2, seront probablement révélés dans les prochaines semaines.
Les repères disparaissent, la course s'accélère. La tempête de l'ASI en août ne fait que commencer.
Références :
https://x.com/AnthropicAI/status/2088324824863236248
https://www.anthropic.com/aug-2026-risk-report
Cet article provient du compte public WeChat « Xin Zhi Yuan », édité par : Suoluomen (Salomon)
