Ethereum se tourne vers le scaling L1 et la confidentialité, le moteur backend de Wall Street, DTCC, qui gère 100 000 milliards de dollars, commence sa migration on-chain, il semble qu'une nouvelle vague cryptographique radieuse soit sur le point d'arriver.
Mais la logique de profit des institutions et des particuliers est complètement différente.
Les institutions ont une tolérance extrêmement forte dans le temps et l'espace, un cycle d'investissement de dix ans et l'arbitrage de levier sur de minuscules spreads sont bien plus fiables que les fantasmes des particuliers sur des multiplications par mille en un an. Dans le cycle à venir, il est très probable que nous assistions simultanément au spectacle étrange d'une prospérité on-chain, d'un afflux d'institutions et d'une pression sur les particuliers.
Ne soyez pas surpris, les ETF spot de BTC et les DAT, la disparition totale du cycle quadriennal du BTC et de la "altcoin season", ainsi que les Coréens "abandonnant les crypto pour les actions" ont tous validé à plusieurs reprises cette logique.
Après le 10/11, les CEX, dernier rempart des émetteurs de projets, des VC et des market makers, sont officiellement entrées dans leur temps mort. Plus leur influence sur le marché est grande, plus cela mène à une approche conservatrice, ce qui va ensuite ronger l'efficacité du capital.
L'absence de valeur des altcoins et les memes postés par les petits rédacteurs ne sont que des interludes sur la voie tracée, effondrée sous son propre poids. Migrer on-chain est un move par défaut, mais cela différera quelque peu du monde libre et prospère que nous imaginions.
Nous comptions utiliser l'effet de richesse pour compenser l'engourdissement suite à la perte de la conviction décentralisée, espérons ne pas perdre à la fois la liberté et la prospérité.
Aujourd'hui sera la dernière fois que je parlerai de concepts comme la décentralisation, le cypherpunk, etc. Les vieilles histoires de liberté et de trahison ne peuvent plus suivre la roue impitoyable de l'époque.
Décentralisation : La naissance de l'ordinateur de poche
Le DeFi ne s'est pas construit sur la pensée et l'entité de Bitcoin, jamais.
Nick Szabo, créateur des "smart contracts" (1994) et du Bit Gold (première mention en 1998, perfectionné en 2005), et inspirateur des concepts clés comme la Preuve de Travail (PoW) de Bitcoin et l'enregistrement par horodatage.
Il avait affectueusement qualifié Bitcoin d'ordinateur de poche et Ethereum d'ordinateur universel, mais après l'incident The DAO en 2016, où Ethereum décida de revenir sur les transactions, Nick Szabo devint un critique d'Ethereum.
Durant le cycle haussier d'ETH entre 2017 et 2021, Nick Szabo était considéré comme un vieux grincheux dépassé.
D'un côté, Nick Szabo avait sincèrement cru qu'Ethereum surpassait Bitcoin, réalisant une meilleure désintermédiation, Ethereum de l'époque implémentant complètement le PoW et les smart contracts.
De l'autre, Nick Szabo pensait qu'Ethereum réformait le système de gouvernance sous l'angle de la défiance, le mécanisme de DAO permettant pour la première fois une interaction et une collaboration efficaces entre étrangers à l'échelle mondiale.
Nous esquissons ainsi ce que signifie réellement la décentralisation : désintermédiation technique -> coût de pricing + consensus transactionnel, défiance au niveau de la gouvernance -> minimisation de la confiance.
Légende de l'image : Composition de la décentralisation
Source de l'image : @zuoyeweb3
-
Désintermédiation : Ne pas dépendre de l'or ou des gouvernements, mais s'appuyer sur la preuve de travail calculée comme preuve de participation individuelle à la production de Bitcoin ;
-
Défiance : Ne pas dépendre des relations sociales humaines, mais s'ouvrir vers l'extérieur selon le principe de minimisation de la confiance, créant des effets de réseau.
Bien que Satoshi Nakamoto ait été influencé par Bit Gold, il est resté évasif sur les smart contracts. Dans un souci de simplicité, bien qu'il ait conservé la possibilité de combiner des opcodes pour des opérations complexes, il s'est globalement concentré sur la pratique du paiement pair-à-pair.
C'est aussi la raison pour laquelle Nick Szabo voyait de l'espoir dans l'ETH en PoW : des smart contracts complets et une "auto-limitation". Bien sûr, Ethereum a rencontré des obstacles de scaling L1 similaires à Bitcoin, et Vitalik a finalement choisi le scaling L2 pour réduire les dommages causés au L1 lui-même.
Ces "dommages" font principalement référence à la crise de la taille des nœuds complets. Bitcoin, après avoir perdu les optimisations de Satoshi Nakamoto, a foncé tête baissée sur la voie sans retour de la course aux machines minières et à la puissance de calcul, excluant de fait les individus du processus de production.
Légende de l'image : Taille des nœuds blockchain
Source de l'image : @zuoyeweb3
Vitalik a au moins résisté. Avant de se rendre au modèle de "chaîne en datacenter" en 2025, bien qu'ayant basculé vers le mode PoS, il a aussi tenté de préserver l'existence de nœuds individuels.
Bien que le PoW soit souvent assimilé à la consommation de puissance de calcul et d'électricité, déterminant ainsi son coût de production de base, dans les débuts du mouvement cypherpunk, la preuve de travail et l'horodatage étaient utilisés conjointement pour confirmer l'heure des transactions, formant ainsi un consensus global sur lequel s'appuyer pour une reconnaissance mutuelle.
Par conséquent, la transition d'Ethereum vers le PoS éliminerait fondamentalement les nœuds individuels du système de production. Combiné aux ETH "sans coût" accumulés lors de l'ICO, et les dizaines de milliards de dollars investis par les VC dans l'écosystème EVM+ZK/OP L2, cela a accumulé implicitement des coûts institutionnels astronomiques. On peut tout à fait considérer le DAT ETH comme une forme de sortie OTC pour les institutions.
Après l'échec de la désintermédiation technique, bien que l'explosion des nœuds ait été contenue, on s'est aussi dirigé vers des clusters de mining pools et la course à la puissance de calcul. Ethereum a connu plusieurs allers-retours L1 (sharding, sidechains) -> L2 (OP/ZK) -> L1, pour finalement embrasser de facto les grands nœuds.
Il faut objectivement noter que Bitcoin a perdu les smart contracts et l'"individualisation" de la puissance de calcul, tandis qu'Ethereum a perdu l'"individualisation" des nœuds, mais a conservé les smart contracts et la capacité de capture de valeur de l'ETH.
Il faut aussi subjectivement évaluer que Bitcoin a réalisé une minimisation de la gouvernance, mais dépend fortement de la "bonne conscience" de quelques développeurs pour maintenir le consensus. Ethereum a finalement abandonné le modèle DAO, optant pour un modèle de gouvernance centralisé (théoriquement non, mais en pratique Vitalik peut contrôler la Ethereum Foundation, qui peut orienter la direction de l'écosystème Ethereum).
Il n'y a ici aucune intention de déprécier ETH pour glorifier BTC. Du point de vue de l'effet de richesse sur le prix, les investisseurs précoces des deux ont réussi. Mais du point de vue de la pratique de la décentralisation, on ne voit plus la possibilité que l'un ou l'autre change de cap.
Bitcoin ne supportera presque certainement jamais les smart contracts ; Lightning Network et BTCFi font encore du paiement. Ethereum conserve les smart contracts, mais abandonne l'étalon de pricing du PoW et, au-delà de la défiance/minimisation de la confiance, a choisi de construire un système de gouvernance centralisé, un retour en arrière historique.
Le pour et le contre, laissons les générations futures en juger.
Économie des intermédiaires : La chute de l'ordinateur mondial
Là où il y a une organisation, il y a nécessairement des luttes intestines ; là où l'on prône l'unité, il faut nécessairement un centre, et ensuite la bureaucratie naît d'elle-même.
Dans le mécanisme de pricing des jetons, il existe deux aspects : le narratif et la demande. Par exemple, le narratif de Bitcoin est orienté application – une monnaie électronique pair-à-pair, mais la demande pour Bitcoin est celle de l'or numérique. Le narratif d'Ethereum est "l'ordinateur mondial", mais la demande pour ETH est orientée application – les frais de Gas.
L'effet de richesse est plus favorable au mécanisme PoS. Participer au staking sur Ethereum nécessite d'abord des ETH, utiliser le DeFi sur Ethereum nécessite aussi des ETH. La capacité de capture de valeur de l'ETH renforce en retour la rationalité du PoS. Ethereum, tiré par la demande réelle, avait raison d'abandonner le PoW.
Mais au niveau narratif, le modèle Volume des transactions ✖️ Frais de Gas est très proche du SaaS et de la Fintech, et ne correspond pas au grand récit du "tout calculer". Lorsque les utilisateurs qui n'utilisent pas le DeFi partiront, la valeur de l'ETH ne pourra plus être soutenue durablement.
Finalement, personne n'utilise Bitcoin pour effectuer des transactions, mais il y aura toujours des gens qui voudront tout calculer avec Ethereum.
Légende de l'image : Profitabilité des adresses BTC et ETH
Source de l'image : @TheBlock__
Décentralisation ≠ Effet de richesse. Mais après qu'Ethereum soit passé au PoS, il a implicitement admis que la valeur capitalistique de l'ETH était sa seule quête. Les fluctuations de prix seront excessivement scrutées par le marché, interrogeant encore davantage l'écart entre sa vision et la réalité.
En comparaison, les fluctuations de prix de l'or et de Bitcoin sont déjà largement assimilées aux changements d'humeur de base du marché. Certains s'inquiètent de la situation mondiale lorsque l'or s'envole, personne ne doute de la valeur fondamentale de Bitcoin lorsque son prix baisse.
Il est difficile de dire que Vitalik et l'EF ont causé la "dé-" décentralisation d'Ethereum, mais il faut admettre que le système Ethereum s'intermédiarise de plus en plus.
En 2023/24, il est devenu à la mode que des membres de l'Ethereum Foundation deviennent conseillers pour des projets, comme Dankrad Feist pour EigenLayer, mais peu se souviennent que The DAO et plusieurs membres core d'Ethereum avaient des relations troubles.
Cette situation ne s'est arrêtée qu'après l'annonce officielle de Vitalik qu'il n'investirait plus dans aucun projet L2, mais la "bureaucratisation" systémique de tout Ethereum était déjà inévitable.
Dans un certain sens, intermédiaire ne signifie pas nécessairement des connotations négatives comme "courtier", mais plutôt l'appariement et la facilitation efficaces des besoins mutuels. Par exemple, la Fondation Solana, un temps considérée comme un modèle dans l'industrie, doit globalement pousser le développement des projets en fonction du marché et de celui de son propre écosystème.
Mais pour ETH et Ethereum, ETH devrait devenir un actif "intermédiaire", mais Ethereum devrait rester complètement ouvert et autonome, maintenant une architecture technique de chaîne publique sans permission.
Légende de l'image : Volume DEX Ethereum par Token
Source de l'image : @blockworksres
Au sein de l'écosystème Ethereum, on observe des signes que les stablecoins remplacent progressivement l'ETH. La liquidité migre on-chain avec les Perp DEX, et USDT/USDC sont aussi en train de changer profondément l'ancien paysage. L'histoire du remplacement de l'ETH/BTC par les stablecoins comme actif de référence, qui s'est jouée dans les CEX, va se rejouer on-chain.
Et USDT/USDC sont précisément des actifs centralisés. Si ETH ne peut pas maintenir un large éventail de cas d'utilisation, et ne peut être utilisé que comme un "actif", dans un contexte d'accélération et de réduction des frais, la consommation de Gas Fee doit être suffisamment importante pour maintenir le prix de l'ETH.
<极星 style="font-size:16px">De plus, si Ethereum veut être complètement ouvert, il devrait permettre à n'importe quel actif de servir d'actif intermédiaire, mais cela nuirait gravement à la capacité de capture de valeur de l'ETH. C'est pourquoi le L1 doit reprendre le pouvoir au L2, le L1 doit se re-scaling, la confidentialité dans ce contexte peut être interprétée comme un must-have pour les institutions, ou comme un choix fidèle aux idéaux originels.
Il y a beaucoup d'histoires ici, chacune mérite d'être écoutée, mais vous devez choisir une direction à suivre.
Une décentralisation totale ne permet pas une organisation minimale, conduisant chacun à agir de son côté. Selon le principe d'efficacité, on ne peut que s'incliner continuellement vers une minimisation de la confiance. La confiance minimisée, s'appuyant sur l'ordre dérivé de Vitalik, ne diffère en rien de la liberté extrême que Sun Ge offre aux activités illégales.
Soit nous faisons confiance à Vitalik, soit nous devons faire confiance à Sun Ge. Pour faire simple, la décentralisation ne permet pas d'établir un ordre autonome et auto-entretenu. Les gens aspirent intérieurement au chaos extrême, mais leur corps déteste extrêmement les environnements sans sécurité.
Vitalik est un intermédiaire, ETH est un intermédiaire, Ethereum sera aussi l'intermédiaire entre le monde traditionnel et le on-chain. Ethereum veut un produit sans produit, mais tout produit comporte inévitablement des éléments de marketing, de faux-semblant et de tromperie. "Just use Aave" et UST n'ont pas de différence fondamentale.
Seule la répétition de la première action ratée permet à la révolution financière de réussir. USDT a d'abord échoué sur le réseau Bitcoin, UST a échoué en achetant du BTC, puis vint le succès de USDT en TRC-20 et de USDe.
Ou pour le dire autrement, les gens souffrent de la baisse et de la stagnation du prix de l'ETH, et souffrent de l'inflation du système Ethereum, rendant les particuliers impuissants et séparés de Wall Street. Alors que c'est Wall Street qui devrait acheter l'ETH des particuliers, les gens sont en train de gober l'amère pilule des ETF et des DAT.
La limite d'Ethereum est le capital ETH lui-même. Produire pour produire, produire pour l'ETH, sont les faces d'une même pièce, une vérité qui se passe de démonstration. L'Est et l'Ouest n'achètent pas mutuellement, préférant tel écosystème, tel capital et tel émetteur de projet pour tel entrepreneur, mais au final, personne ne produit pour le jeton du projet investi, mais pour produire de l'ETH.
Dé—–>"centralisation" : L'avenir de l'ordinateur financier
De la Deuxième Internationale aux LGBT, du Black Panther Party à Black Panther, de Bitcoin à Ethereum.
Après l'incident The DAO, Nick Szabo a commencé à détester tout ce qui touchait à Ethereum. Après tout, Satoshi Nakamoto s'est éclipsé dans l'anonymat, mais les performances d'Ethereum n'ont pas été mauvaises. Je ne suis pas schizophrène, critiquant Ethereum d'un côté, puis chantant les louanges de V de l'autre.
Comparé aux chaînes publiques de nouvelle génération comme Solana et HyperEVM, Ethereum reste le meilleur candidat en termes d'équilibre entre décentralisation et effet de richesse. Même Bitcoin, son plus grand défaut est de ne pas supporter nativement les smart contracts.
En tant que vieille chaîne de 10 ans, ETH et Ethereum sont passés de "l'opposition" à "l'opposition officielle", ayant besoin de sortir de temps en temps pour ranimer la décentralisation et le cypherpunk, puis de repartir vers l'avenir réaliste de l'ordinateur financier.
La chouette de Minerve ne peut aussi s'envoler qu'à la nuit tombée. Les débats sur l'effet de richesse et la décentralisation doivent être enterrés à Königsberg. La véritable pratique historique cruelle a déjà enseveli ces deux récits ensemble.
