Auteur : Wall Street News
Au cours de la dernière année, les investisseurs qui ont suivi le gouvernement Trump en prenant des participations dans des sociétés cotées ont réalisé des bénéfices considérables. Mais à l'approche des élections de mi-mandat, alors que les démocrates sont susceptibles de reprendre le contrôle d'au moins une chambre du Congrès, cette fête des cours boursiers alimentée par le parrainage gouvernemental fait face à de multiples risques – procès, auditions au Congrès, retour de bâton politique, chacune de ces menaces pourrait inverser la tendance haussière de ces actions.
Le 29 août, selon Bloomberg, les sondages indiquent que les chances de victoire des démocrates augmentent. Les stratèges de marché avertissent qu'une fois les démocrates au contrôle du Sénat ou de la Chambre, des enquêtes du Congrès ciblant les entreprises détenues par le gouvernement suivront, impactant à la fois les marques et les cours boursiers. Dans le même temps, une action en justice d'actionnaires conteste en justice la légalité de la prise de participation du gouvernement dans Intel – si le tribunal statue que la loi CHIPS (Chips Act) n'accorde pas au ministère du Commerce le pouvoir d'échanger des actions contre des subventions, la base juridique de tout le portefeuille de participations gouvernementales pourrait être ébranlée.
Les stratèges de marché soulignent que la majeure partie de ces hausses provient d'une brève envolée après l'annonce des nouvelles, suivie d'un fort repli, ce qui montre que l'impulsion boursière générée par le parrainage gouvernemental est elle-même assez fragile. Henrietta Treyz, cofondatrice du cabinet de recherche Veda Partners, déclare sans détour : les convocations par des comités à majorité démocrate de cadres d'entreprise et de responsables gouvernementaux à des auditions « sont l'un des risques auxquels les investisseurs doivent prêter le plus attention actuellement ».
La vague de participations gouvernementales : des hausses impressionnantes, mais souvent éphémères
Le gouvernement Trump a mis en œuvre une stratégie sans précédent : échanger des fonds publics contre des actions de sociétés cotées, injectant ainsi directement du capital d'État dans des entreprises privées. Cette approche a rapidement enflammé l'enthousiasme du marché, les investisseurs particuliers et institutionnels pariant sur la prochaine cible « choisie par le gouvernement ».
Les chiffres en valeur comptable sont plutôt brillants. L'action Intel a progressé de plus de 300 % depuis que des rumeurs de pourparlers pour une prise de participation du gouvernement Trump ont commencé à circuler l'année dernière ; MP Materials a gagné 87 % depuis que le ministère de la Défense a investi 4 milliards de dollars en juillet dernier ; Trilogy Metals a augmenté de 73 % depuis que le gouvernement américain a accepté d'acquérir 10 % de ses actions en octobre dernier.
Cependant, la structure de ces hausses est préoccupante. L'action Trilogy Metals aux États-Unis a grimpé de 2,09 $ à un sommet de 10,60 $ en quelques jours après l'annonce de la transaction, pour ensuite rapidement retomber à 3,62 $ actuellement. MP Materials a bondi de plus de 150 % en cinq semaines après l'entrée du gouvernement au capital, mais a chuté de près de 27 % au cours de l'année suivante. Intel a quant à elle atteint son pic en juin lorsque Trump a annoncé qu'Apple allait collaborer avec elle pour concevoir et produire des semi-conducteurs, depuis, elle a chuté de 37 %, faisant partie des actions les plus mal performantes de l'indice S&P 500 sur la même période.
Aniket Shah, responsable mondial de la stratégie pour Washington, le développement durable et la transformation chez Jefferies, attribue cette hausse à une logique : « Vous avez maintenant un client et un porte-parole gouvernemental, et le marché croit qu'il fera réussir votre entreprise. » Mais la durabilité de cette logique est de plus en plus remise en question.
Risque électoral : si les démocrates renversent la situation, la salle d'audition deviendra le nouveau champ de bataille
Les élections de mi-mandat sont le risque politique le plus direct qui pèse sur ces actions. Les sondages indiquent que les démocrates devraient gagner la majorité dans au moins une chambre du Congrès, et une fois qu'ils contrôleront les pouvoirs de président de commission, la machine des enquêtes se mettra en marche.
La sénatrice démocrate Elizabeth Warren a donné le coup d'envoi. Elle a écrit au secrétaire au Commerce, Howard Lutnick, pour interroger la légalité de la prise de participation du gouvernement dans Intel. Si les démocrates gagnent le Sénat, Warren deviendrait présidente de la commission bancaire du Sénat, lui donnant alors le pouvoir légal de convoquer des témoins et d'exiger des documents.
Henrietta Treyz déclare que les démocrates « chercheront par tous les moyens possibles et aussi longtemps que possible à frapper le président ». Elle prévoit que les comités à majorité démocrate convoqueront des dirigeants d'entreprise et des responsables gouvernementaux pour témoigner au Capitole, « ce qui représente un risque à la fois pour la marque de l'entreprise et pour le cours de l'action, c'est l'un des points d'attention les plus importants pour les investisseurs actuellement ».
Cette pression politique n'est pas sans précédent. En 2009, les gouvernements de Bush et d'Obama avaient été vivement critiqués par les républicains pour leur prise de participation dans General Motors, ce qui avait donné naissance au Tea Party. La différence est que le gouvernement secourait alors une entreprise en faillite, alors qu'aujourd'hui le gouvernement Trump « choisit activement les gagnants » – ce changement de logique pourrait altérer la nature et l'intensité du retour de bâton politique.
Risque juridique : en cas de victoire en justice, tout le portefeuille de participations pourrait être ébranlé
Comparé au risque électoral, le risque juridique est peut-être plus profond. Actuellement, une action en justice d'actionnaires conteste la légalité de la prise de participation du gouvernement dans Intel, et son issue pourrait avoir un effet domino sur l'ensemble du portefeuille de participations gouvernementales.
Cette action soutient que la loi CHIPS n'autorise pas le gouvernement à conditionner l'octroi de subventions à la possession d'actions, et accuse le conseil d'administration d'Intel d'avoir violé ses devoirs fiduciaires, qualifiant la transaction d'« occupation » de type racket. Lutnick a demandé au tribunal de rejeter l'action, affirmant que l'arrangement était autorisé par la loi fédérale et crucial pour la base industrielle de défense américaine ; le PDG d'Intel, Lip-Bu Tan, et les autres membres du conseil d'administration ont également déposé des motions de rejet.
Josh Lipsky, directeur principal du centre de géoéconomie de l'Atlantic Council, avertit :
« Si le tribunal finit par statuer que la loi CHIPS ne confère pas au ministère du Commerce le pouvoir de faire ce qu'il a fait avec Intel, cela aura des implications étendues pour bon nombre de ce type de transactions. »
Ann Lipton, professeure de droit à l'Université du Colorado, souligne en outre que une telle décision remettrait également en question les investissements en actions effectués par le ministère du Commerce dans d'autres sociétés en utilisant les fonds de la loi CHIPS, y compris IBM et GlobalFoundries.
Mark Malek, directeur des investissements chez Siebert Financial, exprime le dilemme du marché. Sa société détient des actions Intel, il déclare :
« C'est l'investissement du gouvernement qui a vraiment renversé la situation et qui reste un facteur important pour maintenir le cours de l'action. Si cet élément disparaît, que se passe-t-il ensuite ? C'est précisément pourquoi nous n'avons pas augmenté notre position. »
Vulnérabilité structurelle : l'impulsion boursière motivée par la politique finira par revenir aux fondamentaux
Au-dessus de tous ces risques, il y a une question plus fondamentale : lorsque la logique de la hausse du cours est politique et non fondamentale, cette impulsion est elle-même extrêmement fragile.
Gina Martin Adams, stratège en chef des marchés chez HB Wealth Management, souligne que le risque lié au « parrainage » gouvernemental existe toujours.
« Cela a peut-être influencé positivement le cours de l'action, mais cela pourrait être en partie dû au fait que les investisseurs suivent une tendance politique, ce qui rend l'impulsion boursière assez fragile. »
Matt Gertken, responsable de l'analyse géopolitique et politique américaine chez BCA Research, qualifie la situation actuelle de « voie interventionniste » qui n'a pas encore été pleinement testée et digérée au sein du système américain. « Ce processus aura des hauts et des bas », dit-il.
D'un point de vue plus macro, la stratégie du gouvernement Trump bouleverse la logique traditionnelle de l'intervention gouvernementale dans les entreprises privées – autrefois du sauvetage, aujourd'hui du soutien.
Ce changement a créé des hausses boursières impressionnantes à court terme, mais a également semé les germes d'un risque combinant politique, droit et marché. Les analystes estiment qu'à l'approche du compte à rebours des élections de mi-mandat, les investisseurs réévaluent : jusqu'où cette transaction, alimentée par le parrainage gouvernemental, peut-elle encore aller.
