Note de la rédaction : De la menace de l'« âge de pierre » à la mise en place rapide d'un cessez-le-feu de deux semaines, le conflit autour de l'Iran a connu un revirement spectaculaire en peu de temps. En apparence, la situation se refroidit et les marchés rebondissent, mais les problèmes structurels plus profonds ne sont pas résolus pour autant.
D'une part, Donald Trump, sous pression politique et économique, a choisi de « descendre l'escalier » en acceptant un cessez-le-feu pour apaiser temporairement les marchés et les alliés ; d'autre part, l'Iran a renforcé son contrôle sur le détroit d'Ormuz durant le conflit et tente de transformer cet avantage géopolitique en atout à long terme. Ce prétendu « cessez-le-feu » ressemble plus à un arrangement gagnant du temps qu'à une véritable résolution du problème.
Dans le même temps, les divisions se sont accrues aux États-Unis. Des fissures sont apparues au sein du Parti républicain concernant le fait de franchir ou non le seuil de la guerre et d'accepter ou non un accord loin d'atteindre ses objectifs centraux. Des fluctuations brutales des marchés aux revirements incessants des déclarations politiques, cette crise a non seulement mis à nu un processus décisionnel hautement personnalisé, mais a aussi conduit le monde à réévaluer la crédibilité et la capacité d'exécution des États-Unis.
Dans l'impossibilité de départager un vainqueur, le conflit entre dans une phase plus complexe : dissuasion militaire, jeu énergétique et négociations politiques avancent de concert. La vraie question n'est plus de savoir « s'il y aura un cessez-le-feu », mais comment cette confrontation va être re-prixée alors que les lignes rouges de chaque partie restent inflexibles.
Voici l'article original :
Le président américain Donald Trump a encore deux semaines pour déterminer s'il a réussi à dénouer l'écheveau qu'il a lui-même créé sur la question iranienne, ou s'il l'a encore plus embrouillé.
Son annonce mardi d'accepter une proposition de cessez-le-feu de deux semaines avec l'Iran a été accueillie avec soulagement dans les capitales du monde entier et a provoqué l'euphorie sur les marchés financiers. Au moins pour le moment, les craintes se sont temporairement estompées qu'il poursuive les attaques contre des infrastructures civiles et n'entraîne la région dans un conflit plus profond via une campagne de bombardements qu'il avait un jour décrite comme visant à « bombarder l'Iran de retour à l'âge de pierre ».
Mais sous l'atmosphère de célébration de ce nouveau TACO Tuesday, ce président connu pour reculer au dernier moment s'est une fois de plus retiré du bord du précipice. Une prise de conscience plus réaliste a émergé : aucun des problèmes les plus fondamentaux n'a été résolu.
L'une des questions clés en suspens est de savoir si le détroit d'Ormuz (Strait of Hormuz) est véritablement rouvert à la circulation des pétroliers. Bien que l'Iran ait émis quelques signaux flous suggérant qu'il permettrait à plus de navires d'emprunter cette voie maritime, la situation réelle reste incertaine.
L'Iran n'a guère montré sa volonté d'accepter les exigences américaines complètes, qu'il s'agisse d'affaiblir le régime actuel ou d'installer une direction pro-américaine comme au Venezuela. Parallèlement, Téhéran ne s'est pas non plus engagé publiquement à satisfaire aux deux demandes centrales de Trump : abandonner définitivement son programme nucléaire et mettre complètement hors service son arsenal de missiles balistiques. D'autant plus qu'auparavant, le président américain avait menacé d'« effacer la civilisation iranienne » ; s'il avait été mis à exécution, ce genre de propos aurait pu frôler les limites des crimes de guerre.
Dans le même temps, Trump a confirmé qu'un « plan en dix points » proposé par la partie iranienne servirait de base aux futures négociations. Téhéran avait auparavant exigé la levée des sanctions et une compensation pour les pertes subies pendant la guerre. Cela pourrait également signifier l'imposition de nouveaux frais sur les navires transitant par le détroit d'Ormuz, maintenant ainsi les coûts du transport maritime et les prix de l'énergie à un niveau élevé pendant une période prolongée.
D'un point de vue réaliste, pour un président américain subissant des pressions politiques et économiques évidentes et ayant un besoin urgent de trouver une « sortie de secours », accepter cela, même sans atteindre pleinement ces objectifs, pourrait s'avérer nécessaire.
« Il est clair que Trump veut très fortement repousser le problème une fois de plus, ce qui n'est pas surprenant », a déclaré Ian Bremmer, fondateur d'Eurasia Group.
Selon un haut fonctionnaire gouvernemental ayant requis l'anonymat, alors que l'échéance de mardi 20h approchait, la Maison Blanche a délibérément créé une atmosphère de « suspense ». En partie parce que le président lui-même a demandé à son équipe de conseillers de ne donner aucun signal, laissant le monde extérieur spéculer sur sa prochaine action. Parallèlement, les États-Unis ont intensifié leurs frappes sur des cibles militaires iraniennes, notamment son principal terminal pétrolier d'exportation sur l'île de Kharg, afin d'augmenter leur levier dans les négociations et de démontrer leurs capacités militaires.
Selon un responsable de la Maison Blanche, bien qu'il se trouvait en Hongrie pour rencontrer Viktor Orbán, le vice-président américain JD Vance a joué un rôle central dans le processus décisionnel de mardi. À un moment donné, une scène s'est produite : Vance, lors d'un rassemblement d'Orbán, a mis Donald Trump en communication via haut-parleur ; parallèlement, ce responsable a indiqué que le vice-président avait également eu des échanges privés directs avec un responsable pakistanais faisant office de médiateur.
Le responsable a ajouté que Trump avait consulté de manière continue mardi les hauts responsables de la sécurité nationale américaine ainsi que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, et avait finalement confirmé le plan de cessez-le-feu lors d'un appel avec un maréchal de l'armée pakistanaise.
Parallèlement, l'aile ouest de la Maison Blanche bruissait également de la publication d'un rapport. Ce rapport révélait qu'avant le déclenchement de la guerre, les hauts responsables de l'administration Trump étaient largement très sceptiques quant au jugement israélien, à savoir qu'une frappe militaire pourrait déclencher un soulèvement populaire en Iran et amener un nouveau gouvernement laïc au pouvoir. Le rapport a également mis en lumière l'opposition initiale de Vance à lancer une action militaire, ainsi que les inquiétudes exprimées en privé par plusieurs autres hauts conseillers.
Dans ce contexte, pendant la majeure partie de mardi, des alliés de la coalition politique de Trump l'ont averti, le pressant de ne pas mettre à exécution sa menace extrême de « mettre fin à la civilisation perse ». Des animateurs de podcasts conservateurs ont même discuté publiquement de la question de savoir si le cabinet devrait envisager de destituer Donald Trump ; même les républicains du Capitole qui le soutiennent habituellement ont déclaré que ses propos menaçant de frapper des centrales électriques et des usines de dessalement avaient franchi une ligne.
Bien que le Parti républicain de Trump ait remporté une élection partielle en Géorgie mardi, la marge de victoire s'est nettement resserrée dans ce district traditionnellement considéré comme un « siège sûr », ce qui est perçu comme un signal potentiel de mécontentement des électeurs.
Parallèlement, les pressions économiques continuaient de s'accumuler. Depuis le déclenchement du conflit fin février, le prix du pétrole brut West Texas Intermediate (WTI) a augmenté de près de 70 %, poussant le prix à la pompe au-dessus de 4 dollars le gallon pour la première fois depuis des années.
Dans l'heure qui a suivi l'annonce de la décision de Trump, le prix du pétrole a chuté de 11 %, soulignant également l'anxiété accumulée par le marché concernant l'orientation de sa politique. Le S&P 500 Index avait reculé d'environ 5,2 % depuis son plus haut historique et venait d'enregistrer sa pire performance trimestrielle depuis 2022.
La décision de Trump a été prise au tout dernier moment. Selon un responsable américain, ce n'est que tard mardi après-midi, environ deux heures seulement avant sa publication sur Truth Social annonçant le cessez-le-feu, que le président a été pleinement informé du plan proposé par la partie pakistanaise. Le choix d'accepter ou non cette proposition, et si elle répondait à ses propres critères, relevait finalement entièrement de Donald Trump lui-même.
Détails inconnus (Unknown Details)
Bien que le président ait affirmé dans sa déclaration avoir fait avancer ce « problème de longue date jusqu'à un stade proche de la résolution », rien dans les informations publiques n'indique que l'impasse militaire et économique, qui a sérieusement ébranlé sa position politique, évolue vers un véritable apaisement.
Jennifer Kavanagh, responsable de l'analyse militaire au sein du think tank libertarien « Defense Priorities », a écrit sur les réseaux sociaux : « Le soulagement est réel ce soir que Trump ait choisi de descendre l'escalier. Mais s'il comptait reculer de toute façon, la manière a été la pire possible, augmentant sans cesse les enchères pour finalement nuire au maximum à sa propre crédibilité et à la perception de la puissance américaine. C'est un échec stratégique clair. »
Dans les heures qui ont suivi l'annonce du cessez-le-feu par Trump, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a appelé à la prudence concernant les reportages sur des pourparlers en face à face, affirmant que tout progrès substantiel devait être confirmé par une annonce officielle du président.
Parallèlement, selon Al Jazeera, la proposition iranienne incluait : le retrait des troupes américaines de leurs bases et points de déploiement dans la région, le dégel des actifs iraniens gelés, etc. La probabilité que les États-Unis ou Israël acceptent de telles conditions semble assez faible.
Bien que Washington ait souvent accueilli avec dérision les déclarations publiques de l'Iran tout au long du conflit, estimant que Téhéran était plus flexible dans les négociations privées, cet écart considérable entre le public et le privé souligne également les profondes divisions et la méfiance que Trump doit maintenant gérer.
Jonathan Panikoff a souligné que pour parvenir à une solution à long terme, une série de questions centrales doit être traitée : l'avenir des programmes nucléaire et de missiles de l'Iran, le sort des réserves d'uranium hautement enrichi et la garantie permanente de la liberté de navigation. Il a déclaré : « Dans la mesure où l'Iran est disposé à rouvrir le détroit d'Ormuz, le président, en acceptant un cessez-le-feu de deux semaines, a trouvé une 'sortie de secours' pour lui-même et peut ainsi revendiquer une victoire étape par étape. »
Peu après l'annonce du cessez-le-feu, Trump, dans une interview avec l'AFP, a déclaré que les réserves d'uranium de l'Iran seraient « traitées de manière appropriée », sans préciser comment, tout en qualifiant l'accord de « victoire totale » pour les États-Unis.
Énergie et « sortie de secours » (Energy Off-Ramp)
tout au long de sa carrière publique, Trump n'a jamais été obsédé par l'alignement parfait des objectifs fixés sur la réalité ; il a plusieurs fois préparé le terrain pour sa propre « retraite » alors que les questions clés restaient non résolues.
Par le passé, il est également souvent revenu sur ses politiques et menaces les plus radicales. Par exemple, il y a un an, après une forte baisse des marchés financiers, il avait rapidement cédé seulement quelques jours après avoir mis en place des tarifs douaniers globaux.
Cette fois, l'administration espère peut-être que : la mémoire courte des électeurs, la reprise économique progressive après le choc du conflit, et les représailles de l'Iran – que Trump lui-même a admis ne pas avoir anticipées – pourront être digérées avec le temps.
Mais si un accord se rapprochant de la vision initiale du président ne peut finalement être atteint, la Maison Blanche fera face à de sérieux questionnements. Jon Hoffman, chercheur en politique de défense et étrangère au Cato Institute, a déclaré : « Dans l'ensemble, les objectifs initiaux de Trump étaient extrêmement radicaux, incluant la destruction du programme nucléaire iranien, voire un changement de régime, mais aucun de ces deux points n'a été réalisé. »
Le sénateur démocrate du Connecticut, Chris Murphy, a quant à lui averti que si un accord venait à solidifier le contrôle de l'Iran sur le détroit d'Ormuz, cela aurait des « conséquences désastreuses » pour le monde. Il a déclaré dans une interview sur CNN : « Cela ne ressemble même pas à un véritable accord pour le moment, car la version de Trump et celle de l'Iran sont totalement contradictoires. Si l'Iran obtient un contrôle permanent du détroit, quel grave erreur de calcul cela représenterait, et à quel point toute cette opération semblerait être un échec. »
Une réalité assez ironique pour les États-Unis est que : cinq semaines de hostilités ont peut-être en fait renforcé le levier de Téhéran dans l'économie mondiale. Pendant le conflit, l'Iran a de facto renforcé son contrôle sur le détroit d'Ormuz, le fermant presque à la navigation pour les pays qu'il juge « hostiles », et pousse maintenant pour un plan visant à imposer des « frais de passage » aux pétroliers empruntant cette voie maritime.
Clayton Seigle, chercheur principal au Center for Strategic and International Studies de Washington, a déclaré : « Il est presque impossible que l'Iran abandonne le contrôle du détroit qu'il a récemment acquis, ou du moins qu'il revendique avec plus de force. »
Kevin Book, directeur général de ClearView Energy Partners, basé à Washington, a quant à lui souligné que la raison pour laquelle le marché a considéré ce cessez-le-feu comme un signal important tenait en grande partie à l'engagement qu'il contenait de rouvrir le détroit d'Ormuz.
Parallèlement, la probabilité d'une baisse significative à court terme des prix du pétrole reste faible.
Kevin Book, directeur général de ClearView Energy Partners, a déclaré : « Le plancher de la fourchette des prix du pétrole se situe toujours autour de 100 dollars le baril. » Il a ajouté que si Donald Trump avait réellement exécuté les frappes menacées et provoqué des représailles de l'Iran, le monde aurait pu faire face à une flambée des prix du pétrole « sans plafond ».
Divisions internes républicaines (GOP Offsides)
Trump doit également réparer les divisions que cette question a exposées au sein de son parti. Mardi, des fissures claires sont apparues parmi les républicains concernant l'opportunité d'une action plus ferme contre l'Iran.
Avant le cessez-le-feu, Trump avait averti qu'« une civilisation entière serait anéantie ce soir ». En réponse, le représentant du Texas, Nathaniel Moran, pourtant soutenu par Trump, a exprimé son inquiétude sur les réseaux sociaux, déclarant que les États-Unis s'écartaient « des principes de défense nationale qui ont longtemps guidé l'Amérique ».
Le sénateur républicain du Wisconsin, Ron Johnson, a quant à lui déclaré que frapper des infrastructures civiles serait « une énorme erreur ».
« S'il attaque des cibles civiles, je ne pourrai plus le soutenir. Quelle que soit l'action que nous entreprenons, elle doit être conforme au droit de la guerre », a déclaré Johnson dans une interview avec The Wall Street Journal.
Il avait également déclaré lundi à l'animateur de podcast John Solomon : « J'espère et je prie pour que Trump bluffe simplement. Nous ne sommes pas en guerre contre le peuple iranien, notre objectif est de les 'libérer'. » D'anciens alliés de Trump, dont Tucker Carlson, l'ancienne représentante Marjorie Taylor Greene et l'ancien responsable de la Maison Blanche Anthony Scaramucci, ont rejoint les appels à sa destitution, précisément en raison de ses menaces.
Et après que Trump se soit tourné vers une désescalade, Laura Loomer et le sénateur Lindsey Graham, deux de ses principaux soutiens à une ligne dure contre l'Iran, ont commencé à exprimer des inquiétudes concernant l'accord de cessez-le-feu.
« Je ne comprends pas pourquoi quelqu'un considère cela comme une victoire », a écrit la commentatrice conservatrice Laura Loomer sur les réseaux sociaux, « la communauté musulmane, le prétendu 'Reich woke' (Woke Reich) et le camp anti-Trump attaquent le président Trump à travers ces 'négociations', tout en faisant l'éloge des alliés de Tucker Carlson et en appelant à utiliser le 25e amendement contre Trump. »
Le sénateur républicain de Caroline du Sud a déclaré que les Américains « doivent se souvenir qu'après le déclenchement de la guerre, c'est l'Iran qui a attaqué le détroit d'Ormuz, compromettant la liberté de navigation ».
« Par la suite, il est crucial que l'Iran ne reçoive aucune récompense pour cet acte hostile envers le monde entier », a écrit Graham sur les réseaux sociaux. Il a ajouté que les États-Unis doivent s'assurer de contrôler « chaque once » d'uranium hautement enrichi en Iran.
« Le temps nous le dira », a déclaré le sénateur.
