Titre original : AI in Trump’s 3-D Chess Match
Auteur original : Andy Kessler, WSJ
Traduction originale : Peggy, BlockBeats
Note de la rédaction : Dans la géopolitique traditionnelle, le pétrole a toujours été considéré comme la ressource centrale de la guerre et du pouvoir. Mais avec l'importance croissante de l'intelligence artificielle et de la technologie des semi-conducteurs, de nouvelles variables stratégiques émergent. Cet article avance un jugement clair : dans la compétition du 21e siècle, le « silicium » est en train de remplacer le pétrole pour devenir la ressource clé influençant la puissance nationale et la forme de la guerre.
L'article part des conflits internationaux récents et de la structure énergétique, retrace la chaîne d'approvisionnement en énergie et en matériel militaire entre le Venezuela, l'Iran et la Russie, et analyse comment les prix du pétrole, la guerre des drones et le système mondial de sanctions s'entremêlent dans les conflits réels. Au fil du récit, l'auteur passe de l'énergie traditionnelle à la compétition technologique, discutant de la signification stratégique des puces avancées, de la fabrication de semi-conducteurs et de la puissance de calcul de l'IA dans la géopolitique actuelle.
Selon l'auteur, lorsque l'IA pourra simuler à grande échelle les résultats de la guerre, les futurs conflits pourraient former une nouvelle logique de dissuasion : les adversaires potentiels, prévoyant la défaite, choisissent d'éviter la guerre. Ainsi, « l'avantage de l'IA alimentée par le silicium » ne redessine pas seulement le paysage des ressources, mais pourrait aussi changer les règles fondamentales de la guerre et de la paix au 21e siècle.
Voici le texte original :
La guerre et la politique n'ont jamais été un jeu facile. L'échiquier actuel ressemble plus à une « partie d'échecs en 3D » à plusieurs niveaux.
Échiquier énergétique : Le pétrole détermine toujours la première logique de la guerre
Les régimes du Venezuela et de l'Iran ont successivement subi des coups « décapitants ». Ce n'est pas un hasard, ces deux pays ont longtemps été des sources importantes de pétrole pour la Chine, et fournissent également indirectement de l'énergie à des pays comme Cuba et la Corée du Nord via la Chine. Plus subtilement, si le prix du pétrole monte à 100 dollars le baril, cela aide la Russie à payer les coûts de sa guerre en Ukraine.
Mais en même temps, l'Iran est un important fournisseur de drones pour la Russie (Note : Dans la guerre russo-ukrainienne, la Russie utilise massivement des drones suicide de la série Shahed produits en Iran. En raison de leur faible coût et de leur grand nombre, ces drones sont souvent utilisés pour harceler et user continuellement les missiles anti-aériens, et attaquer les infrastructures énergétiques.) Dans cet échiquier complexe, c'est l'équivalent d'un « échec ».
D'un point de vue géopolitique, un chemin de victoire idéal pourrait inclure deux étapes clés.
Premièrement, les États-Unis soutiennent l'établissement de régimes plus pro-occidentaux au Venezuela et en Iran, augmentant considérablement la production pétrolière, ajoutant une partie de l'offre au marché mondial non soumise aux sanctions.
Deuxièmement, les États-Unis obtiennent le contrôle effectif du détroit d'Ormuz après la guerre, par lequel environ 20 % du pétrole mondial doit transiter.
Si ces deux points sont réalisés, le prix du pétrole pourrait-il retomber à 40 dollars le baril ? Ce n'est pas impossible. Si cela se produit, la machine de guerre russe serait gravement affaiblie. C'est un autre « échec » sur l'échiquier.
Ma récente visite à Pearl Harbor m'a rappelé une certaine similitude historique : avant la Seconde Guerre mondiale, le Japon dépendait des États-Unis pour environ 80 % de son pétrole. En juillet 1941, les États-Unis ont gelé les actifs japonais, équivalant essentiellement à un embargo pétrolier, puis l'histoire a rapidement glissé vers la guerre. L'histoire rime-t-elle à nouveau ?
Le silicium devient le nouveau pétrole : La course aux ressources stratégiques à l'ère de l'IA
Cependant, le plus important n'est peut-être déjà plus le pétrole. Depuis des années, je répète une phrase qui pourrait devenir réalité : le silicium est en train de remplacer le pétrole comme nouvelle ressource stratégique.
Washington devrait réglementer les puces d'IA les plus avancées dans le cadre d'un système strict de contrôle des technologies militaires, tout comme l'uranium. Car dans un certain sens, l'IA elle-même est une arme.
Contrairement au pétrole, le silicium n'est essentiellement que du sable. Ce qui est rare, ce ne sont pas les matières premières, mais les procédés de fabrication et le système de talents.
Également dissuasives sont les images qui se propagent rapidement : Nicolás Maduro menotté et les yeux bandés, les images diffusées sur TikTok de la résidence d'Ali Khamenei détruite, et les images des navires de la marine iranienne coulés.
Actuellement, les États-Unis et Israël contrôlent presque complètement l'espace aérien iranien. L'Iran, comme le Venezuela, utilise le système de défense anti-aérienne russe S-300. Si j'étais acheteur, je demanderais probablement un remboursement.
Guerre de l'IA : La technologie change la forme des conflits
Dans cette série d'actions, l'intelligence artificielle joue un rôle de plus en plus important.
L'IA est très probablement utilisée pour analyser les mouvements du personnel et des armes, afin de verrouiller les cibles clés - c'est aussi la base technique qui a permis aux États-Unis de capturer Maduro et de mener des frappes ciblées contre les hauts responsables iraniens. L'IA est essentiellement un outil de reconnaissance de patterns extrêmement puissant. Parallèlement, les États-Unis utilisent également l'IA pour simuler des scénarios de champ de bataille. Associée à une capacité de frappe de précision, cette technologie peut réduire considérablement les pertes civiles. C'est aussi pourquoi la controverse entre Anthropic et le Pentagone sur l'utilisation des outils d'IA me semble à la fois myope et troublante.
La forme de la guerre est en train de changer. L'opération de sauvetage des otages iraniens tentée par l'administration Carter en 1980 a finalement échoué, mais avec la technologie d'aujourd'hui, le résultat aurait pu être complètement différent. L'arrestation de Maduro en est une preuve tangible. La stratégie de « petites forces terrestres + frappes aériennes de haute précision » proposée par Rumsfeld à l'époque a peut-être enfin trouvé ses conditions techniques réelles. La guerre n'est plus « choc et terreur », mais plutôt « frappe de précision, retrait rapide ». Les forces terrestres sont plus petites, mais dépendent de ressources de renseignement de grande valeur - par exemple, Israël a piraté le système de caméras de circulation de Téhéran pour suivre les mouvements des dirigeants. On pourrait appeler ce mode « des sneakers au sol » (sneakers on the ground).
Ce qu'il faut observer ensuite, c'est si ce mode de « guerre de précision » peut continuer à fonctionner, et si les nouveaux régimes, plus conformes au système occidental, peuvent rapidement se réintégrer dans le marché mondial. Je suis personnellement assez optimiste. Comparé à une guerre qui dure des années, un conflit de 12 ou 50 jours est clairement plus gérable.
Les autres pièces sur l'échiquier bougent encore. L'Iran a lancé des missiles de représailles contre 11 pays, ce qui signifie qu'au moins 10 de ces pays pourraient devenir des clients potentiels du système de défense anti-aérienne « Dôme de fer » d'Israël et des systèmes « Patriot » américains, ou avoir besoin de reconstituer leurs stocks d'intercepteurs. Si les ventes d'armes sont liées à l'adhésion aux « Accords d'Abraham », l'échiquier devient encore plus complexe.
Les flux de fonds sont aussi une pièce clé. Le Wall Street Journal a rapporté que la plateforme d'échange crypto Binance avait été utilisée pour transférer environ 1,7 milliard de dollars à des organisations soutenues par l'Iran, y compris les Houthis. De telles voies devraient être bloquées. Il est intéressant de noter que ce chiffre est le même que le montant d'argent liquide que l'administration Obama a envoyé à l'Iran en 2016.
D'après l'expérience historique, le pétrole et le gaz naturel sont souvent concentrés entre les mains de régimes autoritaires, ou plus précisément, contrôlés par des oligarques et des dignitaires. Le Kremlin contrôle plus de la moitié des actions de Gazprom, et Khamenei lui-même contrôlerait un empire financier d'environ 95 milliards de dollars. En comparaison, le « silicium » prospère plus facilement dans un environnement de marché libre, comme aux États-Unis, à Taïwan, en Corée du Sud, et aux Pays-Bas qui fournissent les technologies clés pour les équipements semi-conducteurs.
Les sociétés libres conservent un avantage institutionnel. Si le silicium devient le nouveau pétrole et alimente la révolution de l'IA, alors les futures guerres pourraient devenir plus « calculables ». L'IA peut non seulement simuler des combats, mais aussi mener des simulations de guerre complètes. Si Maduro ou Khamenei avaient pu véritablement simuler le résultat de l'affrontement entre des avions de chasse avancés et des armes de précision contre leurs systèmes de défense aérienne vulnérables, ils auraient peut-être fait des choix différents. D'autres pays effectueront évidemment de telles simulations sérieusement. Après tout, ChatGPT Plus ne coûte que 20 dollars par mois.
Cela pourrait-il devenir le « dividende de la paix » de l'ère de l'IA ?
Pendant la guerre froide, on croyait que la guerre nucléaire n'aurait pas lieu à cause de la « destruction mutuelle assurée » (MAD). Cette logique était effrayante, mais jusqu'à présent, elle a fonctionné. À l'avenir, si l'IA peut, grâce à des simulations à grande échelle, montrer clairement à l'adversaire l'issue de la guerre, ce sera une nouvelle logique : SAD (Strongly Assured Destruction, destruction fortement assurée). Dans ce cas, la négociation pourrait être plus attractive que la guerre.
Échec et mat.
Lien original
