L'American Bankers Association (ABA) conteste le rapport du Conseil des conseillers économiques (CEA) de la Maison Blanche sur les stablecoins, lié au très attendu CLARITY Act, arguant que le débat est cadré d'une manière qui ignore le véritable risque politique.
L'objection de l'ABA se concentre sur l'analyse du CEA concernant les récompenses des stablecoins—spécifiquement, l'idée qu'interdire le rendement sur certains stablecoins aurait peu d'effet sur les prêts bancaires ou le marché du crédit en général.
L'ABA Conteste l'Analyse du CLARITY Act
Selon la déclaration de l'American Bankers Association publiée lundi 13 avril, la question « vive » pour les décideurs politiques n'est pas de savoir si l'interdiction du rendement sur les stablecoins de paiement changerait le paysage des prêts à court terme.
Au lieu de cela, l'ABA affirme que la préoccupation centrale est de savoir ce qui se passerait si le rendement sur les stablecoins de paiement était autorisé—en particulier, si cela encouragerait une fuite des dépôts, avec le potentiel d'accélération des sorties de fonds des banques communautaires.
L'ABA soutient qu'en se concentrant sur les effets d'une interdiction, le document du CEA crée un « sentiment trompeur de réassurance » tout en évitant le résultat le plus conséquent : la croissance rapide des stablecoins de paiement offrant un rendement.
Dans sa critique, la plus ancienne association commerciale nationale du pays a pointé la conclusion principale du CEA, qu'elle a caractérisée comme une estimation selon laquelle l'interdiction du rendement augmenterait les prêts bancaires d'environ 1,2 milliard de dollars.
L'ABA a répondu que même si la direction des estimations était correcte, ce chiffre est essentiellement une « erreur d'arrondi » comparé aux variations trimestrielles typiques des prêts bancaires.
L'association a argué qu'un résultat correct en direction ne répond toujours pas à la question clé à laquelle les décideurs politiques doivent répondre : quel serait l'impact sur les prêts et le coût du financement si le rendement était autorisé alors que les stablecoins passent du marché actuel à un marché beaucoup plus large.
Le Secteur des Stablecoins Dépassera-t-il 1 000 Milliards de Dollars ?
L'ABA a souligné pourquoi la taille du marché est importante. Elle a déclaré que la base utilisée dans le document du CEA—décrite comme un marché des stablecoins immature d'environ 300 milliards de dollars—ne correspond pas à l'échelle future.
L'ABA a fait valoir que lorsque le marché des stablecoins atteindra une fourchette projetée de 1 à 2 billions de dollars, le rendement ne sera pas une caractéristique mineure. Au lieu de cela, ce serait le « mécanisme » qui pourrait accélérer la migration hors des dépôts bancaires.
Dans ce contexte de marché plus large, l'ABA a déclaré que les effets sur le crédit pourraient devenir économiquement significatifs, même au niveau des États individuels. Elle a cité sa propre analyse suggérant une réduction de 4 à 8 milliards de dollars des prêts dans, par exemple, un seul État comme l'Iowa.
L'Association a conclu en mettant en garde les décideurs politiques contre toute satisfaction tirée d'une étude montrant qu'interdire le rendement des stablecoins pourrait avoir un petit effet à court terme sur le volume global des prêts. L'association a déclaré que ce n'est pas le scénario contesté.
Le scénario contesté, selon l'ABA, est de savoir si autoriser le rendement sur les stablecoins de paiement accélérerait la migration des dépôts—encore une fois, surtout depuis les banques communautaires—ce qui finirait par augmenter les coûts de financement des banques et réduire la disponibilité du crédit local.
Image en vedette de OpenArt, graphique de TradingView.com
