Aave DAO votes down brand control plan as altcoin falls by 14% – Explained

ambcryptoPublié le 2025-12-27Dernière mise à jour le 2025-12-27

Résumé

The Aave community has rejected a proposal to transfer control of the protocol's brand and intellectual property to the DAO, with over 55% voting against the move and only 3.5% in favor. The proposal aimed to shift ownership of domains, social handles, and naming rights from entities like Aave Labs and BGD Labs to token holders, a step intended to deepen decentralization. However, concerns over timing, structure, and implications led to its failure. Aave founder Stani Kulechov publicly opposed the proposal, arguing that a simple yes/no vote was inadequate for such a complex issue, sparking accusations of interference in DAO governance. Additionally, Kulechov’s purchase of $10 million worth of AAVE ahead of the vote raised questions about influence concentration. Meanwhile, the native token AAVE fell by 14% this week, trading below key moving averages with low RSI and negative money flow, though selling pressure may be easing. The market sentiment remains cautious, with buyers potentially eyeing a rebound toward the $165–$170 range if conditions improve.

Aave [AAVE] is going through a tough time.

A proposal to bring the protocol’s brand and intellectual property under DAO control has failed to gain support. Meanwhile, AAVE’s price slid by nearly 14% this week.

There seems to be very little confidence inside the ecosystem. And, one wonders what’s next for one of DeFi’s biggest names.

A vote that drew the line

The recent governance vote to bring the protocol’s brand and intellectual property under DAO control was decisively rejected. Over 55% voted against and just 3.5% in favor of the same. A large percentage abstained though. Hence, it wasn’t exactly outright opposition.

Source: snapshot.org

At its core, the proposal sought to shift control of Aave’s domains, social handles, and naming rights away from entities like Aave Labs and BGD Labs and into the hands of token holders. It was understood that this would have been a step towards deeper decentralization and long-term alignment.

Alas, for many, the timing, structure, and implications were concerning.

AMBCrypto previously reported that Aave founder and CEO Stani Kulechov publicly opposed the proposal. He had claimed that a simple yes/no vote was the wrong way to resolve such a complex issue. This had the community accusing Aave Labs of interfering in DAO governance.

Rejection didn’t happen in isolation

In the days leading up to the vote, there was anger over how the process unfolded. Some community members pushed back against the decision to move the proposal to a snapshot vote while discussions were still active.

Then, attention turned to Kulechov, who reportedly acquired $10 million worth of AAVE ahead of the vote. While not improper on its own, it does bring tough questions about influence and power concentration within token-based governance systems.

An uncertain market ahead?

After a big drop earlier this month, the altcoin slipped below $150 before bouncing slightly. At the time of writing, it was still trading under key moving averages (MAs) – A sign that usually means sellers might be in control.

Source: TradingView

The RSI was low and money flow was negative – Indicative of buyers being cautious. On the contrary, the selling pressure seemed to be slowing down. If buyers return, AAVE could try to move back towards the $165-$170 range.

For now, the market is waiting for a clear direction to go in.


Final Thoughts

  • Aave’s brand takeover vote failed, with over 55% voting no.
  • Native token AAVE also fell by 14% this week.
Next: Ethereum’s Vitalik Buterin challenges Europe’s “no space” vision for digital assets 
Share
  • Share
  • Tweet

Questions liées

QWhat was the outcome of the Aave DAO vote regarding the protocol's brand and intellectual property?

AThe proposal to bring the protocol's brand and intellectual property under DAO control was decisively rejected, with over 55% voting against it and only 3.5% in favor.

QHow much did the price of AAVE fall this week, as mentioned in the article?

AThe price of AAVE fell by nearly 14% this week.

QWhy did Aave founder Stani Kulechov oppose the governance proposal?

AStani Kulechov opposed the proposal because he claimed that a simple yes/no vote was the wrong way to resolve such a complex issue.

QWhat concerning action did Stani Kulechov take ahead of the vote, according to the article?

AStani Kulechov reportedly acquired $10 million worth of AAVE ahead of the vote, raising questions about influence and power within the token-based governance system.

QWhat technical indicators suggested that sellers might be in control of AAVE's price action?

AAAVE was trading below key moving averages, the RSI was low, and money flow was negative, all indicating that sellers might be in control and buyers were being cautious.

Lectures associées

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

Depuis un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure pour l'économie des agents, échangeant avec Stripe, Visa, Coinbase, Google et des startups. La demande réelle est faible, avec des problèmes structurels pour les jeunes entreprises. Stripe a vu un fort intérêt pour sa documentation sur les agents, mais peu de transactions. Visa exige un processus KYC de 3 à 9 mois et un seuil de revenus élevé, accessible seulement aux géants comme Amazon. Les chiffres de Coinbase sur les transactions d'agents semblent gonflés par rapport à l'analyse indépendante. **Agent vs Commerçant** : Les tests montrent que l'expérience d'achat par IA pour des produits visuels (vêtements, électronique) est inférieure aux interfaces e-commerce traditionnelles. Le format conversationnel est un recul. Les agents excellent pour comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison visuelle. La demande des marchands est défensive (optimisation pour les agents), pas essentielle. Les niches potentielles (livraison de repas, interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, dominée par les géants. **Agent vs API** : Les développeurs utilisent déjà des API avec des abonnements. L'argument des micropaiements en crypto pour réduire les coûts est contourné par le prépaiement. Le vrai frein est le modèle économique des grands fournisseurs SaaS, basé sur des contrats annuels. Le marché de niche des petits services existe, mais les développeurs ont une faible volonté de payer. Les opportunités sont en dehors des principaux services. **Agent vs Agent** : Ce modèle est encore théorique, sans volume significatif. Il nécessiterait une infrastructure de paiement dédiée pour des transactions ultra-rapides entre machines. C'est un pari à long terme, pas le marché actuel. **Agent vs Finance** : C'est la seule catégorie avec une demande existante. L'intégration d'IA dans les workflows financiers est une évolution naturelle, permettant de nouvelles capacités (rééquilibrage autonome). La concurrence est cependant féroce avec les institutions établies. **Le véritable enjeu** : Les géants construisent par stratégie défensive, ayant des ressources illimitées. Les startups doivent trouver le marché actuel. Le problème central n'est pas le paiement, mais la **coordination** entre agents et humains (vérification du travail, règlement). La coordination à grande scale générera le besoin de règlement. Les entreprises résolvant la coordination absorberont la fonction paiement, et non l'inverse. Notre parcours nous a conduits vers un autre domaine, en dehors de ces quatre catégories, où l'activité est réelle, croissante et insuffisamment servie.

marsbitIl y a 3 mins

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

marsbitIl y a 3 mins

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

Pendant un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure de l'économie des agents, échangeant avec des acteurs majeurs comme Stripe, Visa, Coinbase, et des dizaines de startups. La vérité est déconcertante : il n'existe pas encore de demande réelle, et les startups font face à des problèmes structurels. **Agent vs Commerce :** L'expérience utilisateur du shopping par IA est inférieure au e-commerce traditionnel pour la plupart des produits, qui reposent sur une navigation visuelle. Les agents excellent à comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison côte à côte. La demande actuelle des marchands est défensive : ils veulent être "trouvables" par les agents (Agent Engine Optimization) par peur de rater une future tendance. Les niches potentielles (commande de nourriture, navigation dans des interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, domaine des géants. **Agent vs API :** Les développeurs ont déjà des relations de facturation établies pour les API qu'ils utilisent (calcul, données...). Le problème des micro-paiements est résolu par le prépaiement. L'obstacle profond est que les grands fournisseurs SaaS privilégient les contrats entreprises. Les protocoles pour un marché long tail (petits services, données de niche) existent, mais ciblent un segment intrinsèquement réduit et peu disposé à payer. **Agent vs Agent :** C'est une vision à long terme, purement théorique actuellement, sans volume significatif. Ce marché nécessiterait une infrastructure de règlement dédiée pour des transactions ultra-rapides, à très faible coût et potentiellement multipartites. C'est un pari réel mais lointain. **Agent vs Finance :** C'est la seule catégorie avec une demande actuelle et une volonté de payer. Intégrer l'IA dans les flux de travail financiers existants (gestion de portefeuille, DeFi) est une évolution naturelle et crée de nouvelles capacités. Cependant, la concurrence est rude face aux institutions établies, régulées et bien connectées. **Le véritable enjeu :** Les géants construisent par motif stratégique et marge financière. Pour les startups, la priorité n'est pas le simple transfert de fonds (paiement), mais la **coordination** entre agents et humains : organiser le travail, vérifier les résultats, puis régler. La coordination est le gâteau ; le paiement n'en est qu'une part. Ce sont les entreprises qui résoudront la coordination qui absorberont la fonction paiement, et non l'inverse.

链捕手Il y a 26 mins

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

链捕手Il y a 26 mins

Claude Opus 4.8 trouve un bug de 4,5 milliards de dollars : l'ère de l'IA produit des pirates informatiques en masse

Un chercheur en sécurité a découvert une faille critique dans le protocole Orchard de Zcash, permettant une création illimitée de jetons, ce qui a entraîné une chute de 50% de sa valeur marchande. Cette vulnérabilité a été identifiée à l'aide de Claude Opus 4.8 d'Anthropic, un modèle d'IA récemment publié et accessible. Cet événement illustre un changement profond : l'IA rend la découverte de vulnérabilités accessible à tous, pas seulement aux experts. Des modèles comme Opus, ou le plus puissant mais restreint Claude Mythos Preview, démocratisent cette capacité. Cela génère un double problème : un flux massif de rapports de bugs, souvent faux ou de faible qualité, qui submergent les mainteneurs de logiciels libres souvent bénévoles, et la mise au jour plus rapide de vraies failles critiques auparavant cachées. La sécurité internet a longtemps reposé sur le coût élevé de la découverte des vulnérabilités. Des failles historiques comme Heartbleed ont pu persister des années. Désormais, l'IA abaisse radicalement ce coût, multipliant simultanément les découvertes et les menaces potentielles. Cependant, la capacité à *corriger* les vulnérabilités ne suit pas. Le secteur souffre déjà d'une pénurie critique de talents humains capables d'analyser, de prioriser et de réparer ces failles. La sécurité repose sur une longue chaîne de collaboration humaine, déjà sous tension. En somme, l'IA illumine l'état réel de notre infrastructure numérique, révélant les failles accumulées. Le défi n'est plus tant de les trouver, mais de trouver assez de personnes pour les réparer et maintenir la confiance dans les systèmes dont dépend notre vie quotidienne.

marsbitIl y a 1 h

Claude Opus 4.8 trouve un bug de 4,5 milliards de dollars : l'ère de l'IA produit des pirates informatiques en masse

marsbitIl y a 1 h

Prévision du Prix de l'Ethereum : L'ETH pourrait doubler tandis que Cardano (ADA) et ce nouveau token approchent d'une hausse de 500 %

Le marché des cryptomonnaies montre des signes de regain alors que les investisseurs se préparent pour le prochain cycle haussier majeur. Bien que les cryptos à grande capitalisation continuent de représenter une part importante des portefeuilles, une tendance émerge en faveur des projets offrant des rendements potentiellement plus élevés. L'article évoque le potentiel de trois actifs. Tout d'abord, Ethereum (ETH), actuellement à 2 014,7 $, pourrait voir son prix doubler pour dépasser les 4 000 $ en 2026 si le marché reste optimiste. Ensuite, Cardano (ADA), coté autour de 0,2329 $, est présenté comme un projet de couche 1 axé sur le développement durable, susceptible de bénéficier d'une reprise du marché. Enfin, l'accent est mis sur un nouveau token, Little Pepe (LILPEPE), en cours de prévente au stade 13 au prix de 0,0022 $. Ce projet, ayant déjà levé plus de 28 millions de dollars, vise à construire une blockchain de couche 2 compatible Ethereum, dédiée aux communautés de memes, promettant des coûts de transaction réduits et un écosystème d'applications. Certains investisseurs anticipent une hausse potentielle de 500% pour LILPEPE, misant sur la forte demande lors de la prévente, ses fonctionnalités écosystémiques (staking, lanceur de memes, gouvernance DAO) et sa communauté grandissante, attirée par des campagnes de giveaway. En conclusion, Ethereum et Cardano restent des investissements de long terme solides, tandis que Little Pepe attire l'attention des investisseurs en quête de croissance future, à l'approche d'un potentiel cycle haussier en 2026.

TheNewsCryptoIl y a 1 h

Prévision du Prix de l'Ethereum : L'ETH pourrait doubler tandis que Cardano (ADA) et ce nouveau token approchent d'une hausse de 500 %

TheNewsCryptoIl y a 1 h

Guide du mode Goal de Codex : comment inciter l'IA à poursuivre un objectif spécifique

**Titre : Guide de l'utilisation du mode Goal de Codex : Comment faire avancer l'IA vers un objectif concret** **Résumé en français :** Le mode Goal (/goal) de Codex transforme l'outil d'un assistant codant à requêtes ponctuelles en un agent exécutant capable de travailler de manière autonome sur un objectif à long terme, pendant des heures ou des jours. La clé du succès réside dans la définition d'un **critère de sortie clair et vérifiable** (ex : "réduire le temps de déploiement de 30%", "LCP sous 2.5 secondes"), permettant à Codex de savoir quand s'arrêter. Il est crucial de fournir des **orientations et des outils** pour guider ses efforts et mesurer les progrès dans un **environnement de test réaliste**, proche de la production. L'article met en garde contre les **objectifs visuels** purs ("reproduire un UI pixel-perfect"), qui peuvent mener à des impasses. Il recommande de les décomposer en spécifications fonctionnelles ou en checklist. Pour les tâches longues, un **suivi des progrès** via commits, PR brouillons, rapports ou notifications est essentiel. Enfin, une fois l'objectif atteint, une **phase de revue et de nettoyage** du code est nécessaire pour éliminer les tentatives infructueuses laissées en chemin. Le mode Goal représente ainsi un changement de paradigme : le développeur ne se contente plus de rédiger des prompts, mais **définit des objectifs, configure l'environnement et gère un agent d'exécution** pour des projets ambitieux.

marsbitIl y a 2 h

Guide du mode Goal de Codex : comment inciter l'IA à poursuivre un objectif spécifique

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures

Articles tendance

Comment acheter DAO

Bienvenue sur HTX.com ! Nous vous permettons d'acheter DAO Maker (DAO) de manière simple et pratique. Suivez notre guide étape par étape pour commencer votre parcours crypto.Étape 1 : Création de votre compte HTXUtilisez votre adresse e-mail ou votre numéro de téléphone pour ouvrir un compte sur HTX gratuitement. L'inscription se fait en toute simplicité et débloque toutes les fonctionnalités.Créer mon compteÉtape 2 : Choix du mode de paiement (rubrique Acheter des cryptosCarte de crédit/débit : utilisez votre carte Visa ou Mastercard pour acheter instantanément DAO Maker (DAO).Solde :utilisez les fonds du solde de votre compte HTX pour trader en toute simplicité.Prestataire tiers :pour accroître la commodité d'utilisation, nous avons ajouté des modes de paiement populaires tels que Google Pay et Apple Pay.P2P :tradez directement avec d'autres utilisateurs sur HTX.OTC (de gré à gré) : nous offrons des services personnalisés et des taux de change compétitifs aux traders.Étape 3 : stockage de vos DAO Maker (DAO)Après avoir acheté vos DAO Maker (DAO), stockez-les sur votre compte HTX. Vous pouvez également les envoyer ailleurs via un transfert sur la blockchain ou les utiliser pour trader d'autres cryptos.Étape 4 : tradez des DAO Maker (DAO)Tradez facilement DAO Maker (DAO) sur le marché Spot de HTX. Il vous suffit d'accéder à votre compte, de sélectionner la paire de trading, d'exécuter vos trades et de les suivre en temps réel. Nous offrons une expérience conviviale aux débutants comme aux traders chevronnés.

241 vues totalesPublié le 2024.12.11Mis à jour le 2026.06.02

Comment acheter DAO

Discussions

Bienvenue dans la Communauté HTX. Ici, vous pouvez vous tenir informé(e) des derniers développements de la plateforme et accéder à des analyses de marché professionnelles. Les opinions des utilisateurs sur le prix de DAO (DAO) sont présentées ci-dessous.

活动图片