Auteur:Guy Wuollet
Traduction: Jia Huan, ChainCatcher
En tant que personne qui se considère comme faisant partie du « monde crypto », je n'arrive pas à comprendre pourquoi Wall Street, et de plus en plus de politiciens à Washington, insistent pour utiliser le terme « actifs numériques ».
Presque tous les actifs avec lesquels je traite quotidiennement sont numériques.
Je ne me souviens plus de la dernière fois où j'ai emporté de l'argent liquide. Toutes mes finances personnelles, du compte bancaire au compte de courtage, sont en ligne. Je sors même rarement ma carte de crédit physique. J'en ai parlé à des gens de mon âge, et je ne suis pas un cas isolé.
Pour la plupart des gens dans les pays développés, les seuls actifs vraiment non numériques restants sont des objets physiques comme la maison, la voiture. On appelle ces choses « actifs réels », mais ce terme prête à confusion, car il suppose par défaut que les actions, les obligations, les jetons en ligne, les produits dérivés, etc., ne sont d'une certaine manière pas « réels ».
Mais ils le sont bien sûr.
Cependant, après des années d'investissement et de construction de systèmes dans le domaine de la fintech, j'ai réalisé une chose : une grande partie du secteur financier n'est en réalité pas aussi numérisée que nous le pensions.
La plupart des autres secteurs de l'économie, des médias et du commerce de détail à la logistique, ont été entièrement restructurés autour du logiciel. La finance semble similaire, mais ses fondations n'ont pratiquement pas bougé – la vague de numérisation apportée par la téléphonie mobile et le cloud computing à l'économie mondiale a presque contourné l'industrie financière.
Cela commence enfin à changer.
Le problème de coordination de l'industrie financière
Les institutions financières sont restées figées dans le passé à bien des égards.
Elles fonctionnent sur un ensemble de systèmes cloisonnés, maintenus en vie par des fichiers et des réconciliations répétées. Rien que pour comprendre « qui détient quoi », « quand le règlement a lieu », « comment les transactions sont ordonnées », « quelles règles s'appliquent », cela prend énormément de temps.
En théorie, une base de données partagée résoudrait le problème. Mais en pratique, une question plus difficile se pose immédiatement : qui contrôle cette base de données ? Qui a le droit de la modifier ? Que se passe-t-il lorsque les parties impliquées ne se font pas confiance ?
C'est pourquoi la blockchain gagne en popularité dans des endroits qui semblent totalement différents du cercle crypto initial.
La culture crypto s'est initialement développée autour d'idées comme la « décentralisation » et la « souveraineté financière », qui restent importantes aujourd'hui. Mais ce qui pousse les grandes institutions financières vers cette technologie, ce n'est pas l'idéologie, mais un problème de coordination plus pragmatique.
La logique de Wall Street a toujours été plus pratique qu'idéologique.
La sensibilité de chaque société de trading au risque de contrepartie est la même que celle de chaque startup au risque de plateforme (comme un projet construit sur Facebook pouvant être expulsé à tout moment).
Le risque de contrepartie doit être géré, la résistance à la censure doit être gérée, l'ordonnancement équitable et la meilleure exécution aussi. Wall Street n'appellera pas cela de la « décentralisation », mais ce qu'il résout, c'est fondamentalement la même chose.
À mon avis, la blockchain est la première fois que l'on offre une réponse décente à ces vieux problèmes.
Elle fournit un système neutre permettant à plusieurs parties de se coordonner sans céder le contrôle à un propriétaire unique. La propriété d'un actif est directement inscrite dans le logiciel, il n'est plus besoin d'un registre séparé pour rapprocher, ni d'un autre enregistrement externe pour décider qui possède quoi.
L'actif lui-même est l'enregistrement.
C'est la vraie raison pour laquelle Wall Street commence à adopter sérieusement la blockchain : non pas parce qu'ils adhèrent soudainement à la décentralisation, mais parce que la blockchain fournit une « option par défaut » commune entre plusieurs contreparties, permettant à chacun de mettre à niveau ses systèmes back-end.
C'est ce que signifie réellement le terme « actif numérique » – il représente la transformation numérique des services financiers, tout comme les services cloud représentaient la transformation numérique des grandes entreprises.
Ce que signifie aller on-chain
Alors que l'industrie crypto se dirige vers Wall Street, elle perd aussi une partie de son esprit rebelle pour entrer dans un monde adulte rempli de chemises à col, de conformité et de compromis.
Mais en utilisant la blockchain pour sa transformation numérique, Wall Street hérite également, sans peut-être s'en rendre compte, de la capacité la plus puissante du domaine crypto – que l'industrie du logiciel possède déjà depuis des décennies : la composabilité.
Lorsque les actifs financiers fonctionnent sur une infrastructure partagée et programmable, ils peuvent être composés, étendus, intégrés, sans avoir à tout reconstruire à partir de zéro à chaque fois.
Une partie des avantages est évidente, comme un règlement plus rapide et des coûts réduits. Mais le changement plus profond est structurel : créer des applications au-dessus de ce système deviendra beaucoup plus facile.
En d'autres termes, la technologie crypto n'ira pas disparaître une fois entrée dans les institutions financières, elle sera simplement ré-emballée.
Ce mouvement est en train de devenir une infrastructure. Et lorsque Wall Street commencera à utiliser cette infrastructure, elle héritera finalement de plus de l'esprit crypto qu'elle ne l'avait initialement prévu.
