Auteur : Ray Dalio
Compilation : TechFlow Deep Tide
Introduction : Ray Dalio, fondateur de Bridgewater, a publié une note d'investissement sur X, établissant un calcul pour ce marché actuellement dominé par quelques géants de l'IA. Son jugement est clair : le risque élevé est un fait, les rendements faibles sont une opinion — les rendements réels du marché boursier américain au cours des 5 à 10 prochaines années pourraient se situer entre -5% et -10%. Il ne vous dit pas de ne pas acheter d'IA, il vous conseille de ne pas miser toutes vos jetons sur l'IA. C'est le « Saint Graal de l'investissement » qu'il a résumé après plus de 50 ans d'expérience, qu'il partage maintenant avec tout le monde.
Principe d'investissement : Comment jouer les cartes que vous avez en main
Cette note parle de la manière de jouer le jeu de l'investissement dans la situation actuelle.
Vous pouvez l'imaginer comme un jeu de bridge, de poker, de backgammon ou d'échecs. C'est à votre tour de jouer, et un ordinateur à côté vous aide à évaluer la situation et à donner des conseils. Pour moi, l'investissement ressemble à cela. Que vous ayez cet ordinateur ou non, je pense que vous devriez vous poser la question : avec les cartes distribuées comme elles le sont, quel devrait être mon prochain coup (c'est-à-dire, quelles sont les caractéristiques actuelles du marché et quelles forces l'influencent).
Je joue à ce jeu depuis longtemps. À ce stade, mon objectif est de transmettre ma manière de jouer, et au-delà, de créer une plateforme que différentes personnes pourront utiliser pour explorer l'investissement, de la manière qu'elles souhaitent — apprendre, revoir ce qu'elles auraient fait, et le faire bien. Je crois qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de jouer la main qui vous est distribuée. Donc, lorsque vous rencontrez une situation particulière, vous devriez vous demander : « Dans cette situation, sur quoi dois-je miser ? » et être capable de fournir une réponse solide.
Ci-dessous, je souhaite décrire comment je vois le marché actuel, et ce que je pense qu'il faut faire (ce que je fais moi-même).
Comment jouer la partie actuelle
Quelles sont les conditions les plus critiques aujourd'hui, et comment miser en conséquence ?
À mon avis — et probablement dans celui de tout le monde — nous nous trouvons actuellement dans un marché où un très petit nombre d'entreprises, concentrées dans un secteur basé sur une nouvelle technologie incroyable (principalement l'IA), dominent la direction de l'ensemble du marché. Ces entreprises représentent une proportion très élevée de la capitalisation boursière et ont un impact énorme sur le marché et l'économie. C'est toujours pareil à de tels moments : le secteur des nouvelles technologies concentre une grande excitation, une grande incertitude et une grande volatilité, et ces sentiments se répercutent sur les marchés boursiers mondiaux. Ainsi, les hauts et les bas ainsi que l'incertitude de ce secteur sont d'une importance capitale.
Outre cela, il y a plusieurs autres grandes variables tout aussi importantes, ce que j'appelle les « cinq grandes forces » : premièrement, ce qui se passe avec la dette et la monnaie ; deuxièmement, ce qui se passe avec les questions politiques et sociales (qui influenceront grandement la fiscalité et d'autres facteurs de marché pilotés par la politique) ; troisièmement, l'impact de la géopolitique sur les marchés (comme les guerres) ; quatrièmement, ce qui se passe dans le monde naturel ; et cinquièmement, ce qui se passe avec les nouvelles technologies. J'introduis ces conditions dans mon système d'investissement, qui calcule comment miser en fonction d'elles, pendant que je réfléchis moi-même à quoi miser.
Lorsque l'on réfléchit à comment miser, la question la plus importante à se poser et à répondre clairement est : souhaitez-vous a) miser plus lourdement sur les nouvelles technologies que ne l'implique déjà l'indice de référence (comme le S&P 500), en surpondérant ce secteur ou les entreprises que vous considérez comme les meilleures ; b) maintenir un poids similaire à celui de l'indice ; ou c) vous diversifier hors de cette concentration ?
Presque tout le monde veut acheter les meilleurs actifs et s'efforce de le faire, et cette nouvelle technologie semble en train de tout changer. Mais l'histoire nous enseigne qu'à ce stade du cycle, miser une proportion élevée de ses jetons sur une poignée de grandes entreprises leaders produisant cette technologie échoue pour la grande majorité des gens. Il y a une logique derrière cela, et cela s'est toujours déroulé ainsi par le passé. La nouvelle technologie de l'IA est certes unique, mais il y a eu de nombreuses autres nouvelles technologies uniques dans l'histoire qui peuvent servir de point de comparaison. Vous devriez les examiner. Si vous choisissez de les ignorer, vous devez fournir une bonne raison expliquant pourquoi cette fois est différente.
Les risques sont en effet élevés
Toutes les histoires passées de grandes nouvelles technologies se sont déroulées de la même manière, avec la même logique. Un risque élevé combiné à une énorme incertitude est une propriété inhérente à ces entreprises de nouvelles technologies. En regardant leur performance dans des situations similaires, vous constaterez que même les entreprises révolutionnaires qui ont finalement réussi à long terme (comme Microsoft et Apple) ont été sévèrement malmenées à des moments comparables. De plus, au moment même où ces entreprises de nouvelles technologies émergent (et non en rétrospective), il n'est pas facile de juger qui réussira et qui échouera, IBM en est un exemple. En examinant tous ces cas, vous comprendrez que l'avenir des entreprises de nouvelles technologies est hautement incertain, c'est dans leur nature.
Par exemple, elles investissent soit trop, soit pas assez. La raison est la suivante : ne pas investir suffisamment garantit l'échec, mais elles ne peuvent pas prédire l'avenir avec précision, donc elles ne peuvent pas savoir si elles investissent trop. Investir trop ou trop peu a un coût.
Elles ne peuvent pas non plus prédire avec précision tous les changements qui les affecteront, y compris ceux exogènes — resserrement monétaire, guerres, changements fiscaux radicaux. Elles traversent donc toutes de fortes fluctuations, excitant d'abord les investisseurs, puis effrayant à mort et chassant les plus timides, amplifiant ainsi la volatilité du marché. Plus profondément : ces nouvelles technologies et entreprises qui ont autrefois bouleversé leurs prédécesseurs finiront, pour la plupart, par être bouleversées par des technologies et des entreprises encore plus nouvelles, et de manières inimaginables aujourd'hui. Nous devons considérer si la même chose pourrait arriver aux entreprises actuelles. L'impact de l'informatique quantique est l'un de ces « connus connus ». Et ceux qui n'ont pas encore été imaginés ?
Et les risques liés à la concurrence ? Par exemple, la Chine produit et diffuse des technologies d'IA, et ses décideurs politiques ont une vision complètement différente de l'économie et de l'IA. Nous sommes dans une guerre des nouvelles technologies, où les dirigeants de chaque pays estiment qu'ils doivent gagner. Du point de vue chinois, l'IA, en raison de ses énormes gains de productivité et de sa capacité à élever globalement le niveau de vie, devrait être fournie gratuitement ou à faible coût à tous. Selon eux, le profit est moins important que les bénéfices globaux découlant de l'utilisation massive de ces nouvelles technologies par de nombreuses personnes. Je m'attends à ce qu'ils entrent en compétition sur le marché international, comme ils l'ont fait pour les voitures, les panneaux solaires, les batteries, etc.
La situation actuelle ressemble à beaucoup de moments historiques qui peuvent nous servir de leçon. Je ne peux m'empêcher de penser à la fin de l'empire néerlandais et au début de l'empire britannique, lorsque la Grande-Bretagne a dépassé les Pays-Bas dans la construction navale et d'autres industries importantes. Il y a aussi le conflit géopolitique autour de Taïwan, qui devrait au moins nous faire envisager la possibilité que la Chine utilise « l'interdiction d'exporter des puces hors de Taïwan » comme un outil de rivalité géopolitique. Les actions liées à l'IA présentent d'autres risques, comme le risque d'augmentation de l'impôt sur la fortune et d'autres taxes — ce qui forcerait ceux qui ont concentré une grande partie de leur richesse dans ces actions à vendre ; ou encore la montée des sentiments anti-IA, qui pourrait imposer des limites à l'expansion des entreprises.
Je pourrais vous énumérer une longue liste de choses inquiétantes, ainsi qu'une liste tout aussi longue d'opportunités prometteuses de l'IA sur lesquelles je souhaiterais miser. Je ne dis pas comment ces risques se termineront, ni qu'il ne faut pas acheter d'entreprises d'IA. Je dis simplement qu'il existe une concentration importante de risques sur le marché, c'est un fait indéniable, et vous devez savoir comment jouer dans une telle situation. Partant de mes recherches sur tous les cas similaires et par logique, je suis convaincu que les risques sont élevés, et que la meilleure façon de jouer dans une telle situation est :
La diversification est bénéfique
Vous le savez probablement, mon leitmotiv est la diversification, mon « Saint Graal de l'investissement » est de chercher à détenir 15 bonnes positions équilibrées en risque et non corrélées. En d'autres termes :
« Un portefeuille bien diversifié composé de bons paris surperformera un pari concentré (son ratio rendement/risque est plus élevé, permettant d'ingénierier de meilleurs rendements pour un risque similaire). Plus le risque est concentré sur une partie spécifique du marché, plus vous devriez vous diversifier, en particulier lorsque le marché est animé par une nouvelle technologie révolutionnaire qui apporte naturellement une grande incertitude. »
Ce n'est pas une opinion, c'est une certitude mathématique. Par exemple, supposons qu'un pari ait un ratio rendement/risque de 0,3 (par exemple, un rendement de 6% avec un écart-type de 18%, ce qui est généralement considéré comme le niveau des actions), et comparons-le à la détention de 5, 10, 15 paris non corrélés : je peux obtenir le même rendement de 6%, mais le risque mesuré par l'écart-type est réduit respectivement à 8%, 6% et 5%. Autrement dit, 15 bons investissements non corrélés peuvent multiplier mon ratio rendement/risque par 4,3 (passant de 0,3 à 1,29). Si vous le souhaitez, vous pouvez également utiliser un effet de levier pour obtenir des rendements beaucoup plus élevés pour un risque similaire. C'est un fait.
Ma confiance repose sur les backtests, sur les rendements réels que j'ai générés au cours de plus de 50 ans de carrière d'investisseur, et sur une logique hautement probable : bien diversifier ses paris, puis ajuster au niveau de volatilité souhaité, génère à long terme de bien meilleurs rendements que les paris concentrés que préfèrent la plupart des investisseurs. Plus précisément, une bonne diversification vous donne un meilleur ratio risque/rendement que n'importe quel pari concentré ; en l'ajustant au niveau de risque que vous souhaitez, vous obtenez un rendement plus élevé à ce niveau de risque que toute autre approche.
Parce que j'ai rendu cette méthode publique, elle est devenue mon « secret de moins en moins bien gardé » du succès. Mais je rencontre rarement des gens qui pensent à la stratégie d'investissement de cette façon — c'est-à-dire, qui pensent à la construction de portefeuille, et à la façon dont un portefeuille de paris bien structuré et bien diversifié se compare à une position concentrée sur quelques actions d'un secteur de grande transformation. La plupart des gens pensent simplement à savoir si ces actions, ce secteur vont monter, et comment miser. L'écart de performance entre ceux qui pensent à la construction de portefeuille et ceux qui n'y pensent pas est énorme. J'aurai l'occasion d'expliquer cette approche plus en détail à l'avenir.
Sur la base de tout cela, il me semble que réfléchir à la manière de jouer avec les cartes actuelles devrait amener les gens à se demander : quelle doit être l'ampleur de ma position concentrée, puis à se diversifier.
Les rendements semblent faibles
Le risque élevé est un fait indéniable. Ensuite, je vais vous donner une opinion, qui pourrait être erronée : les rendements attendus sont faibles. Ce jugement provient de mon analyse d'évaluation et des lectures de mon indicateur de bulle — les rendements réels des actions sur les 5 à 10 prochaines années semblent être d'environ -5% à -10%, bien que l'incertitude autour de ces chiffres soit assez grande. À mon avis, ces actions sont des actifs à longue durée, très risqués, car il est difficile de voir l'avenir lointain de manière fiable, et elles semblent à la fois chères et détenues par des mains peu convaincues.
Une question de mon équipe de recherche
Lors d'une récente réunion, un membre de l'équipe m'a demandé : pourquoi pensez-vous que la configuration actuelle du marché est erronée ? Comment savez-vous que le manque de diversification sur le marché aujourd'hui n'a pas de bonne raison — par exemple, certains investisseurs pensent que les rendements attendus des actions liées à l'IA seront très élevés, ou que lorsqu'un secteur représente une telle proportion de la capitalisation boursière, une telle concentration dans un indice est naturelle, ou encore que lorsqu'il y a un engouement extrême pour un secteur, de nombreux investisseurs achètent ces actions sans avoir calculé de manière intelligente et fiable quels seront les futurs bénéfices et comment ces bénéfices doivent être valorisés ?
Ma réponse
Les prix montent pour diverses raisons, pas toutes bonnes. Certains investisseurs suivent les prix et les poussent à la hausse parce qu'ils pensent que le prix est attractif par rapport aux fondamentaux ; certains détiennent ces actions parce qu'ils sont convaincus qu'il s'agit d'une grande nouvelle technologie et interprètent la hausse des prix comme une confirmation que « c'est une bonne action » ; d'autres investisseurs détiennent une exposition à l'indice, pesant ainsi passivement lourdement sur ces actions. À mon avis, vous pouvez vous perdre dans ces questions, essayer de comprendre ce que vous devez faire ; ou vous pouvez admettre que vous n'avez tout simplement pas besoin de vous perdre dans ces questions, car vous ne disposez pas d'informations suffisantes pour miser avec confiance. Vous pouvez tout simplement dire : « Je n'en sais pas assez, je ne fais pas ce pari. » Et ensuite ne pas le faire.
Ce qui piège les gens, c'est l'idée qu'« il faut que je forme une opinion, et que mon opinion a de la valeur », alors qu'en réalité, il est plus probable que vous ne puissiez pas former une opinion suffisamment fiable pour justifier un pari. (Note : pour être clair, je ne suggère pas de ne pas parier — d'ailleurs, vous ne pouvez pas l'éviter, car vous devez toujours placer votre argent dans un investissement ou en espèces, et la plupart des gens pensent que l'argent liquide présente le risque le plus faible, alors qu'à long terme, c'est le pire investissement. Je suggère que, même si vous n'avez aucun jugement tactique sur quel marché est bon ou mauvais, il faut savoir bien diversifier ses paris. La méthode consiste à : lorsque vous n'avez aucun jugement tactique dont vous êtes confiant, détenir un portefeuille d'allocation d'actifs stratégique et équilibré. Mais c'est un sujet pour plus tard.)
Je crois donc que savoir ce que l'on ne sait pas, et ainsi décider quand ne pas parier, est aussi important que savoir ce que l'on sait, et ainsi parier.
Pour le dire plus simplement, je crois en ce principe : puisqu'il est généralement difficile d'avoir suffisamment d'informations pour justifier un pari concentré, la meilleure approche est de ne constituer un portefeuille diversifié qu'avec les paris non corrélés dont vous êtes le plus confiant, puis d'ingénierier ce portefeuille au niveau de risque souhaité. C'est mon « Saint Graal de l'investissement ».
À l'heure actuelle, face aux cartes que nous avons en main, je ne pense pas que quiconque puisse savoir avec suffisamment de clarté ce qui va se passer dans ce marché axé sur la technologie, au point de pouvoir faire un gros pari concentré. À mon avis, éviter la concentration et rester diversifié est la meilleure façon de faire face à cette « méconnaissance ». Je sais que cela va à l'encontre de la théorie que vous lisez dans les manuels — qui disent essentiellement que le marché est efficace, donc il suffit de « faire confiance au marché ».
Pour résumer : nous avons actuellement un marché anormalement concentré autour d'une nouvelle technologie révolutionnaire, ce qui devrait précisément nous rappeler de ne pas confondre l'excitation pour la nouvelle technologie avec l'attractivité des actions de cette nouvelle technologie, puis de jeter la prudence par-dessus bord en détenant un tas de paris concentrés, à haut risque et fortement corrélés — surtout lorsque nous pourrions obtenir des rendements tout aussi attractifs avec un risque bien moindre grâce à une diversification intelligente.
PS : Je ne partagerai pas mes positions ou jugements tactiques avec vous, car je ne veux pas être votre conseiller en investissement. Mais je partagerai bientôt certaines perspectives clés sous-tendant ces jugements, y compris les lectures de mon indicateur de bulle et la logique qui le sous-tend.
