Auteur : Raoul Pal, cofondateur et PDG de Real Vision
Titre original : « Where Crypto Fits in the Exponential Age »
Traduction : Hu Tao, ChainCatcher
Si vous faites défiler votre fil d'actualité en ce moment, vous constaterez une ambiance lugubre. Le cycle est terminé, les cryptomonnaies sont mortes, le modèle du cycle quadriennal est brisé, et tous ceux qui vous conseillaient d'acheter avaient tort. Le prix a évolué bien différemment de ce que les gens attendaient, et lorsque les prix deviennent incompréhensibles, les gens deviennent pessimistes. Cette situation se répète sans cesse.
J'ai vu ce film d'innombrables fois, et la fin est toujours la même. Je suis dans le secteur des cryptomonnaies depuis treize ans et j'ai commis presque toutes les erreurs possibles. Avant de vous expliquer pourquoi je reste optimiste, laissez-moi vous dire comment j'ai gâché les choses, car les véritables leçons se cachent dans ces erreurs.
J'ai commencé avec le Bitcoin en 2013, à 200 dollars pièce. Mais l'achat en lui-même n'est pas le plus important. Avant d'acheter le moindre Bitcoin, je me suis assis et j'ai rédigé un rapport qui est devenu le premier rapport d'évaluation macroéconomique jamais écrit sur le Bitcoin.
Selon les standards actuels, la méthode était rudimentaire. J'ai appliqué l'approche de l'évaluation d'une matière première (en estimant les réserves d'or ci-dessus et sous terre) au Bitcoin. Si le Bitcoin finissait par être l'équivalent de l'or, les calculs mathématiques indiquaient une valeur d'un million de dollars par Bitcoin, tandis que le prix de l'or resterait globalement le même qu'aujourd'hui.
Cet article s'est rapidement répandu dans la Silicon Valley et le monde de la finance, car personne n'avait encore construit de cadre macroéconomique pour le Bitcoin. Il n'existait tout simplement pas. Et je n'ai pas seulement écrit l'article, je l'ai aussi recommandé à tous mes abonnés GMI, y compris des fonds spéculatifs et des family offices. En 2013, recommander le Bitcoin à 200 dollars à ce public n'était pas une mince affaire.
Voici ma thèse à l'époque, et je dois admettre que j'ai payé pour le droit de la publier :
Il vaut 200 dollars aujourd'hui, je pense qu'il pourrait valoir 1 million de dollars, et même en appliquant une décote conservatrice de 90% pour ma propre stupidité ou l'incertitude du marché, disons qu'il vaudra 100 000 dollars dans dix ans.
Il s'est avéré que mon estimation était globalement correcte. Nous sommes arrivés à destination.
Mais prédire correctement la destination et prédire correctement le voyage sont deux choses très différentes.
Voici ce qui s'est passé. J'ai acheté à un excellent prix, il a doublé, quadruplé, puis il a chuté de 84%. D'accord, me suis-je dit, c'est un investissement à long terme, je ne fais rien. Puis, fin 2017, il a recommencé à grimper, et un jour, en regardant l'écran, j'ai vu un chiffre que je n'arrivais pas à croire. Alors, j'ai vendu.
Pourquoi ? À cause de la peur, de l'incertitude et du doute (FUD). Le chaos des forks, les voix disant « c'est juste une bulle », et cette petite voix qui me disait que j'étais un héros pour avoir réalisé un 10-bagger, que je devais prendre mes gains, et qui me poussait à tout laisser tomber.
J'ai vendu. Ensuite, il a encore multiplié par 10, et je n'ai pas racheté.
J'ai essayé de faire comme si je ne me sentais pas comme un parfait idiot, mais en réalité, c'est exactement ce que je ressentais.
Les choses ont empiré car, lorsque le marché s'est à nouveau effondré, j'ai racheté pendant la pandémie de Covid, en pensant de manière arrogante que j'étais un génie pour avoir acheté dans la panique. Pas du tout. J'avais vendu à 2 000 dollars et j'ai racheté entre 8 000 et 9 000 dollars. Acheter, vendre au sommet, ces petites transactions apparemment astucieuses autour de ma position... Tout cela m'a fait entraver la seule stratégie qui fonctionne.
J'ai fait le calcul une fois. Si je n'avais rien fait, les 200 000 dollars initiaux vaudraient aujourd'hui environ 100 millions de dollars. C'est la puissance des intérêts composés, et la preuve que j'ai été un parfait imbécile. L'actif a fait son travail, et je n'ai cessé de le gâcher.
Voici la leçon que j'ai payée au prix d'un manque à gagner à huit chiffres :
Prenez du recul, éliminez le bruit, conservez. Les morts sont les meilleurs clients de toute maison de courtage, car ils ne touchent à rien.
Voilà ma confession. Maintenant, je comprends des choses que je ne comprenais pas pleinement à l'époque.
Le Bitcoin, c'est le coffre-fort
Les articles que j'ai écrits ces dernières semaines sur la dépréciation monétaire y sont liés. Le changement démographique entraîne une augmentation de la dette, la dette entraîne une dépréciation monétaire, et votre trésorerie se déprécie d'environ 8 % par an par rapport aux actifs à long terme. Si vous voulez comprendre le mécanisme complet, relisez mes articles précédents sur la dépréciation monétaire. En bref, détenir de la trésorerie, c'est comme tenir un glaçon qui fond, et la chose rationnelle à faire est de posséder ce qui ne peut pas être imprimé.
Le Bitcoin en est la forme la plus pure. Vingt et un millions, pour toujours, aucun comité ne peut voter pour en émettre davantage. C'est la monnaie la plus rare jamais créée par l'humanité. C'est une réserve de valeur, un coffre-fort.
Mais la capacité du coffre-fort est limitée, et il est crucial de comprendre cette limite supérieure. Le marché potentiel du Bitcoin est le bassin mondial de l'épargne cherchant un refuge sûr. Vous pouvez le voir comme l'or, qui vaut environ 35 000 milliards de dollars, plus une partie des autres actifs que les gens détiennent pour préserver leur valeur. L'objectif du Bitcoin est de capturer, au fil du temps, une part de plus en plus grande de ce bassin de marché, et je pense qu'il y parvient. Son seul véritable concurrent est Zcash, une cryptomonnaie privée basée sur le même principe, qui pourrait finir par capturer 10 % environ. Le reste reviendrait au Bitcoin.
Ainsi, le coffre-fort existe, il fonctionne bien, et le posséder est un actif absolument excellent. Mais voici le problème : le coffre-fort n'est que la moitié de l'histoire, et la plus petite moitié.
Une économie se construit par-dessus.
Le Bitcoin n'est pas programmable. Il a été conçu pour faire une seule chose et la faire bien, et rien d'autre. Les plateformes de contrats intelligents sont complètement différentes. Il en existe beaucoup, mais celles que je soutiens sont Ethereum, Solana et Sui. La plus grande erreur que les gens commettent est de les regrouper avec le Bitcoin sous le terme « cryptomonnaies » et de se demander quelle pièce l'emportera.
Ce que les gens négligent, c'est qu'ils ne concourent même pas pour le même poste. Le Bitcoin résout le problème du stockage, tandis que les plateformes de contrats intelligents résolvent le problème de la coordination.
Mon article sur le cadre de l'« Âge Exponentiel (Exponential Age) » explique que l'IA, la robotique, l'énergie et les cryptomonnaies entrent simultanément dans la phase la plus raide de leurs courbes de développement, et que l'économie est sur le point de cesser de fonctionner avec des humains pour fonctionner avec des machines. Des milliards d'agents d'IA effectueront des transactions en continu, achèteront des ressources de calcul, régleront leurs comptes entre eux, à une vitesse que les humains ne peuvent tout simplement pas égaler.
Posez maintenant la question évidente : sur quoi vont-ils échanger ? Certainement pas sur le système bancaire. Vous ne pouvez pas faire fonctionner une économie de machines avec des banques correspondantes et des chambres de compensation qui règlent en trois jours et ferment le week-end. Les agents ont besoin de rails de paiement programmables, instantanés et toujours actifs. C'est à cela que servent les plateformes de contrats intelligents. C'est la couche de règlement de l'économie des machines amenée par l'âge exponentiel.
Il ne s'agit donc pas de parier sur une cryptomonnaie, mais de parier sur l'infrastructure sur laquelle fonctionnera la prochaine génération de l'économie. Ce jeton n'est pas une monnaie, c'est une part de propriété dans ce réseau – la couche de coordination de l'ère numérique.
Cela signifie que vous ne pouvez pas les évaluer comme vous évaluez le Bitcoin, et encore moins comme vous évaluez une entreprise. Ce ne sont pas des entreprises, mais des économies, et la valeur d'une économie dépend du volume d'activité qui s'y déroule.
Maintenant, comparez ces deux marchés potentiels, car c'est là toute l'essence de l'argument.
Le Bitcoin convoite l'épargne mondiale. Ce prix vaut environ 35 000 milliards de dollars, comparable à l'or, et vaut la peine d'être possédé.
Les plateformes de contrats intelligents sont comme les rails qui finiront par supporter les transactions de l'immobilier mondial (environ 400 000 milliards de dollars), de la dette mondiale (environ 325 000 milliards de dollars) et des actions mondiales (environ 125 000 milliards de dollars). Ce n'est pas seulement plus gros, c'est un bond d'un ordre de grandeur.
La conclusion est donc évidente. La valeur totale combinée de toutes les plateformes de contrats intelligents qui réussissent devrait finalement être plusieurs fois supérieure à celle du Bitcoin. Ce n'est pas parce que le Bitcoin a échoué – il n'a pas échoué, il a parfaitement rempli sa mission. C'est parce que l'économie qui se construit au-dessus du coffre-fort est bien plus grande que le coffre-fort lui-même. Le coffre-fort contient votre épargne, tandis que les rails portent l'ensemble de l'économie.
Mais ce ne sont que des jetons utilitaires.
Je peux comprendre cette objection, car c'est l'argument baissier le plus courant, et il mérite d'être pris au sérieux, pas balayé d'un revers de main. L'argument est le suivant : le Bitcoin a été conçu pour conserver la valeur, c'est tout son but, donc il accumule de la valeur comme une monnaie. Ethereum, Solana et Sui ne sont que des utilitaires, des infrastructures financières, et les infrastructures n'accumulent pas de valeur comme un actif monétaire pur. Belle technologie, mais pas un bon investissement.
Mais la logique fonctionne aussi dans l'autre sens. Les réserves de valeur pures sont limitées par la taille du bassin d'épargne qui cherche à investir. Ce nombre est grand, mais le plafond est fixe. Les actifs d'infrastructure, quant à eux, sont limités par la quantité totale de choses qui peuvent être construites dessus, et ce plafond s'élève à chaque fois que quelqu'un lance une nouvelle fonctionnalité. Des frais bas ne signifient pas une faible valeur. Ce sont les coûts d'utilisation de l'infrastructure existante, et la valeur de cette infrastructure réside précisément dans le fait que son coût est suffisamment bas pour permettre une utilisation à grande échelle.
Il y a ici une distinction cruciale. Les applications, les protocoles de prêt, les bourses construits sur Ethereum sont des entreprises. Ils ont des revenus, un avantage concurrentiel, vous pouvez les évaluer de manière raisonnable sur la base de leurs flux de trésorerie. Mais Ethereum lui-même n'est pas comme ça. La valeur d'Ethereum provient de la somme de toutes les entreprises construites dessus. Coupez Ethereum, et vous ne perdez pas seulement une entreprise, mais tous les réseaux de couche 2, la majeure partie du marché des stablecoins, tout l'espace de la finance décentralisée (DeFi), tout disparaît simultanément. C'est là que réside la valeur. C'est la fondation sur laquelle toute l'activité repose, pas l'activité individuelle elle-même.
La même logique explique pourquoi les couches 2 n'accumulent pas de valeur comme les couches 1. Les couches 2 louent la sécurité à la chaîne sous-jacente et renvoient la majeure partie de l'excédent à cette dernière. Construire une couche 2 florissante sur Ethereum, c'est en réalité augmenter la valeur d'Ethereum. En fin de compte, la valeur revient à la chaîne de base.
Alors, pourquoi tout le monde est-il baissier ?
Revenons à notre humeur initiale. Si les perspectives à long terme sont si brillantes, pourquoi se sent-on si mal en ce moment ?
La configuration du marché était auparavant propice : augmentation de la liquidité, conditions financières accommodantes... Mais contre toute attente, les rendements ne sont pas venus. Le krach du 10 octobre et le chaos lié à la fermeture du gouvernement ont perturbé la structure du marché, provoquant un retard. Et les gens ont tendance à interpréter un retard comme la mort du marché.
Rien n'a mal tourné dans le processus. L'écart entre le prix de négociation actuel des cryptomonnaies et leur valeur attendue basée sur la liquidité (que nous appelons le « déficit ») dure plus longtemps que je ne l'avais prévu, mais les déficits se comblent, ils ne disparaissent pas.
Nous venons de sortir d'un creux historique avec l'indice ISM en dessous de 50, où le cycle économique était presque à l'arrêt. Le marché des cryptomonnaies est alimenté par l'activité commerciale et les investissements, ce qui signifie qu'il a besoin du soutien du cycle économique. Il n'a pas bénéficié de ce soutien depuis très longtemps. De plus, le Bitcoin s'est négocié en dessous de son niveau de liquidité global, comme il le fait périodiquement. Le Bitcoin est intrinsèquement plus volatil que la liquidité, donc il dépasse lorsque la liquidité est trop chaude, et il chute lorsqu'elle est trop froide. Mais sur le long terme, sa corrélation avec la liquidité est d'environ 87 %.
Le marché est morose en ce moment, et les gens pensent que la thèse d'investissement en cryptomonnaies est morte. Mais ce n'est pas le cas. Le cycle économique a changé. L'indice ISM est en expansion depuis six mois consécutifs, à 53,3 pour les données de juillet, et l'expérience historique montre que les cryptomonnaies prospèrent précisément dans cet environnement. Lorsque le cycle économique est à la hausse, les gens se tournent vers des investissements plus risqués, et c'est la même chose dans l'espace crypto. Les obligations à haut rendement surperforment les obligations d'État, les petites capitalisations surperforment les grandes, Ethereum et les plateformes de contrats intelligents surperforment le Bitcoin, car l'augmentation de l'activité économique stimule la demande d'espace de bloc, tandis que l'augmentation de l'épargne stimule la demande de Bitcoin.
Que fais-je concrètement avec tout cela ?
Je ne vais pas vous donner de portefeuille, ni vous dire quand le marché touchera le fond. Treize années d'expérience m'ont appris que je ne peux pas prédire le timing du marché, et vous non plus, et prétendre le contraire ne fera que vous amener à vendre à 2 000 dollars.
Ce que je vais vous dire, c'est ce que signifiait réellement ma confession précédente. C'est un jeu à long terme, et il est chargé d'émotion, car les moyens de subsistance de chacun d'entre nous y sont liés. Les gagnants finaux ne sont pas ceux qui ont le plus de talent pour le trading, mais ceux qui comprennent véritablement les actifs qu'ils détiennent, croient que l'adoption du réseau est inévitable et peuvent supporter, avec une régularité d'horloge, les chutes de 50 % qui se produisent tous les quelques années.
Prenez du recul. Éliminez les distractions. Maîtrisez le coffre-fort, maîtrisez les rails, et laissez la courbe faire le travail que j'ai passé dix ans à essayer de vaincre.
