Ces derniers temps, Vitalik a évoqué à plusieurs reprises un terme qui peut sembler quelque peu étranger : CROPS.
La première apparition systématique de ce concept remonte au 13 mars. Le conseil d’administration de l’Ethereum Foundation a publié le document « EF Mandate », dans lequel il indique clairement qu’il accordera la priorité absolue à la résistance à la censure, à l’ouverture du code source, à la confidentialité et à la sécurité d’Ethereum – en d’autres termes, le CROPS – afin de servir la souveraineté individuelle des utilisateurs, tout en maintenant une résistance à l’extraction et une expérience utilisateur plus fluide.
Cette phrase est en réalité très importante, notamment lorsque l’IA commence à pénétrer dans les scénarios de portefeuille et d’exécution automatisée. Le CROPS ne se limite alors plus à une question de valeurs pour Ethereum, mais pourrait bien devenir une question déterminante pour la capacité des utilisateurs à continuer de maîtriser leur vie numérique à l’ère de l’IA.
I. Qu’est-ce que le CROPS exactement ?
Pour comprendre le CROPS, il faut d’abord éviter un piège courant : bien qu’Ethereum doive évidemment améliorer ses performances et réduire ses coûts, il ne s’agit pas simplement de rivaliser avec d’autres blockchains publiques pour savoir qui est le plus rapide ou qui facture les frais les plus bas.
Si la vitesse et le coût sont effectivement les aspects les plus tangibles à court terme pour l’expérience utilisateur, en prenant du recul, l’orientation d’Ethereum ces deux dernières années est de plus en plus claire : ce qu’il souhaite véritablement offrir, c’est un ensemble de capacités plus fondamentales. Permettre aux utilisateurs de détenir des actifs, d’exprimer leur identité, de signer des transactions et de participer à des actions coordonnées, sans dépendre d’une plateforme unique, sans céder le contrôle final, et sans être arbitrairement bloqués par un service centralisé.
C’est là tout le sens du CROPS.
Dans le contexte de l’EF Mandate, le CROPS se réfère principalement à cinq orientations, qui sont aussi les initiales de ses mots-clés : Censorship Resistance, Capture Resistance (celui-ci a en réalité été ajouté ultérieurement par Vitalik), Open Source, Privacy, Security. Soit : Résistance à la censure, Résistance à la capture, Code source ouvert, Confidentialité, Sécurité.
- C - Résistance à la censure (Censorship Resistance) : Garantir l’immuabilité des transactions et des smart contracts, qui ne peuvent être interrompus sous la pression d’entités politiques externes ou centralisées.
- R - Résistance à la capture (Capture Resistance) : Empêcher que la gouvernance d’Ethereum, sa feuille de route de développement et ses points d’entrée critiques soient contrôlés à long terme par une minorité d’acteurs intéressés.
- O - Ouverture du code source / Ouverture (Open Source / Openness) : Maintenir un code entièrement open source et un écosystème absolument libre d’accès.
- P - Protection de la vie privée (Privacy) : Sur un registre transparent, préserver le droit des utilisateurs à ne pas être surveillés grâce aux technologies cryptographiques.
- S - Sécurité (Security) : Respecter les limites fondamentales en offrant une sécurité de règlement ultime et inébranlable.
Ces éléments, considérés ensemble, forment en réalité un ensemble de critères de sélection et de principes directeurs à l’orientation très marquée, ce qui correspond bien à la ligne de valeurs qu’Ethereum a toujours suivie.
Par exemple, au niveau du protocole, cela signifie qu’Ethereum doit continuer à améliorer sa résistance à la censure, la diversité de ses clients, la décentralisation de ses validateurs, la vérification formelle, etc. Au niveau applicatif, les portefeuilles, les RPC, les navigateurs, les interfaces de signature et les systèmes de comptes doivent également réduire leur dépendance à des points d’entrée centralisés. Au niveau de l’expérience utilisateur, la sécurité ne peut reposer uniquement sur la capacité des utilisateurs à comprendre des transactions complexes ; elle doit passer par des présentations de signature plus claires, des interactions plus vérifiables et des alertes de risque plus complètes, intégrant la gestion du risque en amont de l’action.
C’est pourquoi l’EF a récemment avancé sur des axes plus concrets autour de la sécurité, de la confidentialité, de la résilience du protocole et des biens publics de l’écosystème. Par exemple, le programme de subvention aux audits Ethereum (Ethereum Audit Subsidy) vise à réduire le seuil d’accès à des audits de sécurité de haute qualité pour les développeurs de l’écosystème Ethereum. Plus largement, il ne s’agit pas seulement de subventionner des coûts, mais de faire de la « sécurité » un service accessible à davantage de développeurs de petite et moyenne taille, au-delà des seuls grands projets qui peuvent se permettre ces services coûteux.
Fin mai, Vitalik a également réitéré sa vision de l’orientation future de l’EF, soulignant que celle-ci devrait devenir une organisation plus petite, plus affirmée dans ses positions et davantage concentrée sur la durabilité à long terme, plutôt que de tenter de couvrir tous les besoins de l’écosystème. La raison est pragmatique : l’EF ne dispose pas de ressources infinies et n’a pas de source de revenus pérenne provenant du staking ou des frais de transaction. Elle devrait donc plutôt consacrer ses ressources limitées à des missions cruciales pour la réalisation des valeurs CROPS par Ethereum, et que d’autres acteurs auraient du mal à assumer de manière fiable.
En d’autres termes, dans la phase de transformation historique où se trouve actuellement Ethereum, le CROPS n’est pas un slogan abstrait « privilégiant les idéaux au détriment de la réalité », mais ressemble plutôt à un cadre externe définissant et limitant ce que l’EF devrait faire, ou non.
II. Lorsque le CROPS rencontre l’IA : la convergence de deux univers parallèles
La dernière fois que Vitalik Buterin a placé le CROPS au cœur d’un débat plus large, c’était dans le contexte de l’IA.
Le 28 mai, Vitalik Buterin a publié un message sur ses progrès en matière d’IA localisée, indiquant que DeepSeek V4 avait lancé une version quantifiée en 2 bits fonctionnant avec environ 90 Go de mémoire GPU, atteignant environ 35 tok/s sur du matériel Apple et environ 7 tok/s sur du matériel AMD. Il a ajouté qu’une véritable « IA CROPS » devrait prendre en charge plusieurs plateformes matérielles, et pas seulement être une « IA décentralisée ».
Parallèlement, il a souligné qu’il existait un large chevauchement entre la « couche d’accès CROPS Ethereum » et « l’IA CROPS ». Par exemple, l’utilisation de preuves à connaissance nulle (ZK) pour des appels distants payants à des LLM, ou la lecture privée de RPC Ethereum. À l’avenir, il devrait également y avoir davantage de modèles d’IA affinés spécifiquement pour les scénarios Ethereum, afin d’améliorer la sécurité des smart contracts, du code des protocoles et de l’écosystème.
Cela place en réalité Ethereum et l’IA dans un même cadre de problématique.
Lorsque nous parlions d’IA par le passé, l’accent était souvent mis sur les capacités des modèles : peut-elle écrire du code, et surtout, peut-elle effectuer des tâches complexes à la place des humains ? Mais du point de vue de la sécurité des utilisateurs, le véritable changement apporté par l’IA n’est pas seulement qu’elle « devient plus puissante », mais qu’elle modifie l’accès aux opérations numériques.
Pour reprendre une évidence, auparavant, les applications présentaient des interfaces relativement claires. Nous ouvrions un portefeuille pour transférer des fonds, une DApp pour trader, un navigateur pour rechercher, une plateforme sociale pour publier. Chaque application avait des frontières relativement définies. Mais avec l’arrivée des Agents IA, ces frontières deviennent de plus en plus floues. L’utilisateur ne clique plus sur chaque fonctionnalité, mais exprime son intention en langage naturel :
« Trouve-moi le meilleur chemin de cross-chain », « Fais-moi un échange », « Organise mes actifs », « Exécute telle stratégie DeFi », « Génère et envoie telle transaction »...
Cela semble très pratique, mais soulève une question plus importante : lorsque l’IA devient votre mandataire numérique, quelles transactions signe-t-elle exactement en votre nom, et quelles informations privées pourrait-elle révéler ?
Si l’IA s’exécute entièrement dans le cloud centralisé, les informations sur les actifs, les intentions de transaction, les relations entre adresses, les préférences d’identité et les habitudes d’utilisation des utilisateurs pourraient être concentrées entre les mains d’un petit nombre de fournisseurs de services. Surtout lorsqu’il s’agit d’exécuter des opérations on-chain en s’appuyant sur des API opaques, des RPC centralisés, des plugins boîte noire et des processus de raisonnement non vérifiables. L’utilisateur pourrait gagner en praticité, mais il deviendrait aussi plus difficile pour lui de savoir exactement ce qu’il cède.
C’est la question à laquelle doit répondre l’IA CROPS.
Une IA plus conforme au CROPS n’est pas seulement plus performante ; elle devrait aussi être aussi résistante à la censure, ouverte, protectrice de la vie privée et sécurisée que possible. Elle devrait idéalement pouvoir s’exécuter localement, ou du moins réduire au minimum la dépendance aux services cloud centralisés dans les scénarios sensibles, minimiser les fuites d’informations, et permettre à l’utilisateur de comprendre, de confirmer et de conserver le contrôle final.
En d’autres termes, l’IA ne peut pas se contenter d’être une boîte noire plus intelligente. Surtout dans le contexte du Web3, l’IA de demain ne se contentera peut-être pas de résumer des articles, d’écrire du code ou de faire du support client, mais participera directement à la gestion d’actifs et à l’exécution automatisée.
Plus elle se rapproche des actifs de l’utilisateur, plus le CROPS devient important.
C’est aussi pourquoi la « couche d’accès CROPS Ethereum » et « l’IA CROPS » présentent des points de convergence.
III. Quelles opportunités Web3 supplémentaires peut-on explorer dans cette intersection ?
De ce point de vue, il est tout à fait naturel que Vitalik ait récemment mentionné l’existence d’un chevauchement entre la « couche d’accès CROPS Ethereum » et « l’IA CROPS ».
Car que ce soit pour Ethereum ou pour l’IA, le problème central auquel sont confrontés les utilisateurs devient le même : comment, lorsque j’utilise une assistance IA, puis-je éviter de confier entièrement ma vie privée, mon identité, mes actifs et mon droit de choix à des intermédiaires centralisés ?
- Du côté d’Ethereum, cette question se traduit par : comment l’utilisateur accède-t-il aux données on-chain ? Comment se connecte-t-il au RPC ? Comment signe-t-il les transactions ? Comment s’assure-t-il qu’une interaction avec une DApp est sûre ? Comment éviter que toutes les requêtes du portefeuille, les lectures de solde, les diffusions de transactions ne passent par quelques services centralisés ?
- Du côté de l’IA, cette question se traduit par : comment l’utilisateur appelle-t-il un modèle ? Comment s’assurer que ses prompts et données personnelles ne soient pas exploitées abusivement ? Comment permettre à un modèle local de traiter des tâches sensibles ? Comment, lorsqu’on a besoin des capacités d’un grand modèle distant, éviter autant que possible de révéler son identité et ses intentions ?
Ces deux ensembles de problèmes semblent différents, mais leurs fondements sont très similaires.
Par exemple, lorsqu’un utilisateur d’Ethereum interroge son solde, consulte son historique de transactions ou simule le résultat d’une transaction, il doit généralement passer par un service RPC. Bien que le RPC semble n’être qu’une interface technique, il peut connaître votre IP, vos adresses, vos habitudes de requête, la structure de vos actifs et vos chemins d’interaction. Si ces données sont collectées de manière centralisée, la vie privée on-chain de l’utilisateur peut être progressivement reconstituée.
Mais un utilisateur d’IA appelant un modèle distant peut également révéler ses préférences, ses informations financières, voire des indices sur son identité. Si demain, les utilisateurs utilisent l’IA pour gérer les opérations de leur portefeuille, les risques seront encore amplifiés.
C’est pourquoi les appels distants payants à des LLM utilisant des ZK et les lectures privées de RPC Ethereum mentionnés par Vitalik cherchent essentiellement à résoudre le même problème : comment, lorsqu’on fait appel à une capacité distante, peut-on à la fois bénéficier du service et éviter de divulguer l’intégralité de ses informations ?
C’est là que se situe l’intersection entre le « CROPS Ethereum » et le « CROPS IA ». D’un côté, une couche d’accès on-chain plus privée, plus vérifiable, avec moins d’hypothèses de confiance ; de l’autre, un environnement d’exécution IA plus ouvert, plus localisé, plus sûr. Réunis, ils pourraient former le nouveau point d’entrée des utilisateurs dans le monde numérique de demain.
En étendant cette logique fondamentale du CROPS, l’ensemble de l’écosystème Web3 (et particulièrement la couche des portefeuilles, qui est le point d’entrée du trafic) se verra sans doute attribuer un rôle plus important :
Lorsque les utilisateurs commenceront à exprimer leurs besoins on-chain en langage naturel, le portefeuille ne sera plus seulement un outil de signature, mais la console de contrôle des actions numériques de l’utilisateur. Il devra aider l’utilisateur à déterminer si cette DApp peut être connectée, ce que cette transaction va réellement entraîner, si cet Agent IA est en train d’appeler des données non nécessaires...
De ce point de vue, le CROPS n’est pas une valeur abstraite ; il influencera directement l’orientation de la conception des produits portefeuille et contribuera à orienter le développement, au cours de la prochaine décennie, des expériences d’interaction Web3 intégrées et du secteur des portefeuilles.
Pour conclure
Même si, dans le climat actuel du marché, beaucoup pourraient prêter moins d’attention aux concepts purs.
Mais plus le marché est froid, plus il est facile d’ignorer ces variables techniques qui, à court terme, ne sont pas assez attractives, mais qui, à long terme, déterminent véritablement la direction à prendre.
Le CROPS mérite l’attention, non pas parce qu’il crée un nouveau buzz, mais parce qu’il replace les problèmes de long terme d’Ethereum et de l’IA dans un même cadre de compréhension : à mesure que les systèmes numériques deviennent de plus en plus puissants, les utilisateurs pourront-ils continuer à conserver leur contrôle ?
Après tout, la sécurité et la confidentialité ne peuvent pas être de simples rustines ajoutées après coup.
Sous cet angle, dans une ère où l’IA accélère la prise de contrôle du monde numérique, voilà peut-être la véritable variable positive qui justifie de continuer à construire et à utiliser Ethereum.
Dans une ère où l’IA accélère la prise de contrôle du monde numérique, être plus compréhensible, plus vérifiable, plus respectueux de la vie privée et plus sûr, voilà peut-être la véritable raison pour laquelle Ethereum mérite encore d’être développé et utilisé.
