Source :WuBlockchain
Didier, investisseur en technologies de pointe, était l'invité d'un podcast. Les discussions ont porté sur la récente baisse du Bitcoin, l'évolution de la stratégie financière de MicroStrategy, la hausse des actions américaines portée par l'IA, l'accès des plateformes de crypto aux marchés américains et les perspectives macroéconomiques.
Selon Didier, la raison principale de la baisse récente du Bitcoin n'est pas uniquement macroéconomique ou due aux rachats d'ETF, mais plutôt au fait que le marché commence à réévaluer l'attente que MicroStrategy puisse continuer à vendre de petites quantités de crypto-monnaies pour payer les dividendes de ses actions privilégiées, tout en respectant le principe de neutralité des bitcoins par action. Parallèlement, l'IA est en train de remodeler la structure de la main-d'œuvre, les tokens étant considérés comme un nouveau facteur de production, ce qui stimule la hausse continue de la chaîne d'approvisionnement en IA sur le marché américain. Le secteur des cryptos pourrait évoluer progressivement du trading spéculatif d'altcoins natifs vers le tokenisation d'actifs réels, l'économie des machines sur la blockchain et une phase d'industrialisation plus mature.
L'expérience de vente de MicroStrategy : Attentes de pression de vente continue et jeu d'équilibre avec le marché
Mao Di : Le Bitcoin a beaucoup baissé récemment, et il existe de nombreuses explications sur le marché. Certains disent que c'est dû aux ventes de MicroStrategy, d'autres aux rachats d'ETF, ou encore à des changements macroéconomiques ou à des liquidations sur marge. Selon toi, quel est le facteur le plus critique ?
didier : Je pense que le cœur du problème reste MicroStrategy, mais ce qui pèse réellement sur le marché, ce n'est pas la vente elle-même, mais le fait que le marché commence à anticiper qu'elle pourrait vendre de manière continue.
Lors de la conférence sur ses résultats en mai, MicroStrategy a déclaré vouloir maintenir la neutralité des bitcoins par action. Avec l'augmentation continue des actions privilégiées et des instruments de dette comme STRC, STRZ, STRD, STRF, le Bitcoin n'est plus seulement un actif pour les actionnaires ordinaires ; il doit d'abord couvrir les droits des créanciers et des détenteurs d'actions privilégiées. Ainsi, le coût du maintien de la neutralité de la valeur par action devient plus élevé.
Par le passé, le marché pensait qu'elle financerait principalement les dividendes des actions privilégiées en vendant des actions, ce qui exerçait peu de pression sur le Bitcoin ; mais maintenant que le seuil de financement par émission de nouvelles actions s'est élevé, la pression commence à se reporter sur le Bitcoin. Tant que la prime du marché par rapport à la valeur comptable (MMV) reste inférieure au seuil de neutralité, il est plus probable qu'elle couvre ses flux de trésorerie en vendant de petites quantités de crypto de manière continue. Surtout si la fréquence des paiements d'intérêts augmente encore, le marché s'attendra naturellement non pas à une vente occasionnelle, mais à des ventes régulières et espacées.
Donc, la clé de cette baisse n'est pas "combien a été vendu", mais "si cela va continuer à l'avenir". Dans cette logique, les ventes des ETF sont davantage une conséquence qu'une cause. Parce qu'une fois que le marché juge que MicroStrategy va continuer à vendre par la suite, les fonds associés se retireront par anticipation.
Mao Di : Tu disais que Michael Saylor semblait mener une expérience financière. Quel est l'objectif de cette expérience ?
didier : Fondamentalement, il teste la capacité du marché à absorber des ventes continues de petites quantités de crypto.
D'un point de vue financier, lorsque la prime MMV n'est pas élevée, vendre de petites quantités de crypto est moins dommageable pour le nombre de bitcoins par action que vendre des actions ; c'est la solution optimale de premier ordre. Le problème est qu'après l'émission massive de STRC en mars, les dépenses d'intérêts et de dividendes liées aux actions privilégiées et aux instruments perpétuels ont nettement augmenté, faisant de la gestion des flux de trésorerie un problème incontournable. La question clé n'est donc plus de savoir s'il faut gérer les flux de trésorerie, mais de quelle manière le faire.
Si le marché peut absorber l'impact de ces ventes continues et de faible ampleur, ce système pourra se maintenir. Mais si cette pratique fait à son tour baisser le cours de l'action, réduit le MMV, aggrave le décrochage et renforce encore l'attente de "ventes continues", alors il pourrait être contraint d'opérer un virage en douceur, par exemple en dépendant à nouveau davantage de la vente d'actions, ou en utilisant un mélange de vente d'actions et de crypto. Cela sacrifierait une partie du nombre de bitcoins par action, mais atténuerait l'impact sur le prix de la crypto et de l'action, ce qui serait la solution optimale de second ordre.
Donc, actuellement, c'est essentiellement un jeu entre Michael Saylor et le marché. Il observe à quel niveau apparaîtront des fonds d'absorption suffisamment solides, tandis que le marché attend aussi des prix plus bas et plus certains pour intervenir.
Mao Di : Cela pourrait-il évoluer vers une "spirale de la mort" pour MicroStrategy et le Bitcoin ?
didier : Je pense que, pris isolément, ce scénario est peu probable. Pour en arriver là, il faudrait généralement qu'il y ait de nouvelles mauvaises nouvelles macroéconomiques ou un choc systémique plus important.
Tant qu'un virage en douceur se produit ensuite, abandonnant la vente rigide de crypto, les fonds d'achat au creux de la vague reviendront très probablement. La question n'est pas de savoir s'il y aura une absorption, mais à quel prix elle se produira. Cela pourrait être à 62 000 $, ou encore moins bas ; le marché attend actuellement ce niveau.
Donc, mon jugement reste prudent mais optimiste : cette baisse est davantage due à la pression structurelle induite par l'évolution de la structure financière de MicroStrategy elle-même, et non simplement à un resserrement de la liquidité macroéconomique. En l'absence de nouvelles mauvaises nouvelles majeures, la situation pourra très probablement être inversée, et il est peu probable qu'elle dégénère directement en une véritable "spirale de la mort".
Les tokens sont considérés comme la main-d'œuvre de la nouvelle ère
Mao Di : Bien que le secteur des cryptos soit relativement morose en ce moment, l'IA est très en vogue, surtout sur le marché américain où les modules optiques, les semi-conducteurs et les centres de données connaissent une forte hausse. Selon toi, quel est le moteur central derrière cela ?
didier : Le cœur est en fait très simple : le token devient essentiellement la main-d'œuvre de la nouvelle ère.
Dans le passé, le facteur de production central des entreprises était l'humain, que ce soit pour le travail physique ou intellectuel. Mais aujourd'hui, de nombreuses tâches d'exécution autrefois assumées par les humains sont remplacées par l'IA et les tokens. À l'avenir, ce qui sera vraiment rare, ce seront peut-être seulement quelques individus capables de boucler la boucle : ceux qui peuvent définir des objectifs, concevoir des plans, impulser l'exécution et finalement résoudre des problèmes. Ces individus, combinés à une multitude de tokens, constitueront le nouveau système de main-d'œuvre.
Cela changera directement la structure organisationnelle des entreprises. Par le passé, les entreprises avaient de nombreuses hiérarchies parce que l'information devait être transmise de niveau en niveau par les personnes. Mais à l'ère de l'IA, de nombreux postes intermédiaires, d'assistants, d'informatique et d'exécution seront compressés. Ce qui aura vraiment de la valeur, ce ne sera plus simplement la capacité d'exécution, mais l'influence, le pouvoir décisionnel et l'imagination.
Donc, fondamentalement, alors que les entreprises payaient autrefois leurs employés, à l'avenir, elles paieront davantage pour des tokens, pour des modèles et de la puissance de calcul. Les entreprises de modèles réinvestiront ensuite cet argent en amont, pour acheter des puces, de l'énergie, des modules optiques et des centres de données. Et ces chaînes d'approvisionnement en amont ont une capacité d'expansion limitée ; l'offre ne suit pas la demande, c'est pourquoi elles deviendront les maillons les plus durablement bénéficiaires de la chaîne de valeur de l'IA. C'est aussi la raison centrale de la hausse continue des actions américaines correspondantes.
Les services seront les premiers touchés, car les services de type connaissance comme la comptabilité, le droit, le conseil et l'analyse de données sont précisément les plus facilement remplaçables par l'IA. À l'avenir, l'automatisation interne des entreprises s'accentuera, et des économies de machines entre entreprises pourraient se former sur la blockchain. À ce stade, de nombreuses transactions, collaborations et même paiements seront effectués par des machines.
Mao Di : Tu veux dire que cette hausse n'est pas seulement une spéculation à court terme, mais qu'elle a une durabilité à moyen et long terme, et que nous en sommes peut-être encore à un stade très précoce ?
didier : Oui, je pense que l'ère de l'économie des machines ne fait que commencer.
Beaucoup comprennent mal la notion de "société unipersonnelle". Il ne s'agit pas d'une personne travaillant seule, mais d'une personne faisant fonctionner des dizaines d'agents intelligents ; ces agents combinés pourraient équivaloir à l'efficacité de centaines de personnes auparavant. Donc, la prémisse de la société dite unipersonnelle, c'est qu'il y a en fait une multitude d'agents intelligents fournissant la main-d'œuvre en arrière-plan.
C'est aussi pourquoi j'insiste toujours sur le fait que le token est la nouvelle main-d'œuvre. Les entreprises dépensaient autrefois de l'argent pour embaucher des gens ; aujourd'hui, elles orientent de plus en plus leurs budgets vers les tokens. Tant que les tokens peuvent continuer à augmenter les revenus, la marge bénéficiaire des entreprises s'améliorera nettement, ce qui est la logique centrale du marché haussier sur la chaîne d'approvisionnement en IA.
Donc, les anticipations actuellement reflétées par le marché boursier américain sont en fait les suivantes : de plus en plus d'entreprises deviendront des entreprises natives de l'IA, utilisant des tokens pour remplacer la main-d'œuvre et améliorer leur niveau d'automatisation, augmentant ainsi sensiblement leur marge bénéficiaire. C'est aussi la force motrice la plus fondamentale et la plus rationnelle de cette hausse.
Les plateformes de trading se tournent vers les actions américaines, les utilisateurs n'ont pas besoin de modifier leur logique de trading
Mao Di : Avec la hausse continue des actions américaines, de nombreuses plateformes de crypto ont également ouvert un accès aux marchés américains. Que penses-tu de cela ? Est-ce parce que le secteur des cryptos lui-même manque de dynamisme, obligeant les plateformes à créer elles-mêmes de la demande, ou y a-t-il des raisons plus profondes ? De plus, cela pourrait-il entraîner une fuite supplémentaire des capitaux du secteur des cryptos ?
didier : En fait, j'ai déjà dit depuis longtemps que les CEX offshore n'ont finalement que deux voies.
La première est de devenir des marchés de prédiction, mais cette voie est très difficile. La structure dominante est déjà largement établie, et la plupart des CEX existantes auront du mal à se transformer véritablement en "bourse universelle" de nouvelle génération.
La seconde est de devenir des canaux de distribution pour les actifs du monde réel, et l'actif réel le plus important actuellement est constitué par les actions américaines, les obligations américaines ; l'or est également une direction importante.
La raison plus fondamentale est qu'après toutes ces années, les actifs cryptographiques natifs véritablement précieux sont en fait très peu nombreux. Le Bitcoin en est un, quelques infrastructures DeFi et blockchains publiques aussi, mais à part cela, la plupart des actifs natifs manquent d'une valeur intrinsèque durable et de soutiens en flux de trésorerie. Dans ce cas, les infrastructures de trading construites autour de ces actifs finiront inévitablement par rechercher de nouveaux actifs de valeur.
Donc, le virage des CEX vers les actions américaines est en soi très naturel. Je ne pense pas vraiment que cela exerce une pression sur les actifs cryptographiques ; cela ressemble davantage à un retour du secteur à la réalité : les actifs véritablement précieux n'ont jamais été nombreux, les plateformes se tournent simplement vers des éléments qui peuvent mieux soutenir la liquidité.
Mais à long terme, ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. La valeur centrale de la blockchain ne réside pas seulement dans l'émission d'actifs natifs, mais aussi dans la fourniture d'une alternative décentralisée, ainsi que de méthodes de règlement et de trading plus efficaces et moins coûteuses. La tokenisation d'actifs du monde réel est en soi une direction significative.
Et à plus long terme, la blockchain ressemble davantage à une technologie conçue pour les machines. Dans les cinq à dix prochaines années, le scénario le plus probable est le suivant : les humains interagissent avec des agents, et les agents effectuent des paiements, des transactions et des collaborations entre eux sur la chaîne. Ainsi, l'infrastructure sur chaîne construite aujourd'hui pourra être utilisée directement par les machines.
Donc, à long terme, je pense que cela est plutôt favorable au Bitcoin. Parce que, que ce soient davantage d'humains ou davantage de machines, ils finiront tous par être exposés aux actifs sur chaîne.
Mao Di : Si l'on parle des utilisateurs ordinaires qui étaient principalement actifs sur les marchés de crypto, spéculant sur les altcoins, le Bitcoin ou les actifs de blockchains publiques, et qui se tournent maintenant vers les actions américaines, la logique est en fait assez différente. Que ce soit le cycle des résultats trimestriels, le système d'évaluation ou les règles de régulation, il y a de grandes différences. Si tu devais donner un seul conseil essentiel à ces utilisateurs ou traders qui sont restés longtemps dans le monde des cryptos, que dirais-tu ?
didier : En fait, je ne pense pas qu'ils aient besoin de changer délibérément beaucoup de choses.
Parce que les actions américaines et les actifs sur chaîne sont fondamentalement très similaires. Le marché américain comporte à la fois des actions de valeur, des actions de croissance et de nombreux actifs ayant des attributs mème. Une raison centrale pour laquelle le marché des mèmes sur chaîne s'est affaibli récemment est que les actifs mèmes les plus influents ont en fait migré vers les actions américaines.
L'histoire racontée par ces actifs est fondamentalement toujours celle de "changer le monde". Par le passé, ce récit appartenait à la blockchain ; maintenant, une version plus forte apparaît sur le marché américain, comme l'informatique quantique, la fusion nucléaire, les SMR. Ces choses sont souvent également difficiles à expliquer uniquement par les résultats financiers, les flux de trésorerie ou un modèle DCF ; elles ont fondamentalement aussi de forts attributs mèmes.
Donc, les personnes qui aimaient suivre les altcoins, les mème coins dans le passé, peuvent, sur le marché américain, suivre ces concepts à long terme ; la logique est en fait la même, elles ne seront pas nécessairement inadaptées. Un autre groupe, qui examinait déjà les flux de trésorerie, les fondamentaux et cherchait une valeur sous-jacente, trouvera également sur le marché américain les actions de valeur et de croissance correspondantes.
Donc, ce que je veux dire, c'est que les différents styles présents dans le monde des cryptos ont en fait tous leur place correspondante sur le marché américain. La plupart des gens n'ont pas besoin de changer de force leur méthode de trading pour trouver le type d'actif qui leur est familier.
Si je devais vraiment donner un conseil, ce serait de ne pas modifier radicalement sa méthode simplement pour changer de marché. Les personnes qui ont survécu jusqu'à présent ont généralement leur propre mode de survie validé ; continuer à s'en tenir à ce qui a fonctionné est au contraire plus important.
L'événement du 10/11 a gravement affecté la liquidité des cryptos, le marché des altcoins aura du mal à se rétablir
Mao Di : En écoutant ton analyse précédente, l'image qui me vient à l'esprit est en fait assez théâtrale. J'ai l'impression que la spéculation sur les altcoins ces derniers temps est bel et bien terminée, car presque toutes les cibles de spéculation d'origine peuvent maintenant être trouvées sur le marché américain, avec même une signification réelle plus forte. Est-ce une interprétation correcte ?
didier : C'est une interprétation correcte.
La raison pour laquelle le marché des altcoins est fondamentalement terminé est principalement que la liquidité dans le monde des cryptos a été trop gravement détruite. L'événement du 10/11 a porté un coup très dur au secteur. En surface, les rapports font état de 190 milliards de dollars de liquidations, mais le chiffre réel est très probablement bien supérieur. Les rumeurs faisant état de quatre à cinq cents milliards de dollars me semblent plus proches de la réalité.
Et il faut noter que ce qui a été perdu ici, ce n'est pas la valeur de marché comptable, mais de l'argent liquide réel. Le secteur des cryptos n'a jamais eu une capitalisation totale très importante, et une grande partie est verrouillée ou surévaluée ; le nombre de jetons réellement liquides est en fait bien inférieur à ce qu'il semble. Dans ces conditions, voir s'évaporer des centaines de milliards de dollars en espèces en une seule journée porte un coup sévère à la popularité et à la liquidité de l'ensemble du secteur.
C'est pourquoi je pense que l'événement du 10/11 a été la dernière goutte qui a fait déborder le vase pour le marché des altcoins.
Quant à savoir pourquoi les "actifs mèmes" du côté américain peuvent encore être spéculés, la raison est simple : parce que le marché américain est actuellement le marché le plus liquide au monde. Lorsque votre propre liquidité s'affaiblit, vous migrez naturellement vers des marchés plus liquides.
Du point de vue des États-Unis, leur soutien au Bitcoin et à la blockchain relève aussi de considérations stratégiques. La logique de la version américaine est de faire de la blockchain, des marchés sur chaîne et des CEX un canal permettant aux actifs américains d'attirer des capitaux et d'obtenir des liquidités chaudes à l'échelle mondiale. Ainsi, promouvoir la mise sur chaîne du système financier américain, c'est essentiellement étendre la capacité de financement et de distribution mondiale des actifs américains.
Bien sûr, ce n'est que la compréhension et l'utilisation qu'en fait le gouvernement américain. Quant à savoir si le monde de la blockchain et des cryptos sera finalement entièrement façonné par cette volonté étatique, c'est une autre histoire. La situation la plus réaliste est probablement que le monde sur chaîne et les États souverains seront, à l'avenir, engagés dans une relation complexe à long terme, à la fois coopérative, utilitaire et de jeu mutuel.
Mais jusqu'à présent, cette approche américaine devient effectivement progressivement réalité.
Plus prudent sur les perspectives macroéconomiques pour le second semestre, mais toujours optimiste à long terme sur l'IA et le Web3
Mao Di : Quel est ton jugement macroéconomique pour les six prochains mois, jusqu'à la fin de l'année ? Quelle politique la nouvelle présidente de la Fed, probablement, adoptera-t-elle, et comment affectera-t-elle l'ensemble du marché ?
didier : Je pense que l'incertitude du marché augmente actuellement.
D'une part, le marché a déjà beaucoup augmenté ; d'autre part, il pourrait y avoir plusieurs introductions en bourse de sociétés géantes à venir, comme SpaceX, OpenAI et Anthropic. La véritable pression ne vient pas seulement de l'absorption de liquidités par les levées de fonds, mais du fait que si ces entreprises de milliers de milliards sont rapidement intégrées aux indices, dans un contexte de liquidité limitée, les institutions pourraient être contraintes de vendre d'autres actions pondérées pour rééquilibrer leurs portefeuilles, ce qui exercerait une pression sur le marché. Donc, à partir de juin, je serais plus prudent.
Une autre variable clé est les élections de mi-mandat. Si le Parti démocrate finit par remporter les deux chambres du Congrès, cela pourrait être plutôt négatif pour le Web3 et l'IA, car ils mettent davantage l'accent sur les droits des travailleurs, la régulation et la surveillance, plutôt que sur la poursuite d'une expansion rapide des technologies de pointe.
Mais d'un point de vue fondamental, je pense que le marché sous-estime peut-être l'impact réel de l'IA sur l'économie. L'IA s'est déjà infiltrée dans de nombreux maillons, mais les méthodes statistiques actuelles ne reflètent pas nécessairement cela pleinement, donc à long terme, son effet sur la productivité reste très fort.
Le vrai problème ne réside pas seulement dans la croissance, mais aussi dans la répartition. Si le mécanisme de répartition n'est pas bien ajusté, une situation extrêmement polarisée pourrait émerger : une minorité capable de maîtriser l'IA emporterait la majeure partie des bénéfices, tandis qu'une grande partie de la classe moyenne serait comprimée voire mise au chômage. Dans ce cas, bien que la productivité augmente, la capacité de consommation globale de la société diminuerait, ce qui explique pourquoi je penche davantage pour une déflation à long terme plutôt qu'une inflation à long terme.
Donc, dans les prochaines années, le mécanisme de répartition sera crucial. Des choses comme une taxe sur l'IA, je pense qu'elles seront très probablement mises en œuvre dans les trois à cinq prochaines années, car sans nouvelles sources de revenus fiscaux, de nombreux arrangements sociaux futurs manqueront de base financière.
Si l'on regarde uniquement le second semestre de cette année jusqu'à l'année prochaine, je ne veux pas tirer de conclusion particulièrement absolue. La pression de correction à court terme augmente effectivement, surtout autour de l'introduction en bourse de SpaceX, mais je pense que cela ressemble davantage à un ajustement qu'à un sommet définitif. Tant que les dépenses d'investissement des grandes entreprises peuvent se poursuivre, le mouvement général n'est pas terminé.
À plus long terme, je reste optimiste quant à l'IA, et également quant à la combinaison de l'IA et de la blockchain. À l'avenir, l'automatisation interne des entreprises s'intensifiera, et des économies de machines entre entreprises pourraient se former sur la blockchain ; cette grande direction n'a pas changé.
Donc, je pense toujours que la blockchain et le Web3 ont de l'avenir, mais les règles du jeu deviendront plus matures. La phase passée où il suffisait d'investir sans réfléchir et de gagner sans réfléchir est probablement révolue ; l'avenir ressemblera davantage à une ère d'industrialisation et d'institutionnalisation.
