Valeur, croissance et risques des marchés de prédiction

« Imaginez quelle autre opportunité de couverture pourrait vous rapporter 13 fois votre mise en 7 mois ? », a déclaré récemment sur CNBC Brian Quintenz, ancien commissaire de la CFTC et actuellement administrateur de Kalshi, pour décrire un contrat de Kalshi.

Ce contrat pariait sur le nombre de baisses de taux que la Fed effectuerait en 2026. En janvier de cette année, le prix de « 0 baisse de taux » n'était que de 6 cents, il est désormais monté à 82 cents. Si vous aviez acheté pour 10 $ en janvier, cela vaudrait environ 137 $ aujourd'hui ; si vous aviez fait le même bon pronostic en utilisant les contrats à terme sur les fonds fédéraux, l'outil utilisé par les investisseurs professionnels pour trader les anticipations de taux, le gain n'aurait probablement été que de quelques centimes. Pour toute entreprise dépendant de taux stables, cette différence est très significative.

Mais les marchés de prédiction sont comme un test de Rorschach (en psychologie, un test qui observe les différentes tendances cognitives des individus en fonction de la façon dont ils interprètent la même tache d'encre floue). Un ancien régulateur de produits dérivés qualifierait un rendement de 13x d'opportunité de couverture, un trésorier d'entreprise pourrait le voir comme une assurance, et pour le consommateur moyen avec son application mobile, ce serait un pari à 13 contre 1. Les trois personnes voient le même contrat, le même marché et le même prix.

La force des marchés de prédiction vient précisément de leur simplicité. Un contrat « Oui/Non » vous permet quasiment de trader la réponse à n'importe quelle question : la Fed baissera-t-elle ses taux ? Les Knicks peuvent-ils conserver leur titre ? Fintech Nerdcon sera-t-il le meilleur événement de 2026 ? Lorsque le prix du contrat « 0 baisse de taux » est à 82 cents, cela signifie que le marché estime à 82 % la probabilité que ce scénario se produise ; si finalement il n'y a effectivement pas de baisse de taux, le contrat paiera 1 $. Le prix, c'est la probabilité.

Les contrats événementiels sont aussi une très bonne affaire. Robinhood a révélé dans ses résultats du T2 que les revenus des marchés de prédiction avaient pour la première fois dépassé ceux du trading de crypto et d'actions : les revenus des contrats événementiels ont atteint 156 millions de dollars, contre 129 M$ pour le trading d'actions et 100 M$ pour la crypto ; parmi toutes les activités de trading, seules les options étaient plus élevées, à 342 M$.

L'une des choses que Robinhood fait le mieux, c'est capter l'attention des consommateurs avec des produits spéculatifs. Si un actif spéculatif peut attirer des utilisateurs sur la plateforme, alors c'est un excellent outil d'acquisition. On peut se poser la question inverse : si Robinhood n'avait jamais proposé ces produits spéculatifs, aurait-il vraiment 28,4 millions de comptes avec des fonds ?

Il y a déjà au moins quelques preuves qu'une partie des utilisateurs venus sur Robinhood pour les marchés de prédiction finissent par construire des portefeuilles d'investissement à long terme. Les abonnés Robinhood Gold ont atteint 4,8 millions, en hausse de 39 % sur un an ; les dépôts nets ont atteint un record de 21,7 milliards de dollars, et l'encours total d'actifs s'élève à 369 milliards de dollars.

De meilleurs outils de couverture, une acquisition d'utilisateurs plus efficace, et pour les autres, de meilleures données de probabilité de résultat que les sondages d'opinion, voilà la meilleure défense que l'on puisse faire en faveur des marchés de prédiction.

Mais ce tableau présente trois problèmes.

Premièrement, le sport devient la plus grande catégorie des marchés de prédiction, il remplace directement une partie des paris sportifs traditionnels, ce qui déclenche également les taxes correspondantes dans les États américains. Kalshi et Polymarket font déjà face à au moins 20 actions en justice de la part d'autorités de régulation étatiques, de tribus autochtones et de particuliers. Les deux sociétés ont également intenté des contre-procès et font appel, tandis que la CFTC poursuit également plusieurs de ces États, poussant le conflit à un niveau supérieur. Les tribunaux pourront-ils résoudre ces problèmes dans l'année à venir ? Probablement pas.

Deuxièmement, les marchés de prédiction lancent principalement des contrats via un processus d'« auto-certification » auprès de l'autorité de régulation, la CFTC. Ce système repose sur l'interprétation de la loi par le régulateur, et cette interprétation change souvent avec les changements de gouvernement et d'orientation au sein de l'autorité. Aujourd'hui, la CFTC est très favorable aux marchés de prédiction et défend activement ce modèle, mais que se passerait-il si l'orientation changeait à l'avenir ?

Le plus important, c'est que les marchés de prédiction rivalisent avec les plateformes de paris sportifs traditionnelles pour l'attention des mêmes personnes. Ceux qui auraient peut-être parié sur le sport par le passé commencent maintenant à se tourner vers les marchés de prédiction, mais ils ne bénéficient pas nécessairement des protections étatiques ou fédérales utilisées dans l'industrie traditionnelle pour réduire les dommages aux consommateurs, alors que les comportements de jeu problématiques sont eux-mêmes en augmentation. Bien sûr, les plateformes désignées comme DCM (marchés de dérivés réglementés par la CFTC) doivent toujours respecter au moins 23 principes fondamentaux, et de nouvelles exigences réglementaires continuent d'être ajoutées.

Si les problèmes juridiques ne seront pas résolus avant longtemps, si les régulateurs pourraient être remplacés dans deux ans, et si les consommateurs sont moins des clients que des « données d'entrée » pour ce marché, alors la seule chose dont je puisse être certain, c'est que tout est rempli d'incertitude.

Peut-être devrait-on ouvrir un contrat événementiel sur le sort réglementaire des marchés de prédiction eux-mêmes ?

Mais malheureusement, l'avenir des marchés de prédiction ne sera pas réglé simplement par un résultat unique comme un contrat « Oui/Non ». Et l'avenir des marchés financiers, ainsi que les intérêts des consommateurs, pourraient bien dépendre de la façon dont nous résoudrons finalement ce problème.

Avant de se précipiter à un jugement, nous devons mieux comprendre les avantages et les inconvénients des marchés de prédiction. Voici donc ma tentative.

1. Le sport devient le plus grand moteur de croissance des marchés de prédiction

Les données de croissance ressemblent à celles d'un produit en plein essor.

• Au T2 2026, le volume de transactions sur les marchés de prédiction a atteint 1110 milliards de dollars, dépassant le volume annuel total de 2024 et 2025 combinés, en hausse explosive de 1795 %.

• Juin est devenu le mois le plus actif de l'histoire des marchés de prédiction, avec un volume de 527 milliards de dollars, principalement porté par la Coupe du Monde.

• Les marchés de prédiction liés uniquement à la Coupe du Monde ont atteint un volume nominal de 170 milliards de dollars.

• Selon les données de Prediction Atlas, il existe aujourd'hui 125 plateformes de marchés de prédiction actives, dont Kalshi et Polymarket représentent 91 % du volume nominal total.

• Au T2, il y a eu 23 tours de financement publics, pour un montant total de 12,88 milliards de dollars. Kalshi a levé 12 milliards de dollars, valorisant la société à 220 milliards de dollars ; fin juin, le Financial Times rapportait qu'elle négociait une transaction avec une valorisation de 400 milliards de dollars. Le propriétaire du NYSE, ICE, a investi 20 milliards de dollars dans Polymarket, qui n'a commencé à facturer des frais qu'en janvier de cette année, atteignant un chiffre d'affaires annualisé de plus de 10 milliards de dollars en juin.

Le sport est ce qui tire cette croissance. En juin, 87 % du volume de Kalshi provenait du sport ; 97 % des contrats événementiels ouverts sur Robinhood ce mois-là concernaient la Coupe du Monde. La Coupe du Monde elle-même a généré 170 milliards de dollars de transactions, certaines estimations parlant même de 200 milliards de dollars. Pendant le tournoi, selon un rapport Predicted cité par Bloomberg, les marchés de prédiction représentaient environ 27 % de toute l'activité de paris sportifs aux États-Unis.

Dans la première quinzaine de juin, Kalshi et Polymarket représentaient ensemble 73,5 % des nouveaux téléchargements d'applications de paris sportifs, contre seulement 13,7 % pour DraftKings et 8,9 % pour FanDuel. Pendant la Coupe du Monde, Kalshi a ajouté 3 millions d'utilisateurs, et les frais de transaction quotidiens ont même dépassé les 10 millions de dollars lors des pics.

Ces applications peuvent fonctionner différemment des plateformes de paris sportifs traditionnelles, mais il est clair qu'elles ciblent les mêmes utilisateurs. Les données le prouvent : selon Apptopia, pendant la Coupe du Monde, les utilisateurs actifs quotidiens de Kalshi et Polymarket ont dépassé ceux de DraftKings et FanDuel.

Ainsi, les marchés de prédiction ne créent pas de nouvelles demandes ex nihilo ; ils concurrencent directement les parieurs traditionnels, et ils sont en train de gagner. Cela soulève naturellement une question : les marchés de prédiction ne sont-ils que des paris sportifs avec une licence fédérale ?

Pas exactement.

Sur les plateformes de paris sportifs traditionnelles, la plateforme est votre contrepartie. Elle fixe les cotes pour assurer son profit, et peut même limiter votre compte si vous gagnez trop. Si le client gagne, la plateforme perd, donc ce type de plateforme a besoin d'une grande base d'utilisateurs qui perdent à long terme et lentement.

Une bourse, elle, se fiche de qui gagne ou perd. Le marché fixe le prix, un autre trader est votre contrepartie, et la plateforme gagne simplement de l'activité de trading. Il y a 25 ans, Betfair au Royaume-Uni a prouvé que le modèle de bourse pouvait fonctionner. Ce qui est vraiment nouveau aujourd'hui, c'est la licence réglementaire, les canaux de paiement en dollars et la capacité de distribution.

Mais le fait de « se ficher de qui gagne » soulève un autre problème : ceux qui finissent par gagner de l'argent ne sont généralement plus la plateforme, mais les traders professionnels et les teneurs de marché.

En mai 2026, le Wall Street Journal a analysé 1,6 million de comptes Polymarket et a constaté que seulement 0,1 % des comptes empocheraient 67 % de tous les profits, tandis que plus de 70 % des comptes finiraient par perdre de l'argent. Ces 0,1 % de traders avantagés sont les « sharps », qui profitent des paris impulsifs d'un grand nombre d'utilisateurs ordinaires.

Les propres données de Kalshi montrent également que pour chaque utilisateur qui gagne de l'argent, il y a 2,9 utilisateurs qui en perdent, bien que la cofondatrice Luana Lopes Lara ait répondu que, malgré cela, les chances de gagner de l'argent sur les marchés de prédiction sont toujours supérieures à celles des paris sportifs ou du day trading.

La situation actuelle est donc la suivante : les marchés de prédiction connaissent une croissance rapide grâce aux parieurs ordinaires, l'argent des utilisateurs ordinaires finit par aller vers les joueurs professionnels, et parallèlement, ils bénéficient de moins de protection des consommateurs que sur des marchés similaires.

Alors, pourquoi peut-on dire que les marchés de prédiction sont « de meilleurs marchés » ?

2. La vraie valeur des marchés de prédiction ne réside pas seulement dans la prédiction des résultats

La meilleure défense des marchés de prédiction ressemble probablement à ceci.

L'exemple de Brian Quintenz sur les taux de la Fed est en effet frappant, mais n'oublions pas qu'il siège aujourd'hui au conseil d'administration de Kalshi. Laissons-le donc de côté et examinons d'autres scénarios. Vous constaterez qu'un grand nombre d'événements ayant une réelle valeur économique peuvent se voir attribuer un prix par les marchés de prédiction.

Dans la section financière des grands marchés de prédiction actuels, on peut déjà trader le prix du pétrole, le prix des actions, la politique de la Fed, les résultats électoraux, le taux d'inflation, voire « le film au plus gros box-office mondial en 2026 ». Si les profits de votre entreprise dépendent de l'une de ces variables, la logique du contrat sur les taux de la Fed s'applique également.

De plus, ces cotes sont probablement parmi les meilleures estimations de probabilité de résultat dont nous disposons actuellement. Le personnel de la Fed a étudié cette année les marchés de taux de Kalshi et a publié un article intitulé « Kalshi and the Rise of Macro Markets ». L'étude a révélé que les prévisions de Kalshi pouvaient rivaliser avec, voire surpasser, celles des contrats à terme sur les fonds fédéraux et les enquêtes des grands instituts de prévision professionnels ; depuis 2022, avant chaque réunion de la Fed, elle a même maintenu un record parfait pour « le résultat le plus probable ».

Bien sûr, il ne s'agit que d'un document de travail du personnel de la Fed et ne représente pas la position officielle de la Fed. Les auteurs avertissent également que les prix du marché ne sont pas des estimations de probabilité totalement impartiales, mais le résultat est tout de même assez frappant.

Aujourd'hui, si vous voulez trader les décisions de la Fed, vous utilisez généralement les contrats à terme sur les fonds fédéraux ou des instruments comme le TLT (ETF sur les obligations d'État américaines à long terme), mais ces deux types de produits comportent un risque de base. Stephen Sikes, COO de Public, l'explique très clairement dans le podcast Tokenized :

« Je ne veux pas trader le TLT car il comporte un risque de base par rapport à la décision finale de la Fed. Je veux juste trader directement la décision de la Fed. »

C'est exactement ce que font les marchés de prédiction.

Vous pouvez même les utiliser pour couvrir des risques très indirects. Un bar de l'Upper East Side à New York, The Jeffrey, avait promis des boissons gratuites aux clients si les Knicks gagnaient. Pour couvrir le risque de cette opération marketing, le bar a dépensé 5 000 $ pour acheter un contrat « Les Knicks gagnent » ; après la victoire effective des Knicks, il a récupéré environ 8 000 $ du contrat, juste pour couvrir le coût des boissons.

Ce bar faisait face à un risque réel, mais aucune compagnie d'assurance ne concevrait une police spécifique pour une activité aussi petite, aussi binaire et aussi précisément datée ; les marchés de prédiction le peuvent. Même pour un risque aussi basique que le change, moins de 10 % des petites entreprises le couvrent, contre 92 % des entreprises du Fortune 500. Kalshi a déjà officiellement soumis à la CFTC un programme de couverture pour entreprises.

Les bourses peuvent également donner un prix à des choses que les plateformes de paris traditionnelles ou d'autres marchés ne toucheraient pas du tout. Par exemple, un résultat qui dépend finalement d'une décision personnelle et privée.

En juillet 2026, le marché « Quelle sera la prochaine équipe de LeBron James ? » a généré un volume total de plus de 245 millions de dollars sur Kalshi et Polymarket. Les plateformes de paris réglementées traditionnelles n'ouvriraient pas ce type de marché à grande échelle, car aucune entreprise ne peut modéliser avec précision une décision personnelle pour établir de manière stable sa marge bénéficiaire. Mais une bourse n'a pas besoin de le faire, le marché trouve lui-même le prix. Bien sûr, cette fois-ci, le marché s'est aussi trompé, LeBron a finalement rejoint Philadelphie.

Certaines couvertures via les marchés de prédiction ressemblent déjà beaucoup à de l'assurance. Le club de Liga, Osasuna, a payé 1,2 million d'euros de prime pour s'assurer contre un risque de relégation d'environ 6 millions d'euros. La relégation, c'est lorsqu'une équipe finit dernière de son championnat et descend dans une division inférieure, perdant ainsi des revenus de diffusion télévisée substantiels.

Cette couverture a été conçue par le courtier en assurances Howden, et aurait finalement été exécutée via Kalshi, la société de trading quantitatif Susquehanna étant la contrepartie de l'autre côté. Finalement, Osasuna s'est maintenue, Susquehanna a donc gagné plus d'un million de dollars, et la couverture achetée par le club est devenue sans valeur. Mais c'est exactement ce qui devrait se passer avec une assurance.

Cette transaction révèle également un fait quelque peu inconfortable. Osasuna a pu réaliser cette couverture parce que de l'autre côté se trouvait une institution hautement spécialisée, Susquehanna ; et Susquehanna a accepté d'être là, en grande partie parce qu'il existe un volume de transactions important de consommateurs ordinaires.

Le volume de transactions des utilisateurs ordinaires, c'est la liquidité pour les hedgers.

C'est la contradiction centrale de tout le problème : nous semblons avoir trouvé un moyen de construire un marché financier plus efficace en nous appuyant sur des consommateurs non professionnels.

Les entreprises de commerce électronique peuvent également utiliser les marchés de prédiction pour couvrir leurs stocks. Une entreprise de e-commerce a ainsi couvert le risque lié à ses stocks en fonction des performances d'une équipe locale d'Amérique latine lors de la Coupe du Monde. Cette transaction a été exécutée via un courtier sur Polymarket pour un montant de plusieurs centaines de millions de dollars. L'entreprise s'est positionnée à l'opposé de son risque de stock, réalisant ainsi une couverture.

Rob Hadick, partenaire chez Dragonfly, m'a dit dans le podcast Tokenized : « Les possibilités du côté institutionnel sont pratiquement infinies. »

Même le prix futur de la puissance de calcul peut être fixé par les marchés de prédiction. La demande actuelle d'IA pour les GPU est énorme, Meta, Microsoft, Alphabet et Amazon prévoient d'investir des centaines de milliards de dollars en dépenses d'IA, dont une part substantielle financée par la dette. Mais sans référence de prix pour les revenus futurs des GPU, les prêteurs ont du mal à évaluer le crédit basé sur les GPU.

C'est pourquoi, le 14 juillet, Kalshi a lancé une courbe de prix à terme pour la location de GPU, la première courbe de prix à terme publique pour la puissance de calcul. En 2023, la location d'un GPU H100 pouvait dépasser 8 $ de l'heure ; selon l'indice Ornn, elle est tombée à environ 1,70 $. Si votre plus gros coût d'entrée peut chuter de 80 % en trois ans et potentiellement s'envoler soudainement à l'avenir, alors vous avez vraiment besoin d'une courbe de prix à terme.

Le CME développe des contrats à terme sur la puissance de calcul, ICE travaille également avec Ornn sur une version au comptant, mais les deux attendent encore l'approbation réglementaire. Kalshi, elle, est déjà opérationnelle, car les contrats événementiels des bourses agréées peuvent être lancés via un processus d'« auto-certification » (la bourse peut certifier elle-même qu'un nouveau contrat est conforme et le lancer).

Aujourd'hui, les prêteurs ne prêtent pas encore en fonction du prix futur attendu des GPU. Mais si cela change, les marchés de prédiction pourraient redéfinir la tarification de l'ensemble du marché de la dette, sans que presque personne ne le remarque.

Bien sûr, ces applications en sont encore à un stade très précoce. Il y a un long chemin entre une plateforme populaire auprès des parieurs sportifs et une véritable partie intégrante des futurs marchés de capitaux, et ce chemin sera inévitablement jonché de batailles juridiques et réglementaires.

3. Qui réglemente vraiment les marchés de prédiction ?

Le même contrat, s'il entre dans trois bâtiments différents aujourd'hui, devient trois choses totalement différentes. Au Chicago Board Options Exchange (Cboe), c'est une option binaire réglementée par la SEC ; chez Kalshi, c'est un swap réglementé par la CFTC ; et auprès d'un régulateur étatique des paris sportifs, il peut être considéré comme un pari sportif non autorisé.

Presque tout le monde se bat autour de cette ambiguïté juridique.

La position de la CFTC est très claire : les contrats événementiels sont des dérivés. L'agence poursuit actuellement 9 États, cherchant à les empêcher de fermer les marchés de prédiction, et affirme que les contrats événementiels relèvent de sa compétence exclusive. Depuis que Michael Selig a été confirmé comme président de la CFTC fin de l'année dernière, l'agence a renforcé ses revendications de juridiction dans ce domaine.

La CFTC a également proposé un nouveau cadre global. Selon ce projet, des contrats sportifs plus larges comme « une équipe se qualifiera-t-elle ? » ou « qui gagnera le match ? » pourraient exister car ils ont une fonction de découverte des prix ; mais les contrats sur les blessures des joueurs, les décisions des arbitres ou des événements spécifiques en cours de match, jugés « contraires à l'intérêt public », seraient interdits.

Au cours des quatre derniers mois, la CFTC a publié plus de 500 pages de nouvelles réglementations, cherchant à combler rapidement les lacunes. Elle a également clairement indiqué son opposition à l'affichage des cotes sous forme de « cotes américaines de pari » par les plateformes, alors que DraftKings et FanDuel l'ont fait. On pourrait même se demander s'ils ne l'ont pas fait exprès pour provoquer une réprimande des régulateurs.

Mais les États ne sont pas du tout d'accord avec la logique de la CFTC. Pour ces États, ce type de contrats événementiels sportifs est essentiellement un produit de pari sportif.

Kalshi et Polymarket font déjà face à au moins 20 actions de la part d'autorités étatiques, de tribus autochtones et de particuliers. Récemment, 44 procureurs généraux d'État ont écrit conjointement à la CFTC, affirmant que l'agence n'avait tout simplement pas le pouvoir de réglementer les contrats événementiels sportifs.

Quelques jours plus tard, le plus grand centre financier du monde a rejoint la bataille. Le procureur général de New York a poursuivi Kalshi devant la cour d'État de Manhattan, demandant des dommages pouvant atteindre 360 milliards de dollars. L'une des allégations est que Kalshi a autorisé des jeunes de 18 à 20 ans à participer à des transactions sur des événements sportifs sur la plateforme. La position de la procureure générale de New York, Letitia James, est très directe : des marchés de prédiction comme Kalshi sont des plateformes de pari, « c'est aussi simple que cela ».

Les bourses traditionnelles et les ligues sportives, quant à elles, souhaitent des limites réglementaires plus strictes. Le conseiller juridique général du CME a écrit à la CFTC, estimant que sa définition des « contrats de type jeu » était une « prise de pouvoir étonnante » qui sapait effectivement la régulation étatique des paris sportifs. La NFL a également exhorté la CFTC à resserrer ses règles, estimant que le cadre actuel ne protège pas suffisamment l'intégrité des compétitions et les consommateurs.

Et puis il y a un autre problème plus épineux : le délit d'initié.

Comme je l'ai écrit en avril de cette année dans « The Everywhere Insider » : nous avons créé les marchés de prédiction pour découvrir la vérité, pour finalement constater que ceux qui gagnent le plus sont souvent précisément ceux qui la connaissent à l'avance.

En avril 2026, des procureurs fédéraux américains ont inculpé un sergent des Forces Spéciales de l'Armée pour avoir utilisé des renseignements classifiés sur une opération au Venezuela pour parier sur Polymarket sur l'arrestation de Maduro, réalisant un profit d'environ 400 000 $. En mai, un ingénieur de Google a été inculpé pour avoir utilisé des données internes pour parier sur les tendances de recherche, gagnant 1,2 million de dollars.

En juillet, le propre système de surveillance de Kalshi a découvert qu'un opérateur de téléprompteur de la Maison Blanche pariait sur le fait que Trump dirait ou non certains mots spécifiques dans un discours, alors qu'il avait accès au discours. Kalshi a ensuite gelé plus de 90 000 $ d'actifs sur son compte. Trois autres candidats politiques ont conclu des accords avec Kalshi après avoir parié sur leurs propres résultats électoraux.

Les plateformes ont commencé à agir. Elles introduisent des services de surveillance professionnels, exigent que les employés divulguent leurs informations professionnelles, et prennent effectivement des mesures contre les contrevenants. Au moins sur la question du délit d'initié, les mécanismes de contrôle semblent progressivement fonctionner, et ceux qui sont pris paient un prix élevé.

Le problème revient donc finalement aux tribunaux, et les réponses actuelles des tribunaux sont confuses. En avril dernier, la Cour d'appel du troisième circuit américain a donné à Kalshi sa première victoire au niveau de l'appel fédéral, statuant à 2 contre 1 que les contrats événementiels sportifs étaient des swaps et relevaient donc de la compétence exclusive de la CFTC.

Mais au niveau des tribunaux de première instance, les revendications de Kalshi fondées sur le Commodity Exchange Act ont échoué à New York, Maryland, Nevada, Michigan, Massachusetts, Utah et Washington, tout en réussissant en Arizona et au Tennessee, avec de nombreuses affaires encore en attente de jugement. Le Minnesota a même fait du commerce de contrats événementiels sportifs un crime à partir du 1er août, bien qu'un juge fédéral ait temporairement bloqué l'entrée en vigueur de cette interdiction.

Ces affaires continuent de faire appel, et au moins l'une d'entre elles finira très probablement par arriver devant la Cour suprême des États-Unis.

Les motivations des États ne sont bien sûr pas entièrement altruistes non plus. En 2025, les régulateurs étatiques et les gouvernements locaux américains ont collecté un record de 18,09 milliards de dollars de taxes directes provenant des paris sportifs commerciaux et des industries associées. Si le volume de transactions qui aurait normalement été sur les paris sportifs migre vers des bourses de prédiction réglementées au niveau fédéral, cet argent n'ira pas dans les caisses des États.

Le mécanisme d'« auto-certification » permet aux marchés de prédiction de lancer rapidement de nouveaux contrats, mais crée aussi un immense espace de flou. En pratique, Kalshi ou Polymarket peut lancer un contrat, et le régulateur peut l'examiner après coup. C'est pourquoi Kalshi a déjà pu lancer des contrats à terme sur la puissance de calcul, tandis que le CME et ICE attendent toujours leur tour.

Tant que le conflit juridique entre les États et le gouvernement fédéral n'aura pas trouvé de réponse définitive, les marchés de prédiction continueront probablement d'utiliser ce mécanisme pour s'étendre. En termes d'appétit pour le risque, cela ressemble en fait beaucoup à la stratégie d'Uber à l'époque.

Si vous gérez un marché de prédiction, vous faites face à cette situation : les tribunaux ne résoudront pas le problème avant des années ; les régulateurs actuels vous sont favorables, mais personne ne sait ce qu'il en sera dans deux ans ; et chaque trimestre de croissance supplémentaire renforce votre poids dans les futures négociations réglementaires. Donc, d'un point de vue rationnel, la meilleure stratégie est évidemment de continuer, de continuer à gagner des parts de marché, de continuer à se battre en justice.

Mais dans cette guerre de brouillard réglementaire, qui défend vraiment les consommateurs ? Tout le monde dit qu'il le fait, mais est-ce vraiment le cas ?

4. Plus la croissance est rapide, plus le problème de la protection des consommateurs est aigu

Si les marchés de prédiction finissent simplement par offrir aux personnes ayant des problèmes de jeu excessif un moyen plus efficace de perdre de l'argent, alors nous aurons complètement échoué, car les données actuelles sur le jeu problématique ne sont pas bonnes.

Après la légalisation des paris sportifs, selon des chercheurs de l'Université de Californie à San Diego, le nombre de personnes cherchant de l'aide pour une addiction a augmenté de 61 %. Selon Bloomberg, depuis le début de l'année, les utilisateurs de Kalshi ont subi une perte nette de 294 millions de dollars via des transactions de type « paris combinés » (parlay) ; en juillet, ce type de contrats représentait 36 % du volume total des contrats Kalshi. Lors de la finale de la Coupe du Monde, un pari combiné très populaire avait une probabilité de succès implicite de seulement 2,7 % au coup d'envoi.

Kalshi autorise les utilisateurs à partir de 18 ans à ouvrir un compte. Le Conseil national américain sur le jeu problématique a appelé les plateformes de prédiction à relever l'âge minimum à 21 ans et à afficher clairement des informations d'aide sur leurs pages. Le procès de New York allègue que des jeunes de 18 à 20 ans effectuent actuellement de telles transactions sur Kalshi. Kalshi elle-même reconnaît que la majorité des utilisateurs sur sa plateforme finissent par perdre de l'argent.

Pire encore, ces plateformes commercialisent leurs produits de manière presque identique à celle des paris sportifs traditionnels, allant même jusqu'à promouvoir directement les paris combinés (mettre plusieurs résultats de match dans un seul pari, tous doivent être corrects pour gagner).

Personne n'achète un pari combiné pour la découverte des prix ou la couverture des risques. Un pari combiné est essentiellement un ticket de pari à haut risque mieux emballé, et il est l'un des produits les plus rentables de l'industrie traditionnelle des paris sportifs pour une raison : selon les données étatiques, pour chaque dollar parié, le parieur moyen sur un match simple perd en moyenne 6 cents, tandis que le parieur sur combinaison perd en moyenne 19 cents.

Et puis il y a la publicité omniprésente. Le Wall Street Journal et Politico ont découvert que Polymarket avait créé un « site clone » quasiment identique à son site officiel, avec une lettre majuscule « I » remplaçant un « l » minuscule dans l'URL, puis l'avait confié à des créateurs de contenu d'âge universitaire pour qu'ils enregistrent des vidéos d'eux-mêmes « gagnant gros » via des paris simulés. Si ces transactions s'étaient réellement produites sur le marché réel, plus de la moitié auraient en fait perdu de l'argent.

Pour être juste, Kalshi a déjà introduit des fonctionnalités comme l'auto-exclusion, les limites de dépôt et le soutien en santé mentale. Le problème est que ce sont des choix produits de la plateforme elle-même, et non des exigences légales.

Une plateforme de paris sportifs traditionnelle opérant dans le New Jersey doit fournir des protections similaires car l'État l'exige. L'âge de l'utilisateur doit être de 21 ans, et la publicité est clairement réglementée. Mais une plateforme de marché de prédiction pouvant opérer à l'échelle nationale peut offrir autant de protection qu'elle le souhaite, cela dépend essentiellement de sa bonne volonté.

La raison est simple : les règles de la CFTC ont été écrites à l'origine pour les agriculteurs de blé et les départements de trading de swaps, pas pour l'utilisateur moyen qui fait des paris combinés sur la Coupe du Monde sur son téléphone à 2 heures du matin.

Le COO de Public, Stephen Sikes, m'a dit qu'ils adhéraient pleinement à la logique selon laquelle « les marchés de prédiction sont de meilleurs marchés ». Public prévoit également de lancer des marchés de prédiction, mais ils ne toucheront pas au sport :

« Les paris à haut risque n'ont pas leur place dans un compte d'investissement, nous ne ferons pas ces produits. »

Je respecte beaucoup cette décision, mais je sais aussi ce qu'elle coûte. Des produits de trading spéculatifs comme la crypto, et maintenant les marchés de prédiction, sont le haut de l'entonnoir d'acquisition pour des entreprises comme Robinhood. Robinhood compte 28,4 millions de comptes avec dépôts, tandis que Public a récemment déclaré plus de 3 millions de membres, soit environ un dixième de Robinhood.

Beaucoup d'utilisateurs viennent sur la plateforme pour la spéculation, mais une partie d'entre eux finit par rester et commence à utiliser des produits d'investissement plus à long terme.

Le problème devient donc : si une entreprise choisit de « faire ce qui est bien », cela signifie qu'elle doit abandonner son meilleur moteur de croissance à des concurrents qui ne s'imposent pas de limites, combien de conseils d'administration choisiront vraiment de faire le bon choix ?

Il est difficile d'attendre de ces entreprises qu'elles se contraignent elles-mêmes. Pour elles, le choix commercial le plus rationnel reste de continuer à foncer.

Et quand tout le monde se bat, ce sont souvent les gens ordinaires qui finissent par perdre.

5. Comment faire des marchés de prédiction de meilleurs marchés ?

Les marchés de prédiction sont effectivement de meilleurs marchés, mais ils n'offrent pas encore une meilleure protection des consommateurs.

Je ne pense pas que la solution soit d'interdire les marchés de prédiction. La valeur des données ici est trop grande, les utilisations réelles de couverture sont trop nombreuses, et une interdiction totale ne ferait que pousser les utilisateurs ordinaires vers l'étranger, sur des plateformes où la protection des consommateurs est encore plus faible.

Mais je pense qu'au moins quatre choses peuvent être faites :

1. Intégrer les mécanismes de protection directement dans le marché. Instaurer des périodes de réflexion ; fixer des limites de position en fonction du niveau de revenu vérifié ; évaluer la capacité de paiement avant les transactions importantes ; récompenser la qualité de la prédiction, et non la taille du pari. J'ai fait des suggestions similaires en octobre dernier, ces mesures ne détruiraient pas le marché. L'industrie du jeu a compris il y a longtemps que la « friction » dans un produit peut parfois faire partie de ses fonctionnalités. Bien sûr, le problème est qu'une fois que vous commencez à ajouter ces protections, un soi-disant « marché » ressemble de plus en plus à un produit de pari, mais c'est quand même un pas positif.

2. Faire correspondre les avertissements de risque au comportement réel du produit. Si le Conseil national américain sur le jeu problématique estime que l'âge minimum devrait être de 21 ans et que les pages devraient afficher des informations d'aide, alors au moins pour les produits sportifs et les paris combinés, les avertissements, limites d'âge et normes publicitaires devraient ressembler davantage à ceux d'une plateforme de paris sportifs qu'à un compte de courtage en valeurs mobilières. Et, peut-on arrêter de promouvoir frénétiquement les paris combinés ? Il faudrait au moins ajouter plus de mises en garde.

3. Créer un chemin des parieurs vers le portefeuille d'investissement. Robinhood possède déjà tous les produits nécessaires : Gold compte 4,8 millions d'abonnés, il offre des subventions pour les comptes de retraite, et les dépôts nets ont atteint un record. Puisque la plateforme peut attirer les utilisateurs par la spéculation, la même machine pourrait en théorie les amener progressivement vers l'épargne et l'investissement à long terme. Il existe déjà des preuves qu'une partie des utilisateurs des marchés de prédiction finit par constituer des portefeuilles d'investissement à long terme, mais les preuves sont encore minces. Alors, renforçons ces preuves, mesurons-les, publions les données, et incluons-les dans les résultats financiers aux côtés des revenus des paris combinés.

4. Isoler les contrats événementiels sportifs et leur associer une protection des consommateurs. Il existe un véritable besoin de couverture dans le sport, mais ce besoin est très niche. La grande majorité des contrats événementiels sportifs sont essentiellement en concurrence avec les produits de paris sportifs traditionnels. Alors pourquoi ne pas prélever des taxes spécifiques sur le sport, et établir des limites de position et des protections des consommateurs unifiées, plutôt que de continuer à dépendre entièrement de l'application volontaire par les plateformes ?

Si l'idée de « transformer l'impulsion spéculative en santé financière » semble trop naïve, regardez ce que le Royaume-Uni a fait il y a 70 ans. Ils ne l'ont pas seulement fait, mais ils l'ont fait consciemment à l'échelle nationale.

6. Intégrer le mécanisme de loterie dans un compte d'épargne

En avril 1956, le Royaume-Uni était confronté à deux problèmes : l'inflation et l'insuffisance de l'épargne.

Le chancelier de l'Échiquier de l'époque, Harold Macmillan, voulait absorber plus de liquidités du système, mais simplement augmenter les taux d'intérêt ne suffisait pas à inciter les gens ordinaires à épargner. C'est pourquoi, le jour du budget, il a annoncé le lancement des Premium Bonds, ou « obligations à lots ».

Votre capital ne court aucun risque, mais le gouvernement ne vous verse plus d'intérêts fixes ; au lieu de cela, il regroupe les intérêts de tous les détenteurs et les distribue chaque mois sous forme de prix non imposables via un tirage au sort. Le tirage est effectué par une machine appelée ERNIE, conçue par un ingénieur qui avait participé au décryptage à Bletchley Park.

L'opposition l'a alors qualifiée de « loterie sordide ». L'expression est brillante, mais le public s'en moquait. Le premier jour du lancement, les Britanniques ont acheté pour 5 millions de livres sterling d'obligations à lots.

Soixante-dix ans plus tard, les Premium Bonds sont devenues le produit d'épargne le plus populaire du Royaume-Uni, détenu par plus de 22 millions de personnes. Aujourd'hui, un seul tirage mensuel distribue environ 447 millions de livres sterling, soit environ 5,9 milliards de dollars, de prix non imposables.

Si nous sommes condamnés à vivre à une époque où les activités spéculatives deviennent de plus en plus courantes, nous pouvons au moins essayer de faire en sorte que cette impulsion ne détruise pas la vie des gens.

Les États-Unis ont en fait légalisé leur propre mécanisme similaire dès 2014, appelé « épargne à lots », mais presque personne ne l'a vraiment développé. Dans une année où l'inflation américaine a atteint 4,2 % et où presque tous les ménages ont ressenti la pression des prix, transformer le désir de spéculation en épargne n'est pas une idée nostalgique et dépassée ; la solution était là depuis le début.

Le contrat événementiel qui pouvait rapporter 13 fois au début de l'article est également en train de fixer le prix en temps réel de la même question : l'inflation. L'« opportunité de couverture » dont parlait Quintenz observait précisément le chiffre que Macmillan cherchait à résoudre en 1956.

Un père déçu par les marchés de prédiction

Je suis quelqu'un qui ne peut s'empêcher de voir le potentiel d'une chose.

L'industrie de la crypto grandit lentement, les stablecoins sont apparus, la tokenisation aussi. Mais maintenant, j'ai un autre enfant prodige, en même temps problématique et épineux : les marchés de prédiction.

Dans toute ma carrière, y compris dans les actifs numériques, je n'ai jamais vu un produit de marché ayant un potentiel aussi immense que celui des marchés de prédiction. Mais aujourd'hui, l'impasse entre les États américains, la CFTC et les plateformes de marchés de prédiction ne résout pas ce qui nous préoccupe vraiment : la protection des consommateurs.

En octobre dernier, j'avais écrit qu'il nous restait probablement 18 à 24 mois pour mettre en place des mécanismes de protection suffisants. Sinon, une fois que la réaction se produirait, les régulateurs pourraient adopter une réglementation excessivement stricte, finissant par détruire également les parties vraiment précieuses des marchés de prédiction.

Cela fait maintenant 10 mois. L'État de New York a déjà déposé une plainte exigeant jusqu'à 360 milliards de dollars, 44 procureurs généraux d'État veulent renverser la logique réglementaire de la CFTC. La réaction est arrivée plus tôt que je ne le pensais, et les élections de mi-mandat américaines n'ont même pas encore commencé.

Les marchés de prédiction sont de meilleurs marchés, mais pour la grande majorité des gens ordinaires, ils ne sont pas plus conviviaux aujourd'hui que les autres produits de pari à haut risque.

Je crois vraiment que cela finira par changer.

Les entreprises qui peuvent aujourd'hui survivre et croître tout en orientant vraiment leurs produits dans une direction plus saine se préparent en fait pour l'ère suivante. Cette ère pourrait n'arriver qu'après qu'un événement ait véritablement éclaté et que les tribunaux aient enfin rendu un verdict définitif.

J'espère simplement que les bourses, les gouvernements étatiques et les régulateurs se réveilleront tôt et décideront de faire mieux.

Après tout, demain est un autre jour.