Titre original : Mapping Out Crypto's Midterms Fate
Auteur original : David Christopher, Bankless
Compilation originale : Peggy, BlockBeats
Note de la rédaction : Les élections de mi-mandat américaines de 2026 pourraient devenir une variable clé pour l'orientation de l'industrie cryptographique.
En termes d'attentes de résultats, les marchés prédictifs estiment généralement que le Parti démocrate a une probabilité relativement élevée de reconquérir la Chambre des représentants, et n'excluent pas même de contrôler simultanément les deux chambres du Congrès. Si ce scénario se produit, le contrôle des comités clés du Congrès changera de mains, avec Maxine Waters et Elizabeth Warren prenant respectivement la tête de la Commission des services financiers de la Chambre et de la Commission bancaire du Sénat.
Mais ce qu'il faut vraiment surveiller, ce n'est pas « qui soutient la crypto », mais « qui contrôle l'ordre du jour ».
Basé sur une analyse croisée des marchés prédictifs, des positions des candidats et de la structure du Congrès, cet article souligne un risque sous-estimé : même si un soutien bipartite se forme, s'il ne peut pas entrer dans le processus des comités, ce soutien a peu de signification pratique. Le contrôle des auditions, des examens et du calendrier permet aux comités de décider directement de la vie ou de la mort d'un projet de loi sans même procéder à un vote.
Structurellement, c'est précisément la contradiction centrale actuelle : bien qu'une proportion considérable de parlementaires démocrates se soient tournés vers le soutien de la crypto sur des projets de loi spécifiques, ce soutien ne s'est pas transformé en un contrôle majoritaire au niveau des comités. Dans les étapes qui décident véritablement du sort de la législation, l'ensemble présente encore une configuration globalement prudente, voire opposée.
Avec la recomposition du pouvoir que pourraient apporter les élections de mi-mandat, l'industrie cryptographique n'est plus confrontée à des fluctuations politiques à court terme, mais à une incertitude institutionnelle plus profonde : la voie vers une clarification réglementaire pourrait être interrompue avant même d'avoir vraiment commencé.
Par conséquent, on peut former un jugement de scénario relativement clair : dans le scénario de référence, l'avancée de la réglementation entrera dans une période de stagnation ; dans un scénario plus pessimiste, la législation centrale sur les stablecoins et la structure des marchés pourrait être complètement bloquée, réduisant à presque zéro les opportunités politiques positives à court terme.
Voici l'article original :
À quel point ces élections de mi-mandat seront-elles mauvaises pour l'industrie cryptographique ? Alors que la probabilité d'un balayage du Parti démocrate à la Chambre et au Sénat lors des élections de mi-mandat ne cesse d'augmenter, je souhaite examiner plus attentivement les signaux que nous envoient les sondages existants et ce que cela signifie pour l'avenir de l'industrie cryptographique.
Pour ce faire, je me suis référé aux données des marchés prédictifs, ainsi qu'à des bases de données comme Stand with Crypto (SWC) qui enregistrent la position des candidats sur l'industrie cryptographique. En intégrant ces informations, j'ai également créé un tableau de bord visuel : après avoir obtenu les données, j'ai construit le front-end avec Cursor, enchaîné la logique avec Claude Code, et finalisé le déploiement via Vercel.
Bien que les données soient encore en cours de complément, j'ai déjà créé une base de données qui suit les circonscriptions où les candidats démocrates sont en tête, et je les ai mappées avec leurs positions sur les questions cryptographiques et les comités du Congrès qu'ils pourraient intégrer. Cela m'a permis d'esquisser un premier contour de l'environnement politique des prochains mois : en surface, il semble encore opérationnel, mais en regardant plus profondément, il cache en son sein des problèmes structurels plus profonds.
Un point surprenant
Premièrement, le soutien à l'industrie cryptographique au sein du Parti démocrate est en réalité plus important que ce que l'on pense à l'extérieur – du moins sur certains projets de loi spécifiques.
À la Chambre, 101 parlementaires démocrates (soit environ 48% du caucus) ont voté en faveur du projet de loi « GENIUS » ; au Sénat, 18 sénateurs démocrates (environ 40%) ont également voté pour faire avancer ce projet de loi dans la procédure d'adoption. Cela constitue bien une coalition de soutien bipartite. Mais ce soutien est divisé par projet de loi, et une fois arrivé au stade des comités, là où la législation commence vraiment à fonctionner, cette coalition se désintègre rapidement.
Et c'est précisément là que se situe le problème.
D'où vient le pouvoir
La législation relative à la crypto n'arrive jamais directement en vote plénier.
Que ce soit les stablecoins, la structure des marchés, ou les pouvoirs de régulation de la SEC, tout doit d'abord passer par l'examen des comités. La Commission des services financiers de la Chambre (HFSC) et la Commission bancaire du Sénat sont les deux arènes critiques où se joue la vie ou la mort des projets de loi sur la crypto (les projets de loi concernant la structure des marchés nécessitent également la participation de la Commission de l'agriculture, pour la partie relevant de la régulation de la CFTC). Le président du comité décide quels sujets peuvent faire l'objet d'audiences, lesquels peuvent entrer dans un examen article par article (markup), et lesquels seront silencieusement relégués dans une zone de stagnation procédurale. Si le président s'oppose à un certain projet de loi, il n'a même pas besoin de provoquer un vote, il suffit de ne pas l'inscrire à l'ordre du jour pour le mettre directement au frigo.
Les derniers présidents républicains ont montré comment ce pouvoir pouvait être utilisé pour faire avancer le processus législatif. Par exemple, le président de la Commission bancaire du Sénat, Tim Scott, a fait avancer le projet de loi « GENIUS » en commission et l'a guidé vers son adoption au Sénat ; l'ancien président de la Commission des services financiers de la Chambre, Patrick McHenry, a piloté le projet de loi FIT21, le premier projet de loi important sur la structure des marchés cryptographiques adopté par la Chambre. Le président actuel, French Hill, a poursuivi cet élan, en faisant avancer une législation connexe incluant le projet de loi « CLARITY » (bien qu'il soit toujours bloqué au Sénat pour l'instant), et en organisant continuellement des auditions sur les actifs numériques et la modernisation des marchés de capitaux.
Si les Démocrates l'emportent complètement, que se passera-t-il ?
Au Congrès américain, le parti majoritaire contrôle tous les postes de président de commission, sans exception.
Si les Démocrates remportent la Chambre, ils dirigeront tous les comités de la Chambre ; s'ils remportent également le Sénat, ils contrôleront également tous les comités du Sénat. Et au sein du parti majoritaire, les présidents sont généralement désignés par ordre d'ancienneté.
Au sein de la Commission des services financiers de la Chambre, la démocrate la plus ancienne est Maxine Waters ; à la Commission bancaire du Sénat, c'est Elizabeth Warren. Il est de notoriété publique que ces deux parlementaires se sont opposées à presque tous les principaux projets de loi sur la crypto. Warren s'est opposée au projet de loi « GENIUS » lors de son examen en commission, invoquant une menace pour la sécurité nationale, tandis que Waters l'a qualifié d'arnaque cryptographique généralisée.
Plus crucial encore est le mécanisme à la Chambre : une fois que le contrôle partisan change, toutes les sous-commissions sont remaniées. Le parti majoritaire peut non seulement déterminer la proportion des sièges, mais aussi influencer l'affectation des nouveaux membres. À ce moment-là, Waters aura une influence importante sur la composition des membres de la Commission des services financiers (HFSC) et de ses sous-commissions, y compris le choix du responsable de la sous-commission sur les actifs numériques. Bien qu'elle ne puisse pas décider seule de toutes les nominations (la direction du parti et le caucus y participeront également), elle peut tout à fait orienter la structure globale vers un camp plus conforme à sa position, c'est-à-dire anti-crypto.
Et en fait, la composition actuelle des membres démocrates de la HFSC est elle-même biaisée en faveur d'une attitude critique envers l'industrie cryptographique, comme Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver, Sylvia Garcia, entre autres. Bien qu'il existe des parlementaires démocrates favorables à la crypto, comme Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer et Vicente Gonzalez, qui peuvent dans une certaine mesure former un contrepoids, sous la présidence de Waters, ils ne détiennent pas le pouvoir de fixation de l'ordre du jour.
La situation au Sénat : légèrement meilleure, mais toujours contrainte
La configuration de la Commission bancaire du Sénat est relativement moins mauvaise. Si Elizabeth Warren devient présidente, l'intérieur de la commission présentera une structure mixte : il y aura des membres relativement favorables à la crypto, comme Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks, mais aussi des voix clairement opposées, comme Tina Smith, ainsi que certains parlementaires aux positions relativement fluctuantes.
Il y a une marge bénéfique ici : si les Démocrates remportent le Sénat, il est probable que Gallego, qui obtient un bon score dans le système de notation de Stand with Crypto (SWC), prenne la présidence de la sous-commission sur les actifs numériques. Bien que Warren contrôle toujours l'ordre du jour de l'ensemble de la commission, Gallego pourrait au moins, au niveau de la sous-commission, gagner un certain espace pour les voix favorables à la crypto.
Ce qui est vraiment crucial, ce sont en réalité ces sièges électoraux
Un problème plus réaliste est le suivant : actuellement, la plupart des parlementaires démocrates favorables à la crypto ne siègent pas à la Commission des services financiers de la Chambre (HFSC) ou à la Commission bancaire du Sénat.
Ils peuvent bien sûr voter en faveur des projets de loi lorsqu'ils arrivent en vote plénier, et ils peuvent aussi exercer une certaine pression sur la direction du parti (bien que, dans le contexte actuel où la question de la crypto devient de plus en plus partisane, la plupart ne soient probablement pas prêts à sortir du bois pour cela). Mais ce qu'ils ne peuvent pas faire, c'est : forcer le président d'une commission à faire avancer une certaine législation dans le processus.
Par conséquent, ce qui affectera réellement l'orientation de la politique cryptographique, ce sont les résultats des campagnes dans quelques circonscriptions clés – des élections qui modifieront directement la composition des comités, déterminant ainsi si un projet de loi a une chance d'être discuté, et pas seulement voté.
Conclusion sur les élections de mi-mandat
Les perspectives à la Chambre sont, on peut le dire, assez sombres.
Si l'on considère une probabilité de 85% que les Démocrates reconquièrent la Chambre, alors la nomination de Maxine Waters à la présidence de la Commission des services financiers (HFSC) est presque une quasi-certitude. Elle peut non seulement réorganiser les sièges des différentes sous-commissions, mais elle détient également le pouvoir de fixation de l'ordre du jour. Les points positifs sont très limités – par exemple, Menefee pourrait remplacer Green, Gonzalez pourrait être réélu – tout cela ne peut offrir qu'un contrepoids limité, mais ne change en rien la question fondamentale de savoir qui tient le marteau.
Le Sénat devient le champ de bataille clé restant, mais la situation s'est encore détériorée hier soir.
Lors des primaires de l'Illinois, Juliana Stratton a battu Raja Krishnamoorthi. En combinant le score de Stand with Crypto (SWC) et le fait que Fairshake ait investi 7 millions de dollars pour s'opposer à elle, on peut基本判断 (juger fondamentalement) que Stratton appartient au camp fermement anti-crypto.
Ce qui est encore plus frustrant, c'est la structure globale : les démocrates favorables à la crypto existent bel et bien. Dans les deux chambres, environ 47% des parlementaires démocrates ont soutenu le projet de loi « GENIUS », et à la Chambre, 37% ont également soutenu le projet de loi « CLARITY ». Mais le problème est – la vie ou la mort des projets de loi ne dépend pas du vote plénier.
Ce qui décide véritablement du destin, c'est le stade de la commission. Et dans les votes des commissions concernant la structure des marchés, la division est presque entièrement partisane. Le soutien qui existe ne s'est pas transformé en une influence réelle dans les arènes décisionnelles clés.
La crypto n'aurait jamais dû devenir un sujet aussi fortement partisan. Les démocrates favorables à la crypto existent bel et bien – ils ne sont simplement pas aux postes de pouvoir.
Ce tableau de bord de données est encore en cours de perfectionnement, et je continuerai à le mettre à jour dans les semaines et les mois à venir. Mais même avec les données actuelles encore incomplètes, la structure globale est déjà assez claire : la Chambre des représentants sera très probablement une source de résistance, et le seul endroit qui mérite vraiment qu'on y consacre des efforts ne reste plus que le Sénat.
Lien vers l'article original
