Auteur original : Maître Shao Jiadian
Introduction
Ces dernières années, dans les discussions sur la conformité des projets de paiement crypté et de stablecoin, le DCE (Digital Currency Exchange) australien était souvent considéré comme une voie d'entrée relativement « amicale » : pas besoin de licence financière, il suffisait de s'enregistrer auprès de l'AUSTRAC et de mettre en place un système de lutte contre le blanchiment d'argent pour pouvoir exercer des activités de conversion entre les cryptomonnaies et les monnaies fiduciaires.
Mais si l'on maintient cette compréhension au point temporel de 2026, le jugement sera souvent biaisé. Car ce qui se passe dans la régulation australienne n'est pas un ajustement d'un « permis » particulier, mais une refonte de la logique globale de régulation des services d'actifs virtuels.
La vraie question à laquelle il faut répondre n'est plus « Est-ce que le DCE est facile à obtenir ? », mais plutôt : Dans la nouvelle structure réglementaire, quelle est la place du DCE ? Que peut-il encore résoudre, et que ne peut-il clairement pas résoudre ?
Positionnement juridique actuel du DCE australien : un statut de régulation anti-blanchiment, pas une autorisation financière
Dans le système actuel, le socle juridique du soi-disant « DCE australien » provient principalement de la Loi de 2006 sur la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme (AML/CTF Act) et de ses règles d'application. D'un point de vue structurel juridique, le DCE n'est pas une autorisation de services financiers au sens de la Loi sur les sociétés de 2001 (Corporations Act 2001), et ne signifie pas non plus que l'entreprise est reconnue comme une institution financière. Son essence est la suivante : Lorsqu'une entreprise fournit à autrui des services de conversion entre les monnaies numériques et les monnaies fiduciaires, elle est intégrée dans le système de régulation anti-blanchiment de l'AUSTRAC, devenant une « reporting entity » (entité déclarante).
Les points d'attention de ce type de régulation sont très clairs :
- L'entreprise identifie-t-elle ses clients (KYC/CDD) ;
- Est-elle capable de surveiller les transactions et d'identifier les anomalies ;
- Remplit-elle ses obligations continues telles que le signalement des transactions suspectes.
À ce stade, l'AUSTRAC ne porte pas de jugement de valeur sur le modèle commercial lui-même, et n'examine pas si l'entreprise est « apte » à exercer ce type d'activité. La logique réglementaire est typiquement une régulation ex post (a posteriori) : permettre d'abord au marché de fonctionner, puis corriger les dérives par l'application de la loi, les audits et les sanctions. C'est dans ce contexte réglementaire que le DCE a longtemps été utilisé comme « point d'entrée » de conformité pour les projets de paiement crypté, de OTC (over-the-counter) et de règlement en stablecoins.
Changement clé en 2026 : Mise à niveau du cadre AML/CTF et mécanisme de « confirmation d'enregistrement »
Le véritable tournant provient de la révision systémique du régime AML/CTF par l'Australie. Fin 2024, l'Australie a adopté la Loi de 2024 modifiant la législation sur la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme (AML/CTF Amendment Act 2024), et le ministère de l'Intérieur et l'AUSTRAC ont poussé la mise à jour des règles d'application, incluant systématiquement les services désignés liés aux actifs virtuels (virtual asset-related designated services) dans le cadre de régulation anti-blanchiment. Selon les dispositions de mise en œuvre publiées, le point d'inflexion clé pour les réformes liées aux actifs virtuels est le 31 mars 2026. Cette série de réformes apporte au moins trois changements substantiels :
Premièrement, l'objet de la régulation s'étend d'un « point unique DCE » à un « ensemble de services d'actifs virtuels ». La conversion entre monnaie fiduciaire et cryptomonnaie reste réglementée, mais ce n'est plus le seul cœur de cible. La conversion entre actifs virtuels, le transfert de valeur, l'exécution de paiements et autres comportements entrent désormais dans le champ d'évaluation des risques et de supervision de l'AUSTRAC.
Deuxièmement, le rythme de la régulation passe de l'a posteriori à l'a priori. Dans le nouveau cadre, le simple fait d'avoir effectué un « enrolment » (enregistrement) ne suffit plus à conférer le droit d'exercer. Pour les services d'actifs virtuels concernés, les entreprises doivent obtenir une confirmation d'enregistrement (registration confirmation) de l'AUSTRAC ; elles ne peuvent pas fournir le service avant cette confirmation.
Troisièmement, l'accent de la conformité passe de « l'enregistrement formel » à « la capacité de conformité durable ». L'AUSTRAC ne s'intéresse plus seulement aux documents de conformité formels, mais à savoir si l'entreprise comprend réellement son type de service, ses circuits de fonds et son exposition aux risques, et si elle a la capacité de remplir durablement ses obligations AML/CTF.
Cela signifie que l'espace pour une approche « mise en ligne d'abord, conformité plus tard » a été considérablement réduit au niveau du système.
Changement de rôle du DCE : Du « laissez-passer » à l'« étiquette de type de service »
Dans la nouvelle structure AML/CTF, le DCE ne sera pas supprimé, mais sa signification juridique a changé. Avant 2026, « détenir un enregistrement DCE » équivalait presque à « pouvoir exercer des activités de conversion cryptée de manière conforme en Australie » ; après 2026, le positionnement plus précis du DCE est d'être un type de service spécifique dans le système de régulation des services d'actifs virtuels de l'AUSTRAC. La capacité d'une entreprise à exercer légalement ses activités dépend de trois questions plus substantielles :
- Quels services liés aux actifs virtuels sont réellement fournis ;
- Ces services ont-ils obtenu une confirmation d'enregistrement ;
- Le système AML/CTF correspondant est-il adapté aux risques du service.
Dans ce contexte, souligner uniquement « avoir ou non un DCE » ne suffit plus à décrire complètement l'état de conformité d'une entreprise.
Deuxième ligne réglementaire : Pourquoi l'ASIC introduit un cadre pour les « plateformes et la garde d'actifs numériques »
Si la réforme de l'AUSTRAC résout la question de « la conformité des flux de fonds », alors la question centrale que l'ASIC (Australian Securities and Investments Commission) examine est : Qui détient et contrôle les actifs pour le compte des clients, et qui assume la responsabilité légale en cas de risque. Cette logique est concentrée dans le projet de législation Regulating Digital Asset Platforms–Exposure Draft Legislation publié par le Trésor australien en 2025. Ce projet vise à modifier la Loi sur les sociétés de 2001 pour inclure explicitement certains types de plateformes d'actifs numériques et arrangements de garde dans le cadre de régulation des produits et services financiers. La méthode de régulation adoptée par le projet ne tourne pas autour de « l'actif virtuel est-il un titre ? », mais s'articule autour de la fonction et du contrôle. Son jugement clé repose sur :
- Détient-on les clés privées pour le compte de clients ;
- Gère-t-on les soldes des comptes ou la comptabilité interne ;
- Dispose-t-on d'une capacité de contrôle substantielle sur le transfert des actifs.
Dès qu'une activité touche à ces éléments, le rôle juridique de la plateforme n'est plus celui d'un simple intermédiaire technique ou d'un sujet d'obligations anti-blanchiment, mais elle entre dans le champ des services financiers « gérant les actifs pour le compte de clients », nécessitant généralement l'obtention d'une AFSL (Australian Financial Services Licence) et se conformant à des exigences plus strictes en matière de comportement, de gouvernance et de protection des actifs clients.
La régulation des actifs virtuels en Australie ne regarde en fait que cette ligne de partage
L'Australie adopte une régulation stratifiée hautement fonctionnelle des services d'actifs virtuels. Son jugement central ne porte pas sur l'implication d'actifs cryptés, mais sur le fait que la plateforme commence ou non à gérer et contrôler les actifs pour le compte d'autrui. Lorsque l'activité ne concerne que la conversion, le transfert ou l'exécution de paiements d'actifs virtuels, son principal risque réside dans la conformité des flux de fonds, et l'accent réglementaire se situe naturellement au niveau de la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. De telles activités peuvent être exercées en effectuant une déclaration auprès de l'AUSTRAC, en obtenant une confirmation d'enregistrement et en remplissant continuellement les obligations AML/CTF.
Mais dès que le modèle d'activité évolue vers la détention de clés privées pour le compte de clients, la gestion centralisée d'actifs, ou la formation de droits sur solde des clients vis-à-vis de la plateforme via des arrangements de type compte, la nature du risque change. À ce moment, la dépendance créditique des clients envers la plateforme devient le problème central, l'activité concernée ne se limite plus à un sujet d'obligations anti-blanchiment, mais doit être intégrée dans le cadre de régulation des services financiers dirigé par l'ASIC, et obtenir une licence de services financiers australienne (AFSL).
En d'autres termes, effectuer un simple transfert de valeur relève de l'AUSTRAC ; dès que l'on gère des actifs pour autrui, on doit entrer dans l'orbite de la régulation des services financiers de l'ASIC. Cette ligne de partage constitue la logique de base du système de régulation des actifs virtuels en Australie.
Début 2026, est-il encore nécessaire de finaliser l'enregistrement DCE maintenant ?
Dans ce contexte, la question de « faire le DCE maintenant ou non » n'est plus une question binaire, mais un choix stratégique étape par étape. Pour les entreprises qui prévoient clairement d'exercer à long terme en Australie des activités réelles de conversion de cryptomonnaies ou de paiement, et dont le modèle d'activité est relativement clair, finaliser l'enregistrement DCE actuel dès maintenant conserve une signification pratique : cela aide à établir des antécédents de conformité, à faire fonctionner le système AML/CTF à l'avance et à jeter les bases pour une future confirmation d'enregistrement.
Mais il faut être parfaitement conscient que : Le DCE actuel ne peut être considéré que comme une base transitoire, et non comme l'état final de conformité après 2026. Qu'un enregistrement soit effectué maintenant ou non, il sera inévitable à l'avenir de devoir finaliser la confirmation d'enregistrement dans le nouveau cadre et de se soumettre à un examen réglementaire plus en amont.
Le cœur de la voie australienne n'est pas le DCE, mais la logique réglementaire elle-même
S'il faut porter un jugement de plus haut niveau sur la régulation des actifs virtuels en Australie, la conclusion est peut-être : L'Australie n'a pas tenté de résoudre tous les problèmes avec un nouveau permis, mais a, par une stratification fonctionnelle, progressivement intégré les services d'actifs virtuels dans le système juridique existant. Le DCE existe toujours, mais il n'est qu'une étiquette d'entrée dans ce système. Ce qui détermine réellement le chemin de conformité, c'est la manière dont l'entreprise aborde les questions clés de « conversion, transfert, garde et contrôle » dans la conception de son activité. Après 2026, comprendre la logique réglementaire elle-même est bien plus important que de se préoccuper d'un enregistrement ou d'un permis particulier.
