Rédigé par : Eric, Foresight News
Le 8 juillet 2026, Sebastien Audet, co-fondateur de Zapper, a publié un bref communiqué sur X annonçant que la plateforme fermerait définitivement le 3 août, son site web, son application mobile et ses services API étant tous mis hors ligne.
En novembre dernier, l'annonce de la fermeture de DappRadar avait suscité la nostalgie de nombreux vétérans de la cryptosphère. Aujourd'hui, un projet vedette, qui comptait autrefois 2 millions d'utilisateurs actifs mensuels, avait traité plus de 13 milliards de dollars de transactions et levé au total 16,5 millions de dollars, en est arrivé au même point d'impasse.
En 2019, DeFiZap, le prédécesseur de Zapper, avait remporté le hackathon DeFi organisé par Kyber. La DeFi en était alors à ses balbutiements, avec une TVL totale d'environ 667 millions de dollars seulement. En mai 2020, la fusion de DeFiZap et DeFiSnap a donné naissance à Zapper. Selon Sebastien Audet, alors qu'il explorait le monde de la DeFi, la création de Zapper est née de son simple désir de développer un tracker de portefeuille d'investissement, sans jamais imaginer qu'il atteindrait une telle envergure.
En juin 2020, Compound a lancé son jeton COMP, déclenchant cet « été DeFi » qui a changé la donne pour le secteur. En trois mois, la TVL de la DeFi est passée d'environ 700 millions de dollars à plus de 13 milliards de dollars, les investisseurs particuliers affluant vers le yield farming. À cette époque où les capitaux étaient dispersés entre différents protocoles, le besoin d'un tableau de bord unifié pour visualiser ses positions a émergé. Zapper, qui permettait de surveiller en temps réel ses positions, ses LP et ses rendements sur plusieurs protocoles après avoir connecté son portefeuille, a naturellement gagné en popularité.
La croissance rapide de Zapper a été portée par le succès de la DeFi. Début 2020, le projet a réalisé un tour de table d'amorçage de 1,5 million de dollars avec la participation de Framework Ventures, ParaFi Capital, entre autres. En mai 2021, au plus fort de l'euphorie du marché, Zapper a levé 15 millions de dollars lors d'un tour de série A, de nouveau mené par Framework Ventures, avec la participation d'investisseurs renommés tels que Mark Cuban, Sound Ventures (d'Ashton Kutcher) et Coinbase Ventures.
À son apogée, Zapper couvrait 14 chaînes de blocs, plus de 450 protocoles DeFi et plus de 7 000 jetons, comptant plus de 2 millions d'utilisateurs actifs mensuels et ayant traité plus de 13 milliards de dollars de transactions. Sa fonction « Zap », qui permettait aux utilisateurs d'effectuer des opérations DeFi complexes en plusieurs étapes via une seule transaction, constituait autrefois son principal argument de vente différenciant.
Le problème, c'est que le trafic ne s'est pas transformé en revenus durables. Le modèle économique de Zapper reposait principalement sur des frais de transaction prélevés sur les agrégateurs de DEX, un secteur où la concurrence était extrêmement féroce et où les marges étaient constamment comprimées. Parallèlement, maintenir un système d'indexation et de mise à jour en temps réel couvrant de multiples chaînes et des centaines de protocoles nécessitait des investissements continus importants en ressources d'ingénierie et en infrastructures.
D'autre part, bien que la DeFi continue de se développer, sa trajectoire n'est pas celle de la diversification, mais plutôt de la concentration des capitaux et du trafic vers les principaux protocoles. Après une brève période de creux en 2022, la DeFi a continué d'avancer à grands pas ces dernières années, mais en raison du manque de rendements attractifs et d'attentes d'airdrops, le nombre d'utilisateurs n'a pas augmenté. Les fonctionnalités de Zapper étaient plus orientées B2C, le nombre d'utilisateurs a diminué, les opérations DeFi n'étaient plus aussi complexes, et la concurrence entre les agrégateurs de DEX était trop forte. À ce moment-là, la demande sous-jacente à ce qui constituait le principal avantage compétitif de Zapper s'était clairement affaiblie.
Zapper n'était pas sans conscience du plafond inhérent aux produits purement utilitaires. Le projet a tenté à plusieurs reprises de se réorienter, mais sans succès. En septembre 2021, Zapper a lancé un système de points basé sur les interactions sur la chaîne, permettant aux utilisateurs de gagner des points par des actions comme la connexion quotidienne, le bridging ou les transactions pour ensuite les échanger contre des NFT. Plus de 100 000 adresses ont participé au minage. Selon les données d'OpenSea, cette collection de NFT a généré un volume d'échanges cumulé de plus de 1 200 ETH, soit environ 5 millions de dollars à l'époque. Cependant, avec le temps, la valeur de cette collection de NFT a fini par s'effondrer totalement, et le système de points n'a pas été prolongé.
En octobre 2023, Zapper a lancé l'application sociale on-chain Chainchat, où les utilisateurs devaient acheter des « parts » d'un canal pour rejoindre un chat de groupe. La version V2, lancée par la suite, a repositionné le produit comme un « outil d'exploration Web3 », cherchant à étendre son champ d'action au-delà de la DeFi vers les NFT, les DAO et les comptes on-chain. En juin 2024, Zapper a annoncé le lancement de Zapper Protocol, prévoyant l'émission du jeton ZAP, avec pour objectif de construire un protocole ouvert incitant les utilisateurs à interpréter et à contextualiser les informations on-chain.
Cependant, ces tentatives n'ont finalement pas suffi à changer le cours des choses. Le jeton ZAP n'a jamais été officiellement lancé, les plans autour du protocole ont été mis en suspens avec l'arrivée du marché baissier, et Chainchat a disparu en silence du champ de vision des utilisateurs.
De nombreux produits utilitaires nés en 2019 et 2020 ont rencontré leur fin ces deux dernières années. Ces produits « sont morts de manières différentes », DappRadar étant un exemple typique d'abandon par l'époque. Lorsque toutes les ressources se concentrent vers les principaux protocoles, sans environnement de diversité florissante, peu importe l'exhaustivité des projets référencés.
Si Zapper a également été affecté par les changements de son secteur, cela est davantage dû à des erreurs stratégiques dans sa propre transition.
Un tracker de portefeuille d'investissement n'est pas un produit à très haute barrière à l'entrée, mais les coûts de données sous-jacents constituent une dépense fixe conséquente. Sans possibilité de facturer ce service en lui-même, il est impératif de disposer d'un produit générateur de revenus fortement lié. Les agrégateurs de DEX et la fonction « Zap » permettant d'effectuer des opérations en plusieurs étapes en un clic étaient eux-mêmes des choix répondant à une demande réelle. Mais Zapper ne semble pas s'être concentré sur les produits générateurs de revenus, accordant plutôt plus d'attention à son centre de coûts.
Utiliser la fonctionnalité de suivi de portefeuille pour attirer des utilisateurs vers les fonctionnalités génératrices de revenus pouvait se justifier au début. Mais alors que les capitaux des utilisateurs se concentraient progressivement sur un petit nombre de protocoles et que la concurrence augmentait (avec notamment DeBank), Zapper n'a pas su adapter sa stratégie à temps. Les tentatives suivantes montrent clairement que Zapper n'est jamais sorti d'une logique B2C, s'épuisant continuellement dans l'impasse d'une approche « blockchain-first » pour des produits destinés aux consommateurs.
Tous ces produits B2C avaient des récits ambitieux, mais aucun ne ciblait une problématique existante, cherchant plutôt à créer une demande ex nihilo. Le fait d'avoir persisté pendant des années dans cette mauvaise direction montre également à quel point la croissance portée par la DeFi à l'époque était importante. Comme l'écrit Sebastien dans sa lettre d'adieu : « Nous avons évalué plusieurs options et en avons pleinement testé certaines, avant de réaliser qu'une fermeture ordonnée était la meilleure décision ». Cela montre que même sa fonction phare de suivi de portefeuille d'investissement n'a trouvé aucun repreneur sur le marché actuel. Même une orientation vers un modèle proche de Nansen ou Arkham aurait peut-être pu aboutir à une acquisition, un dénouement plus neutre.
DeBank, mentionné plus tôt, a également réduit ses ambitions dans le suivi d'actifs, abandonnant le support de certaines chaînes peu actives. Mais DeBank dispose d'un produit phare comme Rabby Wallet, un financement deux fois supérieur à celui de Zapper, plus de ressources et des revenus plus stables. Si vous consultez les avis sur Rabby Wallet sur X, vous constaterez que dans l'écosystème des chaînes compatibles EVM, beaucoup considèrent que l'expérience et la fonctionnalité de Rabby Wallet sont supérieures à celles de MetaMask.
À mon avis, la disparition de Zapper n'est pas uniquement due à une « naïveté », mais davantage à une adhésion excessive au fondamentalisme blockchain. Dans le jeu des affaires, s'isoler dans son propre monde en ignorant les changements objectifs du marché est fatal. Zapper sonne l'alarme pour les produits utilitaires encore présents sur le marché : DappRadar n'a pas pu élargir ses sources de revenus en raison des limites de son secteur, mais s'il existe une opportunité de transformation, il ne faut pas s'accrocher aux succès passés.
