Original | Odaily Planet Daily(@OdailyChina)
Auteur|Azuma(@azuma_eth)
292 millions de dollars, c'est le montant total des fonds rsETH volés à Kelp DAO ; 17,2 milliards de dollars, c'est le volume de fonds qui ont quitté Aave depuis le jour de l'incident.
Aave, par sa stratégie de gestion de crise extrêmement stupide, laisse l'inquiétude de la communauté fermenter pendant plusieurs jours, perdant ainsi son plus grand avantage dans le secteur du prêt : des centaines de milliards de dollars de fonds déposés et l'étiquette de "DeFi la plus sûre" dans l'esprit des utilisateurs.
- Note d'Odaily : Pour le contexte, voir « Le DeFi à nouveau victime d'un vol de 292 millions de dollars, Aave n'est même plus sûr ? » ; « Le jeu à trois acteurs sous le trou de 290 millions : Aave, L0, Kelp, qui va payer ? ».
Quelle erreur Aave a-t-il commise ?
Inutile de s'étendre sur les détails de l'incident de piratage de Kelp DAO, il est désormais sans intérêt de reprocher à Aave d'avoir accordé un LTV si élevé au rsETH. L'objectif ici est plutôt de discuter, du point de vue d'un utilisateur de longue date d'AAVE, de la stratégie de réponse d'Aave après l'incident.
Premièrement, la question de l'ampleur des créances douteuses, Aave lui-même a fait ses calculs. Selon le traitement réservé au rsETH, deux scénarios de créances douteuses sont possibles — si la perte due au vol est déduite de l'ensemble de la circulation du rsETH, une créance douteuse d'environ 123,7 millions de dollars est prévue ; si la valeur du rsETH sur le mainnet est préservée et que la perte est entièrement imputée à la version mappée du rsETH sur Layer2, une créance douteuse d'environ 230,1 millions de dollars est prévue.
Dans les deux cas, grâce aux réserves d'Umbrella, du trésor du DAO et de l'équipe, Aave a les moyens de couvrir les pertes. Je comprends qu'Aave ne veuille pas sortir cet argent lui-même et souhaite que Kelp DAO, principal responsable, et LayerZero, responsable secondaire, contribuent également autant que possible. Mais le problème est que l'autre partie pensera la même chose — "Aave est si riche, la situation est si embarrassante, il devrait en assumer davantage". Ainsi, à court terme, il sera difficile pour ces trois parties de parvenir à un consensus, ce qui signifie qu'une solution satisfaisante pour tous est temporairement impossible.
Mais les utilisateurs ne peuvent pas attendre aussi longtemps — Les taux de rendement d'Aave n'ont jamais été très compétitifs dans le secteur, les utilisateurs qui choisissent de déposer des fonds sur Aave le font pour sa réputation, sa sécurité et sa liquidité, mais la situation actuelle est qu'Aave, dans les jours les plus tendus qui ont suivi l'incident, n'a pas donné aux utilisateurs une promesse de type filet de sécurité, préférant se défausser en insistant sur le fait que "son code n'avait pas de problème" et qu'"Aave ne peut pas contrôler la comptabilisation du rsETH".
C'est pourquoi l'inquiétude a continué à fermenter au sein de la communauté, les utilisateurs ont tout fait pour se mettre à l'abri, retirant directement leurs fonds quand c'était possible, ou empruntant dans d'autres pools quand ils ne pouvaient pas les retirer, ce qui a étendu l'impact. La situation actuelle d'Aave est donc la suivante : d'un côté, des sorties de fonds continues, de l'autre, de multiples pools dont le taux d'utilisation est saturé, entraînant une sécheresse de liquidités.
Cette situation embarrassante aurait pu être évitée (ou du moins moins grave)...... Puisqu'Aave a les moyens de payer, pourquoi ne pas avoir injecté dès le début un message rassurant à la communauté pour éviter la ruée ? Tout au plus 230 millions de dollars de créances douteuses (peut-être moins), et cet argent ne sera de toute façon pas supporté par Aave seul, les négociations avec LayerZero et Kelp DAO pouvant suivre.
Maintenant, c'est fait, pour une promesse de sauvetage de 230 millions de dollars maximum, Aave a regardé passivement 17,2 milliards de dollars de fonds déposés s'écouler (ce chiffre pouvant encore augmenter), sans même compter la baisse du prix d'AAVE ces derniers jours...... C'est un calcul qui fait très mal.
Ce qui est encore plus difficile pour Aave, c'est que plus sa situation est mauvaise, plus LayerZero, Kelp DAO et les autres parties adverses seront à l'aise, car ils jugeront qu'Aave sera d'autant plus motivé à résoudre le problème rapidement, ce qui ne fera que désavantager Aave dans la négociation.
Arrivé à ce point, Aave n'a que ce qu'il mérite.
Derrière Aave, Spark observe avec convoitise
Alors qu'Aave a mal à la tête, la situation de son concurrent Spark est au contraire excellente, dans une ambiance de fête. Ce qui est encore plus lamentable, c'est que Spark est le concurrent qu'Aave a "lui-même incubé".
Spark était à l'origine un protocole de prêt développé par Sky (anciennement MakerDAO) en forkant le code open source d'Aave V3, les deux parties utilisent en fait la même logique de code sous-jacent. En contrepartie, un accord de partage des bénéfices existait entre Spark et Aave, mais plus tard, Aave a accusé Spark d'avoir violé l'accord, et en raison de divergences de stratégie, les deux parties sont désormais dans une relation de pure concurrence.
Trois mois avant le vol de Kelp DAO, Spark venait justement de retirer le support du rsETH (détails dans « Même jour, destin différent : Aave embrasse rsETH et perd près de 200 millions, Spark se retire indemne »), que l'on parle de conservatisme stratégique, de rigueur dans le contrôle des risques, ou même que l'on attribue cela purement à la chance, le résultat est que Spark n'a subi aucun impact dans cet incident — rien que sur ce point, Spark peut attaquer sans retenue l'ancienne étiquette "DeFi la plus sûre" d'Aave.
Ainsi, Spark est devenu l'une des refuges pour les capitaux fuyant Aave. Depuis le jour de l'incident, le TVL de Spark a augmenté de près de 2 milliards de dollars (partie verte du graphique ci-dessous), Sun Yuchen (Justin Sun) a retiré 53 665 ETH (d'une valeur de 124 millions de dollars) d'Aave le jour de l'incident pour les déposer ensuite sur Spark, et après accumulation ces derniers jours, le total des dépôts atteint 1,3 milliard de dollars — Dans le monde du DeFi, il faut vraiment apprendre des opérations de Brother Sun.
Le 23 avril, Upbit a officiellement annoncé le lancement du marché de trading en won coréen pour Spark (SPK), SPK a été stimulé par cette bonne nouvelle et a grimpé de plus de 80 % en une seule journée, réduisant considérablement l'écart de capitalisation boursière avec AAVE.
Même Wang Chun, fondateur de F2Pool, a exprimé sur X : "Au cours de l'année écoulée, j'ai reçu 83,7 millions de SPK en récompense de Spark et les ai vendus sur CoWSwap, obtenant 663 ETH et 1,4 million de dollars. Je le regrette un peu maintenant."
Spark a clairement conscience qu'il s'agit d'une occasion en or pour arracher des parts de marché à Aave. Depuis l'incident, MonetSupply, responsable de la stratégie chez Spark, est presque devenu le KOL qui s'exprime le plus fréquemment sur le sujet, pouvant poster des dizaines de messages par jour. Bien que ses propos aident certainement le public à comprendre ce qui s'est passé, ils ont objectivement exacerbé l'inquiétude autour d'Aave.
Mais c'est la concurrence commerciale la plus pure, MonetSupply a simplement fait le choix le plus judicieux.
Aave est en train de perdre le trône du prêt DeFi
Au petit matin du 24 avril, peut-être conscient de la situation critique, Stani, le fondateur d'Aave, a annoncé sur X le lancement d'un plan de sauvetage nommé DeFi United, avec la participation collaborative de LayerZero, Ethena, ether.fi, la Fondation Ink, la Fondation Golem, Trydo, etc. Stani fera également un don personnel de 5000 ETH pour résoudre le problème actuel.
Mais les fonds ont déjà fui, la confiance des utilisateurs a été gravement ébranlée. Rien qu'avec cette déclaration tardive, Aave aura du mal à retrouver rapidement les fonds déposés et la confiance des utilisateurs.
Le secteur du prêt DeFi a longtemps présenté une structure "un super leader, plusieurs puissants", Aave a toujours semblé avoir un avantage de leader extrêmement solide. Mais aujourd'hui, Aave abandonne le trône. Derrière lui, les challengers arrivent avec force, outre Spark en pleine croissance, d'autres adversaires comme Morpho, Jupiter Lend espèrent également prendre leur part du gâteau à Aave.
L'année dernière, Stani avait acheté un manoir de cinq étages à Londres pour environ 30 millions de dollars, l'une des transactions immobilières luxueuses les plus chères sur le marché britannique morose de l'année dernière. Je ne sais pas s'il existe quelque chose comme un "mauvais œil", mais comme l'ont montré les exemples de Su Zhu et d'autres, les grands patrons qui dépensent avec ostentation dans le secteur semblent toujours rencontrer des malheurs.
Je n'ose imaginer ce que Stani, dans son manoir de cinq étages, est en train de penser.
