Auteur : ETH Daily News
Compilation : Shenchao TechFlow
Introduction de Shenchao : L'EIP-8363 propose de brûler les récompenses des validateurs, réduisant ainsi le rendement du staking à zéro, afin de compresser l'échelle du staking. Cependant, cette analyse suggère que la nouvelle proposition non seulement ne résout pas l'oligopole, mais ferait aussi que les stakeurs indépendants seraient les premiers à subir des pertes, ce qui pourrait déclencher une réaction en chaîne dans le prêt DeFi et le désendettement. Pour les détenteurs d'ETH ou les participants à la DeFi, c'est un risque de changement de modèle économique qui doit être pris au sérieux.
Comprendre la proposition de brûlage de l'offre
Le brûlage progressif de l'offre comprime l'intervalle où le staking n'est pas rentable, mais les stakeurs indépendants pourraient encore être les premiers à rencontrer un rendement négatif.
Bon lundi, 10 août 2026.
La proposition de brûlage de l'offre (EIP-8363) a dominé les fils d'actualité toute la semaine dernière. Proposée le 4 août 2026, elle vise à brûler, selon une nouvelle courbe d'émission, les récompenses de la couche consensus des validateurs, le taux d'émission tombant à 0% une fois que 50% de tout l'ETH sera mis en staking. Il s'agit d'un changement économique, pas technique. Les discussions qui en découlent sont déroutantes.
Important : Cet article n'est pas une explication technique, il ne représente que ma compréhension (incomplète) personnelle.
Situation actuelle : Avec une limite inférieure d'émission à un rendement annuel de 1.5%, l'offre d'ETH en staking augmente et continuera d'augmenter.
EIP-8363 : Sous cette proposition, l'offre d'ETH en staking ne dépassera pas 50%, car à ce stade, l'émission serait de 0% (aucune incitation au staking).
Différence : La nouvelle proposition comprime l'intervalle où le staking d'ETH n'est pas rentable, le faisant passer de 70 millions à 100 millions d'ETH à 50 millions à 60 millions d'ETH (< 50%).
Mon jugement : L'EIP-8363 tente de résoudre un problème réel, mais le coût est plus élevé que le bénéfice.
Ce qu'il fait
Le brûlage progressif de l'offre réduit l'émission en brûlant une partie des récompenses des validateurs. Il brûlerait la récompense de base le long d'une courbe progressive, atteignant un taux de brûlage de 100% (émission à 0%) lorsque l'offre en staking atteint 50%. Ce changement serait mis en œuvre progressivement sur une période de transition de 18 mois. La proposition vise à empêcher que l'offre d'ETH en staking dépasse 50%, contribuant ainsi à maintenir un ratio de staking équilibré.
Pourquoi est-il proposé
L'objectif déclaré de l'EIP-8363 est de renforcer la neutralité crédible et la résistance à la capture. La courbe d'émission actuelle a un plancher de rendement annuel de 1.5%, même si 100% de l'ETH est mis en staking. Comme tout le monde est incité à continuer à staker de l'ETH, une plus grande part du staking tend à se concentrer entre les mains de grands opérateurs, de custodians et de fournisseurs de liquid staking. La proposition (paraphrase) soutient que :
Trop gros pour faire faillite : Si un grand opérateur est slashed ou exploité, il pourrait devenir too big to fail, et le réseau aurait l'obligation morale de compenser ses utilisateurs via un hard fork.
Affaiblissement des slashing sociaux : Les grands opérateurs pourraient s'allier pour éviter les événements de slashing social. La couche sociale aurait plus de mal à coordonner un fork.
Dilution : Au fur et à mesure que plus d'ETH est émis, l'offre totale d'ETH augmente, diluant le rendement réel de tout le monde. La proposition soutient que les stakeurs indépendants sont particulièrement touchés, et note que les détenteurs d'ETH paient un prix excessif pour la sécurité via cette dilution.
Staking forcé : L'offre croissante d'ETH oblige les détenteurs qui ne stake pas à soit participer au staking, soit à faire face au risque de dilution. Cela réduit l'ETH disponible sur le marché.
Les LST remplacent l'ETH : Alors que plus d'ETH est staké, les LST deviennent l'actif par défaut dans la DeFi. Cela introduit un risque systémique accru dû aux risques de contrat intelligent, de gouvernance et d'émetteur.
Dépendance : Les applications et protocoles qui émettent des dérivés obtiendraient un levier politique et économique disproportionné sur le réseau.
La même fin
Que ce soit dans le scénario actuel ou avec le brûlage d'offre, les deux aboutissent à une mauvaise fin. Le brûlage d'offre est présenté comme légèrement meilleur que le statu quo car il comprime l'intervalle d'ETH où le staking devient non rentable pour les stakeurs indépendants, les institutions et les LST. Mais les deux aboutissent au même point, les grandes entités de staking conservant un avantage.
Le problème de la résistance à la capture persiste. Dans les deux scénarios, les stakeurs indépendants atteindront les premiers un rendement réel négatif. Les opérateurs de staking professionnels bénéficieront toujours d'économies d'échelle : coûts fixes plus bas, plus d'opportunités MEV, meilleur uptime, remises en volume. En fait, MaxEB (EIP-7251) a déjà réduit les coûts opérationnels pour les gros stakeurs.
C'est là que réside la controverse : quelle est la différence d'impact entre un staking d'ETH non rentable à 70-100 millions d'ETH (statu quo) et à environ 50-60 millions d'ETH (brûlage d'offre) ?
Le rendement de base provenant de l'émission stimule la demande d'ETH, incitant divers acteurs, des sociétés financières d'actifs numériques, institutions, ETF, protocoles de liquid staking aux détenteurs individuels, à acheter et staker de l'ETH. L'ETH en staking réduit l'offre en circulation, atténuant la pression de vente sur l'actif. Réduire l'émission aurait l'effet inverse.
Avec un rendement plus faible, les validateurs actuellement rentables deviendront non rentables plus rapidement et devront se retirer. Comme indiqué ci-dessus, les stakeurs indépendants seraient les premiers parmi tous les stakeurs à atteindre un rendement réel négatif. Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle cette proposition protège spécifiquement les stakeurs indépendants. Lorsque d'autres opportunités offriront de meilleurs rendements, les stakeurs seront incités à retirer leurs fonds, à prendre leurs gains et à aller chercher des rendements ailleurs.
Entreprises forcées de fermer
Certaines entreprises sont construites sur le rendement d'Ethereum. Elles achètent de l'ETH, participent à la validation du réseau et fournissent des services réels. Elles utilisent le réseau comme il a été conçu. Une baisse du rendement comprimerait leur marge bénéficiaire, et nous verrions des entreprises fermer et retirer leur ETH du staking. Cela créerait également une énorme pression de vente sur l'ETH.
Certains partisans de cet EIP décrivent les entreprises basées sur le rendement d'Ethereum comme "extrayant" le réseau ou recevant une "subvention systémique". Ce langage efface le vrai travail accompli : des équipes comme Obol qui construisent une infrastructure DVT, ou des mécanismes de financement de biens publics comme Octant, résolvent de vrais problèmes, ils n'extraient pas de valeur.
Impact sur la DeFi
L'écosystème DeFi d'Ethereum utilise le rendement de base du staking. Une baisse soudaine du rendement du staking d'ETH réduirait directement les taux d'intérêt pour l'emprunt d'ETH dans toute la DeFi. Actuellement, les acteurs du marché empruntent de l'ETH pour le staker, prêtent de l'ETH pour obtenir un rendement, et utilisent l'ETH comme collatéral pour emprunter des stablecoins et acheter plus d'ETH.
Réduire le rendement du staking inverserait ces incitations. Les acteurs du marché emprunteraient de l'ETH pour le vendre. Ils cesseraient de prêter de l'ETH en raison de rendements trop faibles, et utiliseraient des stablecoins comme collatéral plutôt que de l'ETH. Cela déclencherait un désendettement massif des stratégies de rendement de staking : les trésors DeFi verraient des sorties de capitaux, la valeur totale verrouillée (TVL) en DeFi chuterait, et la demande d'ETH diminuerait.
Tous les utilisateurs de la DeFi ne sont pas des yield farmers. La DeFi apporte des services financiers aux utilisateurs du monde entier. Beaucoup en dépendent pour l'épargne, l'investissement et la protection contre l'inflation de leur monnaie locale. Ils seraient également touchés par une baisse des rendements. Un changement aussi soudain et d'une telle ampleur aurait des conséquences profondes. Plus inquiétant encore est la volatilité qui pourrait s'ensuivre.
Basé sur des attentes
Une raison pour laquelle cet EIP est controversé est qu'il est basé sur des attentes. On ne sait pas encore comment le marché atteindra l'équilibre dans deux ans avec l'une ou l'autre courbe.
La nouvelle courbe atteint l'équilibre là où le rendement réel est > 0%, donc les stakeurs auto-financés pourraient encore subsister.
Un argument central des partisans est que sous la nouvelle proposition, le marché trouverait un équilibre au-dessus de 0%. L'analyse de pa7x1 ("La forme de la future courbe d'émission") montre qu'avec la courbe actuelle, les stakeurs indépendants atteignent un rendement réel négatif en premier lorsque 70 millions d'ETH sont stakés. Cette attente est basée sur des estimations de coût. Sous la nouvelle proposition, les stakeurs indépendants atteindraient un rendement réel négatif avant que 60 millions d'ETH ne soient stakés. Si les coûts réels sont plus élevés que les estimations, ce seuil pourrait être atteint encore plus tôt.
Feuille de route à plus long terme
Je n'ai vu personne discuter de la relation entre l'EIP-8363 et l'ensemble cible de 128 000 validateurs. La feuille de route d'Ethereum comprend des changements pour réduire le nombre de validateurs. Un ensemble de validateurs plus petit aide à réduire la charge des signatures, des attestations et de l'état dans la couche consensus. MaxEB (EIP-7251) vise à alléger cette charge en fusionnant les validateurs. Cette série d'améliorations à long terme aide Ethereum à se rapprocher de la finalité en un seul slot.
Le brûlage de l'offre fixe en fait un plafond sur la quantité d'ETH en staking, réduisant ainsi le nombre de validateurs. On ne sait pas clairement si la réduction de l'ensemble de validateurs est un objectif indirect de la proposition de brûlage de l'offre. Si les chercheurs pouvaient clarifier ce point, ce serait utile.
Je pense que l'objectif d'un ratio de staking équilibré est bon.
Je pense qu'il atténue, mais ne résout pas, les problèmes qu'il prétend cibler.
Je pense que le coût est plus élevé que le bénéfice.
