Auteur : Gu Yu, ChainCatcher
Le 23 juin, l'écosystème Ethereum, longtemps critiqué, a été secoué par deux annonces majeures.
D'abord, d'anciens chercheurs de la Fondation Ethereum ont fondé une organisation à but non lucratif indépendante, Ethlabs, bénéficiant du soutien financier principal de gros détenteurs d'ETH comme Bitmine et SharpLink. Selon sa présentation, les premiers travaux d'Ethlabs porteront sur les besoins clés de l'adoption à grande échelle par les institutions, notamment une vitesse de règlement plus rapide, l'émission d'actifs natifs, les transactions cross-chaîne basées sur une infrastructure robuste, l'expansion de la capacité du mainnet, ainsi que des recherches fondamentales soutenant les propriétés monétaires de l'ETH.
Puis, la Fondation Ethereum a rapidement annoncé la fin d'une réorganisation de plusieurs mois, ayant licencié 54 personnes, soit environ 20% de ses effectifs précédents. Cet ajustement poursuit la transformation stratégique "d'allègement d'Ethereum" et repositionne la Fondation Ethereum en tant qu'entité plus légère, responsable de la gouvernance et de la maintenance du protocole, plutôt que principal acteur de la construction.
Entre cette avancée et ce recul, Ethereum envoie un signal clair : la Fondation cède volontairement du terrain, permettant aux organisations de l'écosystème d'assumer davantage de fonctions opérationnelles. Ethereum n'essaie plus de tout centraliser - feuille de route, développement, promotion et adoption - sous une seule organisation à but non lucratif centralisée.
Pour Ethereum, il s'agit peut-être de la correction de gouvernance la plus importante de la dernière décennie.
Ces derniers mois, les critiques envers Ethereum ne se sont plus limitées à la performance du prix de l'ETH, mais ont directement ciblé son efficacité organisationnelle, l'expression de sa stratégie et sa capacité de mobilisation de l'écosystème. Ethereum a semblé à la fois trop "politiquement correct", trop lent et trop dépendant du soutien implicite de la Fondation et de Vitalik.
Et les deux changements d'aujourd'hui répondent précisément à ces critiques : Ethereum n'est pas sans direction, mais il essaie de changer la manière dont cette direction émerge.
I. Ethlabs bénéficie du soutien de l'écosystème, mais Vitalik est absent
La création d'Ethlabs signifie d'abord l'émergence dans l'écosystème Ethereum d'une nouvelle organisation plus proche d'un "niveau d'exécution industrialisé".
Contrairement aux instituts de recherche traditionnels, l'objectif d'Ethlabs n'est pas simplement de proposer de nouvelles directions cryptographiques ou des feuilles de route à long terme, mais de s'attaquer plus explicitement à des problèmes concrets comme l'adoption par les institutions, l'émission d'actifs financiers, les transactions cross-chaîne, la capacité du mainnet et les propriétés monétaires de l'ETH. Derrière ces problèmes se cache l'anxiété la plus profonde d'Ethereum ces dernières années : il reste le réseau de smart contracts le plus important, mais son avantage en termes d'adoption réelle par les institutions, de mise à l'échelle de la finance décentralisée et d'expérience utilisateur n'est pas aussi solide que le marché le pensait.
Ethereum ne manque pas de recherche ni de vision. Il lui manque la couche intermédiaire qui transforme la recherche en adoption par le marché. C'est précisément la raison d'être d'Ethlabs.
Parmi la liste des soutiens figurant sur le site web d'Ethlabs, on retrouve de nombreuses personnalités influentes de l'écosystème Ethereum, y compris plusieurs figures importantes de la Fondation Ethereum, des investisseurs de VC comme Dragonfly et Electric Capital, et des contributeurs d'écosystèmes comme Base, Flashbots, Uniswap. Cependant, il est à noter que Vitalik n'apparaît pas dans cette liste de soutiens.
Cela ne signifie pas nécessairement un désaccord entre Vitalik et Ethlabs. Une interprétation plus raisonnable est qu'il cherche délibérément à éviter de donner une caution personnelle trop forte à cette nouvelle organisation et de perturber sa trajectoire.
Depuis de nombreuses années, Vitalik a une forte portée symbolique pour l'écosystème Ethereum. Il a proposé de nombreuses orientations comme les jetons liés à l'âme, DeSoc, la confidentialité, l'abstraction de compte, le financement des biens publics, dont beaucoup étaient visionnaires, mais peu ont connu une adoption massive par le marché.
Le problème n'est pas que ces directions n'aient pas de valeur, mais plutôt que lorsque chaque déclaration de Vitalik est perçue par le marché comme le "récit de la prochaine étape d'Ethereum", l'ensemble de l'écosystème peut facilement tomber dans une dépendance implicite, investissant à tort trop de temps et de ressources.
Cette année, Vitalik n'a publié que 2 articles sur son blog officiel, contre au moins 15 par an auparavant. Ce changement en lui-même est significatif. Il ne représente pas un déclin de l'influence de Vitalik sur Ethereum, mais ressemble plutôt à une retenue volontaire : laisser Ethereum passer d'un "récit public piloté par le fondateur" à un "réseau technologique faisant progresser collectivement de multiples organisations, équipes et parties prenantes".
Si Ethlabs doit assumer des fonctions plus institutionnelles, financiarisées et opérationnelles, il ne peut pas être simplement une extension de la volonté de Vitalik. Il doit prouver qu'il peut gagner la confiance de l'écosystème sans l'endossement direct du fondateur et répondre au marché par des résultats concrets.
II. La nouvelle structure et le nouveau positionnement de la Fondation Ethereum
Alors qu'Ethlabs avance d'un pas, la Fondation Ethereum recule d'un pas.
Pendant longtemps, bien qu'officiellement simplement une organisation à but non lucratif soutenant l'écosystème Ethereum, la Fondation a en fait joué de multiples rôles : coordinateur stratégique, bailleur de fonds de recherche, établisseur de la feuille de route du protocole et centre culturel. Elle ne voulait pas devenir un siège social au sens traditionnel, mais assumait dans de nombreux problèmes clés des fonctions similaires à celles d'un siège.
Cette structure a aidé Ethereum à rester neutre et décentralisé, mais a aussi eu des effets secondaires : lenteur décisionnelle, expression floue, limites de responsabilité peu claires. L'extérieur souhaitait à la fois que la Fondation donne une stratégie plus claire et critiquait son trop fort pouvoir décisionnel.
Parallèlement, des divergences internes au sein de la Fondation Ethereum ont également été révélées. Selon un rapport précédent de The Guardian, des divergences marquées sont apparues au sein de la Fondation autour de l'orientation stratégique, des changements de direction et de l'adoption par les institutions, et il existait également une tension dans la communauté entre la "faction crypto-punk" et la "faction pragmatique commerciale". En mars 2025, la nomination de Hsiao-Wei Wang et Tomasz Stańczak comme co-directeurs exécutifs a également été considérée comme un compromis entre ces deux cultures.
Mais il est clair qu'après le départ successif des deux directeurs exécutifs, le réajustement structurel de l'équipe de la Fondation Ethereum en 2025 a été annoncé comme un échec. Des figures clés comme Josh Stark, Trenton Van Epps, Dankrad Feist ont successivement quitté la Fondation, ajouté à la baisse continue du prix de la crypto-monnaie et aux doutes croissants, la Fondation Ethereum a dû se réorganiser à nouveau.
Après cette réorganisation, la Fondation Ethereum a divisé son organisation en plusieurs clusters : couche protocole, couche d'accès, couche utilisateur, couche communauté et couche institutionnelle, et a licencié 54 personnes, soit environ 20% de ses effectifs précédents. Il ne s'agit pas d'une simple réduction des coûts et d'une amélioration de l'efficacité, mais d'un retrait des frontières : la Fondation se repositionne en tant qu'entité plus légère pour la gouvernance et la maintenance du protocole, et non plus comme principal constructeur de toutes les directions de l'écosystème.
En fait, outre Ethlabs, plusieurs autres organisations à but non lucratif sont apparues au sein de l'écosystème Ethereum au cours de l'année écoulée, comme Ethereum Applications Guild, The Ethereum Economic Zone, Argot Collective. Elles contribuent chacune à l'écosystème Ethereum sous différents angles : promotion des applications, collaboration entre Rollups, maintenance de Solidity, etc.
"Le privilège de gouverner Ethereum ne devrait pas être un monopole, mais devrait être partagé avec précaution avec ceux qui s'engagent à construire une infrastructure souveraine, qu'ils soient de vieux amis ou de nouveaux arrivants." La Fondation Ethereum a clairement exprimé son attitude dans son dernier post.
III. Transformer le "juste" en "efficace"
Auparavant, les avantages d'Ethereum provenaient de sa communauté de développeurs, de la liquidité DeFi, de l'écosystème L2 et de la sécurité du protocole. Mais ces deux dernières années, ces avantages ne se sont pas pleinement traduits par la performance de l'ETH sur le marché. La critique de la communauté envers l'EF est essentiellement une "anxiété actionnariale".
Paul Brody, président de l'Enterprise Ethereum Alliance, avait commenté que la communauté Ethereum se comportait en quelque sorte comme des actionnaires ordinaires, "ils veulent un retour sur investissement". Cette remarque est dure, mais réelle.
Il y a un mois, Ryan Sean Adams, co-fondateur de Bankless, avait tweeté : "L'avenir d'Ethereum ne peut plus dépendre de la Fondation Ethereum (EF). L'EF est certes importante, mais Ethereum a besoin de nouvelles institutions pour intervenir et combler les lacunes. Nous avons besoin d'une organisation qui souhaite réellement que l'actif Ethereum (ETH) gagne - en nombre et en croissance - et qui ose s'exprimer et exécuter concrètement. L'EF ne l'est pas et ne le sera jamais."
Aujourd'hui, Ethlabs est né portant les attentes des principaux détenteurs d'ETH comme Bitmine, SharpLink ainsi que d'une vaste communauté de détenteurs. La quantité totale d'ETH détenue par ces deux sociétés dépasse 6 millions. Leur demande envers Ethereum n'est évidemment pas seulement que la feuille de route technique continue d'avancer, mais aussi que l'ETH puisse apporter un rendement substantiel à leurs actionnaires.
Cela diffère naturellement du positionnement de la Fondation Ethereum. L'EF doit maintenir une neutralité crédible, elle ne peut pas servir directement le prix de l'ETH comme une société cotée en bourse, ni simplifier la gouvernance du protocole en maximisant les intérêts des détenteurs. Mais des organisations nouvelles comme Ethlabs peuvent assumer des fonctions plus clairement orientées vers le marché.
En d'autres termes, l'EF est responsable de maintenir Ethereum "juste", tandis qu'Ethlabs doit prouver qu'Ethereum est toujours "efficace".
Ethereum pouvait autrefois répondre aux doutes du marché par du "long-termisme", mais lorsque Hyperliquid s'approprie le récit des dérivés, Solana celui des mèmes, et Bitcoin celui des actifs, Ethereum doit prouver qu'il est non seulement la plateforme de smart contracts la plus sûre, mais aussi le réseau le plus capable d'accueillir la prochaine expansion de la finance décentralisée.
Bien sûr, ce virage n'est pas sans risque. Le soutien qu'Ethlabs reçoit des gros détenteurs d'ETH et des forces institutionnelles pourrait susciter de nouvelles inquiétudes quant à un passage possible d'une "centralisation de la Fondation" à une "centralisation des gros détenteurs". L'adoption par les institutions pourrait également entrer en tension avec l'esprit crypto-punk originel d'Ethereum.
Mais pour Ethereum aujourd'hui, le plus grand risque n'est pas de tourner trop vite, mais de rester coincé entre une justesse technique et une lenteur organisationnelle.
À la fin, le marché ne récompensera pas seulement les idées, ni seulement les postures de décentralisation. Il récompensera les réseaux qui peuvent à la fois maintenir une neutralité crédible et continuer d'attirer les capitaux, les applications, les développeurs et les institutions.
La création d'Ethlabs et la réorganisation de la Fondation sont précisément un pas clé d'Ethereum dans cette direction.
