Qui l'aurait cru ? Microsoft, ce géant technologique qui a investi plus de 10 milliards de dollars au total dans OpenAI, récemment, à cause de Claude, "trop cher, on ne peut plus se le permettre", a également ordonné son arrêt en interne.
Voici comment cela s'est passé : récemment, une nouvelle a circulé en interne chez Microsoft. À partir du 30 juin, des milliers d'ingénieurs responsables de Windows, Microsoft 365, Teams, Outlook et Surface ne seront plus autorisés à utiliser Claude Code. Microsoft les oriente vers son propre GitHub Copilot CLI.
Microsoft n'a pas divulgué le montant précis dépensé pour Claude Code, mais des sources bien informées ont révélé que cette interdiction était bien due à des coûts trop élevés, si élevés que même Microsoft trouvait cela "difficile à supporter".
Uber a récemment fait le même choix que Microsoft.
Selon des informations divulguées, Claude Code coûte à Uber environ 500 à 2000 dollars par mois et par ingénieur en outils d'IA.
Qu'est-ce que cela signifie ? Pour une équipe technique de cent personnes, rien que pour cet outil d'IA, cela représente plusieurs millions de dollars par an. Le budget d'IA d'Uber pour 2026 était déjà épuisé en avril.
Derrière cela se cache un changement que beaucoup d'entreprises n'ont pas encore réalisé, mais qui commence déjà à poser problème : le modèle de tarification de l'IA passe progressivement de l'ancien "forfait" au nouveau "payez à l'utilisation".
Auparavant, de nombreux outils d'IA adoptaient un modèle de tarification fixe mensuelle, avec des coûts relativement prévisibles. Mais aujourd'hui, de plus en plus d'assistants IA destinés aux scénarios de programmation passent à un modèle de facturation basé sur les tokens : plus la question est complexe, plus les appels sont fréquents, plus la tâche est approfondie, plus les coûts générés sont élevés. Pour les équipes techniques qui doivent traiter quotidiennement de grandes quantités de code, ces dépenses se transforment rapidement en une pression financière non négligeable.
Dans ce contexte, même des entreprises technologiques de la taille de Microsoft et Uber doivent recalculer : les coûts élevés des outils d'IA tiers en valent-ils vraiment la peine ? Faut-il continuer à payer des factures sans cesse croissantes, ou se tourner vers des solutions open source plus économiques, ou encore utiliser des outils propres pour les remplacer ?
Le choix de Microsoft est clair : remplacer Claude Code par son propre GitHub Copilot CLI. Bien que l'expérience fonctionnelle puisse être légèrement inférieure, les coûts sont maîtrisables et la circulation des ressources internes est plus efficace.
Ce choix envoie un signal clair – la tarification de l'IA, jugée trop chère même par Microsoft, force les entreprises à reconsidérer leur stratégie d'acquisition technologique.
Après tout, les économies réalisées se refléteront directement dans les bénéfices.
Cependant, The Verge souligne également que la suppression de la licence Claude Code n'affectera pas l'accord Foundry conclu entre Microsoft et Anthropic. Cet accord comprend un investissement allant jusqu'à 50 milliards de dollars dans Anthropic, la fourniture d'un accès aux modèles Claude aux clients Foundry, et l'engagement d'Anthropic à dépenser 300 milliards de dollars pour acquérir de la capacité de calcul Azure.
2 Le fait de laisser les employés utiliser Claude Code n'était-il qu'une expérience ?
La décision soudaine de Microsoft de révoquer la licence d'utilisation de Claude Code pour ses ingénieurs internes est intervenue six mois après avoir permis aux employés d'utiliser cet outil. Ainsi, de l'extérieur, cela ne semble pas être une interdiction précipitée, mais plutôt une expérience soigneusement planifiée.
Selon une note interne de Microsoft, Rajesh Jha, vice-président exécutif de l'unité Expérience et Appareils, a expliqué : "Lorsque nous avons commencé à proposer simultanément Copilot CLI et Claude Code, notre objectif était d'apprendre rapidement, d'établir des points de référence pour ces outils dans des flux de travail d'ingénierie réels, et de comprendre quels outils soutiennent le mieux nos équipes. Claude Code a joué un rôle important dans ce processus d'apprentissage... Dans le même temps, Copilot CLI nous a apporté quelque chose de particulièrement important : un produit que nous pouvons développer directement avec GitHub, en fonction des référentiels de code de Microsoft, des flux de travail, des attentes en matière de sécurité et des besoins d'ingénierie."
En d'autres termes, Microsoft a volontairement introduit le produit d'un concurrent dans ses équipes d'ingénierie, exposant ainsi les faiblesses de son propre Copilot CLI face à Claude Code. Puis, après six mois de collecte de retours et de comblage des écarts, il a finalement fermé l'outil du concurrent et migré tous les ingénieurs vers son propre produit.
Sur LinkedIn, un utilisateur a résumé cette stratégie ainsi : laisser d'abord le concurrent faire office de "partenaire d'entraînement", apprendre, puis resserrer l'étau.
Un utilisateur LinkedIn a commenté : "Si Microsoft voulait continuer à utiliser Claude, le coût ne serait absolument pas un facteur d'obstacle. La stratégie de Tokenmaxxing de Microsoft semble avoir été orientée vers un objectif d'apprentissage dès le départ."
D'autres utilisateurs ont déclaré : "Effectuer des tests de résistance sur son propre produit en utilisant celui d'un concurrent nécessite une grande discipline. Et mettre les connaissances acquises en pratique demande encore plus d'efforts."
Au vu des résultats, Microsoft a effectivement agi ainsi. Copilot CLI a été mis à jour plusieurs fois en six mois sur la base des retours d'utilisation comparative des ingénieurs.
Ainsi, cet abandon a également été interprété non pas comme un renoncement passif parce qu'ils "ne pouvaient plus se le permettre", mais comme la fin active d'une expérience interne après avoir utilisé la force de l'adversaire pour combler ses propres lacunes.
Cependant, les avis extérieurs ne sont pas unanimes. Certains développeurs soulignent que Microsoft a pu agir ainsi parce qu'il dispose simultanément d'une infrastructure cloud sous-jacente, de sa propre plateforme d'hébergement de code GitHub, et d'une communauté d'ingénieurs suffisamment importante pour servir d'"échantillon d'expérimentation". La plupart des entreprises ne disposent pas de ces conditions – elles ne peuvent que "ne pas pouvoir se le permettre", tandis que Microsoft peut choisir d'"apprendre puis arrêter".
3 Derrière l'arrêt de Claude Code, Microsoft fait face à trois grands défis
Cependant, la pression des coûts et les spéculations extérieures sur un "test expérimental" ne sont peut-être que la partie émergée de l'iceberg. La décision de Microsoft d'arrêter Claude Code va bien au-delà d'un simple calcul financier – elle touche à un fait plus inquiétant pour ce géant du logiciel : dans la chaîne de l'industrie de l'ère des grands modèles, Microsoft est en train de perdre le pouvoir de définition.
En mars 2026, la plateforme de gestion des dépenses d'entreprise Ramp a publié un AI Index. Parmi les entreprises effectuant leur premier achat de services d'IA, Anthropic a remporté environ 70% des confrontations directes avec OpenAI. Cela contraste complètement avec la tendance observée par Ramp en 2025, où la diffusion d'OpenAI dépassait celle de toute autre entreprise de modèles. Le chiffre d'affaires annualisé d'Anthropic a bondi à 190 milliards de dollars, se rapprochant des 250 milliards de dollars d'OpenAI.
En avril, le taux d'adoption d'Anthropic dans l'IA d'entreprise avait atteint 34,4%, dépassant pour la première fois celui d'OpenAI (32,3%), devenant ainsi le nouveau principal fournisseur d'IA sur le marché des entreprises. Le moteur central de ce renversement était précisément Claude Code – cet outil de programmation, lancé seulement six mois auparavant, avait généré un chiffre d'affaires annualisé de 10 milliards de dollars, représentant 4% de toutes les soumissions de code GitHub à l'époque.
Et dans ce cycle de marché, Microsoft n'occupait presque aucune position.
Alors que Microsoft était contraint de dépendre des modèles externes d'OpenAI et d'Anthropic, le chiffre d'affaires annualisé des startups d'IA en 2026 avait atteint 800 milliards de dollars, OpenAI et Anthropic se partageant à eux deux 89%.
Cela révèle un fait cruel : la valeur commerciale des modèles de base est en train de retourner vers les développeurs de modèles, et Microsoft n'est qu'un distributeur. Lorsqu'un distributeur tente de bloquer la source, cela ne peut signifier qu'une chose : il n'arrive plus à acheter le véritable ticket d'entrée.
En résumé, on pourrait dire que Microsoft est marginalisé sur trois fronts : les modèles, les développeurs et le contrôle de l'écosystème.
Défi n°1 : Pas de modèle de base de pointe, dépendance externe importante
Aujourd'hui, la plus grande préoccupation de Microsoft est qu'il n'a toujours pas de véritable grand modèle générique de pointe qui lui appartienne.
Depuis 2019, Microsoft a investi plus de 13 milliards de dollars au total dans OpenAI et a obtenu environ 27% des actions, mais ses propres grands modèles linguistiques n'ont jamais réussi à concurrencer GPT-4 ou Claude.
En avril 2026, les trois modèles de la série MAI publiés par le laboratoire de recherche en IA de Microsoft – MAI-Transcribe-1, MAI-Voice-1 et MAI-Image-2 – ne couvraient que la transcription vocale, la génération vocale et la création d'images, sans proposer de grand modèle linguistique générique.
Bien que Microsoft dispose de l'une des portes d'entrée commerciales de l'IA les plus puissantes au monde, il manque du véritable "contrôle du modèle de base" qui détermine les capacités maximales de l'IA.
En l'absence de modèles génériques développés en interne, Microsoft ne peut pas non plus réaliser de boucle technologique fermée dans des scénarios centraux comme le dialogue générique ou le raisonnement de programmation, ses capacités d'IA centrales dépendant d'OpenAI. En avril 2026, Microsoft et OpenAI ont annoncé conjointement la fin d'une liaison exclusive de sept ans, Azure n'étant plus la seule sortie cloud d'OpenAI, et les licences de propriété intellectuelle sont passées d'exclusives à non exclusives.
Dans le passé, l'un des plus grands avantages concurrentiels de Microsoft était d'"avoir l'exclusivité d'OpenAI". Mais aujourd'hui, cette exclusivité se fragilise.
Et une fois que Microsoft perdra son lien exclusif avec OpenAI, il devra faire face à une réalité cruelle : il ne dispose pas lui-même de modèle sous-jacent capable de remplacer GPT-4 ou Claude. C'est pourquoi Microsoft présente aujourd'hui un état très fragmenté dans le domaine de l'IA : c'est l'une des entreprises les plus avancées commercialement dans l'IA au monde, mais en même temps, elle dépend fortement de modèles externes pour ses capacités centrales. Cette structure "plateforme forte, modèle faible" est essentiellement un vide technologique.
Défi n°2 : La capacité de ses propres produits ne peut rivaliser avec celle des concurrents
Ce qui est encore plus difficile pour Microsoft, c'est que non seulement il n'a pas de grand modèle générique convaincant, mais même Copilot, qui avait initialement occupé une fenêtre précoce dans la programmation intelligente, a été substantiellement surpassé par Claude Code.
Au cours des deux dernières années, GitHub Copilot a été synonyme de programmation IA. Mais en 2026, le marché de la programmation IA a radicalement changé. Ce qui a vraiment changé l'industrie avec Claude Code, c'est qu'il a transformé l'"outil de complétion de code" en "agent d'ingénierie à contexte long".
Le Copilot traditionnel ressemble plus à : "vous aide à écrire quelques lignes de code", tandis que Claude Code peut participer directement à l'ensemble du processus de génie logiciel.
En interne chez Microsoft, l'outil de programmation le plus populaire n'est pas son propre Copilot, mais Claude Code.
Selon Tom Warren, journaliste à The Verge, au cours des derniers mois, les ingénieurs de Microsoft avaient une "préférence marquée" pour Claude Code plutôt que pour leurs propres outils. Cette préférence ne découlait pas du fait que les employés "n'aiment pas utiliser leurs propres produits", mais d'une différence substantielle dans la capacité des produits eux-mêmes.
Selon les données de test, Claude Code a obtenu un score de 80,8% sur SWE-bench, tandis que GitHub Copilot basé sur GPT-4o n'a obtenu que 72,5%, soit une différence de 8,3 points de pourcentage.
Claude Code prend en charge une fenêtre de contexte d'un million de tokens, permettant de traiter environ 3000 fichiers en une seule session, tandis que la limite de Copilot CLI n'est que de 128K tokens. Dans des scénarios de refonte ou de débogage impliquant des dizaines de fichiers, le taux d'achèvement de Claude Code est de 89%, contre seulement 60% pour Copilot.
L'utilisation quotidienne de Claude Code par les ingénieurs signifie que les flux de travail de développement, les données de débogage et les habitudes opérationnelles s'accumulent dans l'écosystème d'Anthropic. Selon The Verge, avant d'ouvrir Claude Code en interne, 91% des équipes d'ingénierie de Microsoft utilisaient GitHub Copilot, mais au cours des six derniers mois, l'utilisation de Claude Code a "sérieusement érodé" cette proportion.
Rajesh Jha, responsable de l'unité Expérience et Appareils de Microsoft, a reconnu dans une note interne que Claude Code était "une partie importante du processus d'apprentissage", tout en exigeant un changement forcé. La racine de cette contradiction réside dans une inquiétude fondamentale au niveau stratégique – lorsque les ingénieurs confient une partie clé de leur chaîne d'outils de développement à un produit externe, le contrôle de Microsoft sur sa propre pile technologique s'affaiblit progressivement.
L'utilisation à long terme d'outils externes par les employés signifie cultiver les habitudes des utilisateurs concurrents, amenant à l'avenir les compétences de développement et les connaissances des processus directement dans l'entreprise concurrente.
Une source interne de Microsoft a déclaré à The Information que la satisfaction des ingénieurs de Microsoft concernant Claude Code atteignait 91%. Lorsque les développeurs centraux d'une entreprise sont moins satisfaits de leurs propres outils que des produits concurrents externes, la cohésion technologique de l'entreprise est confrontée à un défi majeur. Il ne s'agit pas de "craindre que le concurrent gagne de l'argent", mais de s'inquiéter que la culture de développement soit infiltrée par des outils externes, conduisant au verrouillage des talents clés et des processus de développement sur les produits du concurrent.
Défi n°3 : Affaiblissement du contrôle de l'écosystème
Ce qui est encore plus difficile pour Microsoft, c'est que non seulement ses ingénieurs internes se tournent vers Claude, mais l'ensemble du marché des entreprises commence également à montrer une tendance similaire.
Microsoft investit dans ses deux principaux partenaires, OpenAI et Anthropic, mais les deux s'émancipent progressivement de leur dépendance à Microsoft.
Selon les données du Ramp AI Index, en avril 2026, le taux d'adoption payant d'Anthropic dans les entreprises avait atteint 34,4%, dépassant pour la première fois celui d'OpenAI (32,3%). Au cours des 12 derniers mois, le taux d'adoption d'Anthropic dans les entreprises est passé de seulement 9% à 34,4%, soit une multiplication par près de 4, tandis que celui d'OpenAI n'a augmenté que de 0,3% sur la même période.
Lorsque les entreprises effectuent leur premier achat de services d'IA en 2026, dans environ 70% des confrontations directes, c'est Claude qui signe le contrat final, et non ChatGPT.
Le moteur central de ce renversement est précisément Claude Code.
Selon les estimations du marché, environ 4% des soumissions publiques GitHub dans le monde sont réalisées avec la participation de Claude Code, et Anthropic prévoit de dépasser les 20% d'ici fin 2026. Claude Code détient 54% de part de marché dans les outils de programmation IA, et 8 des 10 premières entreprises mondiales du Fortune sont ses clients payants. En termes de chiffre d'affaires annualisé, Claude Code a dépassé les 10 milliards de dollars en novembre 2025, et a atteint 25 milliards de dollars début 2026. En comparaison, le chiffre d'affaires annualisé de Codex d'OpenAI est d'environ 10 milliards de dollars.
Selon les statistiques de Goldman Sachs, le chiffre d'affaires total annualisé des startups d'IA en 2026 est d'environ 800 milliards de dollars, OpenAI représente environ 250 milliards et Anthropic environ 190 milliards, les deux combinés représentant 89%. Lorsque les revenus de Claude Code sont perçus par Anthropic et non par Microsoft, le rôle joué par Microsoft reste essentiellement celui d'un distributeur – fournissant de la puissance de calcul et une partie des investissements, mais sans obtenir la part la plus importante de la valeur centrale des grands modèles.
En avril 2026, Amazon et OpenAI ont conclu un partenariat stratégique, Amazon s'engageant à investir jusqu'à 500 milliards de dollars, et AWS devenant également le distributeur cloud tiers exclusif de la plateforme d'entreprise Frontier d'OpenAI.
Selon Business Insider, une évaluation interne de Microsoft montre que la part de marché de GitHub Copilot dans les outils de programmation IA est tombée à environ 25%.
Ces données signifient : la concurrence dans l'IA passe des "chatbots" aux "systèmes d'ingénierie".
Et dans ce cycle de concurrence, Claude Code est en train de devenir la nouvelle porte d'entrée infrastructurelle. Le problème est que Microsoft aurait dû être le plus grand bénéficiaire de cette révolution de la programmation IA. Parce que GitHub détient déjà le plus grand écosystème de développeurs au monde.
Mais maintenant, Claude Code occupe l'esprit des développeurs, Anthropic capte la croissance des entreprises, OpenAI s'émancipe progressivement du système exclusif de Microsoft, et plus terrifiant encore, GitHub Copilot commence à être marginalisé.
Microsoft découvre soudainement : il possède GitHub, mais ne possède pas nécessairement le prochain écosystème de programmation IA.
4 Une erreur en entraîne une autre
Le problème auquel Microsoft est confronté aujourd'hui n'est en réalité plus aussi simple que le retard d'un produit.
En surface, il s'agit juste d'une action de gestion "d'arrêt interne de Claude Code", mais en regardant plus profondément, on découvre qu'il y a toute une chaîne qui est en train de lui échapper.
Au début, c'est Microsoft qui n'a pas réussi à développer un véritable grand modèle générique pouvant rivaliser avec GPT-4 ou Claude. En l'absence de capacité en modèle sous-jacent, il a dû dépendre longtemps d'OpenAI pour ses capacités d'IA centrales. Mais le problème est qu'OpenAI est également en train de s'éman progressivement de son lien exclusif avec Microsoft, leur relation est passée d'un "lien profond" à une "collaboration non exclusive".
Et de l'autre côté, quelque chose de plus dangereux se produit en interne chez Microsoft.
De plus en plus d'ingénieurs de Microsoft commencent à utiliser quotidiennement Claude Code, et non leur propre Copilot. En apparence, ce n'est qu'un choix d'outil de développement, mais en réalité, cela affecte l'ensemble de l'écosystème de développement : les flux de travail du code, les habitudes de débogage, le contexte d'ingénierie, les méthodes d'utilisation des agents, tout migre avec l'outil. Pour une entreprise de type plateforme, ce qu'il y a de plus effrayant n'a jamais été que le concurrent gagne de l'argent, mais que ses propres développeurs commencent à travailler dans l'écosystème du concurrent.
Ensuite, le problème commence à se propager davantage.
Après que les développeurs se soient massivement tournés vers Claude Code, c'est Anthropic qui gagne réellement de l'argent. Les clients entreprises commencent également à migrer, et l'influence de Claude dans le domaine de la programmation IA s'étend rapidement. Bien que Microsoft puisse encore gagner de l'argent en fournissant de la puissance de calcul via Azure, la partie la plus rentable et au plus fort contrôle de l'ère de l'IA est en train d'être prise par les entreprises de modèles et les plateformes d'agents.
Dans cette situation, un état très subtil commence à apparaître en interne chez Microsoft : les produits ne peuvent pas rivaliser, mais on ne peut pas non plus continuer à laisser les employés se tourner complètement vers des outils externes. Ainsi, la méthode finalement adoptée n'a pas été d'abord rattraper les capacités de Copilot, mais d'abord suspendre l'autorisation d'utilisation interne de Claude Code.
Cela montre en fait que le problème est passé de la "concurrence des produits" à la "défense organisationnelle".
Selon The Verge, Microsoft a même envisagé d'acquérir Cursor pour combler l'écart d'expérience de programmation IA de Copilot, mais n'a pas poursuivi en raison des risques réglementaires, entre autres.
D'une certaine manière, cela révèle précisément l'endroit le plus embarrassant pour Microsoft aujourd'hui : il possède l'une des plateformes de développeurs les plus puissantes au monde, ainsi que le système de clients entreprises le plus vaste, mais l'outil Agent que les développeurs utilisent réellement chaque jour – l'entrée la plus cruciale de l'ère de la programmation IA – est en train de tomber entre les mains d'autrui.
Et une fois que les habitudes des développeurs, les flux de travail et l'écosystème d'ingénierie sont reconstruits, les reprendre ensuite n'est plus aussi simple que d'ajouter quelques fonctionnalités ou de changer de stratégie produit.
Liens de référence :
https://ramp.com/leading-indicators/ai-index-may-2026?utm_source=chatgpt.com
https://tech.yahoo.com/ai/copilot/articles/microsoft-ditching-claude-code-copilot-133318848.htmlhttps://fortune.com/2026/05/22/microsoft-ai-cost-problem-tokens-agents/https://www.linkedin.com/posts/matthew-johnson-71a059b3_microsoft-gave-claude-code-to-thousands-of-activity-7462552767300272128-b0dx/
Cet article provient du compte public WeChat "InfoQ" (ID : infoqchina), auteur : Dongmei
