Une panique et une inquiétude inexplicables se répandent toujours de manière incompréhensible.
Ce phénomène n'est pas rare dans l'histoire.
La "Tulipomanie" d'il y a six cents ans n'a finalement été qu'un clin d'œil ; la bulle des mers du Sud d'il y a trois cents ans n'était qu'une illusion éphémère ; la bulle Internet du tournant du millénaire ne s'est pas encore complètement dissipée ; l'effondrement de Lehman Brothers lors de la crise financière de 2008 résonne encore aujourd'hui......
L'origine de la "Tulipomanie" reste un mystère à ce jour
Aujourd'hui, nous vivons une "partie à enjeux élevés" de l'IA sans précédent dans l'histoire.
La plupart des gens ne réalisent pas que, contrairement aux victoires et défaites des dernières centaines ou dizaines d'années, l'IA est un jeu où tous les participants ne peuvent tout simplement pas se permettre de perdre.
Et cette fois-ci, il ne s'agit pas seulement d'un enjeu commercial, mais du jeu ultime concernant l'humanité et la civilisation.
Souvent, le succès n'est peut-être qu'une question de hasard
En 2024, Leopold Aschenbrenner, licencié par OpenAI, a fondé le fonds spéculatif Situational Awareness. À cette époque, le fonds était d'environ 200 millions de dollars. D'ici juillet de cette année, les actifs sous gestion de Situational Awareness avaient atteint un chiffre stupéfiant de 45 milliards de dollars.
Si l'histoire s'arrêtait là, ce jeune Allemand de la génération Z serait sans aucun doute à nouveau décrit comme un génie précoce, tout comme SBF, le fondateur de FTX en son temps. L'histoire de SBF a connu un revirement soudain en novembre 2022, aboutissant finalement à son incarcération.
Leopold a commencé avec l'IA, s'est enrichi grâce à elle. Situational Awareness a utilisé un effet de levier pour prendre de lourdes positions sur des fournisseurs de stockage comme SanDisk, Micron et SK Hynix.
Dans le jeu actuel de l'IA, ces fournisseurs de matériel autrefois vieillissants sont devenus les principaux bénéficiaires.
Au deuxième trimestre de cette année, les revenus de Samsung Electronics ont augmenté de 130 % en glissement annuel, et son bénéfice d'exploitation a été multiplié par plus de 18. Le département des semi-conducteurs a contribué à 99 % des bénéfices de l'entreprise. Les revenus de SK Hynix ont augmenté de 257 %, et son bénéfice d'exploitation de 557 %.
Les revenus de Micron pour le troisième trimestre fiscal 2026 ont augmenté de 345,7 %, son bénéfice net GAAP étant multiplié par près de 14. Les revenus de Kioxia pour le premier trimestre fiscal 2026 ont augmenté de 415,5 %, son bénéfice net étant multiplié par plus de 45.
Les revenus de SanDisk pour le quatrième trimestre fiscal 2026 ont augmenté de 372 %, son bénéfice net GAAP dépassant les 6,9 milliards de dollars, contre une perte nette de 23 millions de dollars à la même période l'année précédente, et sa marge brute a atteint un étonnant 84,6 %.
Cependant, en juillet, la situation a brusquement changé.
Les actions de ces fabricants ont été massivement vendues. Rien que l'action de SanDisk a chuté de près de 47 % en juillet.
Le plein d'entrain Leopold a finalement rencontré son tournant. Situational Awareness a perdu 35 milliards de dollars en un mois, dépassant le record de pertes d'Archegos de Bill Hwang en 2021, établissant un record historique de pertes pour les fonds spéculatifs.
Le marché a sa propre perception de la situation.
Peu importe à quel point nous vantons la rationalité et la raison du marché, peu importe combien de génies intellectuels, ou même l'introduction de modèles et d'intelligence artificielle comme outils, nous devons admettre que la base du fonctionnement du marché reste l'être humain, incapable de rester entièrement et durablement rationnel et raisonnable.
Ainsi, un trader réalise ses bénéfices, une institution procède à des retraits de gains, et davantage de participants au marché réagissent à la rumeur. Finalement, cela se transforme progressivement en une tempête de ventes qui s'étend à l'ensemble du marché.
La question est : cela n'est-il qu'un hasard, une "coïncidence" ?
Comme le dit le vieil adage, les choses changent ?
Aux États-Unis, les poursuites pour addiction des adolescents sur les réseaux sociaux (MDL 3047) explosent. Parents et adolescents accusent Meta, TikTok, Snapchat et YouTube d'avoir conçu des plateformes addictives nuisibles à la santé mentale des jeunes, entraînant dépression, anxiété, troubles alimentaires et automutilation. Au 25 août, le nombre de ces affaires est passé de moins de 1 000 début d'année à plus de 3 100.
Au cours des trois premières années de dépôt des plaintes, aucun des accusés n'a versé de compensation, les grandes entreprises poursuivies invoquant souvent l'article 230 de la section 230 du Communications Decency Act comme moyen de défense.
Cependant, la situation a changé au premier trimestre 2026.
En janvier, Snap et TikTok ont secrètement conclu un règlement avec les plaignants avant le procès de l'affaire phare. En mars, un jury de la Cour supérieure de Los Angeles a conclu que Meta et Google avaient fait preuve de négligence dans leurs choix de conception, et a condamné Meta et Google à payer un total de 6 millions de dollars de dommages et intérêts. En mai, la première affaire phare fédérale MDL a été réglée avant le procès, avec des montants de règlement de 27 millions de dollars conclus entre Snap, TikTok, YouTube et les plaignants.
Plus tôt cette année, Zuckerberg lors d'une audience à Los Angeles
Le 18 août, le procès intenté conjointement par 29 États contre Meta a débuté à Oakland, avec une amende potentielle théorique allant jusqu'à 1 400 milliards de dollars, ce qui est presque équivalent à la capitalisation boursière de Meta.
C'est un bouleversement sismique dans la logique opérationnelle de l'IA.
Qu'est-ce que cela signifie ?
Au cours des dix dernières années, les services, plateformes et produits destinés aux utilisateurs ont traditionnellement évité la responsabilité en invoquant "l'algorithme est innocent" ou "l'algorithme peut être sans valeurs".
Mais avec l'essor de l'IA, les entreprises et les entrepreneurs ne peuvent plus se dédouaner des risques et inconvénients associés à l'IA avec les mêmes arguments.
Une fois que l'IA est utilisée pour écrire du code ou développer des produits, les entreprises doivent assumer la responsabilité en cas de problème. Si le contenu généré par l'IA et publié par les utilisateurs enfreint les droits d'auteur ou les droits d'autrui, la plateforme doit également assumer une responsabilité secondaire.
En bref, la gouvernance institutionnelle de l'IA aux États-Unis présente encore une grande incertitude dans la pratique juridique, ce qui est le facteur d'instabilité le plus important dans le pari actuel des capitaux sur l'IA.
Avec le soutien de l'administration en place à la Maison Blanche et du gouvernement fédéral, des entreprises comme Google, Microsoft, OpenAI, Meta, Anthropic et Pentair s'efforcent de consolider leur avantage du premier venu dans la course à l'IA. Cependant, les luttes intestines entre factions et au sein des institutions exercent, volontairement ou non, une pression de résistance.
L'incertitude n'est pas seulement la cause fondamentale des fortes fluctuations à court terme du marché des capitaux liés à l'IA, mais aussi sa tendance inévitable.
Mais si nous étendons notre horizon à une échelle de cinq ou dix ans, nous nous rendons compte qu'il existe une crise de plus grande nécessité.
Au deuxième trimestre, Google a enregistré pour la première fois de son histoire un flux de trésorerie disponible négatif de 5,9 milliards de dollars
Au premier semestre de cette année, les revenus d'exploitation de Google ont atteint 80,5 milliards de dollars, mais son flux de trésorerie disponible est tombé d'environ 24,3 milliards de dollars à seulement 4,3 milliards de dollars.
De 2024 à 2025, les dépenses en capital de Google sont passées de 52,5 milliards de dollars à 91,4 milliards de dollars. Les dépenses pour 2026 atteindront 200 milliards de dollars et continueront d'augmenter considérablement en 2027.
En 2025, les dépenses totales en intelligence artificielle des grandes entreprises comme Amazon, Google, Meta, Microsoft et Oracle n'étaient que de 121 milliards de dollars.
Les analystes d'UBS estiment que en 2026, les entreprises mondiales pourraient émettre jusqu'à 900 milliards de dollars de nouvelles dettes. Morgan Stanley et JPMorgan prédisent plus audacieusement que l'industrie technologique pourrait avoir besoin d'émettre jusqu'à 1 500 milliards de dollars de nouvelles dettes dans les années à venir pour financer l'infrastructure de l'intelligence artificielle et des centres de données.
En 2023, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, lors d'une audience au Congrès
L'objectif d'OpenAI est d'investir 600 milliards de dollars cumulés d'ici 2030, contre 1 400 milliards de dollars précédemment prévus.
Faire avancer le développement en s'endettant, même si on ne peut pas dire que c'est boire du poison pour étancher sa soif, c'est au moins une véritable "concurrence interne" (nei juan).
Et quel est le résultat de cette "concurrence interne" ?
En 2023, les revenus d'OpenAI étaient d'environ 2 milliards de dollars. En mars de cette année, la société a déclaré que ses revenus mensuels avaient atteint 2 milliards de dollars. OpenAI prévoit qu'elle sera rentable en 2030.
En mai de cette année, après avoir levé 65 milliards de dollars, Anthropic a annoncé que son taux de revenus annualisé début mai avait déjà atteint 47 milliards de dollars. Trois mois plus tard, cette société a affirmé que ses revenus en 2028 seraient compris entre 190 et 200 milliards de dollars. La dernière prévision de cette société est que son marché potentiel total (TAM) dépasse les 30 000 milliards de dollars.
Actuellement, la valorisation d'OpenAI dépasse 840 milliards de dollars, celle d'Anthropic dépasse 965 milliards de dollars, et toutes deux ont secrètement déposé leur projet de prospectus d'introduction en bourse (IPO).
Le marché des capitaux ne peut s'empêcher de les comparer à SpaceX, dont la capitalisation boursière actuelle dépasse 1 850 milliards de dollars.
Les revenus de cette société pour la période d'avril à juin de cette année étaient de 7,8 milliards de dollars, en hausse de plus de 90 % en glissement annuel, et les revenus de ses activités d'intelligence artificielle ont augmenté d'environ 250 %. Cependant, les dépenses en capital de SpaceX sont passées de 2,83 milliards de dollars à la même période l'année dernière à plus de 18 milliards de dollars, et les dépenses en capital pour l'IA sont passées de 749 millions de dollars à 15,83 milliards de dollars.
Il est évident que le développement du marché de l'IA dépend gravement de transfusions continues de capitaux. À première vue, cela ressemble à un jeu où le temps est un allié.
Pourtant, une question si évidente qu'elle en est ignorée est la suivante : selon le délai de rentabilité fixé par OpenAI, il ne reste que quatre ans à cette entreprise. N'oublions pas qu'il y a quatre ans, NVIDIA était une entreprise de cartes graphiques pour jeux dont l'action valait moins de 20 dollars, et qu'au cours des cinq dernières années, l'action de l'entreprise Beyond Meat, autrefois extrêmement populaire, a chuté de plus de 99 %.
Les capitaux et le marché de l'IA ressemblent davantage à des adversaires du temps.
Le temps, c'est de l'argent. La société capitaliste tient cette maxime pour sacrée, et elle est particulièrement appropriée pour décrire la tendance et la trajectoire du développement de l'IA. Par des investissements d'une ampleur sans précédent dans l'histoire, les participants à ce jeu tentent d'utiliser l'argent pour acquérir un avantage temporel, ou du moins pour retarder certains désavantages.
C'est précisément aussi la situation actuelle des États-Unis.
En raison de la hausse des taux d'intérêt à court et à long terme au cours des dernières années, le coût des intérêts de la dette publique a considérablement augmenté. Le Congressional Budget Office (CBO) prévoit que le coût des intérêts dépassera 1 000 milliards de dollars en 2026. D'ici 2027, le coût des intérêts dépassera la défense, Medicare et Medicaid, devenant le deuxième poste de dépenses du gouvernement. D'ici 2036, il atteindra 2 100 milliards de dollars. Au cours des dix prochaines années à partir de 2026, le coût des intérêts de la dette américaine atteindra le chiffre stupéfiant de 16 200 milliards de dollars.
Il est à noter que le CBO prévoit que si les taux des nouvelles obligations augmentent, d'ici 2029, le taux moyen dépassera le taux de croissance économique (R>G), et cet écart atteindra 75 points de base d'ici 2036.
La hausse des taux fait grimper la dette, la hausse de la dette fait grimper les taux, et la hausse des taux fait à son tour grimper le coût des intérêts. Un tel cercle vicieux pourrait finalement déclencher une crise de la dette, ce n'est pas exagéré.
Cette crise est la raison fondamentale pour laquelle le marché des capitaux américain actuel investit à toute vitesse dans le domaine de l'IA. Les capitaux sont convaincus que l'IA pourrait, comme l'Internet du siècle dernier, aider à nouveau les États-Unis à obtenir et consolider une position de leader unique.
Imaginons une telle possibilité : si le véritable point de singularité technologique n'est pas l'IA, ou si, au cours des dix prochaines années, la taille et les bénéfices du marché de l'IA ne sont pas aussi importants que prévu par les capitaux, et si une double crise des capitaux, à la fois au niveau du marché et national, frappait simultanément, alors, comment gérerions-nous une telle situation ?
Cet article provient du compte WeChat public "AI价值官" (AI Value Officer), auteur : RELIEX
