Source : « What Bitcoin Did »
Organisé par : Felix, PANews
Checkmate, ancien analyste en chef de Glassnode, était invité sur le podcast « What Bitcoin Did ». Durant l'émission, Checkmate a expliqué pourquoi la flambée à 60 000 $ ressemblait à un véritable événement de capitulation, et a indiqué que la probabilité qu'un creux se soit formé était actuellement de 80%, que nous étions en phase de marché haussier, mais qu'une longue période de consolidation était nécessaire. Il a également discuté de la hausse des rendements obligataires, de l'effondrement du système fiscal, de la fin de la confiance dans la dette publique, des flux des ETF, etc. Enfin, il a abordé la réforme proposée de la taxe sur les plus-values en Australie. PANews a compilé les points essentiels du podcast.
Animateur : Sommes-nous actuellement dans un marché haussier ou baissier ? Car de mon point de vue, le pire jour d'un marché baissier est souvent le début d'un marché haussier. Mais est-il trop tôt pour dire que nous sommes déjà entrés en marché haussier ? Ou pensez-vous que nous y sommes déjà ?
Checkmate : C'est le bon cadre de réflexion. Le pire jour d'un marché baissier est souvent le début d'un marché haussier. Comme je l'ai toujours décrit, il faut souvent plusieurs mois, voire plus, pour savoir quand le creux est atteint. Nous en avons parlé en février lorsque le Bitcoin a touché 60 000 $, j'ai qualifié cela de phase de « capitulation douloureuse sur les prix », où toutes les personnes sensibles au prix désespèrent et abandonnent presque simultanément. On pouvait voir à l'époque d'énormes pertes, des transferts de jetons et la panique du marché, et ma boîte de réception était pleine. Cela ressemblait à la chute brutale de juin 2022.
En regardant les marchés baissiers passés, après les creux de 2015 et 2018, on a connu des hausses lentes sur plusieurs mois. Durant l'effondrement de FTX en 2022, c'est la seule fois où nous sommes tombés en dessous du précédent plus bas de « capitulation douloureuse ». Beaucoup, en raison de l'effet de récence, pensent qu'un nouveau plus bas est inévitable, mais ce n'est pas nécessairement le cas. Nous pourrions retester les 65 000 $ et rebondir, ou créer un plus bas plus élevé à 75 000 $. Donc, de mon point de vue, je pense que la probabilité que le creux se soit formé est d'environ 80%. Cela signifie que nous sommes dans un marché haussier. Mais la consolidation prendra beaucoup de temps, comme en 2016 ou 2023, où il a fallu une année entière pour franchir les 30 000 $. Une année entière d'exploration fastidieuse, où tout le monde craignait que chaque vente fasse chuter le prix plus bas. Il faut construire la confiance. À moins que le Bitcoin ne tombe à zéro, nous devons tous affirmer avec certitude qu'à un moment donné, nous retournerons en marché haussier.
Animateur : Avec 80% de certitude, quels indicateurs spécifiques vous rendent si confiant ? Ces investisseurs institutionnels regardent-ils vraiment ces indicateurs techniques ?
Checkmate : D'abord, l'aspect technique. Je ne suis pas analyste technique, mais je sais ce que regardent les traders institutionnels utilisant les terminaux Bloomberg. Le RSI hebdomadaire du Bitcoin a touché 26, son plus bas niveau historique. Historiquement, chaque fois que cet indicateur est tombé en dessous de 30, c'était le creux. Beaucoup de traders institutionnels ne regardent que la position du Bitcoin par rapport à sa moyenne mobile sur 200 jours ; lorsque l'indicateur passe du rouge au vert, ils commencent à s'y intéresser, ignorant complètement le bruit et les oscillations quotidiennes. J'ai moi-même un modèle de réversion à la moyenne, combinant 9 modèles incluant la chaîne, la technique et les tendances. La chute à 60 000 $ était un « événement Q10 », ce qui signifie que dans l'histoire, le prix n'a été inférieur à ce niveau relatif que 10% du temps. J'ai vu beaucoup de baissiers dire qu'on pourrait tomber à 45 000 $, mais dans mon modèle, cela ne s'est produit qu'en 2011 lorsque le Bitcoin était à 2 $, donc je ne le prends pas comme une prévision de référence.
Animateur : Vous mentionnez souvent le « prix réalisé », pourquoi est-ce l'un des indicateurs les plus importants actuellement ?
Checkmate : La « capitalisation réalisée » est calculée en fonction de la valeur de chaque pièce lors de son dernier déplacement, et non du prix spot actuel. Cela permet de mesurer le coût pour les détenteurs. Par exemple, les pièces de Satoshi sont nombreuses en quantité, mais ont une valeur en dollars nulle dans le calcul de la capitalisation réalisée. Pour mieux refléter le comportement des investisseurs humains, Dave Puell et moi avons développé le cadre du « prix moyen réel du marché ». Si on exclut les pièces perdues et dormantes, et qu'on ne regarde que les investisseurs actifs, leur coût moyen actuel est d'environ 78 000 $. Et des coûts comme ceux de MicroStrategy, le coût d'entrée moyen des ETF, et le coût de production des mineurs, se situent tous entre 75 000 $ et 82 000 $. 85 000 $ est le point médian d'une importante zone de concentration de l'offre. Une fois franchi, le sentiment du marché s'inversera et les gens commenceront à « acheter sur les baisses ». Avant cela, 78 000 $ est la première résistance (base de coût à court terme, prix moyen réel du marché), 85 000 $ est la seconde (moyenne mobile sur 200 jours, gros regroupements de coûts), et la troisième résistance est à 95 000 $ (proche de la moyenne mobile sur 50 semaines).
Animateur : Combien de temps pensez-vous qu'il faudra pour franchir 85 000 $ et 95 000 $ ? Qui, selon vous, fait bouger le prix du marché actuellement ?
Checkmate : Actuellement, mon indice de réversion à la moyenne est à 33, toujours dans le tiers inférieur, c'est encore un bon prix, mais les gens ne sont plus dans cet état d'achat aveugle et frénétique. Nous rencontrons actuellement un plafond autour de 80 000 $, nous devons subir un repli, le marché doit passer en mode pleinement « acheter sur les baisses ».
Ce qui fait monter le prix, ce sont simplement des flux de fonds incrémentiels et constants, que ce soit parce que les gens gagnent plus en vieillissant et achètent plus, ou parce que les entreprises grossissent. Du côté institutionnel, j'ai fait des recherches auparavant (bien qu'obsolètes), les détenteurs d'ETF sont à 20-25% institutionnels, dont beaucoup sont de petites institutions ou des fonds spéculatifs Bitcoin. Les grandes institutions sont encore peu présentes. Même passer de 0,001% à 0,002% représente plusieurs centaines de millions de dollars. Une fois les 100 000 $ franchis, les institutions qui n'osent pas entrer maintenant viendront. En termes de flux, actuellement, les achats des ETF et de MicroStrategy sont à peu près égaux. Ils sont des acheteurs très forts par rapport à la pression de vente des vendeurs. Actuellement, les gains et pertes réalisés sur la chaîne sont très bas, ce qui est typique de la fin d'un marché baissier / début d'un marché haussier, le marché est en phase d'« extrême indifférence ».
Animateur : En parlant de MicroStrategy, si Saylor garde une partie de ses Bitcoins en garde chez Coinbase, cela ajoute-t-il un risque ? Ne devrait-il pas les garder lui-même ? Que se passerait-il en cas de piratage de Coinbase ?
Checkmate : Il existe effectivement un risque de queue (tail risk). Tout pari impliquant cette stratégie consiste essentiellement à être très long sur le Bitcoin. Si Coinbase avait un problème, ce serait dévastateur pour toute l'industrie, tout le monde serait affecté. Mais concernant MicroStrategy, il y a un autre risque grave souvent négligé : lorsque le prix du Bitcoin baisse, si vous soustrayez sa dette et ses actions privilégiées, la valeur nette de ses actions pourrait atteindre zéro beaucoup plus tôt. Ce seuil de liquidation, où l'actif atteint zéro, est en réalité bien plus élevé que le prix annoncé par Saylor lui-même (probablement autour de 50 000 $). Bien que la probabilité soit très faible, c'est le risque spécifique au Bitcoin le plus susceptible de se matérialiser.
Animateur : Parlons macroéconomie. Les obligations d'État semblent être la pierre angulaire de tous les actifs. Actuellement, les rendements des obligations à 30 ans américaines, britanniques et australiennes dépassent tous 5%, le Royaume-Uni approchant même les 6%. La hausse des rendements, la baisse de la valeur des garanties qui sont le fondement de tout le système, est-ce le marché qui dit que le système est défaillant ? Ou s'inquiètent-ils d'une inflation et de déficits hors de contrôle ?
Checkmate : Tout cela à la fois, le marché déclare essentiellement qu'il n'a plus confiance dans le gouvernement. Ce qui est intéressant, c'est que de nombreux actifs ne se négocient pas comme prévu. Par exemple, le prix du pétrole est étonnamment stable malgré les conflits géopolitiques ; l'or, actif refuge géopolitique, a également été plat récemment, bien sûr en raison de sa surchauffe précédente. De même, l'indice dollar (DXY), qui devrait normalement attirer les capitaux de refuge et dépasser les 100, fluctue actuellement entre 98 et 99.
Animateur : Est-ce que cela signifie qu'une crise va éclater et que les gouvernements devront imprimer massivement de l'argent ? Comment le Bitcoin se comporterait-il dans un tel environnement ?
Checkmate : La tendance actuelle est que l'inflation et les taux d'intérêt augmenteront, et ce processus sera très douloureux. Lorsque vous réalisez que les obligations de dette du système de monnaie fiduciaire dépassent ses actifs, vous voulez transférer vos actifs en dehors du système, vers des actifs qui ne peuvent pas être dévalués, comme l'or et le Bitcoin. Nous sommes à une époque de transformation majeure du système monétaire. Après cette transformation, le monde sera radicalement différent. Le monde est en train de séparer la « monnaie de réserve mondiale » de l'« actif de réserve mondiale ». Le dollar continuera d'être un moyen d'échange (comme une stablecoin), tandis que le Bitcoin et l'or serviront de réserve de valeur. Lorsque la dette et les obligations du système sont trop importantes, les gens veulent posséder des actifs en monnaie dure, en dehors du système, qui ne peuvent être dévalués.
Animateur : Je n'ai jamais vraiment compris votre raisonnement de détenir de l'or. Si vous pensez que le Bitcoin a un potentiel de hausse plus important, pourquoi ne pas choisir de détenir uniquement du Bitcoin ?
Checkmate : C'est principalement une question de durée (duration) des actifs. L'or est moins volatil à court terme. Si vous prévoyez d'épargner pour un acompte immobilier dans les un à trois prochaines années, l'or est un outil approprié. Mais le Bitcoin a un dividende de croissance à plus long terme, adapté pour des dépenses à 10 ans, comme les frais de scolarité de mon fils ou le remboursement d'un prêt hypothécaire sur 30 ans. Avoir les deux vous permet de trouver votre équilibre face aux volatilités de différentes échéances, car au-delà de la recherche de rendement, nous avons aussi une vie normale.
Animateur : Récemment, l'Iran a commencé à utiliser le Bitcoin pour les paiements afin de contourner les sanctions. Pensez-vous que cela pourrait être un moment culminant de changement historique ?
Checkmate : Ce n'est pas le véritable moment culminant. Le véritable tournant s'est produit en 2022 lorsque les États-Unis ont gelé les réserves de change russes. Après cela, tout s'est tourné vers la recherche de monnaie dure. Le Bitcoin résout parfaitement les problèmes de transport difficile de l'or physique et des règlements transfrontaliers inefficaces. Le Bitcoin numérique est liquide et peut être protégé par des signatures multiples, bien plus pratique que d'accumuler des tonnes de métal difficiles à déplacer.
Animateur : Parlons des politiques australiennes. Vous aviez l'air très abattu en arrivant aujourd'hui, pouvez-vous expliquer aux auditeurs ce qui s'est passé exactement ?
Checkmate : Ces deux dernières semaines ont été atroces. Depuis 1999, l'impôt australien sur les plus-values (CGT) avait une disposition : une réduction fiscale de 50% pour les actifs détenus plus d'un an. Cela prenait en compte l'inflation sur la période de détention et aidait les gens ordinaires à accumuler de la richesse. Récemment, le gouvernement travailliste a proposé une réforme dans son budget : sous prétexte « d'aider les jeunes à épargner pour acheter un logement », il supprime en réalité cette réduction de 50% sur l'impôt sur les plus-values pour tous les actifs (y compris les ETF, actions, Bitcoin, etc.).
Ils adoptent à la place une « méthode d'indexation ». Cela signifie que votre base de coût est seulement ajustée à la hausse en fonction d'un taux d'inflation CPI d'environ 3%. La bulle immobilière australienne est extrêmement grave actuellement, le prix médian d'un logement est de 1 million de dollars australiens (environ 720 000 $), alors que le salaire annuel médian n'est que de 74 000 dollars australiens. Une personne ordinaire devrait épargner à la banque pendant 40 ans pour constituer un acompte. Pour suivre cette bulle, les jeunes doivent investir dans des actifs à forte croissance (comme le Bitcoin ou les start-ups).
Animateur : Qu'est-ce que cela signifie concrètement ?
Checkmate : C'est en réalité une escroquerie, une dévaluation monétaire déguisée de l'épargne nationale. Ils ajustent la base de coût de vos actifs à la hausse selon un taux d'inflation CPI de 3%, mais la partie restante de la plus-value substantielle est directement intégrée à votre revenu, imposée à votre taux marginal d'imposition le plus élevé, et ils n'indexent pas simultanément vos tranches d'imposition. Le résultat est que votre taux d'imposition effectif, qui était d'environ 25%, va grimper à 40% voire 47%. Imaginez que vous créiez une start-up et la vendiez avec succès ; comme votre coût initial est de 0, cela ne bénéficie d'aucune indexation, le gouvernement prendra directement 47% de vos profits. Ils ne prennent aucun risque mais deviennent votre plus grand actionnaire.
Animateur : Font-ils cela en pensant que les gens n'ont qu'à mettre leur argent à la banque pour acheter un logement, au lieu d'investir dans des actifs ? Ces politiciens sont si déconnectés de la réalité.
Checkmate : Absolument. L'Australie a la bulle immobilière la plus extravagante au monde, le prix médian d'un logement atteint 1 million de dollars australiens, alors que le salaire médian n'est que de 74 000 dollars australiens. Si les jeunes mettent leur argent à la banque pour gagner 5% d'intérêts, il leur faudra 40 ans pour constituer un acompte. Pour acheter un logement, ils doivent battre l'inflation en investissant dans des actifs. Le gouvernement prétend que cette politique aide les jeunes à acheter, mais elle pénalise en réalité lourdement les jeunes qui épargnent en investissant dans des actifs à forte croissance comme le Bitcoin. J'ai fait le calcul avec un modèle de langage évolué : cette réforme fiscale retarderait l'objectif d'achat d'un logement pour une personne ordinaire de 2 à 5 ans, et équivaudrait aussi à priver un enfant d'une à deux années d'épargne pour les frais de scolarité d'une école privée. Ce n'est absolument pas pour aider les jeunes.
Animateur : C'est absurde. Si vous détenez du Bitcoin maintenant, les gains antérieurs seront-ils toujours soumis à l'ancienne politique ? Que doivent faire ceux qui ne prévoient pas de quitter l'Australie ?
Checkmate : Ils utilisent ce qu'on appelle une « clause de droits acquis partielle » (Partial Grandfathering), ce qui est aussi une pratique malhonnête. Avant le 1er juillet 2027, vos gains latents peuvent bénéficier de l'ancienne réduction de 50%. Mais toute appréciation de l'actif après cette date sera imposée à un taux élevé selon la nouvelle politique d'indexation. Pour ceux qui ne veulent pas quitter l'Australie, il faut d'abord trouver un bon comptable, car le système fiscal est complexe, et les initiés peuvent souvent trouver de nouvelles opportunités d'optimisation fiscale lors des changements. Ensuite, allez sur le site web des organismes de l'industrie du Bitcoin en Australie, téléchargez des modèles de lettres de protestation et écrivez à vos députés locaux pour vous faire entendre. Ce n'est pas parce que vous ne voulez pas déménager à l'étranger que vous devez accepter cela passivement.
Animateur : Est-ce que cela signifie que le gouvernement tente d'orienter l'économie vers une forme d'austérité ?
Checkmate : Oui, c'est pourquoi j'appelle cela un « ballon d'essai » (PANews note : désignant « une action pour tester la réaction du public ») lancé au monde entier. La véritable austérité ne devrait pas ressembler à cela. L'approche actuelle est un égalitarisme qui appauvrit tout le monde, purement et simplement une escroquerie contre la richesse des gens ordinaires. Ils veulent tester la tolérance des Australiens face à cette politique de brigandage. Si on ne riposte pas vigoureusement, cette politique se propagera dans le monde entier. Les jeunes doivent comprendre que pour gravir l'échelle de l'accession à la propriété, il faut d'abord gravir l'échelle de l'accumulation d'actifs, et le gouvernement vient de doubler votre taxe sur ces actifs. C'est absolument inacceptable.
Lecture connexe : Stratégie d'investissement « Trois Chevaux de l'Année du Cheval de Feu » : Stratégie de répartition sur trois marchés – Actions américaines, actions taïwanaises, Bitcoin
