Fondateur de 6th Man Ventures : Oubliez le débat "jeton vs actions", en quoi doit-on vraiment avoir confiance ?

marsbitPublié le 2026-01-12Dernière mise à jour le 2026-01-12

Résumé

Auteur : Mike Dudas, fondateur de The Block et de 6th Man Ventures Compilation : Ken, ChainCatcher Le débat "jeton vs. action" n'a pas de réponse universelle. La clé est de faire confiance à une équipe exceptionnelle et à long terme, capable de bâtir une entreprise durable, à l'image de Binance. Pour les projets applicatifs, les jetons peuvent être inférieurs aux actions, comme le montrent les protocoles DeFi 1.0 dont les fondateurs sont partis, laissant des DAO peu efficaces. Inversement, les jetons offrent des avantages uniques (remises, staking, accès), impossibles avec des actions. Une structure hybride "actions + jetons" est envisageable : une entité actionnariale fonctionne comme un moteur au service du protocole, visant à maximiser la valeur du jeton et de l'écosystème. Cela nécessite une confiance absolue dans l'équipe, car les détenteurs de jetons ont peu de garanties légales. En fin de compte, tout dépend de la compétence, de la crédibilité et de l'exécution de l'équipe. Les meilleurs jetons, soutenus par une communication claire et une utilité réelle, prospéreront d'ici 2026.

Auteur : Mike Dudas, Fondateur de The Block et Fondateur de 6th Man Ventures

Compilation : Ken, ChainCatcher

Il n'existe pas de réponse simple ou universelle à la question de savoir si la structure "double jeton + actions" est viable. Mais un principe fondamental est que vous devez être convaincu que l'équipe est non seulement absolument excellente, mais aussi qu'elle a une vision à long terme, s'engageant comme Changpeng Zhao à construire une entreprise de niveau professionnel, dirigée par des fondateurs et durable sur des décennies.

Je pense que pour les projets de couche applicative nécessitant un leadership à long terme, dans de nombreux cas, le mécanisme de jeton est en réalité inférieur à une structure actionnariale. Par exemple, on peut voir que de nombreux fondateurs des protocoles DeFi 1.0 ont pour la plupart quitté leurs projets, dont beaucoup sont en difficulté, fonctionnant essentiellement en "mode maintenance" sous la direction de DAO et d'autres contributeurs à temps partiel. Il s'est avéré que les DAO et le vote pondéré par les jetons ne sont pas de bons mécanismes pour prendre de bonnes décisions (particulièrement au niveau applicatif) ; ils ne permettent pas une prise de décision rapide et manquent du niveau de connaissance et de compétence "axé sur les fondateurs".

Bien sûr, le modèle purement actionnarial n'est pas non plus absolument supérieur aux jetons. Binance en est un exemple probant — les jetons leur ont donné la capacité d'offrir des remises sur les frais, de staker pour obtenir des airdrops, des droits d'accès et d'autres avantages liés à l'activité principale et à la blockchain, que la propriété actionnariale ne peut clairement pas porter.

Les "jetons de propriété" ont aussi leurs limites ; il est actuellement difficile de les appliquer directement à l'intérieur d'un produit ou d'un protocole. Les applications et réseaux distribués sont par nature différents des entreprises traditionnelles (sinon, quelle serait l'utilité de ce secteur ?), et les actions pures sont clairement moins flexibles que les jetons. L'avenir pourrait bien voir apparaître des conceptions de jetons de type "action+", mais ce n'est pas le cas actuellement (d'autant qu'aux États-Unis, l'absence de loi sur la structure de marché rend encore risquée l'émission de jetons purement actionnariaux ayant une capacité de capture de valeur directe et des droits légaux).

En résumé, on peut imaginer un scénario (comme le décrit Lighter) : une entité actionnariale fonctionnant sur un modèle "coût majoré", servant de moteur à un protocole piloté par des jetons. Dans cette architecture, l'objectif de l'entité actionnariale n'est pas de maximiser les profits, mais de maximiser la valeur du jeton du protocole et de son écosystème. Si ce modèle fonctionne, ce sera un énorme avantage pour les détenteurs de jetons. Parce que vous avez une entité Labs bien financée (par exemple, Lighter dispose d'un trésor de jetons utilisable pour un développement à long terme), et que l'équipe centrale détient une grande quantité de jetons, elle a donc une très forte motivation pour faire augmenter la valeur des jetons (tout en conservant la conception native cryptographique du jeton central et ses caractéristiques on-chain, la distinguant de l'entité Labs associée à la structure complexe).

Dans ce modèle, vous devez vraiment avoir une grande confiance dans l'équipe, car dans la plupart des cas actuels, les détenteurs de jetons n'ont pas de solides garanties légales. Inversement, si vous ne croyez pas que l'équipe est capable d'exécuter et de créer de la valeur pour leurs propres jetons surpondérés, pourquoi avoir participé à ce projet initialement ?

En fin de compte, tout dépend des compétences, de la crédibilité, de la capacité d'exécution, de la vision et des actions concrètes de l'équipe. Plus une bonne équipe reste longtemps sur le marché et fait ce qu'elle a promis de faire, plus son jeton aura un "effet Lindy". Tant que l'équipe maintient une bonne communication et, par des rachats, une gouvernance substantielle et une utilité dans le protocole sous-jacent, oriente clairement la valeur vers le jeton, nous verrons en 2026 les jetons de la plus haute qualité — même s'ils ont une entité actionnariale/Labs — exploser.

Questions liées

QSelon Mike Dudas, quelle est la principale considération concernant la structure 'double jeton + actions' pour les projets de cryptomonnaie ?

ALa principale considération est de s'assurer que l'équipe est non seulement absolument excellente, mais aussi qu'elle a une mentalité à long terme, dédiée à la construction d'une entreprise de niveau institutionnel dirigée par des fondateurs et durable sur des décennies, à l'image de Changpeng Zhao.

QPourquoi les mécanismes de jetons sont-ils parfois inférieurs aux structures d'actions pour les projets applicatifs à long terme ?

AParce que de nombreux fondateurs de protocoles DeFi 1.0 ont quitté leurs projets, laissant souvent les DAO et d'autres participants à temps partiel les maintenir en mode 'maintenance'. Les DAO et le vote pondéré par jetons ne sont pas de bons mécanismes pour une prise de décision rapide et éclairée au niveau des fondateurs.

QQuel est l'avantage des jetons par rapport aux actions, comme illustré par l'exemple de Binance ?

ALes jetons ont permis à Binance d'offrir des remises sur les frais, du jalonage pour obtenir des airdrops, des droits d'accès et d'autres avantages liés à son activité principale et à la blockchain, ce que la propriété actionnariale ne peut pas clairement porter.

QComment fonctionne le scénario 'coût-plus' décrit pour une entité actionnariale servant un protocole basé sur des jetons ?

AL'entité actionnariale fonctionne comme un moteur au service du protocole. Son objectif n'est pas de maximiser les profits, mais de maximiser la valeur du jeton du protocole et de son écosystème. Elle est bien financée (par un trésor de jetons) et l'équipe centrale détient beaucoup de jetons, l'incitant ainsi fortement à en augmenter la valeur.

QQuel est le facteur ultime qui déterminera le succès des jetons de qualité d'ici 2026, selon la conclusion de l'article ?

ATout dépend finalement des capacités, de la crédibilité, de l'exécution, de la vision et des actions de l'équipe. Plus une bonne équipe reste sur le marché longtemps en faisant ce qu'elle a promis, plus son jeton bénéficiera de 'l'effet Lindy'. Une communication claire et une orientation de la valeur vers le jeton via des rachats, une gouvernance substantielle et son utilité conduiront les meilleurs jetons à prospérer.

Lectures associées

Le jeton de plateforme monte en flèche de 15 fois en quinze jours, Pons domine les classements de création et d'échange de jetons sur Robinhood Chain

L'article retrace l'ascension rapide de Pons, une plateforme d'émission et de trading de jetons sur Robinhood Chain. En deux semaines, Pons est devenue leader du réseau, dépassant les concurrents comme Flap et NOXA en nombre de jetons créés (plus de 15 000 par jour) et en volume de transactions (record de 40,7 millions de dollars le 18 juillet, total cumulé dépassant 1,5 milliard). Son succès repose sur une simplicité radicale : création d'un jeton pour seulement 0,0005 ETH sans courbe de liaison, avec un pool de liquidité Uniswap V3 déployé et verrouillé en une seule transaction. Cela permet un trading instantané contre WETH. Un délai de protection sur les deux premiers blocs limite les achats massifs initiaux. La croissance a été amplifiée par l'explosion de son jeton natif, PONS, dont la valeur a été multipliée par plus de 15, atteignant près de 67 millions de dollars de capitalisation. Le protocole utilise 80% des frais de transaction (1%) pour racheter et brûler des PONS, créant un effet économique vertueux. Enfin, Pons prépare sa V2 pour s'étendre au-delà des memecoins et s'intégrer à l'écosystème RWA et aux stablecoins de Robinhood Chain, acceptant à terme les frais en ETH, USDG ou actifs RWA.

marsbitIl y a 35 mins

Le jeton de plateforme monte en flèche de 15 fois en quinze jours, Pons domine les classements de création et d'échange de jetons sur Robinhood Chain

marsbitIl y a 35 mins

Le jeton de plateforme monte en flèche de 15 fois en quinze jours, Pons s'empare de la double couronne de création et de trading de jetons sur Robinhood Chain

Pons est désormais le principal leader sur Robinhood Chain, tant en termes de nombre de jetons créés que de volume de transactions quotidien. Après l'arrêt de NOXA, Pons a dépassé des plateformes comme Flap, avec plus de 15 000 créations de jetons par jour et un volume quotidien dépassant 40 millions de dollars, dominant désormais plus de 75% du marché. La clé de son succès réside dans sa simplicité : Pons permet de créer et de lancer un jeton (coût : 0.0005 ETH, 10 milliards de tokens) en une seule transaction, sans courbe de liaison ni migration ultérieure. La liquidité est verrouillée directement dans un pool Uniswap V3, rendant le jeton immédiatement négociable contre WETH. La croissance explosive de son jeton natif, PONS, a également joué un rôle moteur. Son prix a été multiplié par plus de 15 en quelques semaines, attirant l'attention et les capitaux vers la plateforme. Le mécanisme de rachat et de destruction (80% des frais de protocole sont utilisés pour racheter et brûler PONS) renforce cette dynamique. Enfin, Pons V2 vise à s'étendre au-delà des memecoins pour intégrer les atouts uniques de Robinhood Chain, comme les jetons actions et les actifs RWA, en permettant le paiement des frais en USDG ou autres actifs réels, élargissant ainsi son positionnement stratégique.

Odaily星球日报Il y a 39 mins

Le jeton de plateforme monte en flèche de 15 fois en quinze jours, Pons s'empare de la double couronne de création et de trading de jetons sur Robinhood Chain

Odaily星球日报Il y a 39 mins

Apple T3 correspond globalement aux attentes, mais les pressions liées à l'approvisionnement et à la mémoire font chuter le cours après-bourse de 6%

Apple a publié ses résultats du T3 2026 (Q2 naturel). Globalement, les revenus des produits ont dépassé les attentes, portés par l'iPhone et le Mac. Cependant, les revenus des services, de la région Chine et de l'iPad ont été inférieurs aux prévisions. Les bénéfices par action (EPS) et la marge brute ont été artificiellement gonflés par un remboursement de droits de douane ; l'activité principale était globalement conforme aux attentes. Le principal point négatif a été la prévision plus faible pour le trimestre suivant. La direction a souligné des tensions d'approvisionnement sur les puces de pointe et une hausse significative du coût de la mémoire, ce qui devrait peser sur les revenus et les marges. Cette perspective, combinée à des attentes déjà élevées intégrées dans le cours de l'action, a entraîné une chute de 6,3% en après-marché. Bien que la demande pour l'iPhone et le Mac reste solide et que la trésorerie soit robuste, les prochains trimestres seront confrontés à des défis d'approvisionnement et de coûts. La commercialisation de l'IA (Siri) n'en est qu'à ses débuts. Dans un contexte de valorisation déjà élevée, ces éléments ont déclenché des prises de bénéfices.

marsbitIl y a 39 mins

Apple T3 correspond globalement aux attentes, mais les pressions liées à l'approvisionnement et à la mémoire font chuter le cours après-bourse de 6%

marsbitIl y a 39 mins

Les puces Qualcomm montent fortement en prix, les smartphones Android en souffrent le plus

Le géant mondial des puces, Qualcomm, a officiellement annoncé une nouvelle série d'augmentations de prix pour tous ses produits à puces, avec effet au 1er septembre. La nouvelle puce flagship Snapdragon 8 Elite Gen 6 Pro pourrait voir son prix augmenter jusqu'à 18%. Cette décision fait suite à la hausse des prix des puces MediaTek Diming annoncée fin juin, exerçant une nouvelle pression sur les coûts de l'industrie des terminaux mobiles. Le PDG de Qualcomm, Cristiano Amon, a confirmé cette mesure, expliquant qu'elle vise à compenser la hausse des coûts de la chaîne d'approvisionnement et à restaurer la marge bénéficiaire de l'entreprise. Au troisième trimestre de l'exercice 2026, le chiffre d'affaires de Qualcomm a augmenté de 4%, mais son bénéfice net a chuté de 25%, les revenus du secteur mobile s'effondrant de 20%. La flambée de la demande en capacité de calcul pour l'IA a provoqué une hausse historique du coût des composants. Le prix contractuel de la DRAM a augmenté de 93% à 98% au premier trimestre 2026, et celui du NAND Flash de 55% à 60%. Le coût des plaquettes de 2nm de TSMC dépasse désormais les 30 000 dollars. Ces pressions sur les coûts se répercutent sur les fabricants de téléphones. Des marques comme Xiaomi, OPPO et vivo ont réduit leurs commandes de modèles milieu et bas de gamme jusqu'à 20% et rationalisent les configurations matérielles. Le marché des smartphones Android reste morose : les expéditions en Chine ont baissé de 4,3% au deuxième trimestre 2026, marquant un cinquième trimestre consécutif de baisse. En revanche, Huawei et Apple, qui ne dépendent pas de puces SoC externes haut de gamme, ont vu leur part de marché augmenter. Qualcomm diversifie ses activités vers l'automobile et l'Internet des objets, mais ces nouveaux secteurs ne peuvent encore combler entièrement le déficit du mobile. Les experts prévoient que les hausses de coûts des puces et de la mémoire, pleinement ressenties au second semestre, pourraient entraîner des augmentations de prix supérieures aux attentes pour les nouveaux flagships Android, aggravant le déclin du marché mobile chinois en 2026.

marsbitIl y a 52 mins

Les puces Qualcomm montent fortement en prix, les smartphones Android en souffrent le plus

marsbitIl y a 52 mins

L'« esprit de jeu » des Coréens, en réalité un produit de la vie qui les pousse

Le « penchant pour le jeu » des Coréens est en réalité une réponse à des contraintes structurelles. Malgré un niveau de vie élevé, les Coréens se sentent limités dans leurs choix, notamment en raison d’objectifs de vie – emploi stable, logement – de plus en plus conditionnés par les prix des actifs. Historiquement, la croissance sud-coréenne s’est construite sur le crédit, des entreprises aux ménages. Les politiques publiques, notamment dans l’immobilier, ont souvent utilisé l’allongement des prêts comme solution au coût du logement, normalisant l’endettement. Le système de caution *jeonse* amplifie encore cette exposition. Récemment, les autorités ont autorisé les ETF à effet de levier sur actions individuelles, rendant accessible au grand public, via des applications mobiles, une exposition multipliée à des titres comme Samsung ou SK Hynix. La médiatisation des succès boursiers, comme les bonus spectaculaires chez SK Hynix, a créé une pression sociale pour participer à cette dynamique, faisant du levier un outil perçu comme nécessaire pour « rattraper » les autres. Cependant, cette culture du levier, encouragée par un environnement institutionnel, expose les ménages à des risques importants, comme l’a montré la chute brutale des marchés en juillet 2026. Les investissements à risque se sont aussi étendus aux cryptomonnaies, à l’or ou aux actifs en dollars. Ainsi, le comportement souvent qualifié de « spéculatif » est moins un trait culturel qu’une adaptation à un système où la réussite sociale passe de plus en plus par la prise de risque financier. Le levier permet d’entrer plus tôt sur le marché, mais ne garantit en rien la réalisation des gains futurs.

marsbitIl y a 1 h

L'« esprit de jeu » des Coréens, en réalité un produit de la vie qui les pousse